Кузьминых Константин Сергеевич,
адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,
кандидат юридических наук, доцент
О судебной практике по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ – Уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица
Целью настоящего обзора является краткая характеристика судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ, анализ типовых доводов защиты и формулирование некоторых рекомендаций по защите для данной категории дел.
Некоторые предварительные замечания. Объектом преступлений, предусмотренных статьей 194 УК РФ, является установленный порядок внешнеэкономической деятельности с уплатой таможенных платежей. Виды таможенных платежей перечислены в статье 46 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС и ТК): ввозная и вывозная таможенные пошлины; НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; акцизы, взимаемые при ввозе товаров на территорию таможенного союза; таможенные сборы. В отношении товаров для личного пользования особенности таможенных платежей раскрыты в главе 49 ТК ЕАЭС. При этом следует обратить внимание на то, что при совершении рассматриваемые нами преступлений речь идет о нарушении таможенного законодательства (кодекса) Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (ЕАЭС). ТК ЕАЭС регулирует отношения, связанные с перемещением товаров через границу таможенного союза, а не исключительно границу РФ. Так, например, согласно приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 24.08.23 г. (1 – 22 / 23), В. была осуждена по части 2 статьи 194 УК РФ в связи с тем, что будучи учредителем и фактическим руководителем торгово-производственного унитарного предприятия (ТПУП), ввезла в РФ через Республику Беларусь фургон, прицеп и 4 грузовых автомашины «Мерседес» и «Мен», внесла их в уставной фонд ТПУП в качестве не денежного вклада, получив на этом основании в соответствии с декретом Президента Республики Беларусь освобождение от НДС и таможенной пошлины. После лишения ТПУП лицензии на грузоперевозки, В. организовала переоформление указанных транспортных средств на иных лиц, в результате чего у нее возникла обязанность уплаты выше указанных платежей в Республике Беларусь (в белорусских рублях, эквивалентных 6,187 млн. российских рублей). Доводы стороны защиты о невозможности привлечения В. к уголовной ответственности за неуплату таможенных платежей по российскому законодательству, поскольку уголовная ответственность за несоблюдение положений Декрета Президента Республики Беларусь и Таможенного кодекса Таможенного союза и за не нахождение юридического лица на территории средних, малых городских поселений и сельской местности статьями Особенной частью УК РФ не предусмотрена, суд признал несостоятельными, поскольку (цит.) «…как УК Республики Беларусь, так и УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, и поскольку преступление совершено на территории …., то не имеет значения, нарушены ли какие-либо нормативно-правовые акты Российской Федерации в области таможенного регулирования». Апелляционным судом (Брянский областной суд, решение 22 – 1821 / 23 от 30.11.23 г.) приговор в этой части оставлен без изменений. В приговоре и решении апелляционного суда по указанному делу имеются упоминания о том, что в Республике Беларусь в отношении В. велось производство по уголовному делу о преступлении, предусмотренном аналогичной статье 194 УК РФ – статье 231 УК Республики Беларусь.
Уклонение от уплаты таможенных платежей образует состав преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ, при условии, что размер уклонения является крупным (см. примечание к ст. 194 УК РФ) – на настоящее время – от 2 млн. руб., с 06.07.24 г. – от 3 млн. руб. (ФЗ от 06.04.24 №79-ФЗ). Для иных случаев за нарушение сроков уплаты таможенных платежей ответственность предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.
Также обязательным условием является установление прямого умысла лица на уклонение от уплаты таможенных платежей. При этом наличие прямого умысла не следует смешивать с обязательным установлением корыстного мотива – см. пример, описанный ниже, из которого видно, что очевидного корыстного мотива может и не быть, но при этом умысел будет считаться доказанным.
Уголовные дела о пособничестве в уклонении от уплаты таможенных платежей (квалификация через часть 5 статьи 33 УК РФ) в изученной нами практике также встречались, но крайне редко.
Именно профильного для уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ не имеется. При рассмотрении таких уголовных дел суды применяют отдельные положениях иных постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Так, в отдельных случаях суды применяли позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 26.11.19 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» - по аналогии, например, при оценке вопроса об обоснованности квалификации по двум и более эпизодам, исходя из использования при совершении преступлений двух и более разных юридических лиц. Также применяются позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.17 г. №12 «О судебной практике по делам о контрабанде».
Субъект преступления специальный – физическое лицо, ответственное за уплату таможенных платежей. Чаще всего, осужденные по статье 194 УК РФ – это либо руководители организаций, с участием которых осуществлялось перемещение товара, либо физические лица, которые перемещают облагаемые таможенными пошлинами объекты (транспортные средства, дорогостоящие предметы и т.п.). Применительно к юридическим лицам субъектом преступления могут являться также таможенный представитель организации (см. главу 55 ТК ЕАЭС) или сотрудник, ответственный за таможенное оформление товара. Так, например, согласно приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.22 (1 – 426 / 22), Я. был осужден по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ за то, что будучи менеджером ООО, на которого в ООО были возложены обязанности по таможенному оформлению, декларированию закупленного ООО у иностранной компании товара, вне каких либо указаний со стороны руководства ООО, применил при декларировании коды товара с пониженной ставкой таможенных пошлин. Осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей на 14,366 млн. руб. Умысел был доказан перепиской Я. с иными лицами, в т.ч. с таможенным брокером, которая уведомляла Я. о неправильном применении им кодов товаров. В приговоре Я. определен как представитель организации. Апелляционное (Свердловский областной суд, 22 – 1241 / 22) и кассационное (7 кассационный суд общей юрисдикции, 77 – 4347 / 23) обжалование приговора стороной защиты было неэффективным, в т.ч. по доводам защиты о том, что на заработную плату Я. совершение им указанных действий никак не влияло. В другом примере – приговор Химкинского городского суда Московской области от 04.08.23 г. (1 – 638 / 23) – Ф., будучи специалистом по таможенному оформлению ввоза авиа запасных частей, работая в качестве ИП, составлял для ООО и подавал в таможенный орган декларации с недостоверными сведениями – осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей на 21,754 млн. руб.
При решении вопроса о надлежащем субъекте преступление следует также учитывать понятие ТК «декларант» / «представитель декларанта» - ст. 83 ТК ЕАЭС (ранее, до 2018 года, ст. 4 ТК ТС), а также статью 50 ТК ЕАЭС – о плательщиках таможенных пошлин.
Возможны варианты, когда субъектом преступления становиться лицо, приобретшее, например, транспортное средство у иного лица, которое в свою очередь обязанности по уплате таможенных платежей при ввозе транспортного средства не исполнило. Но в деле должно быть доказано, что покупатель видел указанную проблему из документов. Так, согласно решению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.24 г. (77 – 420 / 24), Т. был осужден по части 1 статьи 194 УК РФ к штрафу в связи с тем, что уклонился от уплаты таможенных платежей после приобретения автомобиля у Х. В кассационной жалобе (и очевидно, в судах первой и апелляционной инстанций) адвокат осужденного Т. акцентировал внимание на отсутствие у Т. умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей и на то, что плательщиком таковых является не Т., а Х., которая еще и была привлечена к ответственности по статье 16.24 КоАП РФ за передачу транспортного средства Т. с нарушением таможенного законодательства. Отклоняя данные доводы, кассационный суд указал, что автомобиль был ввезен и передан в нарушение статьи 264 ТК ЕАЭС во владение Т., в связи с чем у Т. возникала солидарная обязанность по уплате таможенных платежей.
С объективной стороны преступление, предусмотренное статьей 194 УК РФ, совершается в форме бездействия. Способы уклонения от уплаты таможенных платежей разные: сокрытие товара, неверное указание таможенного режима, занижение таможенной стоимости перемещаемого товара и пр. Судя по изученным нами при подготовке настоящего обзора 125 судебным решениям, преступления, предусмотренные статьей 194 УК РФ, возникают при следующих типовых ситуациях:
|
Ситуация |
Квалификация по изученным судебным решениям |
|
Ввоз в РФ транспортного средства под видом арендованного в ИП / ООО для международной перевозки пассажира, без вывоза этого автомобиля из РФ в установленный срок либо с последующей реализацией транспортного средства или попыткой такой реализации (размещение объявления о продаже транспортного средства в Интернете) – речь обычно идет об иномарках и уклонении от уплаты таможенных платежей в размере 2 – 3 млн. руб. Такие преступления обычно раскрываются в ходе плановых проверок автотранспорта таможенными органами совместно с ДПС, а иной раз при проверке транспортного средства после ДТП.
|
Часть 1 статьи 194 УК РФ, Реже – пункт (а) части 2 статьи 194 УК РФ – совершение преступление группой лиц по предварительному сговору, когда ввоз транспортного средства осуществляется совместно с иным лицом. |
|
Временный ввоз транспортных средств для личного пользования и их не вывоз из РФ в установленный срок, продажа / попытка продажи в РФ О временном ввозе транспортных средств для личного пользования см. статью 264 ТК ЕАЭС. |
Часть 1 статьи 194 УК РФ |
|
Ввоз частей транспортного средства с последующей его сборкой из этих частей в РФ |
Часть 1 статьи 194 УК РФ |
|
Ввоз в РФ морских транспортных средства (обычно яхта) для некоммерческих целей с их последующей сдачей в порту в РФ в аренду (для организации морских прогулок и т.п.). Обычно раскрываются в результате ОРМ «проверочная закупка». |
Пункт (г) части 2 статьи 194 УК РФ |
|
Вывоз яхты из особой экономической зоны без проведения надлежащих таможенных процедур. Иной вариант – использование ввезенных в особую экономическую зону грузовых транспортных средств для перевозок в иных регионах РФ без проведения надлежащих таможенных процедур. |
Пункт (г) части 2 статьи 194 УК РФ |
|
Не вывоз временно ввезенной в РФ яхты в установленный срок – по аналогии с ситуациями с не вывозом временного ввезенного автомобиля |
Пункт (г) части 2 статьи 194 УК РФ |
|
Ввоз в РФ подлежащих декларированию ювелирных и иных подобных (дорогостоящих) изделий с их сокрытием от таможенного контроля – обычно сопряжено с совершением преступления, предусмотренного статьей 226.1 УК РФ. Уголовные дела такого рода обычно возбуждаются по итогам выявления факта сокрытия предмета в аэропорту прибытия перевозящего его пассажира. |
Часть 1 или пункт (г) части 2 статьи 194 УК РФ |
|
Ввоз в РФ товаров под видом товаров для личного пользования с последующим их использованием для продажи |
Часть 1 или пункт (г) части 2 статьи 194 УК РФ Иногда – если такая деятельность имеет серийный характер с участием организатора и иных соучастников – часть 4 статьи 194 УК РФ |
|
Ввоз в РФ табачных изделий или алкогольной продукции без акцизных марок и без принятия мер к получению таковых. Продукция ввозиться как большими, так и мелкими партиями. В последнем случае крупный размер определяют по сумме уклонения при нескольких ввозах товара. |
Пункт (г) части 2 статьи 194 УК РФ |
|
Неверное указание стоимости транспортного средства при его ввозе – например, самолета по договору лизинга |
Пункт (г) части 2 статьи 194 УК РФ |
|
Неверное, с понижением суммы таможенных платежей, декларирование товара директором либо представителем организации. Дела возбуждаются обычно по итогам проверок организации таможенным органом. В отдельных случаях – не включение при декларировании лицензионной стоимости ввозимого товара либо той части его стоимости, которая вытекает из ряда действий в отношении такого товара, проведенных за рубежом (иностранной компанией). |
Часть 1 или пункт (г) части 2 статьи 194 УК РФ |
|
Ремонт или иные улучшение вывезенного из РФ транспортного средства за рубежом с последующим его ввозом в РФ без соответствующего декларирования улучшений – встречаются как в отношении автомобилей, так и в отношении морских судов О таможенном декларировании транспортных средств международной перевозки, запасных частей и оборудования см. статью 278 ТК ЕАЭС (до 2018 года – ст. 350 ТК Таможенного Союза). |
Часть 1 или пункт (г) части 2 статьи 194 УК РФ |
|
Декларирование директором или представителем организации ввозимого в РФ организацией товара с предоставлением подложных (сфальсифицированных) документов – скорректированных инвойсов, товарно-сопроводительных документов и пр. Дела возбуждаются обычно по итогам проверок организации таможенным органом. Для уголовных дел о таких преступлениях, совершенных организованной группой, характерна замена товара в транспортных средствах на задекларированный, перегрузка и отправка недостоверное задекларированного товара в ином транспортном средстве покупателям. |
Часть 1 или пункт (г) части 2 статьи 194 УК РФ Реже – часть 4 статьи 194 УК РФ – организованная группа. |
Преступление считается оконченным с момента фактической неуплаты таможенных платежей в срок, установленный законодательством – см. гл. 8 ТК ЕАЭС о сроках и порядке уплаты таможенных пошлин, налогов, являющейся отсылочной к ряду статьей ТК ЕАЭС, а также к законодательству государств ЕАЭС и международным договорам этих государств, в т.ч. РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 56 ТК ЕАЭС, при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.
Неоконченные составы преступления статьи 194 УК РФ, согласно федеральной судебной статистике, имеют место весьма редко – и именно по частям 1 или 2 статьи 194 УК РФ. Так, согласно федеральной судебной статистике за 2020 год – 1 полугодие 2023 года через статью 30 УК РФ по статье 194 УК РФ было осуждено 8 лиц из 202 лиц осужденных по статьей 194 УК РФ за этот период, т.е. встречаемость неоконченных составов статьи 194 УК РФ не превышала 4%. Если говорить об иных периодах (2018 год и 2 полугодие 2023 года), то имели место отдельные приговоры с осуждением лиц по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 194 УК РФ – существо эпизодов состояло в том, что в ходе осуществления ОРМ при очередном эпизоде перемещения товаров с недостоверным декларированием лица были задержаны на этапе перегрузки уже прошедшего через таможенный пост недостоверно задекларированного товара. Правда, по аналогичным ситуациям, суды выносили приговоры, квалифицируя действия осужденных как оконченный состав преступления ст. 194 УК РФ, указывая по соответствующим доводам стороны защиты на то, что все действия обвиняемыми / осужденными были выполнены – товар был помещен под процедуру таможенного транзита (см., например, решение Третьего кассационного суда от 01.12.20 (77 – 1202 / 20).
Федеральная судебная статистика по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ доступна на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, и по состоянию на момент подготовки настоящего обзора (на апрель 2024 года доступны формы 10А, 10.3 и 10.3.1 за 2020 год – первое полугодие 2023 года) состоит в следующем.
Так, по частям 1 – 4 статьи 194 УК РФ в 2020, 2021, 2022 годах и в 1 полугодии 2023 года – как по наиболее тяжкому преступлению – в РФ было осуждено:
|
|
2020 год |
2021 год |
2022 год |
1 п/г |
|
Часть 1 ст. 194 |
10 |
13 |
47 |
22 |
|
Часть 2 ст. 194 |
11 |
25 |
36 |
11 |
|
Часть 3 ст. 194 |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
Часть 4 ст. 194 |
7 |
3 |
8 |
8 |
|
Всего |
28 |
42 |
91 |
41 |
То есть, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ, рассматриваются судами достаточно редко.
По наказаниям по обвинительным приговорам и по оправдательным приговорам – по частям статьи 194 УК РФ в 2020, 2021, 2022 и в 1 полугодии 2023 года (формы 10.3 и 10.3.1) – федеральная статистика следующая (основной состав статья 194 УК РФ):
|
|
2020 год |
2021 год |
2022 год |
1 п/г |
|
Часть 1 статьи 194 УК РФ |
||||
|
Оправдано |
0 |
|||
|
Прекращение дела с назначением судебного штрафа |
8 |
16 |
12 |
5 |
|
Прекращено по иным основаниям (обычно по истечению сроков давности) |
4 |
7 |
19 |
20 |
|
Всего осуждено |
10 |
13 |
47 |
22 |
|
Реальное лишение свободы или лишение свободы условно
|
Не назначалось |
|||
|
Обязательные работы |
2 20% |
1 8% |
7 15% |
5 23% |
|
Штраф как основное наказание и процент от общего числа осужденных |
6
60%
|
12
92% |
39
83% |
17
77% |
|
Дополнительное наказание в виде штрафа |
Не назначалось |
|||
|
Часть 2 статьи 194 УК РФ |
||||
|
Оправдано |
2 |
0 |
0 |
2 |
|
Прекращение дела с назначением судебного штрафа |
12 |
18 |
10 |
15 |
|
Прекращено по иным основаниям (обычно по истечению сроков давности) |
0 |
2 |
5 |
4 |
|
Всего осуждено |
11 |
25 |
36 |
11 |
|
Реальное лишение свободы, всего (по лицам) и процент от общего числа осужденных |
1
9% |
0 |
1
3% |
0 |
|
Из них на сроки: |
||||
|
До 1 год |
1 |
0 |
1 |
0 |
|
Применена статья 64 УК РФ |
Не применялась |
|||
|
Лишение свободы условно – ст. 73 УК РФ и процент от общего числа осужденных |
3
27% |
15
60% |
10
28% |
4
36% |
|
Штраф как основное наказание и процент от общего числа осужденных |
7
64% |
9
36% |
24
67% |
6
54% |
|
Дополнительное наказание в виде штрафа |
Не назначалось |
|||
|
Часть 3 статьи 194 УК РФ |
||||
|
1 осужденный к лишению свободы условно (ст. 73 УК РФ) в 2021 году. Оправданных нет.
|
||||
|
Часть 4 статьи 194 УК РФ |
||||
|
Оправдано |
0 |
|||
|
Прекращение дела с назначением судебного штрафа |
Не применялось |
|||
|
Прекращено по иным основаниям (обычно по истечению сроков давности) |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
Всего осуждено |
7 |
3 |
8 |
8 |
|
Реальное лишение свободы, всего (по лицам) и процент от общего числа осужденных |
0 |
1
33% |
1
13% |
3
38% |
|
Из них на сроки: |
||||
|
Свыше 2 лет до 3 лет |
|
|
1 |
|
|
Свыше 3 лет до 5 лет |
|
1 |
|
|
|
Применена статья 64 УК РФ |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
Лишение свободы условно – ст. 73 УК РФ и процент от общего числа осужденных |
7
100% |
1
33% |
7
87% |
5
62% |
|
Штраф как основное наказание и процент от общего числа осужденных |
0 |
1
33% |
0 |
0 |
|
Дополнительное наказание в виде штрафа |
0 |
2 |
1 |
0 |
Примечание к таблице: при указании процентов применялись правила округления до целого значения.
Фактов прекращения уголовного преследования (в судебной стадии) за отсутствием события или состава преступления в 2020 – 1 полугодии 2023 года в судебной статистике за рассматриваемый период не приводиться.
Из вышеприведенной федеральной судебной статистики – применительно к прогнозу оправдания или назначения того или иного вида и размера наказания – несложно видеть, что совокупное число оправданных по всем частям статьи 194 УК РФ – 4 лица за 2020 год – первое полугодие 2023 года, при том, что за тот же период 202 лица было осуждено. То есть, имеет место характерный для судебной статистики 1 – 2 процентный показатель по оправдательным приговорам. Осужденным по части 1 статьи 194 УК РФ, если дело не прекращено с назначением судебного штрафа, наказание назначается в виде штрафа, иногда (как это видно из мотивировочных частей изученных нами приговоров), если подсудимый заявляет о неспособности оплатить штраф, наказание назначается в виде обязательных работ. Осужденным по части 2 статьи 194 УК РФ – если дело не было прекращено с назначением судебного штрафа – наказание назначалось чаще в виде штрафа, но нередко и в виде лишения свободы условно (с применением статьи 73 УК РФ). По части 3 статьи 194 УК РФ говорить о какой-либо статистике мы не можем, т.к. имел место только 1 такой приговор. По части 4 статьи 194 УК РФ чаще всего наказание в виде лишения свободы назначают с применением статьи 73 УК РФ (условно), но назначение реального отбывания такого наказания на срок от 2 до 5 лет также вполне вероятно. Статья 64 УК РФ – о назначении наказания ниже низшего предела – по данным уголовным делам практически никогда не применялась. Размер судебных штрафов назначался – в соответствии с правилами УК РФ – по частям 1 и 2 стати 194 УК РФ обычно в диапазоне 25 – 100 тыс. руб. Основное наказание в виде штрафа назначалось: по части 1 статьи 194 УК РФ в диапазоне 25 – 300 тыс. руб., по части 2 статьи 194 УК РФ – 100 – 500 тыс. руб.
По сайту https://sudact.ru/ и сайтам судов общей юрисдикции нами сделана выборка приговоров и постановлений судов первой инстанции по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ – за 2015 – 2024 годы (в основном, период 2020 – 2023 гг.). Объем выборки составил 84 судебных решения (приговоры и постановления) судов первой инстанции в различных субъектах РФ. По тем же источникам нами сделаны выборки 21 решения одинадцати апелляционных (областных) судов по указанным делам за 2015 – 2023 гг. и 20 решений семи кассационных судов общей юрисдикции за 2023 – 24 гг. Приговоры и постановления судов первой инстанции, решения апелляционных и кассационных судов были изучены на предмет назначаемых судами наказаний, позиции защиты, краткой фабулы дела, оценки судами доводов сторон. Результаты (краткое описание изученных судебных решений) приведены в табличной форме в приложении в конце настоящего обзора – таблицы 1, 2, 3, 4, 5, 6. Также описано 7 решений судов первой инстанции и 3 решения апелляционных судов по гражданским делам, выносившихся по исковым заявлениям прокуратуры или таможенного органа после вынесения итогового решения по уголовному делу – таблица 7 приложений.
Примечание. При описании в таблицах приложений судебных решений иногда можно встретить ссылки судов на статьи ТК ТС (Таможенного кодекса Таможенного союза), который с
Практика судов первой инстанции
Краткое содержание 84 изученных нами приговоров и постановлений судов первой инстанции приведено в приложении в конце обзора в табличной форме – таблица 1 (приговоры и постановления судов – часть 1 статьи 194 УК РФ), таблица 2 (приговоры и постановления судов – часть 2 статьи 194 УК РФ), таблица 3 (приговоры – часть 4 статьи 194 УК РФ), таблица 4 (постановления судов о прекращении уголовных дел за истечением сроков давности уголовного преследования).
Из содержания выборки судебных решений, в частности, усматривается:
- мера пресечения в виде заключения под стражу при обвинениях по частям 1 или 2 статьи 194 УК РФ – подписка о невыезде. При этом задержания в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ вполне возможны. Мера пресечения в виде заключения под стражу была упомянута в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 194 УК РФ только в 2 из изученных судебных решений – т.е. примерно в 2% случаев. При обвинениях по части 4 статьи 194 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется, но уже на досудебной стадии или после поступления дела в суд для рассмотрения по существу нередко заменяется на домашний арест. Очевидно, что во всех случаях заключения под стражу имелись условия части 1.1 статьи 108 УПК РФ – обвиняемым нарушалась ранее избранная более мягкая мера пресечения, либо обвиняемый скрывался от следствия, в т.ч. ситуации экстрадиции обвиняемого.
- Случаи переквалификации обвинения на более мягкую часть статьи 194 УК РФ представлены единично. Основаниями являлось либо не подтверждение признака «организованной группы», либо неправильное исчисление суммы уклонения от уплаты таможенных платежей.
- Сумма уклонения устанавливается как по расчетам таможенного органа – для простых ситуаций, так и (как для более сложных ситуаций, так и в простых) путем проведения судебной экспертизы. Напомним, что экспертизы по сумме уклонения от уплаты таможенных платежей к числу обязательных в смысле статьи 196 УПК РФ не относятся, и неправильно говорить о том, что если по делам о рассматриваемых преступлениях обычно всегда представлены заключения таких экспертиз, то и в любом конкретном деле такая экспертиза должна быть представлена. Не имеется и прямых указаний Пленума Верховного Суда РФ на обязательность проведения таких экспертиз. Соответственно, сумма уклонения может быть установлена по разному. Так, например, отклоняя соответствующие доводы кассационных жалоб в деле о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 194 УК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в решении от 01.12.20 г. (77 – 1202 / 20) в ситуации, когда имевшиеся в деле заключения экспертов в суде первой инстанции были признаны недопустимыми доказательствами, указал, что справка таможенного органа о расчете платежей достаточна для определении суммы ущерба, т.к. выдана уполномоченным специализированным органом, и применение каких-либо иных специальных познаний в данном вопросе не требовалось, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в назначении повторных судебных экспертиз. В другом же примере – решение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.23 г. (77 – 3478 / 23) – по делу, где имела место сложная ситуация с исчислением платежей, обусловленная свойствами товара (лесопиломатериалов), кассационный суд указал, что определив сумму ущерба на основе справки таможенного органа, суд необоснованно ухудшил положение осужденной, не назначив при этом соответствующей экспертизы. Поэтому в части доказывания суммы уклонения важно понимать, почему для ее определения требуется именно судебная экспертиза, т.е. применение специальных познаний с проведением исследования. Здесь же отметим, что доводы защиты о том, что специалисты таможенного органа являются заинтересованными в деле лицами, т.к. истцом по делу выступает таможенный орган, эффективными по изученным нами судебным решениям никогда не являлись.
- Сопутствующими составами являются, прежде всего, преступления, предусмотренные статьей 226.1 УК РФ. Здесь же обратим внимание, что с 01 апреля 2024 года статья 200.2 УК РФ (о контрабанде табачной и алкогольной продукции) отменена – эти преступления теперь также охватываются статьей 226.1 УК РФ. Речь идет о провозе в РФ стратегически важных ресурсов, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 13.09.12 г. №923, в т.ч. с изменениями и дополнениями от 01.04.24 г., которое применительно к конкретным товарам / предметам является отсылочным к кодам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС. Чаще всего, речь в таких делах идет об уклонении от уплаты таможенных платежей при вывозе из РФ лесопродукции организациями. Применительно к физическим лицам сопутствующий состав преступления, предусмотренного статьей 226.1 УК РФ, возникает при провозе с сокрытием от таможенного контроля ювелирных изделий, если по своим свойствами они подпадают под вышеупомянутые коды ТН ВЭД ЕАЭС. Может идти речь и о ввозе в РФ отдельных материалов (например, отдельные марки машинных масел и т.п.). Типовой довод защиты в данных ситуациях о том, что таможенные платежи не могут взиматься с нелегально (контрабандно) ввозимого товара, т.е. об отсутствии события преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ при наличии события преступления, предусмотренного статьей 226.1 УК РФ, по изученным нами судебным решениям встречался часто, и всегда был неэффективен – обвинение по статье 226.1 УК РФ не исключает возможность обвинения по статье 194 УК РФ, о чем собственно, сказано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.17 г. №12 «О судебной практике по делам о контрабанде». Здесь же отметим, что в Интернет доступно письмо ФТС России от 19.07.13 г. №18 – 12 / 31135 о направлении методических рекомендаций по актуальным вопросам возбуждения уголовных дел и уголовно-правовой квалификации контрабанды стратегически важных товаров и ресурсов» - например, по ссылке здесь. С учетом давности данного письма, все текущие вопросы оно не отражает, но может быть полезным. Иные сопутствующие составы практически не встречаются, за исключением статьи 200.1 УК РФ – контрабанда наличных денежных средств. Так, согласно апелляционному решению Ленинградского областного суда от 08.06.18 г. (22 – 991 / 18), уголовное дело в отношении С. было прекращено судом первой инстанции с назначением судебного штрафа – за провоз в тайниках автомашины в РФ 38,9 тыс. евро. Обвинение было предъявлено по части 1 статьи 194 и по части 1 статьи 200.1 УК РФ. Но иных дел, где предметом выступала бы наличная валюта нам не встретилось.
- Редко, но встречаются дела о пособничестве в смысле части 5 статьи 33 УК РФ при совершении рассматриваемых преступлений. Так, согласно приговору Химкинского городского суда Московской области от 21.12.22 г. (1 – 1062 / 22), Щ. была осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 194 УК РФ в связи с тем, что в сговоре с иными лицами (организованная группа) в качестве номинального директора и учредителя ООО за ежемесячное денежное вознаграждение предоставляла соучастникам группы свою электронной подпись – для изготовления подложных документов при декларировании ввозимых товаров. Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве. Из приговоров этого же суда за 2022 – 23 гг. видно, что по аналогичным обстоятельствам по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 194 УК РФ были осуждены и иные номинальные директора организаций – то же порядке гл. 40.1 УПК РФ. Т.е. квалификация по части 5 статьи 33 УК РФ давалась в ситуации, когда (несмотря на наличие организованной группы) осужденные лица просто выступали в качестве номинальных директоров, предоставляя свою электронную подпись, не будучи осведомлены о конкретных совершаемых группой действиях. Причем, обоснованно сказать, что такая квалификация будет возникать отнюдь не всегда – во многих иных аналогичных ситуациях действия будут квалифицированы как непосредственное соучастие в совершении преступления. С практической точки зрения, это означает, что на досудебной стадии выбор лицом, фактически совершившим весьма ограниченный объем действий, линии сотрудничества со следствием (если таковое следователем предлагается) может повлиять на уголовно-правовую квалификацию его действий, которая в судебной стадии уже не может быть пересмотрена в силу запрета на осуждение по более тяжкому обвинению, чем предъявлено в суде.
- При установлении уклонения от уплаты таможенных пошлины в крупном размере, для последующей квалификации по более тяжким частям статьи 194 УК РФ более важное значение, чем размер уклонения от уплаты таможенных платежей, приобретает статья 35 УК РФ – о группе лиц по предварительному сговору и об организованной группе. Особенно это касается дел о преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 194 УК РФ. Соответственно, и для целей защиты данные вопросы имеют важное значение. Так, например, согласно приговору Печерского районного суда Псковской области от 01.04.22 г. (1 – 11 / 22), М. обвинялся по 2 эпизодам совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 194 УК РФ (организатор, осуществлял поиск покупателей ввозимого товара и т.п.), Ш. – по одному такому эпизоду (выполнил функции водителя при перевозке товара). Речь шла о ввозе в РФ сигарет из Сербии и иных государств под видом досок, обуви и т.п. товаров. В суде первой инстанции прокурор отказался от признака «организованная группа», заявив о переквалификации обвинения на часть 2 статьи 194 УК РФ – о доказанности группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группы. Тем более, при осуществлении защиты на начальном этапе существенное значение могут иметь разъяснения подзащитному, что его активные показания против иных соучастников могут быть в итоге использованы стороной обвинения прямо против него в смысле квалификации, в т.ч. и его действий, например, не по части 1, а по части 4 этой статьи 194 УК РФ с совсем иными санкциями. Но при даче таких разъяснениях надо учитывать и то, что у правоохранительного органа уже могут иметься многочисленные иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия лиц, как совершенные в составе организованной группы. Как известно, основным критерием для квалификации группы лиц по предварительному сговору или организованной группы является критерий устойчивости, о чем и следует учитывать при выборе тактики защиты и содержания в т.ч. признательных показаний, помня также и то, что квалификация на стадии предварительного расследования нередко применяется более тяжкая из возможных, но в судебной стадии, как это видно из выше описанного примера, квалификация может быть пересмотрена в сторону смягчения. Однако, если на досудебной стадии лица уже дали развернутые показания об устойчивости группы, т.е. в полном соответствии с примененной следователем квалификацией, пересмотреть таковую в судебной стадии обычно уже проблематично. И, как итог, активное способствование расследованию с полным признанием вины, и даже рассмотрение дела в особом порядке главы 40.1 УПК РФ (досудебное соглашение) приведет к не менее либо даже более суровому наказанию, чем то, что было бы назначено при полном непризнании вины, но при квалификации действий, как совершенных в составе не организованной группы, а группы лиц по предварительному сговору.
- из общего массива приговоров (84) по частям 1, 2 и 4 статьи 194 УК РФ позиция обвиняемых с полным признанием вины и согласием с обвинением имела место в 75 случаев, а в 9 случаях (11%) обвиняемые вину не признавали и обвинение активно оспаривали. В то же время общий процент позиции обвиняемых с непризнанием вины по изученной выборке как приговоров, так и постановлений судов о прекращении дел по тем или иным основаниям будет ниже 10%. Для дел о преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 194 УК РФ характерно их рассмотрение в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – с досудебным с оглашением о сотрудничестве. Для дел о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 194 УК РФ характерно их рассмотрение в особом порядке гл. 40 УПК РФ - 32 из 46 изученных приговоров по таким делам (т.е. 70%). Отдельные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 194 УК РФ, были рассмотрены судами по правилам части 4 статьи 247 УПК РФ – с удовлетворением ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без своего участия.
- достаточно часто (можно было бы даже сказать, что практически всегда) по делам о преступления, предусмотренных статьей 194 УК РФ, еще на досудебной стадии применяется арест предметов / товаров, ввезенных с недостоверным декларированием. Если говорить об уголовных делах о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 194 УК РФ, то в значительности части они представлены делами о ввозе в РФ автомашины по фиктивным документам об ее аренде у ООО или ИП и о международной перевозке пассажира. Практически все изученные нами приговоры по таким делам упоминают о признании такого транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу, его помещении на склад временного хранения. И только в итоговом решении по делу (приговор или постановление суда) уже принимается решение о судьбе данного вещественного доказательства. Для иллюстрации ситуации с арестом имущества (транспортного средства) на досудебной стадии приведем один пример (применительно к аресту на имущество лица, не являющегося обвиняемым по уголовному делу):
Постановлением Есентукского городского суда Ставропольского края от 04.02.20 г. на 3 месяца был продлен срока ареста транспортного средства (а/м «Тойота»), находящегося в собственности Ф. (в т.ч. с запретом на использование), который ранее был ввезен организованной группой с уклонением от уплаты таможенных платежей, отношении членов которой расследуется уголовное дело по ч. 4 ст. 194 УК РФ, а затем продан Ф. в автосалоне, и Ф. на момент приобретения автомобиля у обвиняемого М. ничего недобросовестного по документам на транспортное средство известно не было. В апелляционной жалобе Ф. оспаривал постановление суда о продлении срока ареста на указанное транспортное средство, в т.ч. ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 12.05.11 г. №7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 ТК РФ в связи с жалобой гр-на Костенко В.В.», прося учесть, что он (Ф.) является полноправным собственником данного транспортного средства и возможное нарушение таможенного оформления не может служить основанием для лишения / ограничения его права собственности. Кроме того, Ф. обращал внимание, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока ареста на транспортное средство, его (Ф.) надлежаще не извещал, постановление в его адрес не направлял, ходатайство следователя ему тоже никем не направлялось. Из описания ситуации в апелляционном решении суда видно, что арест на автомобиль был наложен еще 02.01.18 г., и обжаловалось продление его срока до 11.05.20 г., т.к. обвиняемые все еще знакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Отклоняя апелляционную жалобу Ф., Ставропольский краевой суд в апелляционном постановлении от 16.06.20 г. (22к-2655/20) указал на отсутствие по делу нарушений правил ст. 115.1 УПК РФ, обратил внимание на сокращенный срок рассмотрения ходатайств следствия в порядке ст. 115.1 УПК РФ и на то, что телефонограммой Ф. судом извещался, и нет сведений о том, что он (Ф.) настаивал на своем участии в заседании суда – постановление суда первой инстанции оставлено без изменений. Иными словами, обычная типовая ситуация с длительным ограничением права собственности в связи с длящимися уголовным судопроизводством. По сайту Ставропольского краевого суда видно, что это не единственное решение Есентукского городского суда о продлении ареста на автомобили, связанное с уголовным делом в отношении группы лиц, которые ввозили в РФ автомобили с нарушением таможенного законодательства и продавали их покупателям.
Варианты решений судов о судьбе рассматриваемых вещественных доказательств разные: возврат собственнику после вступления в законную силу приговора / постановления суда; возврат собственнику после уплаты таможенных платежей и / или назначенного судом штрафа, исполнения осужденным решения суда по гражданскому иску или после разрешения гражданского иска прокуратуры / таможенного органа. Только в одном приговоре (Октябрьский районный суд Новороссийска от 27.07.23 г. 1 – 411 / 23) было указано о конфискации автомобиля: осужденный ввез в РФ автомобиль, задекларировав его как транспортное средство для личного пользования, а затем разместил в Интернет объявление о его продаже и «продал» его оперативным сотрудникам в ходе проводившегося ими ОРМ «проверочная закупка». Сведений об оценке такого решения вышестоящими судами мы не нашли, в приговоре мотивов принятия такого решения не приведено, но очевидно, что суд применил правило пункта (1) части 3 статьи 81 УПК РФ, рассмотрев данный автомобиль в качестве принадлежащего обвиняемому вещественного доказательства – средства совершения преступления.
В этой же связи приведем два постановления одного и того же суда с разным решением вопроса о судьбе автомобиля. Так, согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.02.23 г. (1 – 120 / 23) Ш. ввез в РФ автомобиль типовым способом уклонения от уплаты таможенных платежей (под видом международной перевозка пассажира), автомобиль бы признан вещественным доказательством, помещен на склад хранения. Прекращая дело за истечением сроков давности, суд постановил возвратить автомобиль собственнику. В другом аналогичном постановлении тот же суд (от 07.04.23, дело 1 – 293 / 23) при практически аналогичных обстоятельствах постановил конфисковать автомобиль в доход государства.
В делах о преступлениях, предусмотренных пунктом (г) частью 2 статьи 194 УК РФ недостоверно задекларированные товары аналогичным образом признаются вещественными доказательствами, помещаются на склад временного хранения, и только в итогом решении по делу разрешается их дальнейшая судьба в тех же вариантах, что описаны выше для дел об уклонении от уплаты таможенных платежей при ввозе автомобилей.
Достаточно часто в приговорах упоминается об аресте имущества и денежных средств на счетах директоров ООО. В итоговых решениях по делу (приговорах или постановлениях судов) такие аресты снимаются, нередко с указанием условия – после исполнения приговора в части штрафа, гражданского иска и / или после уплаты таможенных платежей или разрешения гражданского иска прокурора или таможенного органа.
При разрешении судами судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества / денежных средств на счетах осужденного иной раз имеет значение наличие в деле гражданского иска прокурора или таможенного органа, т.е. если такого иска в деле не заявлено (например, прокуратура или таможенный орган полагали обратиться с ним в последующем), то у суда нет прямых оснований принимать какие–либо меры по обеспечению не представленного в уголовном деле иска. Так, например, согласно приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20.04.21 г. (1 – 39 / 21) А. и Ч. были осуждены по части 4 статьи 194 УК РФ, А. – к 3 годам лишения свободы условно со штрафом 300 тыс. руб., в связи с тем, что за денежное вознаграждение принимали из Китая смартфоны и т.п. предметы в качестве предметов для личного пользования, после чего передавали их иным лицам для реализации в РФ, в иных ситуациях – просто забирали у прибывших из Китая на рейсовых автобусах лиц сумки с указанными объектами, которые потом тоже передавали на реализацию. В приговоре было указано, что гражданский иск по делу не заявлен, и что признанные на досудебной стадии вещественными доказательствами смартфоны постановлено вернуть А. без каких-либо условий.
Сохранение ареста на имущество / денежные средства, отложение вопроса о возврате груза или транспортного средства до исполнения наказания в виде штрафа – скорее исключительные случаи, т.к. размер штрафа – см. выше данные судебной статистики – явно не пропорционален стоимости имущества.
В делах о преступлениях, предусмотренных статьями 194 и 226.1 УК РФ, до 01.04.24 г. – в т.ч. ст. 200.2 УК РФ – табачные изделия, алкогольная продукция, ювелирные изделия и т.п. конфискуются в доход государства.
В свете обсуждаемого в настоящем пункте вопроса интерес представляет также апелляционное решение Саратовского областного суда от 17.04.23 г. (22 – 1049 / 23), согласно которому 14.02.23 г. суд прекратил уголовное преследование в отношении П. по делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 194 УК РФ, о ввозе автомобиля с уклонением от уплаты таможенных платежей за истечением сроков давности уголовного преследования, относительного автомобиля указав, что он подлежит возврату владельцу (П.). Прокурор в апелляционном представлении просил об изменении постановления суда первой инстанции в этой части с указанием на условие возврата транспортного средства – после уплаты таможенных платежей. Отклоняя представление прокурора, апелляционный суд указал, что взыскание неуплаченных таможенных платежей производиться в порядке статьи 68 ТК ТС ЕАЭС – в данном конкретном случае, в порядке ч. 9 п. 2 ст. 68 ТК, а УПК РФ возложение обязанности по уплате таможенных платежей на осужденного или на лицо, в отношении которого дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, не предусматривает.
- доводы защиты в делах с не признанием вины по изученным нами судебным решениям сводились к следующему:
- Обвиняемый – обычно руководитель организации – лично сам вопросами таможенного декларирования не занимался, этими вопросами занималось иное лицо, рекомендации которого обвиняемый при декларировании выполнял, т.е. отсутствовал умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей. Данный довод суды обычно оценивают, исходя из того, что руководитель организации сам подписывал декларации и по своим функциональным обязанностям должен отвечать за их достоверность, кроме того, в делах имеются иные косвенные доказательства умысла такого руководителя на уклонение от уплаты таможенных платежей (например, его переписка, показания свидетелей).
- Обвиняемый – фактический руководитель – лично сам и его ООО ничего не ввозили, ввозом занималось иное ООО – декларант. Версии отвергались судами на основании показаний свидетелей – сотрудников ООО о том, что именно обвиняемый фактически принимал решения по вопросам декларирования товаров, применения кодов и т.п. Иной вариант данной защитной версии (когда речь идет об обвинении в организации преступления) – обвиняемый был не генеральным, а иным директором ООО, контролирующих полномочий по относимым к обвинению обстоятельствам не имел, все решения в итоге, подписывались и принимались генеральным директором. Версия отвергалась на основании показаний иных обвиняемых и свидетелей о фактической роли данного лица. См., например – в т.ч. в таблицах приложений – приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 19.12.22 (1 – 310 / 22), апелляционное решение Иркутского областного суда от 22.07.22 г. (22 – 2668 / 22)
- Обвиняемый – сотрудник ООО, на которого возложены обязанности по декларированию – о том, что действовал согласно инструкциям, никакой корыстной заинтересованности не имел, ни от кого никаких указаний не получал, т.е. не было умысла, а возможно, просто ошибся. Версия отвергалась судами со ссылкой на показания свидетелей, осмотр переписки обвиняемого.
- Обвиняемый – водитель транспортного средства – исполнял поручение иного лица о перегоне транспортного средства, что фактически и исполнил, в т.ч. предоставив на таможенном посту документы, которые ему были переданы иными лицами. Вариант – работал водителем в ООО. Эффективность довода зависит от имеющихся в деле доказательств. Так, приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.09.22 г. (1 – 62 / 22) И. – обвиняемый по двум эпизодам провоза в РФ тягачей с прицепом (ч. 2 ст. 194 УК РФ) с их последующей передачей иному лицу – по одному из эпизодов был оправдан за недоказанностью умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей, и осужден лишь частично по второму эпизоду в связи с тем, что прицепил к тягачу, перегоняемому для иного лица, прицепил приобретенный на свое имя прицеп. Представление прокурора на такой приговор апелляционным судом было отклонено. Имел место и оправдательный приговор в отношении водителя транспортного средства, который таковое просто перегонял. Так, из решения Калининградского областного суда (апелляционная инстанция – см. таблицу приложений) от 23.03.23 (22 – 213 / 23) видно, что А. был оправдан по обвинению по части 2 статьи 194 УК РФ, выдвинутому к нему в связи с тем, что он перевозил грузы в четырех транспортных средствах с недостоверным декларированием для ООО. На досудебной стадии иных относимых к событиям лиц и ООО не установили, а обвинение предъявили именно А., как лицу, фактически перемещавшему товар. Отклоняя представление прокурора об отмене оправдательного приговора, апелляционный суд указал, что наличие в автомашине документов на польском языке само по себе не доказывает осведомленность водителя, и версия А. о неосведомленности обвинением опровергнута не была.
- Обвиняемый, скрывший от таможенного контроля в аэропорту подлежащие декларированию с уплатой таможенной пошлины изделия – устно заявлял сотрудникам таможни о наличии у него данных предметов, письменно задекларировать не успел из-за действий сотрудников таможни. В одном из изученных приговоров (Химкинский городской суд Московской области от 02.08.23 г., 1 – 567 / 23) такой довод был отвергнут со ссылкой на показания сотрудников таможни, пояснивших, что обвиняемая ничего им не сообщала, устно ничего не декларировала.
- Действия обвиняемого ранее не оспаривались таможенным органом, имелось согласие таможенного органа на эти действия, т.е. обвиняемый точно также заблуждался в законности своих действий, как и сотрудники таможенного органа, допустившие ввоз / вывоз товара при заявленных на него сведениях. Данный довод оценивался судом в том смысле, что предметом судебного разбирательства являются действия обвиняемого, а не сотрудников таможенного органа.
- Обвиняемый, приобретший у иного лица транспортное средство, не знал о наличии проблем с неуплатой таможенных платежей, особенно, с учетом давности приобретения, и тем более, давности ввоза транспортного средства. О данных ситуации упомянуто выше в таблице типовых ситуаций – в т.ч. см. решение Четвертого кассационного общей юрисдикции от 20.02.24 г. (77 – 420 / 24) в таблице приложений – покупатель несет солидарную ответственность по уплате таможенных платежей. Иной вариант – ООО приобрело грузовые транспортные средства, которые затем использовало при грузоперевозках, через длительное время после того, как они были выведены продавцом из свободной экономической зоны. Отклоняя данный довод, суды ссылались на то, что в документах по транспортным средствам имелись особые отметки – см., например, решение Калининградского областного суда (апелляционная инстанция) от 17.02.22 (22 – 83 / 22) в таблице приложений.
- Акцентирование внимания на то, что по делу не установлены конкретные обстоятельства изготовления фиктивных документов – место, время, способ и т.п., обстоятельства приобретения / получения обвиняемым фиктивных документов. Таковое обычно неэффективно в силу того, что данные обстоятельства зачастую никем, кроме самого обвиняемого, сообщены быть достоверно не могут, и никаких иных способов подробно установить такие обстоятельства криминалистике неизвестно.
- Оспаривание расчетов таможенного органа или заключения эксперта о сумме подлежащих уплате таможенных платежей. См. выше пункт (3).
- Доводы о совершении преступления иными лицами традиционно отвергаются судами со ссылкой на пределы судебного разбирательства.
- Доводы об отсутствии события преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ при квалификации те же самых обстоятельств по статье 226.1 (ранее также по статье 200.2) УК РФ рассмотрен выше – см. пункт (4) – неэффективен, т.к. имеет место совокупность преступлений.
- Оспаривание группового характера преступления – либо группы лиц по предварительному сговору, либо организованной группы – упоминалось нами выше – см. пункт (6).
- Оспаривание в делах о групповых преступлениях квалификации своего соучастия с указанием на то, что должна быть квалификация, как пособничества – по части 5 статьи 33 УК РФ – носит типовой характер для разных категорий уголовных дел – подробнее пособничество рассмотрено выше – см. пункт (5).
- Доводы об оспаривании дополнительной квалификации по статье 210 УК РФ на сегодня (с 01.04.20 г.) применительно к делам об уклонении от уплаты таможенных платежей группой сотрудников организации актуальность утратили – в этих случаях теперь ограничиваются признаком совершения преступления организованной группой. Приговоров или решений вышестоящих судов с упоминанием об уклонении от уплаты таможенных платежей преступным сообществом, созданном вне зоны действия примечания к статье 210 УК РФ не встретилось, в т.ч. по делам о серийных ввозах табачной / алкогольной продукции и пр., сопряженных с обвинениями по статье 226.1 (до 01.04.24 г. и по ст. 200.2) УК РФ. Между тем, введение с 01.04.20 г. примечания к статье 210 УК РФ – в части недопустимости квалификации как преступного сообщества действий сотрудников организации – не означает, что уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 210 и 194 УК РФ нет, и / или что сотрудникам организаций теперь никто и никогда не будет вменять совершение преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ. Дело в том, что формулировка примечания к статье 210 УК РФ предполагает известную диспозитивность следователя в решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для квалификации действий обвиняемых, как совершенных в составе ОПС, а судебная практика рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ и профильное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 крайне ограничивает суд в возможности оценки правомерности или неправомерности досудебной квалификации действий обвиняемых в силу того, что это один из основных вопросов, который в последующем может стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.
Так, например, из дела Б. (приговор Кингисеппского г/с Ленинградской области от 14.06.23, 1 – 1 / 23) видно, что речь в обвинении по ч. 4 ст. 194 УК РФ шла об уклонении от уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате организаций, с участием организованной группы в период до
Изученная нами судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ – не вошедшая в описание в приложениях по причине того, что итоговые решения судов найдены не были – позволяет также обратить внимание, что иной раз встречаются уголовные дела по ст.ст. 194 и 210 УК РФ, где обоснованность применения примечания к статье 210 УК РФ, судя по изложенных фабулам обвинений, гораздо ниже, чем в деле Б., Х., М. и др. лиц, упомянутом выше.
8) обвиняемые по изученным судебным решениям практически всегда ранее не судимые (и впервые привлекаемые к уголовной ответственности) лица, социально адаптированы, характеризуются положительно. В изученных нами судебных решениях рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, был установлен только в двух из всех изученных случаев. При этом установление данного отягчающего обстоятельства в приговоре не сильно повлияло на степень наказания. Так, согласно приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 23.08.23 г. (1 – 642 / 23), ранее судимый по ч. 2 ст. 159 УК РФ Л. был осужден по п. (а) ч. 2 ст. 194 УК РФ за перемещение автомобиля под видом международной перевозки пассажира в составе группы лиц по предварительному сговору – к 2 годам лишения свободы условно, в приговоре был указан рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20.04.21 г. (1 – 39 / 21) по части 4 статьи 194 УК РФ ранее судимому Ч. с установлением в качестве отягчающего обстоятельства особо опасного рецидива преступлений было назначено наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции.
9) О наказаниях при вынесении обвинительных приговоров см., прежде всего, выше приведенную федеральную судебную статистику, но по изученной при подготовке настоящего обзора выборке, наказания назначались следующие:
по части 1 статьи 194 УК РФ – по изученной выборке 24 приговоров, вынесенных в 2015 – 2023 гг. – наказания всегда назначались либо в виде штрафа в размере 50 – 300 тыс. руб., но в подавляющем большинстве случаев в диапазоне 100 – 150 тыс. руб., либо в виде обязательных работ на 120 – 450 часов. Обязательные работы суды назначали при указании подсудимым на то, что его материальное положение не позволяет ему оплатить штраф, если таковой будет назначен судом.
по части 2 статьи 194 УК РФ – по изученной выборке 22 приговоров, вынесенных в 2021 – 2023 гг. – в 13 случаях (59%) в качестве основного наказания был назначен штраф в диапазоне от 300 до 500 тыс. руб. (как правило, 300 – 350 тыс. руб.), в 8 случаях (36%) лишение свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно на срок от 1 года до 3 лет (обычно 1 год), только в одном случае (5% от выборки) – 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Отметим, что этот единственный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы был вынесен с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ранее не судимого Х. без установления отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию – по пункту (г) части 2 статьи 194 УК РФ. Но, правда, речь в деле шла об уклонении от уплаты таможенных платежей по табачной продукции в размере 140,5 млн. руб. (приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.12.21 г.), т.е. на наказание очевидно повлияла сама по себе сумма ущерба бюджету РФ.
по части 3 статьи 194 УК РФ при изучении сайтов судов и профильных баз судебных решений найти приговоров не удалось – согласно федеральной судебной статистике - см. выше – по данной части статьи 194 УК РФ за 2020 – первое полугодие 2023 года в РФ в целом было осуждено только 1 лицо – к лишению свободы условно.
по части 4 статьи 194 УК РФ– по изученной выборке 8 приговоров, вынесенных в 2018 – 2023 гг. – в одном случае (13% от выборки) с применением статьи 64 УК РФ в качестве наказания был назначен штраф 300 тыс. руб., лишение свободы на срок от 3 лет 10 месяцев до 5 лет с применением статьи 73 УК РФ, условно – в 4 случаях (50%), реальное лишение свободы на срок от 2 лет 6 месяцев до 4 лет (обычно 3 года) – в 3 случаях (37%). Дополнительное наказание в виде штрафа от 250 до 800 тыс. руб. назначалось не всегда, но, как правило. При назначении наказания по части 4 статьи 194 УК РФ суды часто применяли статью 64 УК РФ.
прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа в изученной выборке применялось по делам о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 194 УК РФ. По части 1 статьи 194 УК РФ – 4 постановления, по части 2 статьи 194 УК РФ – 11 постановлений. Ходатайства о применении данного основания для прекращения дела заявлялись как стороной защиты, так и поступали в суд от следователя вместе с уголовным делом. Практически всегда (за исключением только 1 случая) обвиняемые полностью возместили ущерб. Наряду с возмещением ущерба обвиняемые обычно произвели благотворительный взнос, а в одном случае обвиняемым были направлены письменные извинения прокурору (более удачный вариант – письменные извинения таможенному органу). Размеры судебных штрафов примерно соответствовали федеральной судебной статике – см. выше. Применительно к судебным штрафам определенный интерес представляет решение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.23 г. (77 – 2576 / 23), из которого видно, что суд первой инстанции в отношении обвиняемой в провозе дорогостоящих наручных часов прекратил уголовное преследование только на основании внесения ею в благотворительный фонд 20 тыс. руб. Дело в апелляционном порядке не рассматривалось. В кассационном представлении прокурор просил отменить указанное решение суда первой инстанции, апеллируя к тому, что таможенные платежи на 3,4 млн. руб. обвиняемой так и не уплачены. Кассационный суд постановление суда первой инстанции отменил с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, указав, что суд первой инстанции не учел нанесенный бюджету РФ ущерб.
В связи с описанным примером обратим внимание на определенную проблему судебной практики, состоящую в том, что в одних случаях вышестоящие суды соглашаются с доводом прокурора об отмене приговора или постановления суда на том основании, что уже после вступления в силу итогового решения по делу осужденный (или обвиняемый) так и не уплатил таможенных пошлин, в других же указывают, что данные вопросы должны разрешаться в ином порядке.
В связи с деятельным раскаянием уголовное преследование прекращалось в одном случае из всей изученной выборки решений судов первой инстанции, т.е. для данных дел не характерно. Речь в деле шла о том, что А. не вывез в установленный срок из РФ ранее ввезенную яхту – обвинение по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ, пошлины к судебной стадии рассмотрения дела и все пени оплатил, сделал благотворительный взнос, государственное обвинение против применения данного основания прекращения уголовного дела возражало, но суд прекратил дело именно за деятельным раскаянием – постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.07.22 г. (1 – 323 / 22).
11) относительно производства по делу при истечении сроков давности уголовного преследования отметим, что ФЗ №220-ФЗ от 13.06.22 г. статья 27 УПК РФ дополнена частью 2.2:
2.2. Если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Из изученных нами 13 постановлениях о прекращении уголовных дел за истечением сроков давности уголовного преследования (части 1 и 2 статьи 194 УК РФ) видно, что по делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 194 УК РФ речь всегда шла о ввозе автомобиля под видом международной перевозки пассажира. Ранее мы указывали, что преступление является оконченным в момент окончания срока исполнения соответствующей обязанности (вывоза временно ввезенного транспортного средства, уплаты таможенной пошлины), и данные преступления обычно выявляются как бы случайно, т.е. в рамках совместный рейдов таможенных органов с ДПС. Соответственно, часто возникают ситуации с истечением сроков давности уголовного преследования по таким делам. По части 2 статьи 194 УК РФ удалось найти только одно постановление суда о прекращении дела за истечением сроков давности уголовного преследования, но речь в нем шла о выявлении незаконной ситуации с вывозом лесопиломатериалов 2012 года примерно в 2015 году, а в суд дело поступило в 2022 – 23 гг., т.е. этот случай, скорее, является исключительным, и прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности для дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 194 УК РФ не характерно, хотя небольшой процент таких судебных решений усматривается и в федеральной судебной статистике.
Срок давности определяется с момента окончания преступления. Так, например, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции сроков давности уголовного преследования в деле по обвинению И. по пункту (а) части 2 статьи 194 УК РФ – об уклонении от уплаты таможенных платежей по приобретенному транспортному средству, помещенному под процедуру свободной таможенной зоны – Калининградский областной суд (апелляционное решение от 17.02.22 г. 22 – 83 / 22) указал, что срок давности исчисляется не с окончания периода приобретения транспортного средства (2015 год), а с окончания периода его использования (2019 год).
14) квалификация по двум и более эпизодам. Чаще всего, дела о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ, описываются как одноэпизодные. Отметим, что речь может идти о нескольких случаях уклонения от уплаты таможенных платежей, охватываемых единым умыслом, и в итоге, образующим крупный (либо особо крупный для квалификации по части 2 статьи 194 УК РФ) размер уклонения. Так, например, согласно приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области (27.02.20, 1 – 58 / 20), В. был осужден по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 194 УК РФ в связи с тем, что трижды ввозил в РФ грузовые транспортные средства (автобусы) якобы для перевозки, которые затем передавал третьим лицам. Каждый раз у В. возникал новый умысел. В другом примере (приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 05.12.22 г. (1 – 1042 / 22), Б. был осужден по одному эпизоду преступления, предусмотренного пунктом (а) части 2 статьи 194 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – в связи с тем, что под видом международной перевозки пассажиров перевез в РФ три автомашины, и здесь отметим, что судя по сумме уклонения (3,3 млн. руб.), если бы каждый факт такой перевозки квалифицировали бы отдельным эпизодом, то ни в одном из них не возникало бы обязательное условие – крупный размер (на то время от 2 млн. руб.). Наконец, третий пример – приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.09.21 г. (1 – 774 / 21), согласно которому А. был осужден по пункту (г) части 2 статьи 194 УК РФ за серию ввоза табачной продукции небольшими партиями на автотранспорте, по которой общая сумма уклонения от уплаты платежей составила 19,325 млн. руб. (особо крупный размер). Обращаем на это внимание в связи с тем, что конкретизация умысла может иметь существенное значение как при квалификации действий обвиняемого со стороны правоохранительных органов, так и при ее оспаривании стороной защиты. Также обвиняемые в момент совершения серии нарушений при ввозе товаров небольшими партиями могут заблуждаться относительно того, что в случае выявления такого факта им не грозит привлечение именно к уголовной ответственности, т.к. стоимость любой партии явно ниже предусмотренного примечанием к статье 194 УК РФ крупного размера, а уже после возбуждения уголовного дела могут полагать такую линию защиты эффективной. Относительно оценок позиции стороны защиты с возражением против квалификации по двум и более эпизодам приведем, для примера, решение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.20 г. (77 – 1202/ 20) по делу о преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 194 УК РФ – в РФ через Финляндию поставлялись товары с недостоверным декларированием по линии ООО организованной группой лиц. По соответствующему доводу стороны защиты кассационный суд указал, что двуэпизодность преступлений статьи 194 УК РФ обоснована созданием двух разных юридических лиц для их совершения, что соответствует позициям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 26.11.19 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (применение по аналогии).
По вопросам о подследственности – уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 194 УК РФ расследуются как дознавателями таможенных органов (п. 9 ч. 3 ст. 151 УПК РФ), так и следователями органа, выявившего преступление (ч. 5 ст. 151 УПК РФ). Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 194 УК РФ расследуются следователями СКР, но если имеет место сопутствующий состав той или иной контрабанды, то дела могут расследоваться и следователями ФСБ.
Место производство предварительного расследования – по месту окончания преступления, которое (см. ниже подраздел о подсудности) определяется далеко не всегда местом нахождения таможенного поста, где проходила регистрации деклараций, а чаще – по месту нахождения декларанта. В то же время подследственность может быть специально определена решением прокурора или руководителя следственного органа – такое решение в уголовном деле должно быть представлено, и сторона защиты с ним должна быть ознакомлена в общем порядке.
Вопросы доказывания:
Варьируются в зависимости от описанных в начале обзора (в таблице) типовых ситуаций. Здесь кратко рассмотрим типовые доказательства для двух наиболее распространенных ситуаций – 1) уклонение от уплаты таможенных платежей при ввозе товаров организаций по внешнеэкономическому контракту и 2) уклонение от уплаты таможенных платежей при ввозе автомобиля под видом международной перевозки пассажира. На базе данных ситуаций, на наш взгляд, можно сложить общее представление о формировании доказательственной базы обвинения, рассмотрение же всех особенностей доказывания по частным случаям не входят в задачи настоящего обзора.
- Доказывание по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей при ввозе товаров организацией по внешнеэкономическому контракту.
Результаты ОРМ или иных мероприятий, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела
Показания свидетелей:
Сотрудников таможенных органов об обстоятельствах проведения проверок, основаниях уплаты таможенных платежей, об обстоятельствах таможенного оформления, в т.ч. кем именно осуществлялось таможенное декларирование и т.п., в т.ч. сотрудники, работавшие на таможенном посту – об обстоятельствах прохождения груза через таможенный пост
Сотрудников оперативно-розыскных подразделений (обычно таможенных органов, но возможно, и иных ведомств – полиции и до.) – об основаниях и порядке проведения ОРМ, обстоятельствах проведения ОРМ
Бухгалтера организации – об обстоятельствах ведения бухгалтерского учета, о действиях руководителя / фактического руководителя / представителя организации по формированию документов для таможенного оформления товаров в части, связанной с работой бухгалтерии, об обстоятельствах формирования платежных поручений, перечисления денежных средств и т.п.
Специалисты по таможенным операциям – об обстоятельствах обращения к ним (обычно руководителя) организации, данных ими рекомендаций, об обстоятельствах обсуждения с руководителем / представителем организации частных вопросов, связанных с таможенным оформлением, о содержании внешнеэкономических контрактов и т.п.
Таможенные брокеры – об обстоятельствах декларирования товара, ввозимого по внешнеэкономическому контракту, об определении таможенной стоимости товара, обсуждения этих вопросов с руководителем / представителем организации
Сотрудники организации, закупившей товар у иностранной фирмы, подлежащий декларированию с уплатой таможенных платежей – об обстоятельствах заключения контракта, действиях обвиняемого (директора / представителя), об известных им обстоятельствах таможенного оформления, об обстоятельствах взаимодействия с иностранной фирмой – поставщиком товара
Сотрудники смежных организаций – например, оказывавших услуги по логистике – об обстоятельствах взаимодействия с организаций, ввозившей товар
Специалисты таможенных органов о расчетах таможенных платежей
При групповых преступлениях – показания соучастников (обычно бухгалтера, менеджеры и т.п.) – об обстоятельствах заключения договоров, организации таможенного оформления, действиях руководителя организации и т.п.
Протоколы следственных действий:
Осмотры документов – контракты, декларации, накладные, платежные поручения и пр.
Осмотры аудиозаписей телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ, осмотры информации, снятой с технических каналов связи и т.п.
Осмотры переписки обвиняемого и иных лиц, изъятой в ходе проведения следственных действий
Акты таможенных органов по результатам проверок, материалы проверок, материалы дел о профильных административных правонарушениях, статья 16.1 КоАП РФ – незаконное перемещение через таможенную границу ТС товаров и (или) транспортных средств международной перевозки.
Осмотры товаров, транспортных средств, складов, иных помещений
Кроме того, стороной обвинения вполне используются в доказывании показания обвиняемых, данных ими на начальном этапе расследования – в части полного или частичного признания вины, полного или частичного согласия с обвинением / подозрением.
Решения арбитражных судов – об относимых к уголовному делу обстоятельствах, если такие решения выносились
Заключения экспертов или специалистов
- о суммах, подлежащих уплате таможенных платежей, о подлежащих применении при декларировании товаров кодов и т.п. вопросам
- товароведческие экспертизы – типовые вопросы о рыночной стоимости товара
- компьютерная экспертиза – по изъятым носителям информации
- фоноскопическая экспертиза по аудио записям – типовые вопросы: о наличии или отсутствии признаков монтажа и о фактическом содержании аудиозаписи
- почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов – по тем документам, подлинность которых проверяется, оспаривается
- Доказывание по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей при ввозе транспортного средства
Акты таможенных органов или ДПС, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела
Показания лиц:
Сотрудники таможенных органов об обстоятельствах ввоза и декларирования транспортного средства
Сотрудники таможенных органов об обстоятельствах проведения проверок / контроля достоверности декларирования ввезенных транспортных средств
Сотрудники (специалисты) таможенных органов о расчете таможенных платежей по ввезенному транспортному средству
Сотрудники оперативно-розыскных подразделений (обычно таможенных органов), если по делу проводились ОРМ, в т.ч. гласные (например, осмотры помещений (гаража))
Руководители, представители ООО или физическое лицо – ИП, на договор с которым ссылался обвиняемый при ввозе транспортного средства – на предмет наличия такого договора, если да, то об обстоятельствах его заключения
Пассажир, перевозка которого через таможенный пост осуществлялась фактически – об обстоятельствах своей договоренности с обвиняемым о своей перевозке
Фактический собственник транспортного средства, если таковое ввозилось для иного лица, и он установлен
Родственники или связи обвиняемого о фактических обстоятельствах ввоза и использования обвиняемым транспортного средства
Протоколы следственных действий:
Осмотры документов на транспортное средство
Осмотр документов по декларированию транспортного средства при ввозе
Осмотр объявления о продаже транспортного средства, если таковое размещалось
Осмотры аудио или видео записей, полученных в ходе ОРМ, если таковые проводились
Заключения экспертов или специалистов:
- по типовым вопросам автотехнической экспертизы – характеристики транспортного средства, наличие признаков перебивки номеров и т.п.
- товароведческая экспертиза – о рыночной стоимости транспортного средства
- почерковедческая экспертиза и / или техника криминалистическая экспертиза документов – по типовым вопросам: кем выполнена подпись, наличие признаков подделки и т.п.
Поскольку подробное рассмотрение вопросов криминалистической методики доказывания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ, не входит в задачи настоящего обзора, но значение для защиты по данной категории дел, безусловно, имеет, ниже мы приведем отдельные источники по указанной теме расследования, находящиеся в свободном доступе в Интернет.
|
Криминалистика. Учебник / под ред. Зеленского В.Д., Меретукова Г.М. СПб., 2015. Глава 42 – Расследование преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей – С. 697 – 713. |
Учебник доступен по ссылке здесь
Содержание непосредственно указанной главы также доступно по ссылке здесь. |
|
|
|
|
Савлук А.О. Методика расследования преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица. Автореф.дисс. …. к.ю.н. 12.00.09. М., 2002 |
Доступен по ссылке здесь
Соответственно, могут быть изучены работы указанного автора по данной теме |
|
|
|
|
Жегалов Е.А. Расследование уклонений от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица. Автореф.дисс. …. к.ю.н. 12.00.09. Томск, 2001 |
Доступен по ссылке здесь
Соответственно, могут быть изучены работы указанного автора по данной теме |
|
|
|
|
Павлычев М.М. Расследование уклонения от уплаты таможенных платежей с транспортных средств. Автореф.дисс. …. к.ю.н. 12.00.09. Томск, 2004 |
Доступен по ссылке здесь
Соответственно, могут быть изучены работы указанного автора по данной теме |
В случае отклонения браузером просмотра выше указанных ссылок – см. работу по поисковой системе.
Некоторые иные вопросы:
Подсудность. Районный суд общей юрисдикции по месту окончания преступления. Позиции Пленума Верховного Суда РФ о подсудности описаны в постановлении от 27.06.23 г. №22 «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела».
Если в деле имеются сопутствующие более тяжкие составы преступлений, подсудность определяется по общему правилу по окончанию совершения более тяжкого преступления.
Применительно к месту окончания преступления необходимо учитывать, что таковое определяется не местом нахождения таможенного поста, куда были поданы и где были зарегистрированы декларации, как это иной раз ошибочно считает сторона обвинения, а местом нахождения декларанта (юридического лица), т.к. обязанность уплаты таможенных платежей имеет срок. Так, например, в апелляционном постановлении от 14.12.23 г. (22 – 4554 / 23) Хабаровский краевой суд, отклоняя соответствующие доводы прокурора, указал (цит.):
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что местом окончания преступления следует считать место нахождения таможенного органа, в котором зарегистрированы декларации, на основании которых юридическое лицо в последующем уклонилось от уплаты таможенных платежей в полном объеме по следующим основаниям.
Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ наступает за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых как с организации, так и с физических лиц, и заключается в неисполнении установленных законом обязанностей по уплате этих платежей, то есть в юридическом бездействии.
Согласно п. 27 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенным декларированием является заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Таможенное декларирование товаров в соответствии со ст.179 ТК ТС производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, и производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
На основании ст. 109 ТК ТС и ч. 1 ст. 205 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенная декларация может быть подана любому таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации.
При таких обстоятельствах, местом совершения преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, являющейся бланкетной нормой, не может быть признано место дислокации соответствующего таможенного органа, поскольку такая обязанность для декларанта, в момент принятия такого решения таможенным органом, еще не наступила. И местом совершения преступления является место регистрации юридического лица, где должна была быть исполнена обязанность.
Для уголовных дел об уклонении от уплаты таможенных платежей при ввозе автомашины под видом международной перевозки пассажиров или при ином способе недостоверного декларирования – типовые дела о преступлениях частей 1 и 2 статьи 194 УК РФ – логика определения подсудности примерно такая же, как описана выше – обязанность уплаты таможенных платежей не заканчивается на моменте регистрации деклараций, и декларант – физическое лицо еще в последующем может уплатить таковые платежи, выбрав для подачи декларации таможенный орган по своему усмотрению. Соответственно, в таблицах 1 и 2 приложений представлены описания приговоров судов разных субъектов РФ по делам, где осужденные ввезли автомашину с недостоверным декларированием через таможенный пост (например) в Верхнем Лазе у российско-грузинской границы.
Для иллюстрации вопроса о подсудности ниже приведем краткое описание решений суда первой инстанции и суда кассационной инстанции с оценкой доводов о подсудности.
Краткое содержание нескольких судебных решений по вопросам подсудности
|
24.01.24 Центральный р/с…. |
Уголовное дело по обвинению С. по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ – директор ввозившего товар ООО – было направлено прокурором в Центральный р/с на том основании, что преступление совершено путем подачи декларации в таможенный орган, место нахождение которого отнесено к подсудности указанного р/с. Направляя дело по подсудности во Фрунзенский р/с, суд указал, что деяние является оконченным с момента окончания срока уплаты платежей, и местом окончания преступления является не место таможенного оформления товара, а место нахождения ООО – декларанта товара. |
|
29.05.23 77 – 892 / 23 Девятый кассационный суд общей юрисдикции |
Отклоняя доводы кассационной жалобы о подсудности в деле об осуждении Ф. по ст. 194 УК РФ за неуплату таможенных платежей по судну, прошедшему ремонтные работы в Кореи, кассационный суд указал, что подсудность определяется не местом нахождения порта прибытия судна, а местом нахождения ООО (собственника судна). |
Статья 237 УПК РФ о возвращении судом уголовного дела прокурору. Нами изучено несколько постановлений судов о возврате уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ прокурору и решений вышестоящих судов об отмене таких решений, вынесенных нижестоящими судами. Краткие сведения о них приведены ниже в таблице. Из некоторых описанных ниже решений видно, что отнюдь не всегда казалось бы существенные недостатки в тексте обвинительного заключения приводят к возврату дела прокурору.
|
01.11.23 22 – 739 / 23 Псковский областной суд, апелляционная инстанция |
Постановлением Псковского г/с от 01.09.23 г. уголовное дело по обвинению П., П1, М и С. по ч. 4 ст. 194 УК РФ (ввоз под видом б/у агрегатов и частей т/средств полнокомплектных т/средств для их реализации) было возвращено прокурору на основании п. (1) ч. 1 ст. 220 УК РФ в тексте обвинительного заключения не указано, уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с каких именно организаций, допустили обвиняемые, и какое отношение обвиняемые к данным организациям имеют. Кроме того, лица обвинялись в занижении платежей, и в обвинительном заключении не указано, кто именно из обвиняемых, при каких обстоятельствах какие именно платежи осуществил. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, в каком размере подлежали уплате таможенные платежи (указан только размер уклонения). Кроме того, обвинительное заключение содержало противоречие в дате по одному из эпизодов – комплект подложных документов представлялся 25.09.19 г., а период действий лиц по таможенному оформлению и перемещению товаров определен в обвинительном заключении сентябрем 2020 года. Кроме того, в обвинении имелась неопределенность в том, действовали обвиняемые в составе организованной группы или группы лиц по предварительному сговору. В представлении прокурор акцентировал внимание на то, что указанные судом недостатки фактически являются техническими ошибками, которые не препятствовали рассмотрению дела судом по существу. Просил об отмене решения суда первой инстанции о возврате дела прокурору. В частности, по дате 25.09.19 г. следовало читать 25.09.20 г., а указание в одном из абзацев о том, что обвиняемые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору то же являлось технической ошибкой, т.к. обвинительное заключение подробно описывает их действия именно в составе организованной группы. Также указывалось, что все необходимые сведения в части описания преступления обвинительное заключение содержит. Удовлетворяя апелляционное представление прокурора, апелляционный суд указал, что обвиняемые взаимодействовали с разными организациями в Латвии, Эстонии, Беларуссии и в России, их роли при взаимодействии и в совершении преступлений описаны при описании организованной группы, также обвинение содержит указания, какие именно нормы таможенного законодательства были нарушены обвиняемыми, и вывод суда первой инстанции о том, что в тексте обвинительного заключения не указано, уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с каких именно организаций, допустили обвиняемые, и какое отношение обвиняемые к данным организациям имеют – не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сведения о подлежащих уплате таможенных платежах имеются непосредственно в материалах дела – отражены в заключениях специалистов, поэтому не указание этих сведений непосредственно в тексте обвинительного заключения не может являться препятствием для рассмотрения дела судом. Дата 25.05.19 г. является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в судебном заседании. Единичное указание в тексте обвинительного заключения о совершении обвиняемыми действий в составе не организованной группы, а группы лиц по предварительному сговору является явной технической ошибкой, не влекущей вывод о неопределенности и противоречивости обвинения. Постановление суда первой инстанции отменено с направлением дела в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. |
|
11.11.22 1 – 465 / 22 Выборгский г/с Ленинградской области |
Уголовное дело по обвинению Х. в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица (ч. 1 ст. 194 УКК РФ) было возвращено прокурору на том основании, что в обвинении не указано место совершения преступления, способ и последствия. Не указаны обстоятельства неисполнения Х. обязанностей по уплате таможенных платежей, которые должны были вытекать именно из соответствующего решения налогового органа. При этом ходатайство о возврате дела в порядке ст. 237 УПК РФ было заявлено прокурором с указанием вышеизложенных доводов, и судом удовлетворено. |
|
29.06.23 1 – 8 / 23 Себежский р/с Псковской области |
Уголовное дело по обвинению Ш. по ч. 1 ст. 194 УК РФ – перемещение в РФ под видом российского т/средства иностранного т/средства с уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица – было возвращено прокурору по его же ходатайству в связи с тем, что в деле есть достаточные доказательства для предъявления более тяжкого обвинения – по п. (а) ч. 2 ст. 194 УК РФ, и кроме того, указанный в обвинении ущерб явно занижен. Кроме того, в обвинении не указан срок возникновения У Ш. обязанности по уплате таможенных платежей, что имеет значение для оценки вопросов о сроках давности уголовного преследования. Сторона защиты возражала против возврата дела прокурору, одновременно настаивая на невиновности Ш. В суде была допрошена предполагаемая прокурором соучастница преступления, проходившая по делу в качестве свидетеля, которая дала противоречивые показания, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований полагать о возможности переквалификации обвинения на более тяжкое. Иные доводы прокурору определены, как не препятствовавшие рассмотрению дела судом. Дело возвращено прокурору по вышеуказанному основанию. |
|
14.12.23 22 – 4554 / 23 Хабаровский краевой суд, апелляционная инстанция |
Постановление Центрального р/с Хабаровска уголовное дело по обвинению С. по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – недостатки в обвинительном заключении. В апелляционном представлении прокурор указывал на неверные выводы суда об ошибочном определении стороной обвинения места совершения преступления – полагал, что место окончания преступления является место нахождения таможенного органа (поста), где были зарегистрированы декларации. Кроме того, акцентировал внимание, что судом не были исследованы документы, подтверждающие регистрацию юридического лица в ином районе. Позиция апелляционного суда: С. обвинялся в уклонении от уплаты таможенных платежей от ООО в период с 15.07.19 по 23.09.20, местонахождение ООО в ином районе, что установлено судом первой инстанции. Никаких нарушений именно по содержанию обвинения в смысле п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено не было, и выводы суда о наличии оснований для возврата дела прокурору ошибочны. Вместе с тем, ошибочен и довод прокурора о мете окончания преступления – таковое определяется местом нахождения юридического лица, где должна была быть исполнена обязанность по уплате таможенных платежей. |
|
11.10.21 77 – 3590 / 21 |
14.06.19 К. была осуждена по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу 500 тыс. руб., от наказания освобождена по амнистии. 14.11.19 г. апелляционный суд оставил приговор без изменений. 30.11.20 г. кассационный суд отменил решение апелляционного суда. 02.04.22 г. апелляционным судом приговор отменен с возвращением уголовного дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ. Речь в деле шла о том, что обвинение было предъявлено сотруднику ООО, как представителю, и в деле не было доверенности на К., уполномачивавшей ее на представительство ООО в таможенном органе. И в итоге, вопрос был в том, является ли К. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ. Позиция кассационного суда: решение апелляционного суда о возврате дела прокурору отменено, т.к. обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ – иные вопросы могли быть разрешены (восполнена неполнота их исследования на досудебной стадии) в ходе судебного разбирательства. |
Иные причины возврата дела прокурору имели общий для уголовного судопроизводства характер:
|
11.05.23 1 – 75 / 23 Ленинский р/с Новороссийска Краснодарского края |
Уголовное дело по обвинению Ч.1 и Ч.2 по п. (а) ч. 2 ст. 194 УК РФ о перевозе в РФ автомобиля с недостоверным декларированием и уклонением от уплаты таможенных платежей группой лиц по предварительному сговору было возвращено прокурору на том основании, что
Ходатайство о возврате дела прокурору было заявлено стороной защиты с указанием на ряд недостатков в обвинительном заключении. Кроме того, обвиняемая Ч.1 в данном деле имела возраст 87 лет, 4 класса образования и страдал рядом «органических расстройств личности», языком, на котором велось судопроизводство владел недостаточно, в связи с чем стороной защиты наряду с недостатками в обвинительном заключении, указывалось на наличие оснований для выделения дела в отношении Ч.1 в отдельное производство. Гособвинение возражало по всем доводам стороны защиты. В суде выяснилось, что на досудебной стадии обвиняемой Ч.1 был предоставлен переводчик на грузинский язык, а обвиняемая в суде заявила, что ее родным языком является армянский, и соответствующий переводчик ей не предоставлялся. Дело возвращено прокурору по основаниям п.п. 1 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. |
|
15.12.22 22 – 3876 / 22 Саратовский областной суд, апелляционная инстанция |
Постановлением Фрунзенского р\с г. Саратова уголовное дело по обвинению С. по ч. 1 ст. 194 УК РФ было возвращено прокурору по основанию п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – нарушение прав обвиняемой при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В апелляционном представлении прокурор полагал, что дознании ем были приняты исчерпывающие меры по обеспечению прав С. на стадии выполнении требований ст. 217 УПК РФ, от которых она уклонялась сама, и восстановление прав было возможно осуществить и в судебной стадии. Суть ситуации была в том, что сторона защиты – согласно материалам дела – явно затягивала ознакомление с делом, и в итоге, 11.05.22 г. начальник дознания таможенного органа подписал протокол об окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ в отсутствии С. и ее защитника и направил дело с обвинительным актом прокурора, откуда оно уже поступило в суд. В итоге возникло отсутствие разъяснений прав обвиняемой в протоколе окончания ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ. В данной ситуации апелляционный суд указал, что отсутствие разъяснений прав именно в протоколе ст. 217 УПК РФ препятствием для судебного рассмотрения дела не является – эти права суд первой инстанции должен был разъяснить обвиняемой на предварительном слушании, в т.ч. выяснив наличие у нее желания знакомиться с материалами дела (при наличии такового – обеспечить ознакомление) и о наличии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке гл. 40 УПК РФ, при наличии такого ходатайства – разрешить его в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 315 УПК РФ. Постановление суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе. |
|
10.03.20 77 – 94 /20 Третий кассационный суд общей юрисдикции, кассационная инстанция |
П. был осужден к штрафу. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В представлении прокурор просил об отмене приговора с возвратом дела прокурору ст. 237 УПК РФ, т.к. П. был депутатом, а установленный порядок возбуждения дела в отношении него соблюден не был – решение о возбуждении уголовного дела принималось следователем, а не руководителем следственного органа. Приговор отменен с решением о возращении дела прокурору на основании статьи 237 УПК РФ. |
Применительно к гражданским искам по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ, следует обратить внимание, что такие иски прокурора или таможенного органа, если они заявлены в уголовном деле, суды либо разрешают в приговоре, либо (обычно, если исковые требования необходимо изучить и оценить более детально, либо они подлежат уточнению) направляют иск для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Срок исковой давности соответственно, исчисляется по общему правилу, с даты итогового решения по уголовному делу. Однако, в одном из изученных решений по таким искам, принятых судом по гражданским делам, суд, отклоняя довод ответчика об истечении сроков давности (в 2020 году по событиям
Истцом могут выступать прокурор и таможенный орган, в т.ч. таможенный орган наряду с прокурором. Так, согласно апелляционному постановлению Верховного суда Республики Крым от 14.02.22 г. (22 – 313 / 22), таможенный орган обжаловал постановление суда первой инстанции, рассматривавшего по существу уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ – об отказе признать таможенный орган гражданским истцом по уголовному делу при наличии в деле иска прокурора. В жалобе таможенный орган акцентировал внимание на то, что часть 3 статьи 44 УПК РФ не предусматривает исключительное право прокурора на обращение с таким иском, а лишь предоставляет такое право наряду с иными правомочными субъектами, указанными в ч. 1 ст. 44 УПК РФ. Таможенный орган является администратором задолженности. Доводы жалобы удовлетворены, постановление суда первой инстанции отменено с указанием о принятии заявления и иска таможенного органа и рассмотрения по существу (наряду с иском прокурора).
Если говорить о содержании изученных решений судов по гражданским искам, то оно простое, и сводиться к применению статьей 15 и 1064 ГК РФ, а при наличии приговора (а не постановления суда) также применяется статья 61 ГПК РФ. Как и по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, суды проверяют возможность взыскания ущерба с организации перед тем как принять решение о взыскании ущерба с осужденного физического лица – руководителя организации. При этом оценки невозможности взыскания ущерба с организации могут быть разные, в т.ч. (например) пояснения конкурсного управляющего о том, что несмотря на наличие перед организацией большой задолженности иного ООО, время на взыскание долга с иного ООО будет длительным. Подробнее с решениями судов по искам можно ознакомиться в таблице 7 приложений, где приведено их краткое описание. Аналогично изложенному суды разрешают иски в приговорах.
Апелляционная судебная практика
Краткое описание изученных нами 21 решения 11 апелляционных (областных) судов за 2015 – 2023 гг. по делам о преступлениях, предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 194 УК РФ приведено в приложении в табличной форме в конце настоящего обзора – таблица 5.
Предметом апелляционного обжалования являлись:
- Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела – доводы примерно аналогичны изложенным выше доводам защиты, приговоры оспариваются на предмет неверного определения стоимости товара или части товара, приводятся ссылки на то, что решения таможенного органа по тем же обстоятельствам ранее обжаловалось в ином (не уголовно-процессуальном) порядке, добросовестности действий осужденного, доводы об отсутствии или недоказанности умысла на уклонение от уплату таможенных платежей и т.д. – их повторение в рамках настоящего пункта полагаем нецелесообразным, т.к. ранее все эти доводы и обстоятельства нами уже рассматривались выше (см. «доводы защиты»). Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в изученной нами выборке 21 апелляционных решений так или иначе упомянуто в не менее чем в 15 изученных решениях (71%). Апелляционные суды практически всегда соглашались с обоснованностью выводов, изложенных в приговорах.
- Существенные нарушения уголовного закона – связаны с ранее рассмотренными нами вопросами множественности эпизодов обвинения, а также доводы о правомерности квалификации групповых преступлений – группа лиц по предварительному сговору или организованная группа. Также ставились вопросы о квалификации действий осужденного в качестве пособничества, о чем выше нами также уже рассматривалось.
- Существенные нарушения уголовно-процессуального закона обычно сопровождали оспаривание выводов суда о фактических обстоятельствах дела, и чаще всего, касались вопроса о допустимости отдельных доказательств.
- Чрезмерная суровость или мягкость назначенного наказания обжаловалась как стороной защиты, так и стороной обвинения (заявлялись в не мене чем 5 из 21 изученного решения апелляционных судов) – эффективность данного довода была типовая, т.е. если судом первой инстанции не нарушены правила назначения наказания, то вероятность его смягчения или усиления апелляционным судом обычно невысока. Но есть и положительные примеры. Так, например, согласно апелляционному решению Калининградского областного суда от 15.02.22 г. (22 – 545 / 22), Х. был осужден по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке главы 40 УПК РФ. Суровость приговора оспаривала как сторона защиты, так и сторона обвинения. Изменяя приговор, апелляционный суд указал, что п. (а) ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает назначение наказания с отбыванием в колонии поселении, а если суд придет к выводу о необходимости назначения ИК общего режима, то согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ РФ №9 от 29.05.14 г., суд должен мотивировать такое решение в приговоре, чего из обжалуемого приговора не усматривается. Приговор был апелляционным судом изменен – постановлено отбывание наказания в колонии поселении и произведен перерасчет зачета срока содержания под стражей.
Кассационная практика для рассматриваемой нами категории уголовных дел проиллюстрирована нами в Таблице 6 приложений с описанием 20 решений семи кассационных судов общей юрисдикции, вынесенных в 2023 – 24 гг. Обжалование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, судя по изученным решениям кассационных судов, встречается часто. При этом доводы кассационных жалоб по указанному основанию иной раз повторяют доводы, ранее рассмотренные судами, и в этих случаях обычно неэффективны, если нижестоящие суды не нарушили правил оценки доказательств и прав сторон на представление доказательств. В то же время, во всяком случае, в изученной нами выборке решений кассационных судов, доводы кассационных жалоб отклонялись в полном объеме только в 12 из 20 решений, т.е. всего в 60% - в противоречие с распространенным мнением о невысокой эффективности кассационного обжалования приговоров. При этом в 5 случаях кассационные суды отменяли решения нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой или апелляционной инстанции в ином составе. Однако, из указанных 5 случаев, в двух речь шла о сугубо формальных, но существенных нарушений только уголовно-процессуального закона – апелляционные суды не обеспечили в деле надлежащей доказанности допустимости рассмотрения дела без участия осужденных. Поэтому все таки верно говорить о примерно 3 из 20 случаев эффективного кассационного обжалования, т.е. о 15%, что само по себе является то же высоким показателем.
Выше в обзоре мы неоднократно уже упоминали позиции кассационных судов по тем или иным конкретным ситуациями по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ, отдельно изученные решения кратко описаны в таблице 6 приложений.
НЕКОТОРЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ
Из выше рассмотренной судебной практики несложно видеть, что типовой прогноз исхода уголовного дела о рассматриваемых здесь преступлениях для стороны защиты обычно неблагоприятный – обвинительный приговор либо прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Это видно как из рассмотренной выше федеральной судебной статистики, так и из краткого описания изученных приговоров и постановлений судов. Соответственно, при выборе позиции защиты в части признания / не признания вины и согласия / не согласия с обвинением, прежде всего, обвиняемый с участием своего защитника должен определиться в цели защиты, которые могут быть разными. А именно: 1) оправдательный приговор или прекращение уголовного дела за отсутствием события или состава преступления; 2) прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования; 3) прекращение уголовного преследование с назначением судебного штрафа; 4) снижение тяжести обвинения (вопросы квалификации); 5) снижение суммы вмененного ущерба (т.е. рассчитанных таможенным органом таможенных платежей и соответственно, суммы уклонения от их уплаты); 6) более мягкое наказание при вынесении обвинительного приговора. Соответственно, ниже кратко рассмотрим некоторые рекомендации по защите, в зависимости от выше перечисленных целей защиты.
1. Оправдательный приговор или прекращение уголовного дела за отсутствием события или состава преступления возможен в рассматриваемых нами уголовных делах в трех основных случаях: дело возбуждено в отношении ненадлежащего субъекта; недоказанность умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей; недоказанность крупного размера уклонения от уплаты таковых. Субъект рассматриваемых нами преступлений специальный – лицо, ответственное за уплату таможенных платежей – физическое лицо – декларант либо руководитель или представитель организации – декларанта, что собственно изначально и проверяется защитником. Если речь идет об обвинении фактического руководителя, то и оспаривание версии обвинения осуществляется через оспаривание тех доказательств (обычно это показания лиц – сотрудников фирмы и пр., но также могут быть и результаты негласных ОРМ), на которых строиться версия обвинения о фактическом руководстве. При защите представителя (например, сотрудника) организации следует иметь ввиду, что защитная версия о том, что сотрудник, совершая действия по уклонению от уплаты таможенных платежей, всего лишь исполнял указания руководителя организации ни к чему хорошему для подзащитного может не привести – при ее подтверждении обвинение будет переквалифицировано на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или, еще хуже, организованной группой, и размер таможенных платежей уже утратит свое значение в смысле степени тяжести обвинения. Для групповых преступлений или обвинений в пособничестве речь идет об относимости обвиняемого к инкриминируемой деятельности по уклонению от уплаты таможенных платежей – т.е. оспаривание вмененной роли и вмененных действий. Если обвиняемый – представитель организации – декларанта, то следует обратить внимание на наличие о том достаточных подтверждающих документов – например, доверенности на представление организации в таможенном органе. Довод об отсутствии умысла, исходя из изученной нами судебной практики, сам по себе является малоэффективным средством защиты – тем более, довод об отсутствии корыстного мотива. В любом случае, при вынесении обвинительного приговора судом будет указано, что обвиняемый в силу своего положения был осведомлен о конкретных положениях таможенного законодательства, после чего суд перечислить профильные статьи ТК ЕАЭС. Знание этих статьей физическим лицом – декларантом или руководителем / представителем организации – декларанта будет фактически презюмироваться. Доводы о том, что намеревались уплатить платежи потом, не разобрались в размерах платежей неэффективны, как и неэффективны доводы о том, что полагали, что платежи должен осуществить иной декларант. Оспаривание размера осуществляется с привлечением специалиста, желательно, чтобы таковой не входил в штат организации – декларанта либо работал с декларантом по договору. Из изученных судебных решений видно, что последние обстоятельства суд может указать в качестве довода при отклонении заключения такого специалиста или его показаний в суде. Поэтому даже если у организации есть грамотный специалист, его показания / заключение следует использовать наряду с другим заключением, полученным в независимой экспертной организации, чтобы не оказаться в ситуации, когда суд на указанном основании просто отвергнет подробное и грамотное заключение специалиста, которое сторона защиты представила и на которое во многом рассчитывала при обосновании своей позиции. Если ситуация состоит в том, что лицо / лица ввозили товар с уклонением от уплаты таможенных платежей малыми партиями, то это не лишает сторону обвинения возможности уголовного преследования по статье 194 УК РФ по совокупности суммы уклонения от уплаты таможенных платежей. Единственно, на что можно было бы пытаться делать акцент в такой ситуации – различие умысла и иных существенных обстоятельств ввоза товара разными партиями, но эффективность такой линии защиты не очевидна.
2. Прекращение уголовного дела за истечением сроков давности или освобождение от наказания в приговоре по указанному основанию имеет только один основной недостаток – последующее обращение прокурора или таможенного органа в суд с исковым заявлением, которое будет с большой вероятностью удовлетворено судом. Данный исход дела возможен вплоть до вынесения решения судом апелляционной инстанции. Соответственно, с учетом периода окончания преступления (т.е. с момента, когда окончился срок уплаты таможенных платежей) и сроков статьи 78 УК РФ, а также длительности досудебной и судебной стадии судопроизводства и периода подготовки дела судом первой инстанции для направления в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний и т.п., сторона защиты может примерно прогнозировать вероятность истечения сроков давности уголовного преследования. При решении судом вопроса о прекращении уголовного преследования по указанному основанию в случае несогласия с исковыми требованиями таможенного органа при даче согласия на прекращения дела за истечением сроков данности целесообразно отдельно указать, что с иском таможенного органа сторона защиты не согласна – по размеру и / или по праву. Напомним, что согласие на прекращение дела за истечением сроков давности уголовного преследования само по себе не означает признание вины или согласия с обвинением.
3. Прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа возможно по частям 1 и 2 статьи 194 УК РФ и всегда при условии полной уплаты таможенных платежей, уклонение от которых вменяется. Однако, если данное условие соблюдено, все равно надлежит либо внести некоторую (допустим, 20 тыс. руб.) сумму в благотворительный фонд либо хотя бы направить письменные извинения обвиняемого в адрес таможенного органа или (обычно транспортного) прокурора. Если товар изъят, и таможенные платежи полностью покрываются стоимость такого товара, то ставя вопрос о прекращении дела с назначением судебного штрафа, необходимо получить из таможенного органа – администратора платежей – надлежащий документ об отсутствии претензий по платежам, т.к. само по себе апеллирование к тому, что стоимость товара покрывает суммы платежей для суда будет, скорее всего, недостаточно.
4. Снижение тяжести обвинения – через оспаривание квалификации. Ситуаций всего две: 1) оспаривание группы лиц по предварительному сговору или организованной группы; 2) оспаривание квалификации соучастия с акцентом на роль обвиняемого, как пособника – часть 5 статьи 33 УК РФ. Во всех указанных случаях оспаривание роли лица осуществляется по общим правилам – оспаривание договоренностей, оспаривание устойчивости деятельности, а если говорить о пособничестве, то здесь всегда зыбкая грань с соучастием, что надо иметь ввиду при даче показаний, которые затем вполне могут быть использованы против обвиняемого для более убедительного обоснования его обвинения не в пособничестве, а в прямом соучастии в совершении преступления. Также надо иметь ввиду, что именно на досудебной стадии есть эффективная возможность снижения квалификации – по усмотрению следователя. Выше мы упоминали примеры, когда по делам с досудебным соглашением о сотрудничестве номинальные директора были осуждены не как участники организованной группы, а по ч. 4 ст. 33 ч. 4 ст. 194 УК РФ – за пособничество. Однако, в этих случаях следует оценить, возможно ли в достаточной степени минимизировать роль обвиняемого, учтя при этом и вероятность того, что лица, в отношении которых им будут даны показания, в своих показаниях могут подробно раскрыть иные обстоятельства соучастия обвиняемого, который дал против них показания с целью минимизации своей роли.
5. Снижение суммы вмененного ущерба осуществляется с привлечением специалистов, о чем было сказано выше (в пункте 1). Кроме того, при наличии оснований показано оспаривание решения таможенного органа в вышестоящий таможенный орган или в арбитражный суд.
6. При постановке цели о более мягком наказании следует понимать, что полное согласие с обвинением и признание вины совсем не обязательно приводят к существенно более мягкому наказанию. В данной ситуации следует, прежде всего, оценить возможное наказание, исходя из общих правил назначения наказания и рассмотренной нами в данном обзоре судебной практики, в т.ч. и федеральной судебной статистики. Так, например, по типовым делам об уклонении от уплаты таможенных платежей путем ввоза транспортного средства под видом международной перевозки пассажира суды назначают одинаковые штрафы как признавшим, так и не признавшим вину обвиняемым. Понимать надо и то, что максимальный размер наказания суды никому не назначают, а диапазон санкций статьи 194 УК РФ достаточно широкий, поэтому и наказание при рассмотрении дела в особом порядке и в общем порядке может оказаться примерно одинаковым. Активное способствование расследованию устанавливается только на досудебной стадии, и к слову сказать, не требует обязательно согласия с обвинением в суде, т.к. речь идет именно о способствовании предварительному расследованию. Явка с повинной возникает не при даче признательных показаний по уже возбужденному уголовному делу, а при даче признательных объяснений на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того, не всегда, но иной раз, суды обоснованно отвергают указанные в обвинительном заключении данные смягчающие обстоятельства, если таковые основаны только на признательных показаниях лица в качестве обвиняемого. Иные вопросы о смягчающих обстоятельствах общие для защиты по уголовным делам.
ПРИЛОЖЕНИЕ – краткое описание изученных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам о преступлениях, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 194 УК РФ, решений судов по исковым заявлениям прокуратуры / таможенного органа
Таблица 1
24 приговора районных и городских судов 8 субъектов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ЧАСТЬЮ 1 статьи 194 УК РФ, 2015 – 2023 годы
и 4 постановления судов о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, 2022 – 2023 годы
|
№ дела, дата |
Кратко фабула и квалификация |
Позиция защиты |
Оценка судом обстоятельств и наказание |
|||
|
ПРИГОВОРЫ
|
||||||
|
Республика Башкортостан |
||||||
|
Советский р/с г. Уфы |
||||||
|
22.04.22 1 – 89 / 22 |
К., будучи гендиректором ООО, осуществлял ВЭД с нерезидентами в Китае. При ввозе в РФ оборудования из КНР недостоверно его задекларировал, уклонившись от уплаты таможенных платежей на 3,666 млн. руб. Дело возбуждено на основании результатов ОРД. Речь шла о том, что ООО оплатило платежи по стоимости оборудования, перевозке и пр., но за вычетом цены, уплаченной агенту по поставке. |
Вину не признал, пояснив, что вопросами таможенного декларирования занималось иное лицо, рекомендации которого он и исполнял. С актом таможенного органа не согласен, но в части, в которой согласен, платежи уплачены. |
Со стороны защиты была допрошена специалист по таможенному праву, пояснившая, что уплате подлежала только часть заявленных таможенным органом средств – т.е. без учета уплаченных агенту по поставке. Показания специалиста суд отверг со ссылкой на то, что специалист заинтересованное лицо, т.к. работает с ООО.
К. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – м/л ребенок, частичное возмещение вреда. Отягчающих не имеется. Штраф 300 тыс. руб. |
|||
|
Белгородская область |
||||||
|
Октябрьский р/с г. Белгорода |
||||||
|
28.04.23 1 – 261 / 23 |
С., находясь в Абхазии, приобрел а/м «DODGE MAGNUM», сформировал фиктивные документы по декларированию ввоза а/м в РФ как т/с, принадлежащего иностранному гр-ну для личного пользования (с последующей передачей С.), которые предоставил на таможенном посту (в Сочи) при въезде в РФ на приобретенной а/м вместе с таможенной деклараций с ложными сведениями о цели ввоза т/с. Уклонение на 2,947 млн. руб. А\м до приговора на складе временного хранения, признана в/доказательством, возвращена после приговора. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
С. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, м/л ребенок, состояние здоровья. Отягчающих не имеется. 160 часов обязательных работ, т.к. сбережений и достаточных доходов С. не имеет. А/м постановлено вернуть собственнику |
|||
|
Краснодарский край |
||||||
|
Адлерский р/с г. Сочи Краснодарского края |
||||||
|
10.01.23 1 – 214 / 23 |
Ф., находясь в Абхазии, приобрел а/м «Лексус», а также фиктивные документы о том, что работает водителем у ИП, имеющего разрешение таможенных органов на пользование а/м на территории РФ с освобождением от уплаты таможенных платежей, которые предоставил на таможенном посту при въезде в РФ на приобретенной а/м вместе с таможенной деклараций с ложными сведениями о цели ввоза т/с. Фиктивный договор об осуществлении м/н перевозки пассажира. Уклонение на 2,5 млн. руб. А\м до приговора на складе временного хранения, признана в/доказательством, возвращена после приговора. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
Ф. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию, м/л дети. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб. с рассрочкой на 1 год А/м постановлено вернуть собственнику |
|||
|
21.02.23 1 – 231 / 23 |
Ф., находясь в Абхазии, приобрел а/м «Лексус», а также фиктивные документы о том, что работает водителем у ИП, имеющего разрешение таможенных органов на пользование а/м на территории РФ с освобождением от уплаты таможенных платежей, которые предоставил на таможенном посту при въезде в РФ на приобретенной а/м вместе с таможенной деклараций с ложными сведениями о цели ввоза т/с. Фиктивный договор об осуществлении м/н перевозки пассажира. Уклонение на 2,249 млн. руб. А\м до приговора на складе временного хранения, признана в/доказательством, возвращена после приговора. |
Вину признал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия – с участием защитника. Ход-во удовлетворено судом, дело рассмотрено в общем порядке. |
Ф. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины. Отягчающих не имеется. 260 часов обязательных работ А/м постановлено вернуть собственнику |
|||
|
2023 год 1 – 466 / 23 |
Ф., находясь в Абхазии, приобрел а/м «Тойота», а также фиктивные документы о том, что работает водителем у ИП, имеющего разрешение таможенных органов на пользование а/м на территории РФ с освобождением от уплаты таможенных платежей, которые предоставил на таможенном посту при въезде в РФ на приобретенной а/м вместе с таможенной деклараций с ложными сведениями о цели ввоза т/с. Фиктивный договор об осуществлении м/н перевозки пассажира. Уклонение на 2,1 млн. руб. А\м до приговора на складе временного хранения, признана в/доказательством, возвращена после приговора. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
Ф. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию, участник боевых действий. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб. А/м постановлено вернуть собственнику |
|||
|
03.05.23 1 – 502 / 23 |
Щ., находясь в Абхазии, приобрел а/м «Нисан», а также фиктивные документы о том, что работает водителем у ИП, имеющего разрешение таможенных органов на пользование а/м на территории РФ с освобождением от уплаты таможенных платежей, которые предоставил на таможенном посту при въезде в РФ на приобретенной а/м вместе с таможенной деклараций с ложными сведениями о цели ввоза т/с. Фиктивный договор об осуществлении м/н перевозки пассажира. Уклонение на 2,3 млн. руб. А\м до приговора на складе временного хранения, признана в/доказательством, возвращена после приговора. Таможенным органом заявлен иск на указанную сумму |
Дело рассмотрено в особом порядке
Щ. участвовал в заседании по ВКС из иного суда |
Щ. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется. Штраф 150 тыс. руб. А/м постановлено вернуть собственнику Иск таможенного органа передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. |
|||
|
23.05.23 1 – 495 / 23 |
Ж., находясь в Абхазии, приобрел а/м «Нисан», а также фиктивные документы о том, что работает водителем у ИП, имеющего разрешение таможенных органов на пользование а/м на территории РФ с освобождением от уплаты таможенных платежей, которые предоставил на таможенном посту при въезде в РФ на приобретенной а/м вместе с таможенной деклараций с ложными сведениями о цели ввоза т/с. Фиктивный договор об осуществлении м/н перевозки пассажира. Уклонение на 2,1 млн. руб. Таможенным органом заявлен иск на указанную сумму |
Дело рассмотрено в особом порядке
|
Ж. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/д ребенок. Отягчающих не имеется. Штраф 150 тыс. руб. Иск таможенного органа передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. |
|||
|
2023 год 1 – 563 / 23 |
Ф., находясь в Абхазии, приобрел а/м «Лексус», а также фиктивные документы о том, что работает водителем у ИП, имеющего разрешение таможенных органов на пользование а/м на территории РФ с освобождением от уплаты таможенных платежей, которые предоставил на таможенном посту при въезде в РФ на приобретенной а/м вместе с таможенной деклараций с ложными сведениями о цели ввоза т/с. Фиктивный договор об осуществлении м/н перевозки пассажира. Уклонение на 2,045 млн. руб. А\м до приговора на складе временного хранения, признана в/доказательством, возвращена после приговора. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
Ф. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется. 280 часов обязательных работ А/м постановлено вернуть собственнику |
|||
|
30.05.23 1 – 565 / 23 |
Е., находясь в Абхазии, приобрел а/м «Тоета», а также фиктивные документы о том, что работает водителем у ИП, имеющего разрешение таможенных органов на пользование а/м на территории РФ с освобождением от уплаты таможенных платежей, которые предоставил на таможенном посту при въезде в РФ на приобретенной а/м вместе с таможенной деклараций с ложными сведениями о цели ввоза т/с. Уклонение на 2,11 млн. руб. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
Е. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб. |
|||
|
29.06.23 1 – 6429 / 23 |
Н., находясь в Абхазии, приобрел а/м «Лексус», а также фиктивные документы о том, что работает водителем у ИП, имеющего разрешение таможенных органов на пользование а/м на территории РФ с освобождением от уплаты таможенных платежей, которые предоставил на таможенном посту при въезде в РФ на приобретенной а/м вместе с таможенной деклараций с ложными сведениями о цели ввоза т/с. Уклонение на 2,019 млн. руб. А\м до приговора на складе временного хранения, признана в/доказательством, возвращена после приговора. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
Н. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб. А/м постановлено вернуть собственнику |
|||
|
Октябрьский р/с Новороссийска |
||||||
|
06.10.22 1 – 480 / 22 |
А., находясь в Абхазии, приобрел а/м «Тойота», а также фиктивные документы о том, что работает водителем в организации, которые предоставил на таможенном посту при въезде в РФ на приобретенной а/м вместе с таможенной деклараций с ложными сведениями о цели ввоза т/с. Фиктивный договор об осуществлении м/н перевозки пассажира. Уклонение на 2,56 млн. руб. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
А. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, м/л ребенок. Отягчающих не имеется. 300 часов обязательных работ |
|||
|
27.07.23 1 – 411 / 23 |
А., находясь в Абхазии, приобрел а/м, въехал на нем в РФ, задекларировав как т/с для личного пользования, а в январе Уклонение на 2,916 млн. руб. А\м до приговора на складе временного хранения, признана в/доказательством, возвращена после приговора. |
Дело рассмотрено в особом порядке. |
А. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства - признание вины, активное способствование расследованию, м/л дети. Отягчающих не имеется. 450 часов обязательных работ, т.к. А. пояснил, что доходами для уплаты штрафа семья не располагает. А/м конфискован в доход государства. |
|||
|
Красноярский край |
||||||
|
Советский р/с г. Красноярска |
||||||
|
20.01.23 1 – 415 / 23 |
Х. организовал перемещение а/м «Тойота» на территорию РФ по запчастям – кузов, двери, двигатель и т.д. – из Японии. В РФ из частей была собрана а/м. Потом аналогичные процедуры повторял, тем самым уклонившись от таможенных платежей, которые (согласно расчетам таможни) составили 2,35 млн. руб. |
Вину не признал, пояснив, что автозапчасти поручил приобрести организации, которой делегировал только их растомаживание, а собирать т/с не просил. Но в качестве подозреваемого ранее дал показания, подтверждающие обвинение – ввозил по запчастям, чтобы получить прибыль при сборке из них а/м – эти показания суд положил в основу приговора. |
Х. ранее не судимый. Смягчающе обстоятельства – м/л дети. Отягчающих не имеется. Штраф 150 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности. Гражданский иск таможенного органа оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в ним в гражданском судопроизводстве. Обжалование приговора в апелляционном и кассационном порядке по тем же доводам было неэффективным. |
|||
|
Курская область |
||||||
|
Ленинский р/с г. Курска |
||||||
|
14.07.23 1 – 373 / 23 |
ВФ., находясь за пределами РФ, приобрел а/м «Мерседес», а также фиктивные документы об аренде у ООО, имеющего разрешение таможенных органов на пользование а/м на территории РФ с освобождением от уплаты таможенных платежей, которые предоставил на таможенном посту при въезде в РФ на приобретенной а/м вместе с таможенной деклараций с ложными сведениями о цели ввоза т/с. Фиктивный договор об осуществлении м/н перевозки пассажира. Уклонение на 2,707 млн. руб. А\м до приговора на складе временного хранения, признана в/доказательством, арестована. Иск заявлен на указанную сумму транспортной прокуратурой. |
Вину не признал. В суде от дачи показаний отказался – ст. 51 Конституции РФ. На досудебной стадии также оспаривал версию следствия, поясняя, что работал водителем в ООО. Версия В. отвергнута на основания сведений ООО и показаний сотрудников ООО о том, что никаких договоров с В. ООО не заключало. |
В. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – н/л ребенок – инвалид. Отягчающих не имеется. Штраф 150 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности. Иск транспортной прокуратуры удовлетворен полностью. Арест на а/м сохранен до исполнения приговора в части иска.
Апелляционное обжалование было неэффективным. |
|||
|
Ленинградская область |
||||||
|
Выборгский г/с Ленинградской области |
||||||
|
19.01.15 1 – 96 / 15 |
Ф.И.О. обвинялся по ч. 1 ст. 194 УК РФ в том, что привез в РФ грузовой автомобиль, уклонившись от уплаты там.пошлин, взимаемых с физ.лица |
Дело рассмотрено в особом порядке
|
Ф.И.О. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины и н/л ребенок. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб. |
|||
|
08.04.19 1 – 266 / 19 |
М. обвинялся по ч. 1 ст. 194 УК РФ в том, что провез в РФ вместе с иным лицом, не осведомленном о его умысле, товары на территорию РФ, не уплатив взимаемые с физ.лица пошлины – |
Дело рассмотрено в особом порядке.
|
М. ранее не судимый, гр-н РФ и Финляндии. Смягчающие обстоятельства – п.п. (и), (г) ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и признание вины, м/л дети. Штраф 100 тыс. руб. |
|||
|
10.02.23 1 – 74 / 23 |
Гр-н Камеруна Х. 16.04.19 г. въехал на а/м «Хаммер» в РФ из Финляндии, задекларировав т/с, как предназначенное для личных нужд (не облагается там.платежами в пределах установленных сроков). 30.09.21 г. истекли все сроки, в течение которых на указанных основаниях т/с могло находится в РФ. 22.03.22 г. таможенным органом в его адрес было направлено требование об уплате там.платежей 2,94 млн. руб., которые Х. не уплатил. |
Вину признал. В суде от дачи показаний отказался – ст. 51 Конституции РФ, признательные показания на досудебной стадии не оспаривал. При этом пояснял, что размер там.платежей превышал рыночную стоимость т/с. По истечению срока он хотел вновь покинуть территорию РФ, но у него закончилась шенгенская виза, поэтому не смог в итоге вывести т/с из РФ в установленный срок. |
Х. ранее не судимый, иностранный гр-н. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л дети. Отягчающих не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Применена ст. 64 УК РФ Штраф 50 тыс. руб. |
|||
|
Кингисеппский г/с Ленинградской области |
||||||
|
24.03.15 1 – 93 / 15 |
К. обвинялся по ч. 1 ст. 194 УК РФ в том, что переместил автомобиль «Фольсваген туарег», не уплатив пошлины, и заявив, что ввозит а/м на территорию РФ временно |
Дело рассмотрено в особом порядке
|
К. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства имеются, но удалены из файла приговора. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб. |
|||
|
12.05.16 1 – 110 / 16 |
Ф.И.О. обвинялся по ч. 1 ст. 194 УК РФ в том, что будучи пассажиром ввез в РФ ювелирные изделия, не указав их стоимость в декларации и уклонившись от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физ.лица |
Дело рассмотрено в особом порядке
|
Ф.И.О. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л дети, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. Руб. |
|||
|
27.02.20 1 – 58 / 20 |
В. обвинялся по 3 эпизодам ч. 1 ст. 194 УК РФ в том, что ввез в РФ грузовое транспортное средство под видом его использования для перевозки (автобус), не уплатив таким образом таможенные платежи, взимаемые с физ.лица на сумму 3,032 млн. руб., а затем передал это т/с иным лицам. Затем повторил это мероприятие еще 2 раза, не уплатив пошлины в размере 4 и 3 млн. руб. |
Дело рассмотрено в особом порядке
|
В. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины. Отягчающих не имеется. Штраф по каждому эпизоду от 100 до 120 тыс. руб. Окончательно – штраф 200 тыс. руб., наказание смягчено до 100 тыс. руб. До вынесения приговора – под стражей. |
|||
|
Московская область |
||||||
|
Химкинский г/с Московской области |
||||||
|
25.02.21 1 – 137 / 21 |
Е. обвинялся по ч. 1 ст. 226.1 (контрабанда стратегически важных материалов) и по ч. 1 ст. 194 УК РФ в связи с тем, что привез в РФ дорогостоящие (золотые) часы, которые по прибытию. В а/порт не задекларировал.
|
Дело рассмотрено в особом порядке. |
Е. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л ребенок, больная мать, положительная характеристика. Отягчающих не имеется. Применена ст. 64 УК РФ По обоим составам – штрафы (сумма из файла приговора удалена). По совокупности – штраф. Часы изъяты в доход государства, кошелек и иные личные вещи возвращены Е. |
|||
|
02.08.23 1 – 567 / 23 |
Т., находясь в Италии, приобрела наручные часты за 145 тыс. евро (стоимость) – экв. 12,5 млн.руб., которые в а/порту в РФ не задекларировал. Уклонение на 3,494 млн. руб. |
Дело рассмотрено в отсутствии подсудимой по ее ход-ву – ч. 4 ст. 247 УПК РФ. На досудебной стадии вину не признала, пояснив, что часы, направленные ей почтой из Милана (Италия) она получала, уже находясь в зоне вылета. Письменно задекларировать часы не успела из-за начавшихся действий сотрудников таможни. Часы не новые. |
Довод Т. о том, что часы сама показывала сотрудникам таможни, чем устно их декларировала отвергнут судом на основании показаний сотрудников таможни, пояснивших, что Т. часы им не показывала.
Т. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – 4 м/л детей, состояние здоровья, благотворительная деятельность. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб. |
|||
|
Республика Северная Осетия – Алания |
||||||
|
Советский р/с г. Владикавказа |
||||||
|
10.04.23 1 – 697 / 23 |
З., находясь в Грузии, приобрел три а/м «Тойота», погрузил их в фургон / тягач, а на таможенном посту подал декларацию о том, что перевозит лимонад. Содействие на таможенном посту ему оказывало иное лицо, проставившее штампы в листке контроля. В итоге, был задержан сотрудниками оперативной таможни в рамках ОРМ. Уклонение на 2,983 млн. руб. А\м до приговора на складе временного хранения, признаны в/доказательством, возвращена после приговора. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
З. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л ребенок, активное способствование расследованию, положительная характеристика. Отягчающих не имеется. 120 часов обязательных работ. А/м постановлено вернуть собственнику. |
|||
|
17.04.23 1 – 696 / 23 |
К., находясь в Грузии, приобрел три а/м «Тойота» и «Фольсваген», погрузил их в фургон / тягач, а на таможенном посту подал декларацию о том, что перевозит лимонад. Содействие на таможенном посту ему оказывало иное лицо, проставившее штампы в листке контроля. В итоге, был задержан сотрудниками таможни, у которых возникли подозрения в фактическом содержании груза. Уклонение на 3,74 млн. руб. А\м до приговора на складе временного хранения, признаны в/доказательством, возвращена после приговора. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
К. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, м/л ребенок. Отягчающих не имеется. 120 часов обязательных работ. А/м постановлено вернуть собственнику. |
|||
|
ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДОВ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
|
||||||
|
Новосибирская область |
||||||
|
Дзержинский р/с Новосибирска |
||||||
|
28.10.22 1 – 429 / 22 |
Ч. через иное неосведомленное лицо заказал в Греции и Италии изделия из меха. После их доставки в РФ разместил их для продажи в торговом зале – 28 единиц изделий. Уклонение 2,036 млн. руб.
|
Ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа поступило с делом от дознавателя – Т. оплатил все пошлины. Гособвинение не возражало. |
Ч. ранее не судимый, полное возмещение ущерба. Судебный штраф – 100 тыс. руб.
|
|||
|
Приморский край |
||||||
|
Фрунзенский р/с Владивостока |
||||||
|
04.02.22 1 – 125 / 22 |
Т., будучи директором ООО, уклонился от уплаты таможенных платежей при ввозе закупленных за рубежом замороженных овощей – чтобы сэкономить на закупках занизил стоимость товара по нескольким партиям поставки. После получения реального инвойса, формировал иной формализированный инвойс с заниженной стоимостью товара. На досудебной стадии был наложен арест на имущество (а/м) Т. |
Ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа поступило с делом от дознавателя – Т. оплатил все пошлины и пени. Гособвинение не возражало. |
Т. ранее не судимый, активное способствование расследованию, полное возмещение ущерба. Судебный штраф – сумма из файла удалена Арест на а/м Т. отменен. |
|||
|
11.05.22 1 – 217 / 22 |
Ч., будучи директором организации, уклонилась от уплаты таможенных платежей при ввозе товара. На момент рассмотрения дела судом все пошлины были оплачены, что подтверждено чеком-ордером. Представитель гр.истца подтвердила факт полного возмещения ущерба. На досудебной стадии наложен арест на имущество Ч. |
Ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа заявлено защитой. Гособвинение не возражало. |
Ч. ранее не судимая, положительная характеристика, м/л ребенок. Ущерб возмещен путем полной уплаты там.платежей. Судебный штраф 50 тыс. руб. Арест на имущество Ч. отменен. |
|||
|
18.07.23 1 – 338 / 23 |
Ц., будучи директором ООО, организовал с марта 2021 по ноябрь |
Ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа заявлено защитой. Гособвинение не возражало. |
Ц. ранее не судимый. Вину признал полностью, активное способствование расследованию, положительные характеристики, благотворительная деятельность. Возмещение ущерба путем помощи детскому учреждению. Про то, что уплатил пошлины в постановлении не указано. Судебный штраф – сумма из файла удалена. |
|||
Таблица 2
22 приговора районных и городских судов 13 субъектов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ЧАСТЬЮ 2 статьи 194 УК РФ, 2021 – 2023 годы
11 постановлений судов о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, 2020 – 2024 годы
1 постановление суда о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием
|
№ дела, дата |
Кратко фабула и квалификация |
Позиция защиты |
Оценка судом обстоятельств и наказание |
|
ПРИГОВОРЫ
|
|||
|
Брянская область |
|||
|
Клинцовский г/с Брянской области |
|||
|
24.08.23 1 – 22 / 23
|
В. обвинялась по ряду эпизодов ст.ст. 159 и 174.1 УК РФ, а также по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что будучи учредителем и фактическим руководителем ТПУП, ввезла в РФ через Беларусь фургон, прицеп и 4 грузовых а/м «Мерседес» и «Мен», внесла их в уставной фонд ТПУП в качестве не денежного вклада, получив на этом основании в соответствии с декретом Президента Республики Беларусь освобождение от НДС и там.пошлины. После лишения ТПУП лицензии на грузоперевозки, организовала фиктивное переоформление т/средств на иных лиц, в результате чего у нее возникла обязанность уплаты выше указанных платежей в Республике Беларусь (в беларусских рублях, экв. 6, 187 млн. рос.руб.). Кроме того, совершила иные преступления в отн. денежных средств и имущества ряда ООО. |
Вину признала полностью. В суде от дачи показаний отказалась – ст. 51 Конституции РФ – признательные показания на досудебной стадии не оспаривала. В то же время довод защиты по ст. 194 УК РФ был в том, что законодательством РФ не предусмотрена ответственность за нарушения акта Президента Республики Беларусь. На момент приговора В. признана банкротом. |
Довод защиты отвергнут с указанием на то, что аналогичная ст. 194 УК РФ статья есть в УК Беларусии
В. ранее не судимая (наказание в виде штрафа). Смягчающие обстоятельства – положительные характеристики, оказание благотворительной помощи. Отягчающих не имеется.
Наказание по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ – штраф 350 тыс. руб.
По совокупности всех составов – 5 лет 6 мес. л/с в ИК общего режима.
В части осуждения по ст. 194 УК РФ апелляционным судом приговор оставлен без изменений. |
|
Фокинский р/с г. Брянска Брянской области |
|||
|
19.12.22 1 – 310 / 22 |
Р. обвинялся по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что будучи одним из учредителей и гендиректором ООО, при ввозе оборудования недостоверно его задекларировал, применив код, освобождающий от уплаты ряда платежей – освобождение от уплаты НДС со ставкой 20%. Уклонение на 19,97 млн. руб. Преступление раскрыто в результате ОРД. |
Вину не признал, пояснив, что заказывал оборудование через иное ООО, которое и готовило ему документы по декларированию. На момент рассмотрения дела платежи уплачены. |
Версия Р. отвергнута судом на основании показаний сотрудника иного ООО, указавшего, что была спорная ситуация по коду товара, и решение по ней было принято именно Р. Р. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, пожилой возраст, состояние здоровья. Отягчающих не имеется. Штраф 500 тыс. руб. |
|
Республика Дагестан |
|||
|
Ленинский р/с г. Махачкалы Республика Дагестан |
|||
|
15.11.22 1 – 832 / 22 |
Д. обвинялся по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ в том, что в конце декабря На досудебной стадии груз арестован и направлен на склад временного хранения таможенного органа в качестве вещественного доказательства по у.д. |
Дело рассмотрено в особом порядке. |
Д. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины и явка с повинной. Отягчающих не имеется. Штраф 350 тыс. руб.
До приговора – на домашнем аресте.
Хранящие на склады изъятые товары в мешках и коробках постановлено вернуть Д. |
|
Калининградская область |
|||
|
Багратионовский р/с Калининградской области |
|||
|
20.09.22 1 – 62 / 22 |
И. обвинялся по 2 эпизодам п. (а) ч. 2 ст. 194 УК РФ в связи с тем, что будучи водителем тягача 2 раза ввозил в РФ из Польши тягачи с прицепами для иного лица, а по второму эпизоду ввез вместе с тягачом приобретенный на свое имя прицеп. В установленный срок т/средства вывезены из РФ не были. |
Вину не признал, пояснил, что был просто водителем, не был осведомлен о фактической ситуации по таможенным пошлинам. |
По эпизоду ввоза тягача для иного лица оправдан за недоказанностью умысла и осведомленности о ситуации. По второму эпизоду осужден только за ввоз прицепа, который был приобретен на его (И.) имя. По иным т/средства не мог знать, вывезены они или нет в установленный срок или влиять на это. Кроме того, т/средства приобретены были ООО, которое является действующим и доказательств того, что И. был якобы осведомлен о том, что ООО недействующее в деле не имеется. И. ранее не судимый. По 1 эпизоду – штраф 350 тыс. руб. при снижении суммы уклонения. По 2-му эпизоду оправдан за отсутствием состава преступления. Апелляционный суд оставил приговор без изменений, отклонив представление прокурора и жалобу защитника. |
|
Краснодарский край |
|||
|
Адлерский р/с г. Сочи |
|||
|
25.01.22 1 – 198 / 22 |
С. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 194 УК РФ в том, что в качестве водителя (перевозка пассажиров) участвовал в составе группе лиц по предварительному сговору в перемещении т/средств из Абхазии в РФ под видом перевозки пассажиров на арендованном у ИП т/средстве с недостоверным таможенным декларированием цели ввоза т/средства. Уклонение вменялось на 2,2 млн. руб. А/м на досудебной стадии арестована, признана в/доказательством, помещения на склад временного хранения. |
Дело рассмотрено в особом порядке. |
С. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию, м/л ребенок. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ 1 год л/с условно А/м возвращена собственнику. |
|
05.12.22 1 – 1042 / 22 |
Б. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 194 УК РФ в том, что в качестве водителя (перевозка пассажиров) участвовал в составе группе лиц по предварительному сговору в перемещении т/средств из Абхазии в РФ под видом перевозки пассажиров на арендованном у ИП т/средстве с недостоверным таможенным декларированием цели ввоза т/средства. Данные действия осуществил в отношении 3 (трех) а/м – обвинение по 1 эпизоду. Уклонение (по всем трем а/м) вменялось на 3,3 млн. руб. |
Вину признал, в суде от дачи показаний отказался – ст. 51 Конституции РФ, показания на досудебной стадии не оспаривал – оценены судом, как фактическое признание вины. |
Б. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л ребенок. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ 3 года л\с условно. |
|
22.03.23 1 – 351 / 23 |
П. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 194 УК РФ в том, что в качестве водителя (перевозка пассажиров) участвовал в составе группе лиц по предварительному сговору в перемещении т/средств из Абхазии в РФ под видом перевозки пассажиров с недостоверным таможенным декларированием цели ввоза т/средства. Уклонение вменялось на 2,5 млн. руб. А/м на досудебной стадии арестована, признана в/доказательством, помещения на склад временного хранения. |
Дело рассмотрено в особом порядке. |
П. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, состояние здоровья. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ 1 год л/с условно А/м возвращена собственнику. |
|
07.04.23 1 – 442 / 23 |
Ф. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 194 УК РФ в том, что в качестве водителя (перевозка пассажиров) участвовал в составе группе лиц по предварительному сговору в перемещении т/средств из Абхазии в РФ под видом перевозки пассажиров с недостоверным таможенным декларированием цели ввоза т/средства. Уклонение вменялось на 2,9 млн. руб. А/м на досудебной стадии арестована, признана в/доказательством, помещения на склад временного хранения. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
К. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, м/ дети. Отягчающих не имеется. Штраф 300 тыс. руб. А/м возвращена собственнику. |
|
23.08.23 1 – 642 / 23 |
Л. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 194 УК РФ в том, что в качестве водителя в составе группе лиц по предварительному сговору в перемещении т/средств из Абхазии в РФ под видом перевозки пассажиров на арендованном у ИП т/средстве с недостоверным таможенным декларированием цели ввоза т/средства. Уклонение вменялось на 2,13 млн. руб. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
Л. ранее судимый – ч. 2 ст. 159 УК РФ, колония – поселение, освободился по сроку 04.05.18 г. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию. Отягчающее – рецидив преступлений. Применена ст. 73 УК РФ 2 года л/с условно |
|
28.09.23 1 – 859 / 23 |
Ф. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 194 УК РФ в том, что в качестве водителя (перевозка пассажиров) участвовал в составе группе лиц по предварительному сговору в перемещении т/средств из Абхазии в РФ под видом перевозки пассажиров с недостоверным таможенным декларированием цели ввоза т/средства. Уклонение вменялось на 3,247 млн. руб. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
Ф. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л дети. Отягчающих не имеется. Штраф 300 тыс. руб. |
|
Октябрьский р/с Новороссийска |
|||
|
07.07.23 1 – 44 / 23 |
И. обвинялся по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что имея в своем распоряжении яхту под флагом Доминике, не имея разрешения на ее использование в коммерческих целях в РФ, стал сдавать яхту в аренду для проведения морских прогулок. Преступление раскрыто 08.09.21 г. в результате ОРМ «проверочная закупка» - оперативные сотрудники приобрели аренду яхты за 250 тыс. руб. для морской прогулки. Уклонение – 23,959 млн. руб. |
Вину признал полностью, пояснив, что в основном документами по яхте занимался агент, и когда яхта из Греции была перегнана в РФ, к нему стали обращаться люди о ее аренде для прогулок. Дело рассмотрено в общем порядке |
И. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины. Отягчающих не имеется. Штраф 400 тыс. руб.
Яхту постановлено вернуть И. после уплаты всех таможенных платежей. При этом иск таможни в деле отсутствовал (в приговоре не упомянут). |
|
Ленинградская область |
|||
|
Кингисеппский городской суд Ленинградской области |
|||
|
24.08.17 1 – 180 / 17 |
П. обвинялся по ч. 2 ст. 194 УК РФ в том, что уклонился от уплаты таможенных платежей группой лиц в особо крупном размере – будучи водителем грузового т/с осуществил перевозку товара, не надлежаще его задекларировав – одежда под видом сульфата железа |
Дело рассмотрено в особом порядке.
|
П. ране не судимый. Смягчающие обстоятельства – п.п. (и) и (г) ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и пр. Также ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – 2 года л/с условно без штрафа |
|
Московская область |
|||
|
Химкинский г/с Московской области |
|||
|
13.09.23 1 – 533 / 23 |
Т. обвинялась по п. (а) ч. 2 ст. 194 УК РФ в том, что совместно с иным лицом, дело в отн.которого выделено в отдельное производство, привезла из Дубая в РФ дорогостоящие часы с целью их продажи в РФ. В перевозе этих часов также участвовали бортпроводник самолета и инженер авиакомпании. Уклонение 3,3 млн. руб. Она же обвинялась по п. (в) ч. 2 ст. 226.1 УК РФ – контрабанда стратегически важных материалов, т.к. часы золотые 750 пробы. Преступление раскрыто таможней в рамках ОРМ по отработке информации о нелегальном провозе часов указанными лицами. На досудебной стадии на счета Т. наложен арест. |
Вину не признала, пояснив, что никого из соучастников она не знает, в описаном преступлении не участвовала. |
Версия Т. отвергнута на основании описанных в приговоре доказательств, в т.ч. показаний уже ранее осужденных соучастников и сведений о телефонных соединениях. Т. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – состояние здоровья. Отягчающих не имеется. По ч. 2 ст. 194 УК РФ – 1 год л/с По ч. 2 ст. 226.1 УК РФ – 5 лет 6 мес. л/с Применена ст. 73 УК РФ По совокупности 6 лет л/с условно До приговора содержалась под стражей, затем – на домашнем аресте. С арестованных счетов Т. арест снят. |
|
Санкт-Петербург |
|||
|
Кировский р/с СПб. |
|||
|
28.04.22 1 – 346 / 22 |
М. обвинялся по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что будучи директором ООО, заключил с иностранной компанией договор фрактования судна без экипажа, на ввоз на ЕАЭС судна – для использования в некоммерческих целях. В этой же связи с иным ООО заключил договор на оказание услуг таможенного представителя. Затем это судно (яхту) стал использовать в коммерческих целях – его родственница сразу разместила в Интернет объявление о сдаче яхты в аренду. Преступление раскрыто таможенным органов в ходе ОРМ «проверочная закупка». Уклонение на 25,86 млн. руб. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
М. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, мать на иждивении, положительные характеристики. Отягчающих не имеется. Штраф 300 тыс. руб. с рассрочкой на 3 года. |
|
Свердловская область |
|||
|
Ленинский р/с г. Екатеринбурга |
|||
|
28.11.22 1 – 426 / 22 |
Я. обвинялся по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что будучи менеджером ООО, при ввозе в РФ закупленного у зарубежной компании товара (части систем сигнализации), недостоверно задекларировал последний, указав товар по кодам, для которых установлена пониженная ставка таможенных пошлин – вместо 15% применена 0%. Лично подавал декларации, заявления и т.д. Проделал описанные процедуры неоднократно. Уклонение (по всем процедурам) 14,366 млн. руб. Ключ доступа к системе обмена данных с таможней был оформлен на начальника отдела, но передан Я. |
Вину не признал, пояснив, что при определении кодов действовал в соответствии с инструкциями. Умысла на уклонение от уплаты там.платежей не имел, и никто ему таких указаний не давал. На иные вопросы суда и обвинения отвечать отказался – ст. 51 Конституции РФ. Ссылался на заключение специалиста, полученное его организацией. Оспаривалось, что Я. является субъектом преступления ст. 194 УК РФ. |
Версия о правильности примененных кодов и декларирования отвергнута судом на основании разъяснений, показаний и документов таможенного органа. Субъект преступления Я. определен, как представитель организации. Умысел доказан перепиской Я. с иными лицами.
Я. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – положительные характеристики, н/л ребенок. Отягчающих не имеется. Штраф 400 тыс. руб. Апелляционное и кассационное обжалование приговора было неэффективным. |
|
Республика Северная Осетия – Алания |
|||
|
Советский р/с…. |
|||
|
20.03.23 1 – 454 / 23 |
Ф. обвинялся по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что завладев электронной подписью дир-ра ООО, вывез из РФ в Грузию пшеницу, недостоверно задекларировав ее тем сортом, на который был установлен сниженный Правительством РФ размер вывозных там.пошлин. Уклонение на 17,6 млн. руб. |
Дело рассмотрено в особом порядке. |
Ф. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, м/л дети. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ 1 год л/с условно |
|
Псковская область |
|||
|
Псковский г/с Псковской области |
|||
|
17.05.23 1 – 319 / 23 |
С. обвинялся по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что будучи единственным учредителем ООО и осуществляя фактическое руководство этим ООО, обеспечил заключение договора лизинга самолета с иностранной компанией (подержанный,), при его таможенном оформлении указал недостоверные сведения, в т.ч. о стоимости самолета. В итоге, уклонился от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере – 38,367 млн. руб. (вместо 51 млн. уплатил 12 млн.). |
Дело рассмотрено в особом порядке. |
С. на момент совершения преступления не судимый, на момент приговора – содержится в СИЗО по иному уголовному делу и уже осужден к 3 годам 6 мес. л/с в ИК общего режима. Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию, н/л ребенок, состояние здоровья, благотворительная деятельность, боевые награды (2 ордена Мужества). Отягчающих не имеется. Штраф 300 тыс. руб. – полное сложение со сроком л/с по приговору по иному делу. |
|
Себежский р/с Псковской области |
|||
|
24.01.22
|
П. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что по просьбе иного лица осуществил перевоз из Германии в РФ а/машины с недостоверным декларированием – за вознаграждение 2 тыс. евро. Будучи гр-ном РФ при таможенном оформлении указал данные о себе, как о гр-не Украины, следующим по личным вопросам временно в РФ. Уклонение на 2,569 млн. руб. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
П. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л ребенок. Отягчающих не имеется. Штраф 310 тыс. руб. |
|
Ставропольский край |
|||
|
Минераловодский г/с Ставропольского края |
|||
|
02.12.21
|
Х. обвинялся по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что будучи директором ООО, не имеющего своего производства табачной продукции (в связи с чем такие ООО освобождаются от акциза при ввозе табака), ввез из Азербайджана табак, задекларировав его как табак для производства табачных изделий. Затем в ходе проверки было установлено, что ООО никакие табачные изделия не производит. Уклонение на 140,5 млн. руб. |
Дело рассмотрено в особом порядке. |
Х. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, иные (удалены из файла приговора). Отягчающих не имеется. 1 год л/с в ИК общего режима Взят под стражу после приговора. До приговора содержался в СИЗО. В апелляционной инстанции – см. ниже Ставропольский краевой суд – приговор изменен – наказание назначено отбывать в колонии – поселении с перезачетом срока содержания под стражей. |
|
28.12.22 1 – 489 / 22 |
Х. обвинялся по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что будучи директором ООО, заключил с фирмами в Китае контракты о закупке товаров народного потребления, которые недостоверно задекларировал при ввозе в РФ Преступление выявлено в результате камеральной таможенной проверки. На досудебной стадии наложен арест на имущество Х. – земельный участок и дом. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
Х. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, иные (удалены из файла приговора). Отягчающих не имеется. Штраф (сумма из файла приговора удалена). Арест на недвижимое имущество Х. сохранен. |
|
Тверская область |
|||
|
Пролетарский р\с Твери |
|||
|
01.04.22 1 – 2 / 22 |
Ф., Х. и Г. обвинялись по п.п. (а) и (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ в связи с тем, что вначале Ф., будучи директором ООО, закупил за рубежом станок, который ввез в РФ с недостоверным декларированием, и с целью избежать ответственности по ст. 194 УК РФ, вовлек в таможенное оформление станка еще другие ООО с директорами Х. и Г. Уклонение на 19,6 млн. руб. Транспортным прокурором заявлен гражданский иск на сумму уклонения – подан в отн. Ф., Х. и Г., но удовлетворен в отн. ООО, а не физ.лиц. |
Все подсудимые вину не признали, гражданский иск не признали. Ф. настаивал на указанной в документах стоимости станка, а Х. и Г. поясняли, что действовали добросовестно. Также заявлялся довод о причастности к преступлению иных лиц – отвергнут ввиду пределов судебного разбирательства.
|
Доводы Ф. о неосведомленности об обозначенной в обвинении стоимости станка отвергнуты (на основании экспертиз и показаний свидетелей, пояснивших, что о стоимости станка они Ф. сообщали при встречах). Все ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – типовые – м/л дети (не у всех), положительные характеристики. У Г. – менее активная роль. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ Ф. – 1 год 1 мес. л/с условно Х. и Г. – по 1 году л/с условно Иск прокурора удовлетворен в отн. ООО – в деле нет данных о невозможности взыскания с ООО – в отн. подсудимых в иске отказано. |
|
Тюменская область |
|||
|
Ленинский р/с Тюмени |
|||
|
29.09.21 1 – 774 / 21 |
А. обвинялся по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что будучи ИП и директором ООО, осуществляющего розничную и оптовую торговлю табачной продукцией, приобрел у иностранной компании табачную продукцию, которую ввез в РФ без акцизных марок, мер к получению таковых не принял, операции по таможенному декларированию ввоза табачной продукции не произвел. Товар получил и доставил на склад в РФ. Товар ввозился сравнительно небольшими объемами – на автотранспорте – в приговоре описана серия эпизодов ввоза. Затем реализовывал этот товар без акцизных марок. Уклонение 19,325 млн. руб. Преступление раскрыто в ходе ОРМ таможенным органом. Табачные изделия на досудебной стадии арестованы, признаны в/док-вами и помещены на склад временного хранения. Д/средства на счет А. арестованы. |
Дело рассмотрено в особом порядке. |
А. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию – дал показания на иных лиц, осуществляющих незаконный оборот табачной продукции, положительные характеристики. Отягчающих не имеется. Штраф 350 тыс. руб. Табачные изделия конфискованы в доход государства. Арест на д/средства на счете А. сохранен. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДОВ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
|
|||
|
Краснодарский край |
|||
|
Адлерский р/с г. Сочи |
|||
|
15.09.23 1 – 935 / 23 |
Ф. 1 и Ф. 2 (сестра и брат) подозревались по п. (а) ч. 2 ст. 194 УК РФ (группа лиц) в том, что Ф.1 осуществила ввоз в РФ из Абхазии а/м «Мерседес» под видом арендованной у юр.лица в рамках международной перевозки пассажира, а затем передала а/м Ф.2, как фактическому приобретателю. Уклонение 2,080 млн. руб. Существо ситуации было в том, что этим а/м Ф. 2 пользовался уже 10 лет, в срок перевозя его в Абхазию сам, а затем – обратно в РФ. Но в А/м изъят, как предмет преступления. |
Вину признали. С ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа обратился следователь – Ф. 1 и Ф. 2 полностью возместили ущерб. Гособвинение не возражало. |
Ф. 1 и Ф. 2 ранее не судимые, пошлины уплачены – ущерб возмещен полностью, кроме того, направили письменные извинения транспортному прокурору (заглаживание вреда). Судебные штрафы – по 200 тыс. руб. А/м постановлено вернуть собственнику. |
|
05.02.24 |
К. обвинялась по п. (а) ч. 2 ст. 194 УК РФ (группа лиц) в том, что совместно с иным лицом осуществила ввоз в РФ из Абхазии а/м «БМВ» под видом арендованной ИП в рамках международной перевозки пассажира. Дело в отн. иного лица выделено в отдельное производство. Уклонение 2,344 млн. руб. А/м изъят, как предмет преступления. |
Вину признала. Ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа заявлено защитником – перечислила школе интернету 21 тыс. руб., а а/м по делу изъят как предмет преступления, т.е. не будет возвращен К. Гособвинение не возражало. |
К. ранее не судимая, вину признала, вред загладила. Судебный штраф 100 тыс. руб. |
|
Октябрьский р/с Новороссийска |
|||
|
25.07.22 1 – 478 / 22 |
С. подозреваемый по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что в начале августа |
С ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа обратился дознаватель – С. полностью возместил ущерб, уплатив пошлину, пени и проценты. Гособвинение не возражало. |
С. ранее не судимый. Ущерб возмещен полностью, произведен благотворительный взнос. Судебный штраф 150 тыс. руб. |
|
26.02.24 1 – 118 / 24 |
З. подозреваемый по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что закупил в Турции яхту, которую вез в порт РФ, где в нарушении таможенных правил передал иному лицу – ИП по доверенности. После этого обращался в таможенный орган о продлении срока пребывания яхты. С заявлением о передаче яхты третьему лицу не обращался. Уклонение на 21,77 млн. руб. На досудебной стадии яхта признана вещественным доказательством, помещена на хранение. |
Ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа заявлено защитником – полностью оплатил таможенные пошлины, произвел благотворительный взнос на 50 тыс. руб., ветеран б/действий и т.п. Гособвинение не возражало. |
З. ранее не судимый, ущерб бюджету возместил полностью, произвел благотворительный взнос. Судебный штраф 250 тыс. руб. Яхта возвращена З. |
|
Республика Крым |
|||
|
Железнодорожный р/с…. |
|||
|
29.03.23 1 – 232 / 23 |
Ф. подозреваемая по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что будучи директором ООО, которое осуществляло строительство жилого многоквартирного дома, от лица ООО поместила под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товары из Индии и Китая на 34 млн. руб. для строительных работ, но на это время ООО уже не являлось собственником объекта строительства, и соответственно, льготы на него уже не распространялись. Преступление выявлено в результате выездной проверки таможенным органом. |
С ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа обратился дознаватель – Ф. полностью возместила ущерб. Гособвинение не возражало. |
Ф. ранее не судимая, пенсионера, ущерб возмещен полностью. Судебный штраф 50 тыс. руб. |
|
Московская область |
|||
|
Химкинский г/с Московской области |
|||
|
04.08.23 1 – 638 / 23 |
Ф. подозреваемый по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что будучи специалистом в области таможенного оформления авиа частей и работая по этой сфере в качестве ИП, составлял для ООО документы по таможенному оформлению различных шасси для самолетов, от имени ООО подавал в таможенный орган декларации, в которых занизил стоимость товаров и платежи по ним. Уклонение на 21,754 млн. руб.
Шасси на досудебной стадии изъяты, признаны вещественными доказательствами |
С ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа обратился дознаватель – Е. полностью возместил ущерб, сделал пожертвование. Гособвинение не возражало. Представитель таможенного органа не возражала. |
Ф. ранее не судимый. Ущерб бюджету возместил полностью, а также осуществил пожертвование. Судебный штраф 200 тыс. руб.
Шасси постановлено вернуть владельцу после проведения необходимых таможенных процедур. |
|
22.09.22 1 – 865 / 22 |
Ф. обвинялся по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что будучи директором ООО, уклонился от уплаты акцизов, предоставив в таможенный орган недостоверные декларации по закупленной за рубежом никотинсодержащей продукции (электронные сигареты). Уклонение 16,024 млн. руб. |
С ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа обратился дознаватель – Ф. полностью возместил ущерб, сделал пожертвование 18 и 50 тыс. руб. в фонды. Гособвинение не возражало. |
Ф. ранее не судимый, ущерб бюджету возмещен полностью, сделаны пожертвования. Судебный штраф 40 тыс. руб. |
|
28.09.23 1 – 596 / 23 |
Ф. обвинялся по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что будучи директором ООО, не включил в платежи лицензионную стоимость ввезенного продукта (программное обеспечение на носителях), закупленного у фирмы в Австралии. Уклонение 179, 196 млн. руб. |
С ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа обратился дознаватель – Ф. полностью возместил ущерб (оплатил все платежи), сделал пожертвование. Гособвинение не возражало. |
Ф. ранее не судимый, ущерб бюджету возмещен полностью, сделано пожертвование. Судебный штраф 200 тыс. руб. |
|
Новосибирская область |
|||
|
Дзержинский р/с Новосибирска |
|||
|
28.10.22 1 – 428 / 22 |
Е. подозреваемый по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что будучи зам.директора ООО по внешнеэкономической деятельности, при ввозе закупленных ООО у китайской компании товаров не надлежаще задекларировал таковые (с занижением условий поставки в инвойсах). Уклонение на (особо крупный размер). |
С ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа обратился дознаватель – Е. полностью возместил ущерб. Гособвинение не возражало. Представитель таможенного органа не возражала. |
Е. ранее не судимый. Ущерб возместил полностью. Судебный штраф (сумма из файла удалена). Срок уплаты 5 месяцев. |
|
Приморский край |
|||
|
Ленинский р/с Владивостока |
|||
|
31.03.22 1 – 268 / 22 |
К. подозреваемая по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что будучи директором ООО, закупила у иностранной компании (Китай) дрожжи пекарные (пищевые инградиенты), имея сведения об их стоимости по контрактам, изготовила инвойсы по 10 декларациям с заниженной стоимостью. Уклонение на 6,272 млн. руб. |
С ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа обратился дознаватель – К. полностью возместила ущерб. Гособвинение не возражало. |
К. ранее не судимая, полностью возместила ущерб, положительная характеристика, 2 н/л детей. Судебный штраф 30 тыс. руб. |
|
Санкт-Петербург |
|||
|
Кировский р/с СПб. |
|||
|
11.06.20 1 – 385 / 20 |
В. подозреваемый по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что находясь в Калининграде – в особой экономической зоне, закупил яхту, которую из особой экономической зоны вывез без проведения надлежащих таможенных процедур. Уклонение на 7,228 млн. руб. |
С ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа обратился дознаватель – В. полностью возместил ущерб. Гособвинение не возражало. |
В. ранее не судимый. Судебный штраф 150 тыс. руб. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЗА ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ
|
|||
|
Приморский край |
|||
|
Фрунзенский р/с Владивостока |
|||
|
18.07.22 1 – 323 / 22 |
А. обвинялся по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что ввез в РФ яхту для личного пользования, которую затем в установленный срок не вывез, а лишь имитировал ее выход из РФ, после чего заявил о ее повторном ввозе. Уклонение на 16,39 млн. руб. |
Ходатайство о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием заявлено стороной защиты – оплатил пошлину и пени и сделал благотворительный взнос 15 тыс. руб. Гособвинение возражало. |
Ходатайство удовлетворено – дело прекращено за деятельным раскаянием – пошлина и все пени уплачены (17 млн. руб.), благотворительный взнос сделан, ранее не судимый.
|
Таблица 3
9 приговоров районных и городских судов 5 субъектов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ЧАСТЬЮ 4 статьи 194 УК РФ, 2018 – 2023 годы
|
№ дела, дата |
Кратко фабула и квалификация |
Позиция защиты |
Оценка судом обстоятельств и наказание |
|
Белгородская область |
|||
|
Белгородский р/с Белгородской области |
|||
|
26.08.21 |
М. обвинялась по ч. 4 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер, организованная группа) в связи с тем, что будучи учредителем и директором ООО, дала согласие иному лицу (организатор, дело выделено в отдельное производство) на участие в перемещении товаров (детали самолетов) из Украины в РФ. Детали самолетов ремонтировались в Украине, откуда возвращались в РФ, где продавались как новые. ООО М. осуществляла по ним учет, бух.операции, получало от приобретателя деталей в РФ денежные средства, которые обналичивались и передавались организатору. Детали перемещались через границу незаконно. Всего имело место уклонение на 7,224 млн. руб. Период совершения преступления – 2 полугодие 2016 – 21.10.20 г. |
Дело рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве. Соглашение было заключено через 2 месяца после пресечения преступления – 23.12.20 г. Гособвинение выполнение условий соглашения подтвердило. |
М. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию (досудебное соглашение), положительные характеристики, состояние здоровья. Помогла изъять 2,6 млн. руб., указала фирму и склад и пр. Отягчающих не имеется. Применена ст. 64 УК РФ Штраф 300 тыс. руб. |
|
Забайкальский край |
|||
|
Забайкальский р/с Забайкальского края |
|||
|
20.04.21 1 – 39 / 21 |
А. и Ч. согласились на предложения гр-на из Китая получать почтой товары (смартфоны и т.п.) для их реализации в РФ под видом получения товаров для личного употребления. Дело в отношении организатора (гр-на КНР) выделено в отдельное производство. На имя А. и Ч. отправлялись почтой партии товаров по 180 – 200 шт., за каждое изделие или за каждый кг товара устанавливалась им вознаграждение в размере 100 руб. Период деятельности 2016 год – 28.06.19 г. Кроме того, товары отправлялись еще и с физ.лицами автотранспортом (рейсовые автобусы), у которых А. и Ч. завезенные товары получали (в сумках). С организаторов и соучастниками была спец.связь по мессенжеру «Вацап». Всего таким образом переместили 2.839 смартфонов и пр. – на (рыночная стоимость) 35,483 млн. руб. Уклонение на 5,9 млн. руб.
Изъятые смартфоны на досудебной стадии изъяты, признаны вещественными доказательствами. |
А. и Ч. вину признали, в суде от дачи показаний отказались – ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на досудебной стадии не оспаривали. |
А. ранее не судимый. Ч. – судимый ч.ч. 1 и 4 ст. 111 УК РФ – 9 лет 3 мес. ( Смягчающие обстоятельства: У обоих – признание вины, активное способствование расследованию, у А. м/л ребенок. Отягчающее у Ч. – особо опасный рецидив преступлений. По обоим применена ст. 64 УК РФ По А. применена ст. 73 УК РФ А. – 3 года л/с условно со штрафом 300 тыс. руб. Ч. – 3 года 6 мес. л/с в ИК особого режима (рецидив) со штрафом 250 тыс. руб. Ч. взят под стражу после приговора. Гражданский иск не заявлен. Смартфоны постановлено вернуть А. |
|
Ленинградская область |
|||
|
Кингисеппский г/с Ленинградской области |
|||
|
14.06.18 1 – 79 / 18 |
Х. обвинялся по ч. 1 ст. 210 и ч. 4 ст. 194 УК РФ в том, что трижды совершил в составе ОГ уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации. Товары народного потребления перемещались в грузовых т/средствах (как переправляемых на пароме, так и иным (не морским) путем, с декларированием в качестве металлочерепицы и т.п. материалов. Суть состояла в том, что организация фактически ввозила несколько т/средств с заявленными товарами, но в одном из них находились недостоверно задекларированные товары народного потребления. После прохождения таможенного поста товары перегружались и направлялись заказчику / заказчикам. Роль Х. – организация, взаимодействие с таможенным органом.
В последующем в кассационном порядке осуждение по ст. 210 УК РФ отменено в связи с изменением закона от 01.04.20 г. – запрет на квалификацию по ст. 210 УК РФ действий лиц в структуре организации.
|
Дело рассмотрено в особом порядке |
Х. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – п.п. (г,и,к) ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию, показания в отношении иных соучастников, добровольное возмещение ущерба, а также иные смягчающие обстоятельства ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих не имеется. До приговора – под стражей Ч. 1 ст. 210 УК РФ – 7 лет л/с По каждому из 3 эпизодов ч. 4 ст. 194 УК РФ – 4 года л/с со штрафом от 300 до 400 тыс. руб. Окончательно – 7 лет 6 мес. л/с в ИК строгого режима со штрафом 1,5 млн. руб. |
|
07.09.18 1 – 170 / 18 |
А. и др. обвинялись по ст. 210 и ч. 4 ст. 194 УК РФ – суть ситуации – см. выше по делу Х.
Роли – контроль за перемещением / складированием / перегрузкой товара (А.), иные лица – подготовка и представление на таможню недостоверных деклараций, иных документов, организация работы водителей и т.п.
|
Полное признание вины подсудимыми Дело рассмотрено в общем порядке |
Все ранее не судимые. Наказания назначены в виде л/с условно, в т.ч. по ч. 2 ст. 210 УК РФ. |
|
07.06.18 1 – 80 / 18 |
М. обвинялся по ч. 1 ст. 210 и 3 эпизодам ч. 4 ст. 194 УК РФ в том, что трижды совершил в составе ОГ уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации – суть ситуации – см. выше по делу Х. Роль М. – руководство охранниками, сопровождавшими грузы. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
М. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – п.п. (г) и (и) ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию, в т.ч. дача показаний в отношении иных соучастников, добровольное возмещение ущерба, иные смягчающие ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих не имеется. До приговора под стражей. Ч. 1 ст. 210 УК РФ – 5 лет л/с в ИК строгого режима со штрафом 400 тыс. руб. По каждому из 3 эпизодов ч. 4 ст. 194 УК РФ от 2,5 до 4 лет л/с со штрафами от 150 до 350 тыс. руб. Окончательно – 6 лет 3 мес. л/с со штрафом 0,9 млн. руб. |
|
Выборгский г/с Ленинградской области |
|||
|
10.02.23 1 – 233 / 23 |
Ф. принял участие в деятельности устойчивой организованной группы, состоявшей в том, что зарегистрированное в РФ ООО загружало в Финляндии на автотранспорт товары народного потребления с подложными товарно-сопроводительными документами, в РФ после прохождения таможенного поста с такими документами, товары на автостоянке перегружались в иное т/средство и отвозились покупателю. Водителя снабжали инструкциями и отдельным мобильным телефоном для связи. Роль Ф. (водителя) была в получении т/средства с прицепом, мобильного телефона для общения, присутствовать при погрузке товара в Финляндии, привести этот товар в РФ по подложным документам, довести до стоянки для перегрузки товара. Преступление было раскрыто в ходе ОРМ таможенным органом. Уклонение – 16,993 млн. руб. Товаров (обувь, одежда, канцтовары и т.п.) перемещалось общим весом 17 тонн. |
Дело рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве. Гособвинение выполнение условий соглашения подтвердило. |
Ф. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л ребенок, активное способствование расследованию, медаль, участник миротворческих миссий в зоне конфликта, состояние здоровья матери. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ 3 года 10 мес. л/с условно со штрафом 800 тыс. руб. |
|
Московская область |
|||
|
Химкинский г/с Московской области |
|||
|
21.12.22 1 – 1062 / 22 |
Щ. обвинялась по 1 эпизоду ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 194 УК РФ (пособничество) в том, что в сговоре с иными лицами участвовала в качестве номинального директора и учредителя ООО, в которое осуществлялась поставка недостоверно задекларированного товара, предоставляла изготовителям подложных документов свою цифровую подпись. Товары перевозились авиатранспортом. Уклонение на (особо крупный размер). За соучастия получала ежемесячно вознаграждение. |
Дело рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве. Гособвинение выполнение условий соглашения подтвердило. |
Щ. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, совершение преступления в силу стечения обстоятельств, в т.ч. служебной зависимостью. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ 4 года л/с условно. |
|
20.04.23 1 – 341 / 23 |
М. обвинялась по 2 эпизодам ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 194 УК РФ (пособничество) в том, что в сговоре с иными лицами участвовала в качестве номинального директора и учредителя ООО, в которое осуществлялась поставка недостоверно задекларированного товара, предоставляла изготовителям подложных документов свою цифровую подпись. Товары – различные части аппаратуры. Перевозились авиатранспортом. Уклонение на 2,953 млн. руб. (1 эпизод) и на 25,478 млн. руб. (2 эпизод). За соучастия получала ежемесячно вознаграждение. |
Дело рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве. Гособвинение выполнение условий соглашения подтвердило. |
М. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, состояние здоровья матери-инвалида. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ По каждому эпизоду – по 5 лет л/с По совокупности – 5 лет 6 мес. л/с условно с исп.сроком 4 года. |
|
Псковская область |
|||
|
Печерский р/с Псковской области |
|||
|
01.04.22 1 – 11 / 22 |
М. обвинялся по 2 эпизодам ч. 4 ст. 194 УК РФ, 2 эпизодам ч. 3 ст. 200.2 и 1 эпизоду ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 200.2 УК РФ (контрабанда табачных изделий). Ш. – 1 эпизод ч. 4 ст. 194 и 1 эпизод ч. 3 ст. 200.2 УК РФ. С. – 1 эпизод ч. 3 ст. 200.3 УК РФ. Роль М. – организатор, в т.ч. распределял роли, осуществлял поиск покупателей ввезенной продукции и т.д. С. – работал водителем, а также контролировал перегрузку товаров, также взаимодействовал с уже осужденным сотрудником таможенных органов. Ш. предъявлял документы на товар на таможне. Товары перемещались под видом (по документом) доски, обуви и т.п. Сопроводительные документы на товар передавались на эстонской таможне, ввезенный товар затем перегружался, после чего направлялся на складирование / реализацию. Всего уклонение на 58,296 млн. руб. – акцизный налог и НДС. Преступление было выявлено при проверке очередной партии ввозимого товара на таможенном посту. В деятельности группы участвовали иные (неустановленные) лица. Сигареты возили из Сербии и пр. – в т.ч. и на личном автотранспорте, и в грузовых машинах. В суде прокурор изменил обвинение, отказавшись от признака «организованной группы» - полагал доказанным «группу лиц по предварительному сговору» - заявил о переквалификации на ч. 2 ст. 194 УК РФ. Аналогично – по ч. 3 ст. 200.2 на ч. 2 ст. 200.2 УК РФ. |
Вину признали в пределах измененного прокурором обвинения, в суде от дачи показаний отказались, показания на досудебной стадии подтвердили в той части, в которой они соответствуют измененному прокурором обвинению. |
М., Ш. и С. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, наличие детей (н/л и м/л), состояние здоровья, характеристики. Отягчающих не имеется. Ко всем применена ст. 73 УК РФ По ч. 2 ст. 194 УК РФ – штрафы от 300 до 500 тыс. руб. По ст. 200.2 – л/с условно. М. содержался под стражей, затем – на домашнем аресте. С. – под стражей, затем – подписка о невыезде.
Транспортное средство и прицеп постановлено вернуть владельцу, сигареты – конфисковать в доход государства. |
Таблица 4
13 постановлений о прекращении уголовного дела ЗА ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКОВ ДАВНОСТИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ районных и городских судов 4 субъектов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 194 УК РФ, 2023 год
|
№ дела, дата |
Кратко фабула и квалификация |
Позиция защиты |
Решение суда |
|
ЧАСТЬ 1 СТАТЬИ 194 УК РФ
|
|||
|
Белгородская область |
|||
|
Свердловский р/с г. Белгорода |
|||
|
10.01.23 1 – 56 / 23 |
П., находясь в Приднестровской Молдавской республике (ПМР), 13.11.20 г. приобрел а/м «БМВ», а при въезде на этом а/м из ПМР в РФ использовал документ о его регистрации в ПМР за А\м помещена на склад временного хранения, признан в/доказательством. |
Вину признал и заявил ходатайство о прекращении дела за сроком давности. Гособвинение не возражало. |
Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности.
А/м постановлено возвратить после уплаты таможенных платежей.
|
|
Краснодарский край |
|||
|
Адлерский р/с г. Сочи |
|||
|
11.05.23 1 – 464 / 23 |
Г., находясь в Абхазии, приобрел а/м «Тойота», а также фиктивные документы о том, что работает водителем в ИП, которые предоставил на таможенном посту при въезде в РФ на приобретенной а/м вместе с таможенной деклараций с ложными сведениями о цели ввоза т/с. Фиктивный договор об осуществлении м/н перевозки пассажира. В установленный срок а/м из РФ не вывозил, пользовался ею в РФ до задержания сотрудниками Владимирской таможни. Уклонение на 2,21 млн. руб. А\м помещена на склад временного хранения, признан в/доказательством. |
Ходатайство о прекращении дела за истечением сроков давности заявлено защитником и Г. Гособвинение не возражало. |
Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности.
А/м постановлено возвратить собственнику – гражданский иск по делу не заявлен. |
|
04.07.23 1 – 644 / 23 |
Ф., находясь в Абхазии, приобрел а/м «Тойота», а также фиктивные документы о том, что работает водителем в ООО, которые предоставил на таможенном посту при въезде в РФ на приобретенной а/м вместе с таможенной деклараций с ложными сведениями о цели ввоза т/с. Фиктивный договор об осуществлении м/н перевозки пассажира. Уклонение на 2,199 млн. руб. При этом частично осуществил платежи, указав при этом стоимость а/м существенно ниже рыночной для РФ. |
Ходатайство о прекращении дела за истечением сроков давности заявлено защитником и Ф. Гособвинение не возражало. |
Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности.
Гражданский иск по делу не заявлен. |
|
06.07.23 1 – 703 / 23 |
К., находясь в Абхазии, приобрел а/м «Тойота», а также фиктивные документы о том, что работает водителем в ООО, которые предоставил на таможенном посту при въезде в РФ на приобретенной а/м вместе с таможенной деклараций с ложными сведениями о цели ввоза т/с. Фиктивный договор об осуществлении м/н перевозки пассажира. Был задержан в ходе профилактического мероприятия таможни и ДПС по выявлению иностранных т/средств, находящихся в РФ с нарушением там.законодательства. Уклонение на 2,11 млн. руб. Дата окончания преступления 25.06.21 г. А\м помещена на склад временного хранения, признан в/доказательством. |
Ходатайство о прекращении дела за сроком давности заявлено К. Гособвинение не возражало. |
Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности.
А/м постановлено возвратить собственнику – гражданский иск по делу не заявлен. |
|
25.07.23 1 – 781 / 23 |
Б., находясь в Абхазии, приобрел а/м «Тойота», а также фиктивные документы о том, что работает водителем в ООО, которые предоставил на таможенном посту при въезде в РФ на приобретенной а/м вместе с таможенной деклараций с ложными сведениями о цели ввоза т/с. Фиктивный договор об осуществлении м/н перевозки пассажира. А/м ввез 08.07.21 г. Срок вывоза а/м из РФ был установлен до 18.07.21 г. Затем а/м пользовался до ее изъятия таможенным органом в сентябре Уклонение на 2,141 млн. руб. А\м помещена на склад временного хранения, признан в/доказательством. Также на досудебной стадии наложен арест на д/средства Б. на счете. |
В суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия с просьбой о прекращении дела за истечением сроков давности. Ходатайство о прекращении дела за истечением сроков давности заявлено защитником – срок давности с даты ввоза 08.07.21 г. Гособвинение не возражало. |
Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности.
А/м постановлено возвратить после уплаты таможенных платежей. Арест на д/средства на счете Б. отменен. |
|
01.08.23 1 – 673 / 23 |
С., находясь в Абхазии, приобрел а/м «БМВ», а также фиктивные документы о том, что работает водителем в ООО, которые предоставил на таможенном посту при въезде в РФ на приобретенной а/м вместе с таможенной деклараций с ложными сведениями о цели ввоза т/с. Фиктивный договор об осуществлении м/н перевозки пассажира. А/м ввез (2021 год) г. Затем за пределами срока ввоза ездил на а/м по РФ до задержания оперативно-розыскным отделом Воронежской таможни. Уклонение на 2,373 млн. руб. А\м помещена на склад временного хранения, признан в/доказательством. |
Ходатайство о прекращении дела за истечением сроков давности заявлено защитником. С. против прекращения дела за истечением сроков давности не возражал. Гособвинение не возражало. |
Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности.
А/м постановлено возвратить собственнику – гражданский иск по делу не заявлен. |
|
15.11.23 1 – 756 / 23 |
Ц. ввезла в РФ а/м «Тойота» с недостоверным декларированием. Уклонение – крупный размер. А\м помещена на склад временного хранения, признан в/доказательством.
|
Ходатайство о прекращении дела за истечением сроков давности заявлено защитником. Ц. против прекращения дела за истечением сроков давности не возражала. |
Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности. А/м постановлено возвратить после уплаты таможенных платежей. |
|
Октябрьский р/с Новороссийска |
|||
|
09.02.23 1 – 120 / 23 |
Ш. ввез в РФ т/с ( А/м арестован и помещен на склад таможенного органа, признан вещественным доказательством. |
Ходатайство о прекращении дела за истечением сроков давности заявлено защитником и Ш. Гособвинение не возражало. |
Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности.
А\М возвращен собственнику |
|
07.04.23 1 – 293 / 23 |
К. приобрел в Японии а/м «Лексус», поставил его на учет в Абхазии, затем сформировал фиктивные документы об аренде т/средства и работе у юр.лица и об осуществлении м/н перевозки пассажира, на основании которых задекларировал и ввез а/м в РФ. В установленный срок а/м из РФ не вывез. Уклонение на 2,040 млн. руб. Преступление раскрыто в рамках ОРД таможенных органов А/м арестован и помещен на склад таможенного органа, признан вещественным доказательством. |
Ходатайство о прекращении дела за истечением сроков давности заявлено защитником и К. Гособвинение не возражало. |
Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности.
А/м конфискован в доход государства. |
|
Саратовская область |
|||
|
Кировский р/с г. Саратов |
|||
|
14.02.23 1 – 38 / 23 |
П. обвинялась в уклонении от уплаты таможенных платежей при ввозе т/средства в РФ.
А\м помещена на склад временного хранения, признан в/доказательством. |
Ходатайство о прекращении дела за истечением сроков давности заявлено П. Гособвинение не возражало |
Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности.
А/м постановлено возвратить собственнику |
|
12.04.23 1 – 27 / 23 |
Р., находясь в Абхазии, приобрел а/м «Кадилак», а также фиктивные документы о том, что работает водителем в ИП, которые предоставил на таможенном посту при въезде в РФ на приобретенной а/м вместе с таможенной деклараций с ложными сведениями о цели ввоза т/с. Фиктивный договор об осуществлении м/н перевозки пассажира. В установленный срок а/м не вывез. 03.05.21 г. совершил на нем ДТП, в результате выявился факт уклонения от уплаты таможенных платежей. Уклонение на 2,4 млн. руб. А\м помещена на склад временного хранения, признан в/доказательством. |
Ходатайство о прекращении дела за истечением сроков давности заявлено Р. Гособвинение не возражало |
Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности.
А/м постановлено возвратить собственнику (Р.) после уплаты таможенных платежей. |
|
Фрунзенский р/с Саратова |
|||
|
06.03.23 1 – 14 / 23 |
Р., находясь в Абхазии, приобрела а/м «Форд», а также фиктивные документы о том, что работает водителем в ИП, которые предоставила на таможенном посту при въезде в РФ на приобретенной а/м вместе с таможенной деклараций с ложными сведениями о цели ввоза т/с. Фиктивный договор об осуществлении м/н перевозки пассажира. В установленный срок а/м не вывезла. Уклонение на 2,044 млн. руб. А\м помещена на склад временного хранения, признан в/доказательством. |
Вопрос о прекращении дела за истечением сроков давности поставлен по инициативе суда. Р. не возражала. Гособвинение не возражало. |
Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности.
А/м постановлено возвратить собственнику (Р.) после уплаты таможенных платежей. |
|
ЧАСТЬ 2 СТАТЬИ 194 УК РФ
|
|||
|
Красноярский край |
|||
|
Ленинский р/с Красноярска |
|||
|
18.04.23 1 – 260 / 23 |
Ц., будучи директором ООО (деревообработка), заключил с иностранной фирмой ряд контрактов на поставку лесоматериалов (ориентировочной стоимостью несколько млн. долларов США), к заготовкам / поставкам материалов привлекли (путем заключения договора) колонию УФСИН, зная, что необходимые объемы она заготовить не может. Изменили коды товара по вывозным пошлинам (разница ставки – 15 вместо 80%). Поставляли вместо сосны, предусмотренной по договору с колонией, другую – уже имевшуюся у ООО и нереализованную сосну. Уклонения по эпизодам имели место как в крупном, так и в особо крупном размерах – на 4, на 13 и т.д. млн. руб. – квалификация по 1 эпизоду п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ В этой же связи обвинялся по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – контрабанда ресурсов. Речь в деле шла о событиях 2012 года. |
Вину признал полностью. Ходатайство о прекращении дела за истечением сроков давности заявлено защитником. Ц. ходатайство поддержал. Гособвинение не возражало.
|
Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности. |
Таблица 5
Описание 21 апелляционных постановлений 11 областных / краевых судов 2015 – 2023 гг. – части 1, 2 и 4 статьи 194 УК РФ
|
№ ап. дела, дата |
Решение суда первой инстанции |
Доводы апелляционной жалобы / представления |
Решение апелляционного суда |
|
ЧАСТЬ 1 статьи 194 УК РФ – 11 решений 9 апелляционных судов
|
|||
|
Верховный Суд Республики Башкортостан |
|||
|
05.07.22 22 – 3441 / 22 |
22.04.22 г. К. был осужден к штрафу 300 тыс. руб. Речь в деле шла об уклонении от уплаты т/платежей при ввозе товаров от фирм в КНР – занижена стоимость товара. К. вину не признал. |
В жалобе сторона защиты оспаривала приговор с доводом о том, что часть стоимости товара (оборудования) вменена неправомерно, а К. умысла на уклонение от уплаты т/платежей не имел. Кроме того, ООО обратилось в АС с оспариванием решения таможенного органа, и иск АС еще не рассмотрен. Указывалось на необоснованность отклонения судом первой инстанции показаний / заключения специалиста со стороны защиты лишь на том основании, что специалист находится в зависимости от ООО – при этом указывалось, что именно в ООО специалист не работал. |
Апелляционным судом приведен анализ доказательств с выводом о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и квалификация дана верно. На день апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования. Приговор изменен – постановлено освободить К. от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. |
|
Белгородский областной суд |
|||
|
13.12.21 22 – 1610 / 21 |
О. был осужден к штрафу 100 тыс. руб. Дело рассмотрено в особом порядке. |
В представлении прокурор просил о внесении формальных изменений в приговор, не затрагивающих его существо. В жалобе О. оспаривал приговор на предмет чрезмерной суровости наказания – просил о применении ст. 64 УК РФ, оспаривал отклонение судом смягчающего обстоятельств – активное способствование расследованию. |
Наказание назначено по правилам УК РФ, активное способствование расследованию отклонено правильно, т.к. состояло только в даче признательных показаний. Приговор оставлен без изменений. |
|
Курский областной суд |
|||
|
16.10.23 22 – 1131 / 23 |
В. осужден к штрафу 150 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности. Иск таможни удовлетворен – взыскано с В. 2,707 млн. руб. А/м «Мерседес» постановлено вернуть В. после уплаты штрафа и там.платежей, арест на иной а/м В. (как на имущество) сохранен. Речь в деле шла о ввозе в РФ а/м по фиктивным документам м/народной перевозки пассажира. Вину В. не признал. |
В жалобе оспаривался приговор на предмет выводов суда о виновности В. – указывалось, что а/м В. ввозил действительно в целях перевозки, пользовался им именно в служебных целях. Указывалось, что в приговоре не установлено, когда, где и как В. приобрел фиктивные документы, оспаривались иные, положенные в основу приговора, доказательства. Просили о вынесении оправдательного апелляционного приговора. |
Обстоятельства судом установлены правильно, выводы о виновности В. основаны на доказательствах. Целью ввоза было личное пользование а/м, а не перевозка пассажира, следовательно, В. был надлежащим декларантом. Версия защиты полноценно проверялась судом первой инстанции. Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Арест на имущество В. сохранен по правилам ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Приговор оставлен без изменений. |
|
Ленинградский областной суд |
|||
|
17.02.15 22 – 314 / 15 |
20.10.14 г. Т. был осужден к обязательным работам 240 часов. Речь шла о ввозе в РФ из Финляндии а/м. Особенность была в том, что Т. выехал на а/м с одними характеристиками, а въехал в РФ на а/м с другими (объем двигателя и пр.). |
В жалобе защитник оспаривал выводы суда о виновности Т., просил об оправдании. Указывал, что а/м Т. приобрел в РФ, где в/м был зарегистрирован, а лишь затем выехал на нем в Финляндию, откуда вернулся в РФ, и никаких изменений в агрегаты а/м Т. не вносил. Оспаривались выводы экспертов о характеристиках т/средства и пр. |
Выводы суда в приговоре основаны на исследованных доказательствах, и с ними апелляционный суд согласен. Приговор оставлен без изменений. |
|
08.06.18 22 – 991 / 18 |
Уголовное дело в отн. С. по ч. 1 ст. 200.1 и ч. 1 ст. 194 УК РФ было прекращено с назначением судебного штрафа. Речь в деле шла о провозе в а/м валюты, которую С. не задекларировал – в тайниках в а/м провозил 38,9 тыс. евро. Сумма экв. 10 тыс. долларов была возвращена С. на досудебной стадии, а остальная сумма признана вещественным доказательством. Суд при вынесении постановления по остальной сумме принял решение о ее возврате владельцу – отцу С. |
В представлении прокурор указывал, что дела по ст. 200.1 и 194 не могут быть прекращены с назначением судебного штрафа, а перечисление С. 50 тыс. руб. в Фонд не может рассматриваться как мера к заглаживанию вреда. Кроме того, указывал, что оставшаяся после возврата С. сумма подлежит конфискации. |
Постановление отменено с указанием на то, что при новом рассмотрении дела необходимо правильно установить фактического собственника денежных средств. Суд первой инстанции не учел, что решение по делу принимает в т.ч. по ст. 200.1 УК РФ – контрабанда наличных д/средств. |
|
03.06.20 22 – 542 / 20 |
М. была осуждена к штрафу 150 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности. Речь шла о выводе лесоматериалов по льготной лицензии, срок действия которой на момент вывоза партии закончился. |
В жалобе защитник оспаривал выводы суда о виновности Т., в т.ч. в смысле умысла на совершение преступления. Акцентировал внимание на то, что таможенный орган признал действия М. законными, и у Т. не было оснований полагать свои действия незаконными. Неполная уплата пошлин произошла по вине как Т., так и таможенного органа – лишь в силу неверного толкования нормативных актов. |
Суд первой инстанции правомерно обосновал выводы о виновности Т. исследованными в суде доказательствами, наличие согласия таможенного органа на вывоз товара за пределами срока действия лицензии на правильность выводов суда в приговоре не влияет. Приговор оставлен без изменений. Кассационное обжалование по тем же доводам было неэффективным. |
|
Омский областной суд |
|||
|
25.03.22 22 – 658 / 22 |
30.12.21 г. Т. был осужден к штрафу 100 тыс. руб. Иск ФТС / прокурора удовлетворен частично – взыскано 2,510 млн. руб. – в части пени и штрафов иск направлен на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. Арест на имущество Т. сохранен до исполнения штрафа и решения суда по иску. Суть дела была в том, что Т. вывез из Грузии в РФ а/м «Шевроле», прибегнув к помощи иного лица, чтобы не декларировать а/м. Затем находясь в РФ размещал объявление о его продаже, но не продал. Период совершения преступления обозначен с августа 2019 по март В суде первой инстанции вину признал, но оспаривал иск. |
В апелляционной жалобе адвокат ставил вопрос об отмене приговора, апеллируя к тому, что 1) выводы суда о том, что Т. не является постоянно проживающим в Армении гр-ном ошибочны – Т. работает менеджером, живет в Армении с |
Доводы жалобы про постоянное проживание в Армении противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании закона. Т. на момент приобретения а/м статусом резидента Армении не обладал, гр-ном Армении не являлся, а/м находился после ввоза на территорию РФ в РФ. О необходимости уплаты там.платежей Т. таможенным органом извещался. Иск рассмотрен по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ. Приговор оставлен без изменений. |
|
Приморский краевой суд |
|||
|
21.11.22 22 – 5373 / 22 |
К. был осужден к штрафу 200 тыс. руб. Гражданский иск разрешен в приговоре частично, а частично направлен на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. В суде первой инстанции К. вину признал частично – только в уклонении по части товаров. Речь в деле шла об уклонении от таможенных платежей при ввозе автомобильных масел и автомобильных шин. По а/маслам в ином деле обвинение было по ст. 226.1 УК РФ – т.к. ввоз этих марок масел в РФ был запрещен. Уклонение на 3,987 млн. руб. |
В жалобе К. акцентировал внимание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о соединении 2 в отношении него уголовных дел – по ст. 194 и по ст. 226.1 УК РФ. Кроме того, указывал, что если масла ввозились контрабандно (ст. 226.1), то с них не могли взиматься там.платежи. Оспаривал решение суда в части возврата ему а/моб.шин после уплаты там.платежей. Кроме того, шины были не новые, а потому правильным было бы решение об их реэкспорте в Японию, т.к. правительством РФ ввоз старых шин запрещен. По ввозу а/масел просили оправдать, по ввозу шин – изменить приговор, применив указание на их реэкспорт в Японию. |
Выводы суда в приговоре о виновности основаны на исследованных доказательствах, нарушений прав сторон на доказывание не было. Соединение дел является правом суда и в данном случае отказ на полноте разбирательства дела не отразился, безусловных оснований для соединения дел не имелось. Обвинение по ст. 226.1 УК РФ не исключает возможность обвинения по ст. 194 УК РФ – одни и те же действия образуют 2 самостоятельных состава. Ссылка защиты на положения проф.постановления Пленума ВС РФ по делам о контрабанде отношения к делам по ст. 194 УК РФ не имеет. Ссылка на постановление Правительства РФ о запрете ввоза старых шин отклонена, т.к. речь в нем идет о ввозе старых шин в целях утилизации (как отходов), а в данном случае цель ввоза была иная. Решение суда по иску правильное. Приговор оставлен без изменений. 06.02.23 г. кассационная жалоба по тем же самым доводам Девятым к/судом была оставлена без удовлетворения. |
|
Псковский областной суд |
|||
|
17.08.22 22 – 541 / 22 |
30.06.22 г. уголовное дело в отн. Ш. было прекращено за отсутствием состава преступления. Арест на а/м Ш. снят. В суде первой инстанции Ш. вину не признал. |
В представлении прокурор оспаривал выводы суда о фактических обстоятельствах дела. Кроме того, обращал внимание, что суд должен был вынести не постановление, а оправдательный приговор (Ш. вину не признавал). |
Прекращение дела путем вынесения постановления возможно лишь при отказе прокурора от обвинения – в данной же ситуации суд был обязан вынести приговор. Постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. |
|
Ростовский областной суд |
|||
|
19.02.23 22 – 298 / 23 |
А. был осужден 07.12.22 г. по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ к 2 годам л/с, по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – к 2 годам 6 мес. л/с со штрафом 500 тыс. руб., по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – к 2 годам л/с, по ч. 4 ст. 159 УК РФ – к 3 годам л/с со штрафом 500 тыс. руб., по совокупности 5 лет л/с в ИК общего режима со штрафом 600 тыс. руб. А. ранее не судимый. До приговора – вначале в СИЗО, затем на дом. аресте, после приговора мера пресечения изменена на заключение под стражу. На приговор не явился, был объявлен в розыск в день вынесения приговора. К заседанию апелляционного суда уже отбывал наказание в ИК (участие по ВКС). Речь шла о перемещении через границу РФ стратегически важных товаров – ст.ст. 194 и 226.1 УК РФ. Уклонение на 13,194 млн. руб. Ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение 623 млн. руб. ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – легализация д/средств – 20,2 млн. руб. Дело было рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве. |
В жалобе защитник – адвокат оспаривал приговор в части чрезмерной суровости наказания. Просил о применении ст. 73 УК РФ – назначение л/с условно. Оспаривал обоснованность розыска, ссылаясь на то, что 07.12.22 г. А. не явился в суд (на приговор) по уважительным причинам – обратился в мед.учреждение о состоянии здоровья. Одновременно оспаривал постановление суда об объявлении А. в розыск.
В суде первой инстанции прокурор подтвердил соблюдение условий соглашения со стороны А.
В числе смягчающих обстоятельств – м/л ребенок, страдающий тяжелым заболеванием. Отягчающих обстоятельств не имеется. |
Наказание назначено по правилам УК РФ
Приговор оставлен без изменений.
Объявление в розыск признано обоснованно, но 01.03.23 г. постановление суда о розыске рассматривалась ап.судом отдельно – было указано, что т.к. наказание назначено в виде реального л/с, розыскные меры не влекут нарушения прав А.
|
|
Саратовский областной суд |
|||
|
17.04.23 22 – 1049 / 23 |
14.02.23 г. уголовное дело в отн. П. было прекращено судом за истечением сроков давности уголовного преследования. Речь в деле шла о перевозе а/м в РФ без уплаты там.платежей. А/м (вещ.док-во) постановлено возвратить владельцу. |
В представлении прокурор просил изменить постановление, указав в нем условие возврата а/м – после уплаты таможенных платежей. |
Взыскание неуплаченных таможенных платежей производиться в ином порядке – ТК ЕАЭС, ст. 68 – в данном случае ч. 9 п. 2 ст. 68, а УПК РФ возложения обязанности по уплате таможенных платежей на осужденного или лицо, в отн.которого дело прекращено за истечением сроков давности, не предусматривает. Постановление оставлено без изменений. |
|
Ставропольский краевой суд |
|||
|
15.02.22 22 – 542 / 22 |
Х. 02.12.21 г. осужден по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ к 1 году л/с в ИК общего режима. Дело было рассмотрено в особом порядке. |
В представлении прокурор оспаривал суровость наказания, апеллируя к тому, что Х. вину признал, активно сотрудничал со следствием, наказание следовало назначить с отбыванием в колонии поселении (п. (а) ч. 1 ст. 58 УК РФ), причем в этом случае имел бы место иной зачет срока содержания под стражей. Кроме того, судом не учтены ограничения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному в порядке гл. 40 УПК РФ. В жалобе защита оспаривала суровость наказания, просила о применении ст. 73 УК РФ. |
Доводы защиты о применении ст. 73 УК РФ отклонены. По доводам прокурора указано, что п. (а) ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает назначение наказания с отбыванием в колонии поселении, а если суд придет к выводу о необходимости назначения ИК общего режима, то согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.14 г., суд должен мотивировать такое решение в приговоре. Приговор изменен – постановлено отбывание наказании я в колонии поселении и произведен перерасчет зачета срока содержания под стражей. |
|
Хабаровский краевой суд |
|||
|
02.12.22 22 – 1026 / 22 |
24.12.21 г. Л. был осужден к штрафу 300 тыс. руб. Иск направлен на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, арест на имущество Л. сохранен до разрешения иска таможенного органа. Речь в деле шла об уклонении Л., как директора ООО, от уплаты там.платежей при проведении там.процедур в отн. морского т/средства, на котором были произведены ремонтные работы (в порту за пределами РФ). |
В жалобе сторона защиты оспаривала приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В т.ч. указывалось, что декларант – это ООО, а не Л. Кроме того, указывалось на отдельные процессуальные нарушения. |
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах. Л. является представителем ООО и таким образом надлежащим субъектом преступления. В то же время суд апелляционной инстанции дал иную оценку имеющимся в деле заключениям о сумме таможенных платежей, которую снизил с 22,8 до 16,4 млн. руб., соответственно, снизив наказание в виде штрафа с 300 до 200 тыс. руб. В остальной части приговор оставлен без изменений. |
|
ЧАСТЬ 2 статьи 194 УК РФ – 7 решений 3 апелляционных судов
|
|||
|
Брянский областной суд |
|||
|
30.11.23 22 – 1821 / 23 |
В. 24.08.23 г. осуждена по ряду эпизодов ст.ст. 159 и 174.1 УК РФ, а также по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ (особо крупный размер) в том, что ввезла в РФ через Беларусь фургон, прицеп и 4 грузовых а/м «Мерседес» и «Мен», внесла их в уставной фонд ТПУП в качестве не денежного вклада, получив на этом основании в соответствии с декретом Президента Республики Белаарусь освобождение от НДС и там.пошлины. После лишения ТПУП лицензии на грузоперевозки, организовала фиктивное переоформление т/средств на иных лиц, в результате чего у нее возникла обязанность уплаты выше указанных платежей в Республике Беларусь (в беларусских рублях, экв. 6, 187 млн. рос.руб.). Кроме того, совершила иные преступления в отн. денежных средств и имущества ряда ООО. По ч. 2 ст. 194 УК РФ назначен штраф 350 тыс. руб. По совокупности всех составов – 5 лет 6 мес. л/с в ИК общего режима. |
В части осуждения по ст. 194 УК РФ сторона защиты обжаловала приговор с доводом о том, что в момент таможенной очистки в соответствии с декретом президента Республики Беларусь были представлены все документы для получения льгот, и требований об уплате там.платежей в ее адрес не поступало. Кроме того, ранее уже выносилось постановление об отказе в возбуждении у/дела об уклонении от уплаты там.платежей (выносилось в республике Беларусь). |
Выводы суда о виновности В. по ч. 2 ст. 194 УК РФ основаны на доказательствах – показания лиц, документы, которые ап.суд в решении подробно приводит. Постановление об отказе в возбуждении дела об уклонении от уплаты там. платежей (ст. 231 УК РБ) было отменено прокурором, а затем ( В части осуждения по ст. 194 УК РФ приговор оставлен без изменений, отмен только в части осуждения по ст. 174.1 УК РФ |
|
Калининградский областной суд |
|||
|
17.02.22 22 – 83 / 22 |
И. был осужден по п. (а) ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу 450 тыс. руб. Гражданский иск на 2,141 млн. руб. передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Аресты на т/средства ООО сохранены до разрешения гр.иска. Речь шла об использовании И. (дир-ром ООО) 2 грузовых а/м, помещенных под таможенную процедуру свободной там.зоны, в иных регионах РФ для грузоперевозок – с октября 2015 по октябрь |
В жалобе оспаривались выводы суда о виновности И. в том смысле, что И. с учетом давности сроков при приобретении не мог знать о необходимости уплаты там.платежей, а следовательно, не имел умысла на уклонение от таковых. Кроме того, защитник полагал, что истекли сроки давности уголовного преследования. Кроме того, владельцем т/средств был не И., а ООО, И. ими только распоряжался. Просили о вынесении оправдательного апелляционного приговора. Также ставили вопрос о территориальной подсудности дела. |
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, с оценкой которых в приговоре апелляционный суд согласен – сам И. не отрицал приобретение т/средств с особыми отметками в документах. Срок давности исчисляется не с окончания периода приобретения т/средств (2015 год), а с окончания периода их использования (2019 год). Подсудность дела определена местом таможенного поста. Приговор оставлен без изменений. |
|
12.01.23 22 – 4 / 23 |
И. по одному эпизоду п. (а) ч. 2 ст. 194 УК РФ был осужден к штрафу 350 тыс. руб., по 2-му эпизоду – оправдан за отсутствием состава преступления. Речь шла о перемещении в тягаче в РФ иностранных товаров (автомобили) с недостоверным декларированием. И. в обоих случаях был просто водителем тягачей, но часть автомобилей была закуплена именно им, другие – закуплены ООО. Осужден был только за те автомобили, что перемещались с поставкой в его адрес. Т.е. по первому эпизоду был тягач и прицеп, по товарам в тягаче И. оправдан, осужден только за товары в прицепе (которые были закуплен им), по 2-му эпизоду товары И. не закупал – был просто водителем. И в итоге, И. не мог знать, были потом вывезены автомобили, поступившие в ООО или нет и т.п. – мог отвечать только за свои автомобили. |
В представлении прокурор оспаривал выводы суда о фактических обстоятельствах в части эпизода, по которому И. был оправдан. В апелляционной жалобе оспаривалась виновность И. по 2-му эпизоду с указанием на то, что И. был просто водителем и субъектом преступления ст. 194 УК РФ являться не мог. |
Все доказательства судом первой инстанции исследованы, с их оценкой апелляционный суд согласен. В основной части приговор оставлен без изменений, доводы представления и жалобы отклонены. |
|
23.03.23 22 – 213 / 23 |
14.10.22 г. А был оправдан по обвинению п. (а) ч. 2 ст. 194 УК РФ за отсутствием состава преступления. Речь в деле шла о том, что ООО закупило за рубежом грузы, доставило их в 4 т/средствах, допустив недостоверное декларирование товара, но обвинение было предъявлено именно А., как лицу, фактически переместившему товар. А был просто водителем т/средства, который по просьбе иного лица перегонял т/средство с документами через таможенный пост за денежное вознаграждение. А. было вменено уклонение водителю, как участнику группы неустановленных лиц по предварительному сговору. Фактически оправдательный приговор вынесен на основе недоказанности умысла А. |
В представлении прокурор оспаривал выводы суда об обстоятельствах дела, акцентируя внимание на то, что ООО фактически не существовало, поэтому обвинение и было предъявлено А., как лицу, фактически переместившему товар. |
Судом при вынесении оправдательного приговора все доказательства были оценены правильно, нарушение прав сторон на доказывания не допущено. Доводы представления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Версия А. о том, что он просто перегонял т/средство, будучи не осведомлен ни о каких иных обстоятельствах, стороной обвинения не опровергнута. Наличие в машине документов на польском языке не доказывают факт осведомленности А. о ситуации. Приговор оставлен без изменений. |
|
13.10.23 1 – 1727 / 23 |
В. был осужден по 2 эпизодам п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ к 2 годам 6 мес. и 2 годам л/с, которые были на основании ст. 53.1 УК РФ заменены судом на тот же срок исправительных работ с удержанием 15% з/п в доход государства, по совокупности – к 4 годам принудительных работ с удержанием 15% з/п в доход государства. Речь шла о 2 эпизодах уклонения на 38 и 20 млн. руб. при вывозе табачной продукции. Товар в итоге пропал. Сигареты были закуплены у ФА упр.гос.им-вом из тех, что ранее были конфискованы в доход государства. При этом приобретенные в ФА сигареты имели статус иностранного товара. |
В жалобе В. оспаривал приговор на предмет выводов о своей виновности, обращая внимание, что табачную продукцию для экспорта в Абхазию закупал у Федерального агентства по упр.гос.им-вом, т.е. у гос.структуры и полагал, что товар подпадает под правила гл. 21 ТК – в т.ч. ст. 139 ТК. От таможенных органов не было претензий, он сам никогда учредителем ООО не являлся, его дир-ром уже не работает, но все еще ищет пропавший товар. Кроме того, оспаривал суровость наказания. Уже в заседании ап.суда согласился только с эпизодом уклонения на 20 млн. руб., другой эпизод оспаривал. |
Все доказательства были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой апелляционный суд согласен. Версия об отсутствии умысла судом первой инстанции проверялась. Особенности товара при его закупке в ФА В. разъяснялись, при обыске в его жилище были обнаружены документы, которые им умышлено не были представлены с декларациями в таможенный орган. Несмотря на то, что формальным покупателем сигарет было ООО, доказано, что фактически их покупал В. на свои д/средства. Доказано отсутствие у В. намерения вывозить сигареты за пределы ЕАЭС, договора об их поставках были формальными. С заявлением о хищении сигарет В. не обращался. 2 эпизода вменены правильно, т.к. умысел по 2-му возник после окончания совершения 1-го эпизода. Наказание назначено по правилам УК РФ Приговор оставлен без изменений. |
|
Свердловский областной суд |
|||
|
22.02.23 22 – 1241 / 23 |
28.11.22 Я. был осужден по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу 400 тыс. руб. Речь в деле шла о том, что Я. работал менеджером в ООО, и на него была возложена обязанность таможенного оформления в/эк.контракта по поставкам товара – заполнил 12 деклараций, указав там ненадлежащие коды товаров, а затем используя цифровую подпись начальника отдела, подал эти декларации в там. орган. Уклонение 14,366 млн. руб. В суде первой инстанции вину не признал – указывал, что не имел умысла. |
В апелляционной жалобе защитник указывал, что Я. не был руководителем ООО, не имел полномочий по уплате платежей, а суд в приговоре не опроверг довод Я. об отсутствии умысла – его з/плата никаких не зависела от результатов вмененных ему действий, никто ему не поручал занижать размеры платежей, а занижение произошло в следствие ошибки. Также в жалобе оспаривались заключения экспертов и допустимость отдельных доказательств. Кроме того, ссылались на вину таможенного органа, который мог указать на неверное применение кодов. |
Субъектом преступления ст. 194 УК РФ является в т.ч. представитель юр.лица. Все доводы защиты ранее проверялись судом первой инстанции, им дана оценка в приговоре, с которой апелляционный суд согласен. В должностной инструкции Я. указано, что менеджер несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с законодательством РФ. Все сотрудники отдела ООО показали, что оформление данных закупок занимался только сам Я. В деле есть переписка Я. с там.брокером, которая уведомляла его о неправильном применении кодов, но Я. их все равно применил. Об умысле свидетельствует и установленная судом последовательность действий Я. Ответственность на таможенный орган декларант перекладывать не может. Довод об отсутствии влияния действий на з/плату и об отсутствии указаний от руководства достаточным для установления отсутствия у Я. корыстного умысла не является. Приговор оставлен без изменений. Кассационное обжалование (7 к/суд решение от 31.10.23 г.) было неэффективным. |
|
05.10.23 22 – 6400 / 23 |
М. и П. были осуждены по п. (а) ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафам по 400 тыс. руб. Речь шла об уклонении от уплаты т/платежей в ходе ВЭД ООО – всего на 4,1 млн. руб. В суде первой инстанции М. и П. вину не признали. |
В жалобе оспаривались выводы суда о виновности М. и П. В т.ч. П. являлась представителем ООО в т/органе, полномочий по уплате т/платежей не имела, декларирование осуществила по предоставленным ей ООО документам, сам лично недостоверных свойств товара не заявляла, т.е. умысла на преступление не имела. В отношении П. оспаривались выводы суда о том смысле, что нет доказательств, что П. вносил недостоверные сведений в декларации. Также оспаривались выводы суда о наличии группы лиц по предварительному сговору – действия расцененные судом, как распределение ролей, по сути были обычными действиями по документообороту. Несоответствие описания товара мог установить сам таможенный орган. Кроме того, ООО уже оплатило все пошлины, НДС и пени. |
Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, ограничился установлением процессуальных нарушений – суд при рассмотрении двух ходатайств высказался по вопросам, которые подлежали разрешению при вынесении приговора – о достаточности доказательств и о том, что никаких нарушений при получении доказательств не допущено. Приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. |
|
ЧАСТЬ 4 статьи 194 УК РФ – 3 решений 3 апелляционных судов
|
|||
|
Забайкальский краевой суд |
|||
|
15.07.21 1624 / 21 |
Ч. (ранее судимый) был осужден по ч. 4 ст. 194 УК РФ с применением ст. 64 к 3 годам 6 мес. л/с в ИК общего режима со штрафом 250 тыс. руб. А. (ранее не судимый) был осужден по ч. 4 ст. 194 УК РФ с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ к 3 годам л/с условно со штрафом 300 тыс. руб. В суде первой инстанции оба осужденных признали вину. Речь в деле шла о том, что по предложению гр-на Китая осужденные получали из КНР нелегально партии смартфонов, которые затем передавали для сбыта в РФ – партии привозились иными лицами в РФ на рейсовых автобусах, а также иными способами. |
В жалобе оспаривались выводы суда о доказанности организованной группы, акцентировалось внимание на то, что Ч. и А. только перемещали смартфоны, ничего об их сбыте или об уклонении от уплаты там.платежей они не знали (просто получали примерно по 100 руб. за 1 перемещенный смартфон). Никаких действий именно по уклонению от пошлины они не совершали. Также просили о переквалификации на пособничество – ч. 5 ст. 33 УК РФ с применением квалификации по п. (а,г) ч. 2 ст. 194 УК РФ, и о назначении л/с условно (для Ч.). Гр-н КНР (организатор) по делу не допрашивался – никаких показаний об умысле на соучастие Ч. и А. не давал. Кроме того, оспаривалась сумма уклонения, в т.ч. через оспаривание заключения специалиста. |
Выводы суда первой инстанции о виновности, в т.ч. об умысле, основаны на исследованных судом доказательствах, в т.ч. переписке осужденных в Ватцап, из которой видно, что про таможенные пошлины им было известно. Версия защиты, в т.ч. изложенная в жалобе, судом проверялась и была обоснованно отвергнута. Устойчивость организованной группы доказана многочисленными действиями, в т.ч. с участием Ч. и А. – общение с организаторов, получение товаров у курьеров и т.п. Довод о применении ч. 5 ст. 33 УК РФ не основан на законе, т.к. имеет место соисполнительство со стороны участников группы. Приговор в части доводов жалобы оставлен без изменений – внесены незначительные изменения в приговор. Кассационная жалоба защиты Ч. – по тем же основаниям – 08.02.22 г. отклонена Восьмым к/судом. |
|
Иркутский областной суд |
|||
|
22.07.22 22 – 2668 / 22 |
С. 21.06.21 г. была осуждена по ч. 4 ст. 194 УК РФ (3 эпизода) к 7 годам 7 мес. л/с со штрафом 500 тыс. руб., а также по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (3 эпизода) к 7 годам 4 мес. л/с с таким же штрафом, а также по ст. 174.1 УК РФ (2 эпизода) – 3 года 6 мес. л/с. По ст. 191.1 УК РФ освобождена от наказания за истечением сроков давности. Всего, по совокупности преступлений – 8 лет 10 мес. л/с со штрафом 800 тыс. руб. Те же приговором К1 и К2 осуждены по тем же эпизодам / составам, но с применением ст. 73 УК РФ – по 7 лет л/с условно. К1 вину признала частично. К2 – полностью. С. вину не признала, указывала на свою неосведомленность, об отсутствии у нее контролирующих функцией в отношении относимых к ситуации ООО – была только финансовым директором ООО, а не генеральным. Речь в деле шла о контрабанде незаконно заготовленной древесины, которая была ранее закуплена и по ней были сформированы фиктивные документы. Также были изготовлены фиктивные договоры с иными ООО о якобы обработке этой древесины. По документам были выданы лицензии на лесопиломатериалы по ставке 15% таможенной пошлины. Примерно те же действия еще по 2 аналогичным эпизодам. Ущерб бюджету более 162 млн. руб. Преступления совершены в 2014 – 15 гг. |
Прокуратура оспаривала приговор на предмет чрезмерной мягкости наказания К1 и К2, указывая на необоснованность применения ст. 73 УК РФ. В жалобе защитник С. оспаривал выводы суда о виновности С. сама С. утверждала также о ее оговоре как свидетелями, так и осужденными К1 и К2, якобы за денежное вознаграждение. Указывалось, что внесение ложных сведений в декларацию не может рассматриваться как состав ст. 226.1 УК РФ. Также оспаривали «организованную группу». Также ставился вопрос в жалобе о суровости наказания. К концу судебного следствия было также расторгнуто соглашение С. с адвокатом со ссылкой на расхождение позиций – адвокат предлагал С. признать вину хотя бы частично. |
Выводы суда о виновности С. основаны на исследованных судом доказательствах, с оценкой которых судом первой инстанции апелляционный суд согласен. Довод о недопустимости квалификации по ст. 226.1 УК РФ противоречит постановлению Пленума ВС РФ по делам о контрабанде – один из способов контрабанды – внесение недостоверных сведений в декларации. Признаки организованной группы судом установлены правильно – распределение ролей, контроль со стороны организатора, устойчивость и т.п. Ссылка С. на нарушение права на защиту опровергается протоколом с/заседания, согласно которому в указанные даты она заявила, что адвокату защиту доверяет. Приговор в отношении С. оставлен без изменений. В отношении К1 и К2 приговор изменен с исключением ссылки на ст. 73 УК РФ и назначением наказания с отбыванием в ИК – со ссылкой на то, что после приговора К1 и К2 совершенно никаких мер по возмещению вреда не принимали, что опровергает их доводы о раскаянии. К1 и К2 взяты под стражу после оглашения решения ап.суда. 01.08.23 г. Восьмым касс.судом решение ап. суда отменено, заключенные под сражу лица освобождены. Указано, что факт не возмещения ущерба не мог приниматься во внимание в силу ст.ст. 6, 60 и 63 УК РФ. Кроме того, решение ап.суда отменено из-за ненадлежащего рассмотрения всех доводов ап.жалобы С. |
|
Приморский краевой суд |
|||
|
25.11.22 22 – 4599 / 22 |
П. был осужден по ч. 4 ст. 194 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/с со штрафом, по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ – к 4 годам л/с со штрафом, по совокупности – к 4 годам 6 мес. л/с со штрафом. До и после приговора содержался под стражей. Арест на д/средства П. сохранен. Дело было рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве. |
В жалобе сторона защиты оспаривала приговор на предмет суровости наказания. Просили о применении ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления и о применении ст. 73 УК РФ с назначением наказания условно. Апеллировали также к тому, что П. является руководителем крупнейшего предприятия в регионе, имеет награды, грамоты и пр. положительные характеристики. Гособвинение возражало. |
Наказание назначено в соответствии с правилами УК РФ Приговор оставлен без изменений в части наказания. Изменения внесены только в дату начала оглашения приговора, которая была указана неверно. |
Таблица 6
Описание 20 кассационных постановлений кассационных судов общей юрисдикции, 2023 – 2024 гг. – части 1, 2 и 4 статьи 194 УК РФ
|
№ касс. дела, дата |
Решение судов первой и апелляционной инстанций |
Доводы кассационной жалобы / представления |
Решение кассационного суда |
|
ЧАСТЬ 1 статьи 194 УК РФ – 8 решений 6 кассационных судов
|
|||
|
Первый кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
24.05.23 77 – 2576 / 23 |
В отношении Ф. уголовное дело было прекращено с назначением судебного штрафа 100 тыс. руб. Речь в деле шла о провозе без декларирования на себе дорогостоящих наручных часов. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. |
В кассационном представлении прокурор просил об отмене постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение, акцентируя внимание на то, что там.платежи на 3,4 млн. руб. Ф. не уплатила, а ограничилась только благотворительным взносом в фонд на 20 тыс. руб. |
Преступлением нанесен ущерб бюджету РФ, что не учтено судом первой инстанции. Постановление отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. |
|
Третий кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
20.05.21 77 – 891 / 21 |
М. была осуждена к штрафу 150 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности. Апелляционным судом приговор оставлен без изменений. Речь в деле шла о вывозе лесопиломатериалов с уклонением от уплаты там.пошлины – на момент вывоза льготы по ее уплате были утрачены. |
В жалобе сторона защиты – как и в судах первой и апелляционной инстанций – апеллировала к недоказанности умысла М. на уклонение от уплаты таможенных платежей, акцентировалось внимание, что не только М., но и там.орган не правильно истолковали ситуацию, допустив вывоз материалов. |
Доводы жалобы уже были предметом рассмотрения в нижестоящих судах и обоснованно ими отвергнуты – М. располагала возможностью оплатить пошлины. Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменений. |
|
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
20.02.24 77 – 420 / 24 |
Т. был осужден к штрафу. Речь в деле шла об уклонении от уплаты там.платежей при ввозе а/м. |
В жалобе адвокат указывал на недоказанность умысла Т. Обращалось внимание, что декларантом а/м выступала Х., которая уплатила за а/м там.платежи и была признана там.органом надлежащим плательщиком, и Т. субъектом преступления не является. Она же (Х.) владелец т/средства была привлечена к адм.ответственности ст. 16.24 КоАП РФ – незаконные операции с временно ввезенным т/средством. Кроме того, суд необоснованно отказал в экспертизе т/средства, сделав вывод о его стоимости на предположении о том, что оно не требовало ремонта и пр. Просил о прекращении у/дела и об отменен приговора и решения ап.суда. |
Выводы суда в приговоре подтверждены исследованными судом доказательствами. Нарушений прав сторон при доказывании не допущено. Версия Т. проверялась, опровергается показаниями 12 свидетелей и письменными материалами – а/м был ввезен и в нарушение ст. 264 ТК ЕАЭС был передан во владение и пользование Т., в связи с чем у него (Т.) возникала солидарная обязанность по уплате т/платежей. Х. собственно и была привлечена по ст. 16.24 КоАП РФ за передачу т/средства Т. с нарушением там.законодательства. Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменений. |
|
Пятый кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
10.03.20 77 – 94 / 20 |
П. был осужден к штрафу. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. |
В представлении прокурор просил об отмене приговора с возвратом дела прокурору ст. 237 УПК РФ, т.к. П. был депутатом, а установленный порядок возбуждения дела в отн. него соблюден не был – решение о возб.у/д принималось следователем, а не руководителем следственного органа. |
Приговор отменен с решением о возращении дела прокурору, ст. 237 УПК РФ. |
|
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
19.12.23 77 – 5201 / 23 |
03.08.22 г. И. был осужден к штрафу 300 тыс. руб. 08.12.22 г. приговор апелляционным судом был оставлен без изменений. Речь в деле шла об уклонении от уплаты там.платежей при ввозе в РФ т/средства. |
В жалобе оспаривались выводы суда на предмет их несоответствия фактическим обстоятельствам. Приводились доводы, аналогичные тем, что были ранее указаны в ап.жалобе. В т.ч. указывалось на истечение сроков давности уголовного преследования. В т.ч. указывалось, что именно у Кемеровской таможни (по месту проживания И. и нахождения везенного им т/средства) не было полномочий по принятию соответствующих таможенных платежей. |
Доводы жалобы ранее проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты в приговоре и решении ап.суда. Приговор и решение ап.суда оставлены без изменений. |
|
07.02.24 77 – 511 / 24 |
20.01.23 г. Х. был осужден к штрафу 250 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности. 30.05.23 г. апелляционный суд оставил приговор без изменений. Речь в деле шла о ввозе в РФ частей автомобиля, из которых он в РФ был затем собран. Уклонение 2,3 млн. руб. |
В жалобе оспаривались выводы суда на предмет их несоответствия фактическим обстоятельствам. Акцентировалось внимание на отсутствие умысла, т.к. Х. сам лично не производил ввоз кузова и двигателя а/м, а этим занималось ООО, с которым у Х. был агентский договор, и ООО должно было заниматься оформлением ввоза з/частей. Также оспаривался размер уклонения с указанием на то, что фактическая сумма уклонения крупного размера не образует. |
Доводы жалобы ранее были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Приговор и решение ап.суда оставлены без изменений. |
|
Девятый кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
06.02.23 77 – 308 / 23 |
14.09.22 г. К. был осужден к штрафу, иск таможенного органа направлен для рассмотрения в гр.судопроизводстве. 21.11.22 г. ап.суд оставил приговор без изменений. Речь в деле шла об уклонении при ввозе в РФ а/м масел и шин. Параллельно с данным делом в отн. К. рассматривалось дело по ст. 226.1 УК РФ по тем же обстоятельствам – дела судом не соединялись. |
В жалобе оспаривались выводы суда не предмет несоответствия фактическим обстоятельствам. Приводились те же, что в судах первой и апелляционной инстанции доводы о том, что ввод данных видов масел и старых шин не был разрешен профильными решения Правительства РФ, а следовательно, с них не могли уплачиваться т/платежи. Решение по шинам должно было быть принято иное – по их реэкспорту обратно в Японию. |
Доводы жалобы ранее подробно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты. В частности, ранее судами указывалось, что запрет на ввоз шин в решениях Правительства касался их ввоза для утилизации, а в данном случае цель ввоза была иная. Приговор и ап.решение оставлены без изменений. |
|
29.05.23 77 – 892 / 23 |
24.12.21 г. Ф. был осужден к штрафу 300 тыс. руб. 02.12.22 г. апелляционный суд изменил приговор, установив меньшую сумму уклонения и снизив штраф до 200 тыс. руб. Речь в деле шла об уклонении от уплаты т/платежей по судну, которое было отремонтировано в Корее, т.е. состояние ввезенного судна было улучшено за счет работ, произведенных за пределами РФ. Данное уголовное дело имело весь длительную (многолетнюю) процессуальную историю на досудебной стадии и в суде. Период преступления 26.12.10 – 25.04.11 г. В |
В жалобе оспаривались решения нижестоящих судов на предмет их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывалось, что Ф. не был осведомлен о ремонте судна в Корее. Обращалось внимание, что требование об уплате платежей там.органом не направлялось, а у/дело было возбуждено до истечения 3 летнего срока, установленного для проведения там.контроля. Кроме того, указывалось, что декларирование должен был осуществлять не Ф. (директор ООО), а капитан судна. Оспаривалась подсудность. |
Выводы о виновности основаны на исследованных судом доказательствах, с оценкой которых в приговоре и решении ап.суда кассационный суд согласен. Осведомленность Ф. о ремонтных работах на судне была доказана – он в т.ч. привозил туда з/плату и знал о судоремонтных работах. Приведенные в жалобе доводы защиты проверялись ранее судами и первой, и ап.инстанций. Довод об обязанности капитана подавать декларацию противоречит ст. 350 Там. Кодекса. Подсудность определена правильно – по месту нахождения ООО, а не порта, в который прибыло судно. Приговор и решение ап.суда оставлены без изменений. |
|
ЧАСТЬ 2 статьи 194 УК РФ – 7 решений 3 кассационных судов
|
|||
|
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
11.10.21 77 – 3590 / 21 |
14.06.19 К. была осуждена по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу 500 тыс. руб., от наказания освобождена по амнистии. 14.11.19 г. ап.суд оставил приговор без изменений. 30.11.20 г. касс.суд отменил решение ап.суда. 02.04.22 г. апе.судом приговор отменен с возвращением у/д прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ. Речь в деле шла о том, что обвинение было предъявлено сотруднику ООО, как представителю. В деле не было доверенности на К., уполномачивавшей ее на представительство ООО в там.органе. И в итоге, вопрос был в том, является ли К. надлежащим субъектом преступления ст. 194 УК РФ. |
Прокурор обжаловал последнее решение ап.суда о возвращении дела прокурору.
|
Решение ап. суда о возврате дела прокурору отменено, т.к. обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ – иные вопросы могли быть разрешены (восполнена неполнота) в ходе судебного разбирательства. |
|
27.10.21 77 – 3597 / 21 |
23.11.20 г. Г. был осужден по п.(г) ч. 2 ст. 194 УК РФ к 1 году колонии поселения. Апелляционным судом 09.03.21 г. наказание изменено с применением ст. 73 УК РФ – постановлено считать условным. В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке. |
Прокурор обжаловал решение ап.суда в той части, что якобы не был указан испытательный срок при применении ст. 73 УК РФ. Кроме того, оспаривал само по себе изменений приговора апелляционным судом, полагая, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось – таможенные платежи Г. так и не оплатил. |
Решение апелляционного суда оставлено без изменений. |
|
06.07.23 77 – 2413 / 23 |
27.09.22 г. Ф. осуждена по п.(г) ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу 500 тыс. руб. От наказания освобождена по амнистии. 09.11.22 г. ап.суд оставил приговор без изменений. Речь в деле шла об осуждении сотрудника ООО, ответственного за там.оформление товара. |
В жалобе оспаривались выводы нижестоящих судов о фактических обстоятельствах дела – указывалось, что Ф. была специалистом в ООО и денежными средствами ООО не распоряжалась. Оспаривались выводы суда в приговоре о порядке начисления там.платежей. Кроме того, апелляционный суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ф., надлежащее ее не уведомив. |
Отменено решение апелляционного суда с указанием на то, что в деле нет надлежащих сведений о допустимости рассмотрения дела без участия Ф. Дело направлено на новое рассмотрение в ап.суд в ином составе. |
|
30.11.23 77 – 3770 / 23 |
А. был осужден по ч. 4 ст. 194 УК РФ к 2 годам л/с (без штрафа), тем же приговором осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 226.1, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к срокам л/с от 2 лет до 2 лет 6 мес. со штрафами по 500 тыс. руб. По совокупности – к 5 годам л/с в ИК общего режима со штрафом 600 тыс. руб. Апелляционным судом приговор изменен только в части зачета срока содержания под стражей. |
В жалобе защитник фактически оспаривал приговор на предмет суровости наказания, акцентируя внимание на типовые смягчающие обстоятельства. Просил о применении ст. 73 УК РФ – назначении наказания условно. |
Доводы кассационный суд не рассматривал, т.к.установил, что в деле нет расписки А. о его желании / нежелании участвовать в заседании апелляционного суда. Решение ап.суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ап.суд в ином составе |
|
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
20.10.22 77 – 4999 / 22 |
07.06.21 г. Х. был осужден по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу 500 тыс. руб. 24.11.21 г. ап.суд оставил приговор без изменений. Речь в деле шла о ввозе в РФ стоматологических установок. Х. недостоверно указал вид установок, применив тот вид, по которому данные объекты подлежат освобождению от там.платежей. |
В жалобе оспаривались выводы суда на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам. В частности, указывалось, что не по всем декларациям ООО, где директором был Х., являлось декларантом. При этом по надлежащим декларациям уклонение было чуть больше 1 млн. руб. – 1.055.000 руб., что не образует состава ст. 194 УК РФ. По иным эпизодам сумма налогов, платежей все равно не превышает 6 млн. руб., квалификация по ч. 2 ст. 194 УК РФ необоснованна. |
Доводы ранее проверялись нижестоящими судами и обосновано отклонены. В частности, на основании показаний свидетелей установлено, что при проведении там операций Х. фактически принимал решение по всем вопросам – являлся фактическим представителем всех организаций. Осведомленность и умысел Х. подтверждены содержанием его переписок, показаниями свидетелей. Приговор и решение ап.суда оставлены без изменений. |
|
31.10.23 77 – 4347 / 23 |
Я был осужден 28.11.22 г. по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу 400 тыс. руб. 22.02.23 г. ап.суд оставил приговор без изменений. Речь шла об осуждении сотрудника фирмы, осуществлявшего кодировку ввозимых товаров, и применившего неверную кодировку, что привело к уклонению от уплаты там. платежей. |
В жалобе оспаривались выводы суда на предмет их несоответствия фактическим обстоятельствам, в т.ч. оспаривались выводы и показания экспертов, свидетелей. Также указывалось, что надлежаще уполномоченным руководителем организации Я. не являлся, а был лишь сотрудником, осуществлявшим там.оформление товара. В целом, приводились те же самые доводы, что ранее рассматривались судами первой и ап.инстанций. |
Доводы ранее проверялись судами первой и ап.инстанций – Я. знал о том, что применяет неверные коды при там. декларировании товара, умысел Я. доказан содержанием его переписки с иными лицами. Приговор и решение ап.суда оставлены без изменений. |
|
Девятый кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
14.08.23 77 – 1377 / 23 |
20.09.22 г. Ю. был осужден по п. (г) ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу 300 тыс. руб. С Т. взыскано 3,97 млн. руб. – на момент приговора платежи уже были уплачены частично. 17.11.22 г. ап.суд приговор оставил без изменений. |
В жалобе сторона защиты указывала, что суд первой инстанции без удаления в совещательную комнату перешел с особого на общий порядок судебного разбирательства. В части иска решение было принято судом без учета того, что ООО является действующим и получает прибыль – ссылались на позиции КС РФ в постановлении №39-П от 08.12.17 г. о недопустимости взыскания с должностных лиц при условии, что организация является действующей. |
Выводы о виновности Ю. основаны на исследованных судом доказательствах. Постановление об изменении порядка разбирательства дела удаления суда в совещательную комнату не требовало, ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Приговор отменен в части решения по гр.иску – постановлено направить иск на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. |
|
|
|
|
|
|
ЧАСТЬ 4 статьи 194 УК РФ – 5 решений 4 кассационных судов
|
|||
|
Третий кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
01.12.20 77 – 1202 / 20 |
Зар.1 и Зар.2 03.10.19 г. были осуждены по 2 эпизодам ч. 4 ст. 194 УК РФ. Назначено 8 лет (Зар. 1) и 7 лет 6 мес. (Зар.2) по каждому эпизоду, по совокупности – Зар. 1 – 9 лет ИК строгого режима, Зар. 2 – 8 лет ИК общего режима (т.к. жен.). Этим же приговоров по тем же эпизодам ч. 4 ст. 194 УК РФ осужден П. – 8 лет по каждому эпизоду, по совокупности – 8 лет 6 мес. ИК строгого режима. М., Б., С. и Ш. были оправданы по ч. 4 ст. 194 УК РФ. Все осужденные и оправданные были оправданы по обвинению ст. 210 УК РФ – ввиду изменения закона (01.04.20 г. прим. К ст. 210 УК РФ). 08.06.20 г. апелляционный суд внес изменения в приговор только в части исключения признания права на реабилитацию осужденных в связи с оправданием по ст. 210 УК РФ – т.к. оправдания в связи с изменением закона. Суть дела была в том, что через подконтрольные ООО через Финляндию в РФ поставлялись товары с недостоверным таможенным декларированием. После прохождения таможенного поста товары поступали на склад, где осуществлялась их перегрузка, затем следовали по назначению. Зар.1 и Зар. 2 до и после приговора под стражей. |
В представлении прокурор оспаривал выводы суда в части оправдания по ст. 194 УК РФ М., Б., С. и Ш., акцентируя внимание на то, что объективная сторона их соучастия была доказана, а выводы суда о недоказанности их неосведомленности и отсутствия умысла неверны. Сторона защиты Зар.1 и Зар. 2 в жалобе оспаривала выводы суда о виновности осужденных – в т.ч. указывал на отсутствие доказательств ввоза товаров из Финляндии в РФ, на недоказанность осведомленности Зар. 1и Зар. 2 по ряду обстоятельств и отсутствия умысла в их действиях. Указывалось на ряд процессуальных нарушений и на неправильную квалификацию по ст. 194 УК РФ, т.к. преступление было неоконченное. Но в итоге, адвокат просил об отмене приговора с принятием решения о возврате дела прокурору ст. 237 УПК РФ. Защита П. оспаривала приговор в части ссылок на недопустимые доказательства (ряд экспертиз), оспаривались расчеты ущерба, указывались процессуальные нарушения. Оспаривалась обоснованность квалификации по 2 эпизодам ст. 194 УК РФ. |
Доводы жалоб ранее рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отклонены. Причастность Зар.1 и Зар.2 доказана в т.ч. показаниями (примерно) 50 свидетелей и результатами ОРД. Выводы об ущербе основаны не на экспертизах, признанных недопустимыми доказательствами, а на справке там.органа, уполномоченного на расчет платежей и специальных познаний для этого не требуется. Соответственно, нет нарушений и в отказе в назначении повторной экспертизы. В целом доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств. Преступление ст. 194 УК РФ было оконченным, т.к. все действия были выполнены – товар был помещен под процедуру там.транзита. Двухэпизодность преступлений ст. 194 УК РФ обосновано созданием двух разных юр.лиц для их совершения, что соответствует позициям п. 16 пост.Пленума ВС РФ №48 – Доводы представления прокурора сводятся к переоценке доказательств – нижестоящие суды правильно пришли к выводу об оправдании М., Б., С. и Ш. Приговор и решение ап.с уда оставлены без изменений. |
|
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
30.08.21 77 – 3546 / 21 |
04.06.19 М., К. и С. осуждены по ч. 4 ст. 194 УК РФ к 7 годам 6 мес. л/с условно. По ст. 210 УК РФ оправданы. 29.10.19 г. ап.суд оставил приговор без изменений. |
В кассационных жалобах сторона защиты оспаривала приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам – оспаривалась доказанность умысла осужденных, выводы о размере ущерба, выводы суда о наличии организованной группы и т.д. |
Доводы жалоб ранее рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, с оценками которых к/суд согласен. Оправдание по ст. 210 УК РФ не ведет к исключению обвинения в совершении преступления в составе организованной группы. Выводы суда об ущербе основаны на заключении эксперта. Приговор и решение ап.суда оставлены без изменений. |
|
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
08.02.22 77 – 543 / 22 |
Ч. (ранее судимый) был осужден по ч. 4 ст. 194 УК РФ с применением ст. 64 к 3 годам 6 мес. л/с в ИК общего режима со штрафом 250 тыс. руб. А. (ранее не судимый) был осужден по ч. 4 ст. 194 УК РФ с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ к 3 годам л/с условно со штрафом 300 тыс. руб. В суде первой инстанции оба осужденных признали вину. Речь в деле шла о том, что по предложению гр-на Китая осужденные получали из КНР нелегально партии смартфонов, которые затем передавали для сбыта в РФ – партии привозились иными лицами в РФ на рейсовых автобусах, а также иными способами. |
В жалобе защита Ч. оспаривала приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в основном повторяя доводы, ранее рассмотренные апелляционным судом. |
Доводы ранее проверялись судами первой и апелляционной инстанций. Наказание назначено по правилам УК РФ. Приговор и решение ап. суда оставлены без изменений. |
|
01.08.23 77 – 3478 / 23 |
С. 21.06.21 г. была осуждена по ч. 4 ст. 194 УК РФ (3 эпизода) к 7 годам 7 мес. л/с со штрафом 500 тыс. руб., а также по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (3 эпизода) к 7 годам 4 мес. л/с с таким же штрафом, а также по ст. 174.1 УК РФ (2 эпизода) – 3 года 6 мес. л/с. По ст. 191.1 УК РФ освобождена от наказания за истечением сроков давности. Всего, по совокупности преступлений – 8 лет 10 мес. л/с со штрафом 800 тыс. руб. Те же приговором К1 и К2 осуждены по тем же эпизодам / составам, но с применением ст. 73 УК РФ – по 7 лет л/с условно. К1 вину признала частично. К2 – полностью. С. вину не признала, указывала на свою неосведомленность, об отсутствии у нее контролирующих функцией в отношении относимых к ситуации ООО – была только финансовым директором ООО, а не генеральным. Речь в деле шла о контрабанде незаконно заготовленной древесины, которая была ранее закуплена и по ней были сформированы фиктивные документы. Также были изготовлены фиктивные договоры с иными ООО о якобы обработке этой древесины. По документам были выданы лицензии на лесопиломатериалы по ставке 15% таможенной пошлины. Примерно те же действия еще по 2 аналогичным эпизодам. Ущерб бюджету более 162 млн. руб. Преступления совершены в 2014 – 15 гг. Апелляционным судом отменено применение ст. 73 УК РФ к К1 и К2 по представлению прокурора со ссылкой на то, что мер к возмещению ущерба не принимали, т.е. надлежаще не раскаялись. |
В жалобе защитник С. оспаривал выводы суда о виновности С. сама С. утверждала также о ее оговоре как свидетелями, так и осужденными К1 и К2, якобы за денежное вознаграждение. Указывалось, что внесение ложных сведений в декларацию не может рассматриваться как состав ст. 226.1 УК РФ. Также оспаривали «организованную группу». Также ставился вопрос в жалобе о суровости наказания. В целом, доводы повторяли те, что ранее рассматривались апелляционным судом – с рядом дополнений к ним. Защита К.1 / К.2 оспаривала решение ап. суда об отменен применения ст. 73 УК РФ. |
В приговоре суд не привел описания доказательств по каждому из эпизодов, за которые осудил С., К.1 и К.2, обоснования квалификации по каждому эпизоду не привел –нарушение п. 19 пост.Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Кроме того, кассационным судом установлены ошибки суда при определении стоимости лесопломатериалов при осуждении по ст. 226.1 УК РФ – не учтен п. 12 пост.Пленмуа ВС РФ по делам о контрабанде – суд первой инстанции определил ее только по справке там.органа. При расчете суммы ущерба суд необоснованно ухудшил положение осужденных, надлежащей экспертизы не назначил. Апелляционный суд надлежаще полно не рассмотрел доводы жалобы защиты С., не дал им надлежащей оценки. Удовлетворения представление прокурора об отменен ссылки на ст. 73 УК РФ для К1 и К2, ап.суд в нарушение ст.ст. 6, 60 и 63 УК РФ сослался на факт невозмещения ущерба. Оценка иных доводов жалобы С. к/суд не дает в силу установления вышеуказанных нарушений и принятия решения о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Решение ап.суда отменено с направлением дела на новое ап.рассмотрение в ином составе ап.суда. |
|
Девятый кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
11.05.23 77 – 696 / 23 |
П. 14.06.22 г. был осужден по ч. 4 ст. 194 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/с в ИК со штрафом 800 тыс. руб., по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ – к 4 годам л/с со штрафом 500 тыс. руб. по совокупности 4 года 6 мс. л/с ИК строго режима со штрафом 1 млн. руб. Арест на имущество, счета П. сохранен. 25.11.22 г. ап.судом в приговор внесены отдельные изменения. Речь в деле шла об уклонении от платежей при ввозе товаров в РФ через ООО. Дело было рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве. |
В жалобе сторона защиты оспаривала приговор на предмет чрезмерной суровости наказания, ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств и их недостаточный учет судом при назначении наказания. Просили о применении ст. 15 и / или ст. 73 УК РФ – снижение категории преступления и / или назначение л/с условно. |
Наказание назначено по правилам УК РФ. Безусловных оснований для применения ст.ст. 15 и 73 УК РФ не имеется. Приговор и решения ап. суда оставлены без изменений. |
Таблица 7
7 решений районных судов по искам прокурора / таможенного органа к осужденным и лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено – по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ, 2019 - 2023 годы
и 3 решений апелляционных судов, 2019 – 2020 гг.
|
№ дела, дата |
Кратко фабула и доводы прокурора |
Позиция ответчиков |
Решение суда |
|
Иркутская область |
|||
|
Тайшетский г/с Иркутской области |
|||
|
12.07.19 2 – 513 / 19 |
М. – руководитель ООО – был осужден по п. (г) ч. 2 ст. 194 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ за уклонение от уплаты там.платежей в рамках ВЭД по экспорту сосны в Китай, установленная приговором суда уклонения 18,334 млн. руб. С иском на указанную сумму обратился прокурор, уточнивший в заседании исковые требования – 18,116 млн. руб. и указавший, что указанную сумму списать со счета ООО невозможно. Представитель таможни –
|
Ответчик М. возражал против иска, указав, что в отношении ООО по заявлению иного ООО возбуждено арбитражное производство, в котором участвует ИФНС в т.ч. с требованиями о взыскании суммы уклонения от уплаты там.платежей. Указал, что считает, что в ходе арбитражного производства за счет списания дебиторской задолженности иной компании удастся покрыть требования кредиторов. Также ответчиком представлен акт конкурсного управляющего. Сам конкурсный управляющий заслушан судом. |
Применены ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ Применена ст. 61 ГПК РФ о преюдиции приговора. Доводы М. отклонены со ссылкой на то, что приговором установлена причинно-следственная связь между действиями М. и нанесением ущерба бюджету РФ, приведена ссылка на п. 3.5 постановления КС РФ №39-П от 08.12.17 г. Указано, что ООО уже признано АС банкротом, открыто конкурсное производство и согласно информации ИФНС за Из акта и пояснений конкурсного управляющего следует, что обращения М. о погашении задолженности иной компанией не исполнены, и взыскание с иной компании этой задолженности займет длительное время – соответственно, суд указал, что Ф. возможность погашения задолженности за счет ООО не доказана. Иск удовлетворен полностью. |
|
22.10.19 апелляционная жалоба Иркутским областным судом отклонена (33 – 8754 / 19). В апелляционной жалобе ответчик указывал, что приговор не является безусловным основанием взыскания с него ущерба, обращал внимание, что АС не привлекал его к субсидиарной ответственности по банкротному делу ООО, указывал, что исполнение решения суда может привести к двойному взысканию задолженности – по данному гражданскому делу с него и по арбитражному банкротному делу с ООО. Кроме того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел его материальное положение и факт отсутствие его обогащения от совершенного преступления ст. 194 УК РФ. Позиция апелляционного суда: решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правилами ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, невозможность взыскания с ООО признана обоснованной, исключительных обстоятельств, позволявших суду снизить размер возмещения вреда не имеется. Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. |
|||
|
Усольский г/с Иркутской области |
|||
|
07.08.19 2 – 1714 / 19 |
М. была осуждена по п. (г) ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 226.1 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – в связи с уклонением от уплаты таможенных платежей и иными нарушениями в ходе ВЭД ООО – поставка в Китай хвойной древесины. С иском обратился прокурор, указав, что на текущее время ООО не полностью погасило задолженности по там.платежам, указав в исковых требований остаток неуплаченных там.платежей (11,870 млн. руб.) и то, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ. Представитель таможни представил письменный отзыв на иск, просил иск удовлетворить. |
Представитель ответчика возражал против иска |
Применены ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ Применена ст. 61 ГПК РФ о преюдиции приговора. Согласно информации ФССП, исполнительное производство по ООО окончено за невозможностью установить место нахождение должника, с которого при этом часть суммы взыскана ФССП. Иск удовлетворен полностью. |
|
27.11.19 апелляционная жалоба Иркутским областным судом отклонена (33 – 9881 / 19). В апелляционной жалобе ответчик оспаривала допустимость доказательств, на которые сослался суд первой инстанции в решении – копии документов не заверены надлежащим образом. Кроме того, указывалось на не мотивированность решения суда в том смысле, что доводы письменных возражений ответчика в решении суда не изложены и соответственно, не оценены, в деле нет документа, подтверждающего полномочия прокурора. Позиция апелляционного суда: ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность копий документов, выводы суда мотивированы и основаны на положениях статьи 1064 ГК РФ, иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции жалоба не содержит. |
|||
|
Пермский край |
|||
|
Октябрьский р/с Пермского края |
|||
|
03.06.19 2 – 280 / 19 |
Заочное решение. Ф. – директор и учредитель ООО – был осужден по а. (г) ч. 2 ст. 194 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ за уклонении от уплаты там.платежей в рамках ВЭД по экспорту лесопиломатериалов, установленная приговором сумма уклонения 6,01 млн. руб. С иском на указанную сумму обратился прокурор, заявивший о рассмотрении иска без своего участия. Представитель таможни – третьи лица – в заседания не явились. ООО в качестве третьего лица в решении не указано. |
Ответчик Ф. не явился – повестки вернулись за истечением срока хранения на почте. |
Применены ст.ст. 15 1064 ГК РФ Применена ст. 61 ГПК РФ о преюдиции приговора. Установлено, что ранее со счета ОО было списано таможней 26 тыс. руб., которые суд вычел из суммы заявленного уклонения. Иных средств по инкассовым требованиям таможни списать со счета ООО не удалось. Иск удовлетворен на сумму уклонения за вычетом вышеуказанных 26 тыс. руб. |
|
Приморский край |
|||
|
Находкинский г/с Приморского края |
|||
|
20.10.23 2 – 2849 / 23 |
Х. был осужден по ч. 1 ст. 194 УК РФ. Речь в уголовном деле шла об уклонении от уплаты там.платежей при ввозе б/у шин и иных товаров на судне. Уклонение на 3,534 млн. руб. С иском обратился таможенный орган на указанную сумму и на сумму пени 1,096 млн. руб. Представитель таможни уточнила исковые требования, с учетом и пени, и какой то части уплаченных сумм.
|
Ответчик не явился, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения на почте. Дело рассмотрено без участия ответчика – ст.ст. 113, 167, 165.1 ГПК РФ. |
Применены ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. Применена ст. 61 ГПК РФ о преюдиции приговора. Доказательств возмещения ущерба в деле не имеется. Пени и иная часть исковых требований рассмотрены судом отдельно, сомнений у суда не вызывают. Про анализ деятельности организации в решении не упоминается. Иск удовлетворен полностью на 3,584 млн. руб. и пени 1,096 млн. руб. |
|
Уссурийский р/с Приморского края |
|||
|
18.02.20 2 – 871 / 20 |
Ш. была осуждена по ч. 1 ст. 194 УК РФ за ввоз в РФ физическим лицом товара с уклонением от уплаты там.платежей на сумму 2,821 млн. руб. С иском на указанную сумму обратился таможенный орган, указав, что при определении суммы уклонения в приговоре допущена ошибка (2,373 млн. руб.), хотя приговор не обжаловался. На самом деле, сумма исковых требований подтверждена тремя заключениями экспертов. Товар, арестованный по уголовном делу, если им не воспользуются, будет признан бесхозным и передан в Росимущество на уничтожение. |
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что за возвратом арестованного товара Ш. не обращалась, и указанные таможенным органом исковые требования будут удовлетворены из сумм, полученных от реализации товара – ст. 383 ТК ЕАЭС. |
Применены ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ Применена ст. 61 ГПК РФ о преюдиции приговора. Ответчиком доказательств оплаты там.платежей не представлено. Доводы ответчика о применении ст. 383 ТК ЕАЭС отклонены со ссылкой на то, что товар на настоящее время бесхозным не признан, срок его хранения на складе таможни еще не истек. Иск удовлетворен полностью без обоснования, почему суд принимает сумму, установленную заключениями экспертов, а не сумму, указанную в приговоре. |
|
30.06.20 апелляционная жалоба Приморским краевым судом отклонена (33 – 4867 / 20). В апелляционной жалобе ответчик привела тот же довод, что и в суде первой инстанции – о возмещении вреда за счет арестованных товаров. Позиция апелляционного суда (цит.): доводы Ш., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у нее обязанности по уплате таможенных платежей со ссылкой на п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 56, 383 ТК ЕАЭС, поскольку 01.03.2020 истек срок хранения задержанных товаров, в связи с чем товары подлежат реализации, а таможенные пошлины удерживаются из сумм, полученных от реализации товаров, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 56 ТК ЕАЭС, на момент рассмотрения дела по существу отсутствовали. |
|||
|
Псковская область |
|||
|
Псковский г/с Псковской области |
|||
|
09.10.20 2 – 2885 / 20 |
04.03.20 г. Ф. была осуждена по п. (г) ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 226.1 УК РФ. Ущерб 5,178 млн. руб. Речь в деле шла об экспорте лесопиломатериалов с уклонением от там.платежей. События преступлений по 03.10.15 г. Приговором 04.03.20 за истцом признано право на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве – для уточнения исковых требований. С иском и уточненными требованиями обратился прокурор. Третье лицо – таможенный орган в лице своего представителя иск поддержало. |
Представитель ответчика возражал против иска, просил о применении сроков исковой давности, ссылался на постановление КС РФ №39-П |
Применены ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ Применена ст. 61 ГПК РФ о преюдиции приговора. Решением АС от 09.11.17 г. ООО признано банкротом, введено конкурсное производство, решением АС 21.09.20 г. конкурсное производство завершено – в этой связи суд отклонил довод ответчика о невозможности взыскания с физ.лица. Срок давности не пропущен в силу даты приговора. При этом указано, что исчисление сроков давности суд считает с даты предъявления ответчику обвинения по уголовному делу (25.07.2017 г.). Уточненные исковые требования признаны обоснованными. Иск удовлетворен полностью. |
|
Санкт-Петербург |
|||
|
Кировский р/с Санкт-Петербурга |
|||
|
13.07.21 2 – 2304 / 21 |
Постановлением суда уголовное дело в отн. Ф. по ч. 1 ст. 194 УК РФ было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Речь шла об уклонении от там.платежей путем недостоверного декларирования ввозимого ООО товара. Сумма уклонения 2,887 млн. руб. С иском обратился прокурор на сумму 2,887 млн. руб. и на сумму доплаты, указанной там . органом, всего на 2,894 млн. руб. |
Представитель ответчика возражал против иска. |
Применены ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ Сделана ссылка на ст. 61 ГПК РФ. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию Согласно справке там.органа за ООО числиться задолженность по там. платежам на указанные суммы и больше, всего на 3,385 млн. руб., которая не погашена. Ответчиком не представило доводов об оспаривании сумм в постановлении суда и в иске прокурора. Иск удовлетворен полностью. |
