Кузьминых Константин Сергеевич,
адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,
кандидат юридических наук, доцент
О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ – Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов
Целью настоящего обзора является краткая характеристика судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, анализ типовых доводов защиты и формулирование некоторых рекомендаций по защите в данной категории дел.
Некоторые предварительные замечания. Объектом преступлений, предусмотренных статьей 199 УК РФ являются экономические и финансовые интересы государства, возникающие с налогоплательщиком. Диспозиция статьи 199 УК РФ носит бланкетный характер – является отсылочной к положениям Налогового кодекса РФ. Предметом являются налоги, сборы и страховые взносы, определения которых даны в статье 8 НК РФ. Виды налогов и сборов описаны в главе 2 НК РФ, страховые взносы – в главе 2.1 и в главе 34 НК РФ. Речь может идти не только о федеральных налогах и сборах, но и о региональных, и местных. Страховые взносы – взносы в пенсионный фонд, обязательное медицинское страхование и пр., но не страхование от несчастных случаев на производстве, уклонение от которого предусмотрено иными (199.3 и 199.4) статьями УК РФ.
Профильным для уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ является Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 26.11.2019 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». Непосредственно статье 199 УК РФ посвящены п.п. 7 – 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Обязательным признаком преступления является крупный размер уклонения, указанный в примечании 1 к статье 199 УК РФ. Размер ущерба определяется по сумме недоимки, без учета пеней и штрафов. Последние имеют значение не для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к статье 199 УК РФ, но не для определения размера ущерба.
Субъект преступления специальный – лицо организации, в обязанности которого входит уплата налогов, сборов, страховых взносов – как правило, это директор организации, но также и бухгалтер, иные специально уполномоченные организаций лица – уполномоченные представители налогоплательщика, понятие о которых см. ст. 29 НК РФ. Кроме того, субъектом преступления может быть фактический руководитель организации – тогда обвинение по статье 199 УК РФ предъявляется через часть 3 статьи 33 УК РФ. В изученной нами выборке судебных решений по уголовным делам о рассматриваемых преступлениях практически всегда обвиняемым был директор организации – бухгалтер и иные лица практически всегда указывались в приговорах как неосведомленные о преступном характере действий лица. При этом в изученной выборке судебные решения по делам о преступлениях, предусмотренных п. (а) ч. 2 ст. 199 УК РФ – совершенных группой лиц по предварительному сговору – имели место не более чем в 4 случаях, т.е. в районе 3 – 4% от всей выборки судебных решений. Ответственность директора, как руководителя экономического субъекта, за организацию и ведение бухгалтерского учета, внутреннего контроля, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов определена статьями 7, 19 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 г. №402-ФЗ.
Преступления, предусмотренные статьей 199 УК РФ, чаще всего, совершаются в форме предоставления налоговому органу ложных сведений, но могут быть и в форме бездействия – умышленное не предоставление налоговой декларации. Данные преступления возможны только с прямым умыслом, который всегда подлежит доказыванию по уголовному делу. По изученной нами выборке приговоров и постановлений судов первой инстанции и решений апелляционных и кассационных судов по делам о рассматриваемых преступлениях видно, что практически всегда речь идет о предоставлении в налоговый орган ложных сведений с целью снижения подлежащего уплате НДС, либо налога на прибыль. Значительно реже предметом выступали акцизные сборы. Типовая ситуация состояла в том, что директор ООО заключал фиктивные договоры (на проведение работ, на закупки и т.п.) с иными ООО (как ведущими, так и не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности), изготавливал по ним документооборот (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и пр.), предоставлял сведения для налогового вычета в бухгалтерию / в бухгалтерский учет и, соответственно, в налоговый орган. Иные, менее типичные ситуации состояли, например, в том, что часть продукции / товара реализовывалось через иные ООО (подконтрольные виновному лицу), либо лица изготавливали облагаемую акцизами продукцию (табачную), которую реализовывали с уклонением от уплаты акцизов. Отдельно следует отметить ситуации, когда уклонение от уплаты налогов выражается в заявлении налогоплательщика о применении налоговой льготы. Дискуссия о наличии или отсутствия в этих случаях состава преступления связана с позициями Конституционного Суда РФ в постановлении от 22.07.20 г. №38-П. Оценивая возможность применения этих положений, суды исходят из критерия добросовестности действий налогоплательщика – имело ли место добросовестное заблуждение или был умысел уклонить таким образом от уплаты налогов. В этой связи приведем фрагмент из решения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.23 г. (77 – 2690 / 23), в котором данный вопрос оценивался: «Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года № 38-П, уголовный закон не допускает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если налогоплательщик представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика. Данная правовая позиция сформулирована, как следует из мотивировочной части указанного постановления, применительно к случаям добросовестного заблуждения налогоплательщика относительно законности основания для получения налоговой льготы, либо ошибок в расчетах, в том числе вследствие незнания налогового закона, при самостоятельном, т.е. без участия налогового органа, исчислении подлежащей уплате суммы налога. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на предоставление налогоплательщиком в налоговый орган таких предусмотренных законодательством документов, не содержащих признаков подделки или подлога, которые достаточны для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета (льготы) при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа. Также требуется, чтобы налогоплательщик не совершал каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Р., подавая уточненные налоговые декларации, был достоверно осведомлен о надлежащем порядке получения налоговой льготы и условиях ее получения, в связи с чем оснований полагать, что он при подаче уточненных документов в налоговый орган добросовестно заблуждался относительно права на получение данной льготы, не имеется.».
Типовые схемы уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов также приведены в методических рекомендациях СКР и ФНС России «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», доступных в АПС «Гарант» по ссылке здесь. Схемы уклонения классифицируют по таким блокам: 1) использование фирм «однодневок» или аффилированных организаций с применением фиктивных сделок; 2) дробление бизнеса; 3) необоснованное применение налоговых льгот / налоговых ставок; 4) подмена гражданско правовых отношений с целью извлечения налоговой выгоды – их краткое описание см. раздел «Схемы уклонения от уплаты налогов» в указанных методических рекомендациях. В конкретных ситуациях речь может идти о применении налогоплательщиком сразу нескольких схем.
Статья 122 НК РФ в пунктах 1 и 2 разделяет налоговую ответственность за неумышленное и умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов. Однако, наличие решения налогового органа с квалификацией уклонения по п. 1 ст. 122 НК РФ, как неумышленного, само по себе не исключает ни возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ, ни вынесение по нему обвинительного приговора, т.к. умысел на совершение преступления устанавливается (а, следовательно, и проверяется) только в рамках уголовного судопроизводства.
Чаще всего дела о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, описываются как одноэпизодные – уклонение в течение определенного периода. Однако, если речь идет об уклонении лица, руководящего двумя и более организациями, то согласно выше указанному профильному постановлению Пленума Верховного Суда РФ (пункт 16), такие действия квалифицируются в качестве совокупности нескольких преступлений. Кроме того, из судебной практики видно, что два и более эпизода могут возникать при установлении двух и более разных умыслов на уклонение от уплаты налогов, сборов, взносов в разные временные периоды.
С марта
Время окончания преступления – истечение определенного законодательством срока уплаты. Соответственно, срок давности по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, определяется по дате, в которую истекает данный срок. Порядок и сроки уплаты налога определены в НК РФ – ст.ст. 57 (общие правила), 174 (НДС), 204 (акциз) и др. НК РФ. Если налоги были уплачены уже после окончания срока их уплаты – это не ведет к прекращению уголовного дела за отсутствием события преступления.
Иск о возмещении ущерба бюджету РФ обычно подается прокурором, реже истцом выступает непосредственно налоговый орган, и может разрешаться как судом в приговоре, так и быть рассмотренным после вынесения приговора либо постановления о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности уголовного преследования) в порядке гражданского судопроизводства. При этом обязательным условием при разрешении такого иска является проверка платежеспособности организации до решения вопроса о взыскании ущерба с осужденного лица (ее руководителя), о чем указано в пункте 28 вышеуказанного профильного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48
Федеральная судебная статистика по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ доступна на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, и по состоянию на момент подготовки настоящего обзора (на февраль 2024 года доступны формы 10А, 10.3 и 10.3.1 за 2019 год – первое полугодие 2023 года) состоит в следующем.
Так, по частям 1 и 2 в 2020, 2021, 2022 годах и в 1 полугодии 2023 года – как по наиболее тяжкому преступлению – в РФ было осуждено:
|
|
2020 год |
2021 год |
2022 год |
1 п/г |
|
Часть 1 ст. 199 |
40 |
29 |
29 |
7 |
|
Часть 2 ст. 199 |
139 |
102 |
103 |
78 |
Т.е. ежегодные статистические показатели, как видно, из года в год достаточно стабильны.
По наказаниям по обвинительным приговорам и по оправдательным приговорам – по частям 1 и 2 статьи 199 УК РФ в 2020, 2021, 2022 и в 1 полугодии 2023 года (формы 10.3 и 10.3.1) – федеральная статистика следующая (основной состав статья 199 УК РФ):
|
|
2020 год |
2021 год |
2022 год |
1 п/г |
|
Часть 1 статьи 199 УК РФ |
||||
|
Оправдано |
0 |
0 |
2 |
0 |
|
Прекращение дела с назначением судебного штрафа и их процент от общего числа осужденных и тех, кому назначен судебный штраф |
8 |
7 |
1 |
0 |
|
Прекращено по иным основаниям (обычно по истечению сроков давности) |
161 |
97 |
105 |
56 |
|
Всего осуждено |
40 |
29 |
29 |
7 |
|
Освобождено от наказания по различным основаниям (истечение сроков давности, и т.д.) и процент от общего числа осужденных |
20
50% |
19
66% |
15
52% |
3
43% |
|
Реальное лишение свободы, всего (по лицам) и процент от общего числа осужденных за вычетом числа освобожденных от наказания |
1
5% |
0 |
0 |
0 |
|
Из них на сроки: |
||||
|
До 1 год |
|
|
|
|
|
Свыше 1 года до 2 лет |
|
|
|
|
|
Свыше 2 лет до 3 лет |
|
|
|
|
|
Свыше 3 лет до 5 лет |
|
|
|
|
|
Применена статья 64 УК РФ |
|
|
|
|
|
Лишение свободы условно – ст. 73 УК РФ и процент от общего числа осужденных за вычетом числа освобожденных от наказания |
1
5% |
0 |
0 |
0 |
|
Штраф как основное наказание и процент от общего числа осужденных за вычетом числа освобожденных от наказания |
18
90% |
10
100%
|
14
100% |
4
100% |
|
Часть 2 статьи 199 УК РФ |
||||
|
Оправдано |
4 |
2 |
4 |
0 |
|
Прекращение дела с назначением судебного штрафа |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Прекращено по иным основаниям (обычно по истечению сроков давности) |
31 |
12 |
33 |
50 |
|
Всего осуждено |
139 |
102 |
103 |
78 |
|
Освобождено от наказания по различным основаниям (по амнистии, срок давности и т.д.) и процент от общего числа осужденных |
29
21%
|
15
15% |
12
12% |
13
17% |
|
Реальное лишение свободы, всего (по лицам) и процент от общего числа осужденных за вычетом числа освобожденных от наказания |
23
21%
|
15
17% |
13
14% |
6
9% |
|
Из них на сроки: |
||||
|
До 1 год |
|
4 |
10 |
0 |
|
Свыше 1 года до 2 лет |
|
4 |
1 |
3 |
|
Свыше 2 лет до 3 лет |
|
5 |
2 |
1 |
|
Свыше 3 лет до 5 лет |
|
1 |
2 |
2 |
|
Свыше 5 лет до 8 лет |
|
1 |
|
|
|
Применена статья 64 УК РФ |
|
0 |
0 |
0 |
|
Лишение свободы условно – ст. 73 УК РФ и процент от общего числа осужденных за вычетом числа освобожденных от наказания |
60
55%
|
54
62% |
56
62% |
44
68% |
|
Штраф как основное наказание и процент от общего числа осужденных за вычетом числа освобожденных от наказания |
27
25%
|
18
21% |
22
24% |
14
22% |
Примечание к таблице: при указании процентов применялись правила округления до целого значения, для 1 полугодия 2023 года не учтен (не включен в данную таблицу) 1 (один) осужденный к принудительным работам.
Кроме того, ниже за 2020 год – 1 полугодие 2023 года число лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено за отсутствием события или состава преступления:
|
|
2020 год |
2021 год |
2022 год |
1 п/г |
|
Часть 1 ст. 199 |
37 |
6 |
1 |
1 |
|
Часть 2 ст. 199 |
5 |
2 |
1 |
0 |
37 и 5 лиц для 2020 года не следует рассматривать в качестве характерного показателя, т.к. в 2020 году еще рассматривались уголовные дела, поступившие в суд без учета изменений, внесенных в статью 199 УК РФ ФЗ от 01.04.20 г., в связи с чем периодически решался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния. Обоснованно полагать, что в 2021 года еще мог иметь место некоторый остаток таких дел. Поэтому в целом следует знать, что прекращение уголовного преследования за отсутствием события или состава преступления в РФ представлены единичными делами.
Отчасти это обусловлено и тем, что выявление преступлений, предусмотренных статьей 199 УК РФ, осуществляется по «принципу фисташки», т.е. дела возбуждают по тем сравнительно простым и легко доступным в доказывании ситуациям. Такой подход уже по общему правилу обеспечивает крайне низкий процент прекращения дел за отсутствие события или состава преступления или вынесения оправдательных приговоров.
Из вышеприведенной федеральной статистики – применительно к прогнозу оправдания или назначения того или иного вида и размера наказания – несложно видеть, что уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, в РФ рассматривается судами сравнительно немного. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных часть 1 статьи 199 УК РФ практически в половине случаев прекращаются за истечением сроков давности уголовного преследования – если не в суде первой инстанции, то при апелляционном рассмотрении дела. При этом, если сроки давности не истекли, наказания всегда назначается в виде штрафа. Дел о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 199 УК РФ кратно меньше, чем дел по части 2 той же статьи. Наказание за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 199 УК РФ суды в РФ чаще назначают в виде лишения свободы условно (с применением ст. 73 УК РФ), но ориентировочно в 1 из 4 – 5 случаев назначалось наказание в виде реального лишения свободы – на сроки как менее 1 года, так и в диапазоне от 2 до 3 лет. Оправдательные приговоры, как видно из вышеприведенной таблицы, равно и как постановления о прекращении уголовного преследования за отсутствием события или состава преступления крайне редки.
По сайту https://sudact.ru/ и сайтам судов общей юрисдикции нами сделана выборка приговоров и постановлений судов первой инстанции по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ – за 2020 – 2024 годы. Объем выборки составил 63 судебных решения (приговоры и постановления судов первой инстанции) в 12 субъектах РФ. По тем же источникам нами сделаны выборки 24 решений 7 апелляционных (областных) судов по указанным делам за 2020 – 2023 гг. и 31 решения 7 кассационных судов общей юрисдикции за 2023 – 24 гг. Приговоры и постановления судов первой инстанции, решения апелляционных и кассационных судов были изучены на предмет назначаемых судами наказаний, позиции защиты, краткой фабулы дела, оценки судами доводов сторон. Результаты (краткое описание изученных судебных решений) приведены в табличной форме в приложении в конце настоящего обзора – таблицы 1, 2, 3, 4, 5. Также описано 11 решений судов по гражданским делам, выносившихся по исковым заявлениям прокуратуры (реже налогового органа) после вынесения итогового решения по уголовному делу – таблица 6 приложений.
Практика судов первой инстанции
Выборка решений судов первой инстанции (по 63 уголовным делам): 5 приговоров и 4 постановления о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа или в связи с возмещением ущерба – по части 1 статьи 199 УК РФ, 17 приговоров и 3 постановления о прекращении уголовного преследования в связи с возмещением ущерба – по части 2 статьи 199 УК РФ, 34 постановления о прекращении уголовного дела по ч.ч. 1 и 2 статьи 199 УК РФ за истечением сроков давности. Краткое содержание указанных судебных решений приведено в приложении в конце обзора в табличной форме – таблица 1 (приговоры и постановления судов – часть 1 статьи 199 УК РФ), таблица 2 (приговоры и постановления судов – часть 2 статьи 199 УК РФ) и таблица 3 (постановления судов о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности).
Из содержания выборки судебных решений, в частности, усматривается:
1) мера пресечения в виде заключения под стражу практически никогда не применялась – только для случаев, когда обвиняемый находился в розыске и затем был задержан, в т.ч. есть один пример содержания в СИЗО при этом условии с обвинением по части 1 статьи 199 УК РФ. Типовой мерой пресечения практически всегда была подписка о невыезде либо применялось обязательство о явке. Мера пресечения в виде домашнего ареста обычно применяется по делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 199 УК РФ – при наличии к тому оснований.
С учетом типичности для рассматриваемых нами дел вопроса об истечении сроков давности по уголовным делам отметим, что относительно задержания в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ и применения меры пресечения ФЗ №220-ФЗ от 13.06.23 г. в статьи 91 и 97 УПК РФ внесены изменения в виде их дополнения частями 3:
Статья 91 часть 3. Лицо не может быть задержано по подозрению в совершении преступления, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы
Статья 97 часть 3. В случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяться не могут, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы.
2) имели место случаи со снижением объема обвинения с части 2 на часть 1 статьи 199 УК РФ – во всех случаях это было связано с неверным вменением на досудебной стадии размера уклонения от уплаты налогов (для дел, рассмотренных в 2020 году изменение размера уклонения было чаще связано с внесенными 01.04.20 г. в статью 199 УК РФ изменениями)
3) сопутствующими составами (но крайне редко) при обвинении по статье 199 УК РФ были статьи 173.1 УК РФ – незаконное образование юридического лица, 199.2 УК РФ – сокрытие имущество и денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов – примеры буквально единичные. Зачастую же речь в судебных решениях шла о единственном обвиняемом – директоре фирмы – по части 1 или по пункту (б) части 2 статьи 199 УК РФ. Групповые дела – пункт (а) части 2 статьи 199 УК РФ – также, можно сказать, единичные. Так, согласно приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.23 (1 – 13 / 23), Б. 1 и Б. 2 учредили ООО, где только Б. 2 был директором, и совместно принимали решения / действия по уклонению от уплаты НДС через подписание фиктивных договоров с организациями и изготовление по ним документооборота. Надо сказать, что из описания позиций Б.1 и Б.2 в судебном решении видно, что обвиняемые в свою защиту указывали друг на друга, как на фактически совершившее (организовавшее) уклонение лицо. Но в целом, обвинение в совершении преступления в составе группы лиц для дел по статье 199 УК РФ не характерно – ни бухгалтера, ни учредители – фактические руководители организации – даже если на их указания / действия ссылается обвиняемый – директор – за соучастие не привлекаются. Практика исходит здесь из ответственности директора, как руководителя экономического субъекта, за организацию и ведение бухгалтерского учета, внутреннего контроля, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, которая определена ст.ст. 7, 19 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 г. №402-ФЗ. Так, например, из приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.11.20 г. (1 – 63 / 20) усматривается, что версия обвиняемой – директора ООО о том, что налоговой отчетностью занимался президент компании, а она лишь подписывала документы, которые ей приносил бухгалтер, была неэффективна.
Кроме того, в одном из дел сопутствующим преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 199 УК РФ, было незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). Так, из кассационного определения Пятого кассационного суда от 21.07.23 г. (77 – 2377 / 23) усматривается, что был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 и 199 УК РФ в связи с тем, что уклонился от уплаты налогов по операциям с нефтепродуктами и метанолом, которые осуществлял без лицензии. В кассационной жалобе (и очевидно, в судах первой и апелляционной инстанций) сторона защиты акцентировала внимание на то, что недопустимо привлекать к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с прибыли от незаконной деятельности, т.к. объективные стороны указанных составов преступлений исключают друг друга. Отклоняя данный довод, кассационный суд указал (цит.):
Доводы о том, что поскольку деятельность организаций… рассматривается как незаконная, то прибыть от такой деятельности не является объектом налогооблажения, в связи с чем излишним является вменение С. уклонения от уплаты налогов в указанный период, не могут быть признаны состоятельными. Необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является причинение крупного ущерба гражданам, организациям либо государству либо сопряжение совершаемого деяния с извлечением дохода в крупном (особо крупном) размере. Вопреки доводам защиты не требуется дополнительная квалификация по ст. 199 УК РФ лишь в том случае, когда крупный (особо крупный) ущерб от осуществления незаконной предпринимательской деятельности образуется за счет неуплаты налогов. В рассматриваемом случае деятельность возглавляемой С. организации …., осуществляемая вопреки закону без соответствующей лицензии, связана с получением дохода от эксплуатации опасных производственных объектов, а именно от реализации нефтепродуктов и смеси жидких углеводородов по договорам, заключённым с иными организациями-контрагентами. Состав инкриминируемого Ситникову О.А. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, образуют противоправные действия осужденного, как фактического руководителя …. связанные с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС и увеличением затрат на прибыль на основании предоставленных заведомо ложных документов, созданного таким образом фиктивного документооборота о финансово-хозяйственной деятельности …. с контрагентами, которая не нашла своего подтверждения. Последствием таких действий Ситникова О.А. явилось неисчисление и неуплата в бюджет РФ в особо крупном размере НДС и налога на прибыль организации в суммах, представляющих собой разницу между подтвержденными материалами встречных проверок заявленными налоговыми вычетами по НДС и документально не подтверждёнными контрагентами (320 152 328,03 руб.), а также дополнительно начисленный налог на прибыль, который не был исчислен и уплачен в бюджет С. в результате завышения прямых и косвенных расходов, повлекшего занижение налоговой базы, с которой подлежит исчислению налог на прибыль (в сумме 211 044 839 руб.). Действия С. по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности не были связаны с уклонением от уплаты налогов в отношении …. В суммы не исчисленных и не уплаченных налога НДС и налога на прибыль от деятельности …. за 2013 год не были включены суммы указанных видов налогов, исчисленных от доходов, полученных ….. от незаконной предпринимательской деятельности.
Действия Ситникова О.А. правильно квалифицированы как совокупность преступлений.
4) редко, но встречаются приговоры с осуждением лица за пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ – ч. 5 ст. 33 УК РФ. Так, из кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.23 г. (77 – 3991 / 23) видно, что Ф. был осужден приговором Басманного районного суда Москвы от 06.12.21 г. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу 200 тыс. руб. – получал у организатора преступления фиктивные документы и предоставлял их директору ООО для принятия к бухгалтерскому учету и для предоставления затем в налоговый орган. Речь шла об уклонении от налогов на 33 млн. руб. Организатор преступления так и не был осужден – находился в розыске. Апелляционный и кассационный суды согласились с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре. В другом примере (кассационное определение Четвертого кассационного суда от 21.11.23 г. 77 – 3777 / 23), по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 199 УК РФ был осужден заместитель директора ООО по правовым вопросам в связи с тем, что заключал с адвокатом серию соглашений об оказанию юридических услуг по арбитражному делу, составлял по ним акты приема, но услуги фактически не оказывались, и при наличии в ООО юридического отдела со штатом юристов необходимость таких услуг со стороны адвоката была неочевидна. Договоры об оказании юридических услуг и документы по ним в итоге служили основанием для налоговых вычетов.
5) из общего массива приговоров по частям 1 и 2 (22 приговора) позиция обвиняемых с полным признанием вины и согласием с обвинением имела место в 14 случаев, а в 8 случаях (36%) обвиняемые вину не признавали и обвинение активно оспаривали. В то же время общий процент позиции обвиняемых с непризнанием вины по изученной выборке как приговоров, так и постановлений судов о прекращении дел по тем или иным основаниям будет ниже. Однако, для судебной практики по уголовным делам для дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, процент позиции обвиняемых с оспариванием обвинения сравнительно высокий. Проявляется это в т.ч. и по делам с истекшими сроками давности привлечения к уголовной ответственности – это видно из апелляционной практики. Оспаривание вины при достаточно мягких санкциях статьи 199 УК РФ и не менее мягкой практике их применения судами практически обусловлено тем, что либо непосредственно в уголовном деле, либо после вступления в законную силу итогового решения по уголовному делу в отношении обвиняемого / осужденного возникает иск прокурора о компенсации ущерба бюджету РФ с весьма крупными суммами в десятки, иной раз – сотни миллионов рублей.
6) достаточно часто по делам о преступления, предусмотренных статьей 199 УК РФ, еще на досудебной стадии применяется арест имущества и денежных средств на счетах обвиняемого (наряду с арестом денежных средств на счетах фирмы). Если говорить о статистике по изученной нами выборке судебных решений (63 дела в судах первой инстанции), то об аресте имущества на досудебной стадии производства по делу упоминается в 29 судебных решениях, т.е. в 46% дел. Чаще всего (но далеко не всегда) с вынесением итогового решения по делу, если суд в полном объеме не разрешил в приговоре иск прокурора, арест на имущество судом отменяется. Но с учетом сроков судопроизводства имущество или денежные средства на счетах остаются арестованными достаточно длительное время. В иных же случаях суды в итоговых решениях арест на имущество сохраняют либо до разрешения иска прокурора в гражданском судопроизводстве, либо до исполнения приговора в части гражданского иска. Иной раз сохранение ареста на имущество в решении суда мотивировано исполнением наказания в виде штрафа. Кроме того, имеют место ситуации, когда арест на имущество и счета накладывают на подконтрольное обвиняемому юридическое лицо со ссылкой на статью 115 УПК РФ в части возможности наложения ареста на имущество других лиц, не являющихся лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия обвиняемых, при достаточных основаниях полагать, что оно использовалось в качестве иного средства совершения преступления.
Применительно к решениям об аресте имущества / сохранении ареста имущества организации следует отметить, что с момента признания организации банкротом и открытия конкурсного производства арест на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом не допускаются – абзац 9 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.02 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, из кассационного определения Второго кассационного суда от 26.09.23 г. (77 – 3091 / 23) видно, что суд первой инстанции в приговоре сохранил арест на имущество ООО до разрешения иска прокурора в гражданском судопроизводстве – кассационный суд, согласившись с доводами представления прокурора – на вышеуказанном основании приговор в этой части отменил, сославшись также и на позиции Конституционного Суда РФ в постановлениях от 12.03.01 №4-П и от 31.01.11 г. №1-П: процедура банкротства исключает наложение ареста в рамках уголовного дела, поскольку установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов. В другом примере – кассационное определение Четвертого кассационного суда от 17.08.23 г. (77 – 2685) – довод представления прокурора о необоснованности снятия ареста на имущество ООО при наличии арбитражного дела удовлетворен именно со ссылкой на то, что несмотря на наличие арбитражного дела, на момент постановления приговора ООО банкротом не признавалось и конкурсное производство в отношении него начато не было. В данном решении кассационный суд сослался на позиции Конституционного Суда РФ в определении от 25.10.16 г. №2356-О, в котором абзац 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрен во взаимосвязи с положениями ст.ст. 115 и 115.1 УПК РФ. В то же время, не всегда можно быть уверенным, что иск к физическому лицу не будет разрешен до начала конкурсного производства. Так, из кассационного определения Четвертого кассационного суда от 16.02.23 г. №77 – 675 / 23 усматривается, что на момент удовлетворения иска прокурора в отношении не ООО, а Ф.И.О. имелся лишь финансовый отчет арбитражного управляющего с выводом об отсутствии возможности восстановить платежеспособность ООО. Кассационный суд в такой ситуации отказал в удовлетворении кассационной жалобы на приговор в части разрешения иска, признав взыскание всего ущерба с Ф.И.О. обоснованным. При этом кассационный суд отметил, что сам Ф.И.О. в суде первой инстанции иск прокурора признал полностью.
7) доводы защиты в делах с не признанием вины по изученным нами судебным решениям сводились к следующему: 1) организации – контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность вели, и договоры с ними исполнялись фактически, просто имели место отдельные извиняющие обстоятельства, приведшие к толкованию налоговым органом сведений в налоговой отчетности как ложных; 2) взаимоотношения между организациями, влияющие на обязанности по уплате налогов; 3) выполнение обвиняемым – директором указаний фактического руководителя при подписании и / или формировании документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности; 4) оспаривание умысла на уклонение от уплаты налогов – например, с доводом о том, что директор не проявил достаточной осмотрительности при работе с контрагентами; 5) оспаривание представленного стороной обвинения заключения судебно-бухгалтерской экспертизы или заключения специалиста о размере уклонения от уплаты налогов, сборов или страховых взносов – как по обоснованности выводов, так и по формальным основаниям, нередко – с представлением суду стороной защиты заключения специалиста с иными выводами и / или с критической оценкой содержания уже имеющегося в деле заключения эксперта или специалиста. Из всех описанных доводов эффективными (но далеко не во всех случаях) были доводы с оспариванием суммы (размера) ущерба. Отвергая представленные стороной защитой заключения специалистов, суды (как первой, так и апелляционной инстанций) нередко указывали, что заключение специалиста, представленное стороной защиты, по сути является оценкой экспертизы, а эта оценка производиться не специалистом, а судом, и кроме того, непосредственно сам специалист именно исследования материалов не проводил. Иной вариант критической оценки: заключение специалиста представляет собой переоценку заключения уже проведенной по делу экспертизы. В то же время, заключение специалиста может и иметь существенное значение для исхода дела. Так, из апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 19.07.23 г. об отмене приговора, которым действия Ф. были переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 199 УК РФ, следует, что в апелляционном представлении прокурор акцентировал внимание на слишком большую разницу между выводами специалиста о размере ущерба, которое было получено на стадии предварительного расследования, и выводами экспертизы, проведенной по назначению суда – разница была свыше 200 млн. руб. Отменяя приговор, апелляционный суд указал, что в нем отсутствует достаточное обоснование, почему суд принимает за основу выводы экспертизы и отвергает выводы специалиста. В другом примере, были эффективны доводы защиты о противоречивости заключения эксперта, но эффективными они оказались только в суде кассационной инстанции, который признал их обоснованными с отменой приговора и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (кассационное постановление Четвертого кассационного суда от 30.03.23 г. №77 – 844 / 23).
Иногда сторона защиты апеллировала к отсутствию корыстного мотива у обвиняемого, но обязательным признаком преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, данный мотив не является, и соответственно, этот довод всегда был неэффективен.
8) обвиняемые по изученным судебным решениям практически всегда ранее не судимые (и впервые привлекаемые к уголовной ответственности) лица, социально адаптированы, характеризуются положительно. В то же время иной раз имели место судебные решения, из которых видно, что лицо ранее уже обвинялось по статье 199 УК РФ. Но в целом наличие судимости для обвиняемых по рассматриваемой категории дел характерным не является.
9) по части 1 статьи 199 УК РФ – с учетом небольшой тяжести данного преступления (максимальная санкция до 2 лет лишения свободы) и типовых сроков предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел – весьма часто уголовное преследование либо прекращалось судом в постановлении, либо в приговоре лицо освобождалось от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Из 9 изученных нами итоговых судебных решений (приговоры и постановления судов) по делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 199 УК РФ, срок давности был применен в 3 случаях (33%). Но если отталкиваться от приведенной в начале настоящего обзора федеральной судебной статистики, обоснованно полагать, что срок давности применяется примерно в каждом втором деле о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 199 УК РФ. Если срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, то по делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 199 УК РФ наказания назначают в виде штрафа, что видно как из изученной нами выборки судебных решений, так и из описанной в начале обзора федеральной судебной статистики. Сумма штрафа обычно в пределах 100 – 250 тыс. руб.
10) по части 2 статьи 199 УК РФ срок давности в изученной нами выборке судебных решений был применен в 4 из 50 дел (8%), а судя по описанной в начале обзора федеральной судебной статистике, применение срока давности в делах о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 199 УК РФ возникает примерно в 10 – 20% случаев. С учетом снижения санкции части 2 статьи 199 УК РФ в 2023 году – с 6 до 5 лет лишения свободы, и соответственно, с изменением категории тяжести преступления – с тяжкого на средней тяжести, на 2024 и последующие годы обоснованно ожидать более высокий процент прекращения дел по указанному основанию. Наказания по части 2 статьи 199 УК РФ усматриваются из приведенной нами в начале обзора федеральной судебной статистики – ее данные в целом корреспондируются и с описанными нами в таблице 2 приложения к обзору приговорами по части 2 статьи 199 УК РФ – типовое наказание – лишение свободы условно. Не вполне корректно оценивать в процентах, но можно сказать, что вероятность назначения судом наказания в виде реального лишения свободы (с отбыванием в ИК общего режима или в колонии поселении) по делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 199 УК РФ составляет ориентировочно не менее 20% - иными словами, такой исход уголовного дела для подзащитного совершенно не исключен. Примерно такая же вероятность исхода дела с применением в качестве основного наказания штрафа. Принудительные работы суды, согласно федеральной судебной статистике, за 2020 – 23 гг. назначили только одному осужденному по ч. 2 ст. 199 УК РФ, т.е. данный вид наказания для рассматриваемых нами дел практически не применяется.
11) относительно производства по делу при истечении сроков давности уголовного преследования отметим, что ФЗ №220-ФЗ от 13.06.22 г. статья 27 УПК РФ дополнена частью 2.2:
2.2. Если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
12) прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба бюджету РФ – примечание 2 к статье 199 УК РФ и части 1 статей 28.1 и 76.1 УК РФ – применяется в отношении лиц, впервые совершивших преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, и полностью уплатившего как сумму недоимки, так и пени и штрафы. Число дел, прекращенных по указанному основанию, не очень большое – очевидно, в силу того, что далеко не всегда обвиняемый имеет возможность оплаты тех сумм, недоимка которых послужила основанием для возбуждения уголовного дела, а организация – налогоплательщик нередко оказывается в процедуре банкротства. О применении судами указанного основания прекращения уголовного дела см. также пункты 24 и 25 профильного Постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 26.11.2019 г. Ущерб может быть возмещен не только самим обвиняемым, но и иными лицами с его согласия, а также организацией. Полное возмещение должно быть подтверждено документально. При этом в уголовном судопроизводстве именно на суд возлагается обязанность надлежаще проверить полноту возмещения ущерба, в т.ч. для ситуаций, когда налоговый орган и прокуратура надлежащей тщательности при своем участии в деле не проявили. Так, например, Воронежским областным судом (15.05.20 г. ап. дело 22 – 463 / 20) по представлению прокурора было отменено постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. по ч. 1 ст. 199 УК РФ. В представлении прокурор указал на неполноту возмещения ущерба. Апелляционный суд, отменяя постановление, указал, что суд первой инстанции необоснованно ограничился приобщением к делу справки о перечислении Ф. 10 млн. руб., самостоятельно расчеты пени и штрафов не провел, из налогового органа таковые расчеты не истребовал.
13) если имеет место частичное возмещение ущерба, то данное обстоятельство суды относят к числу смягчающих, в т.ч. в смысле пункта (к) части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение (частичное возмещение) ущерба. Однако, в делах о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ – в отличие от многих иных категорий уголовных дел – вопрос о соразмерности частичного возмещения ущерба в смысле применения пункта (к) ч. 1 ст. 61 УК РФ имеет значение. Так, Ростовский областной суд – апелляционное постановление от 01.02.21 г. (22 – 390 / 21), изменяя приговор с усилением наказания по представлению прокурора, согласился с доводами представления о необоснованности применения судом смягчающего обстоятельства пункта (к) ч. 1 ст. 61 УК РФ ввиду несоразмерности перечисленной осужденным суммы в 10 тыс. руб. в бюджет РФ ввиду того, что она не составляет и 1% от вменявшейся по делу суммы ущерба. Ссылку на пункт (к) ч. 1 ст. 61 УК РФ апелляционный суд из приговора исключил, усилив наказание с 1 года до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
14) квалификация по двум и более эпизодам не часто встречается в делах о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ. Такая квалификация может возникать: 1) если имеет место уклонение по линии двух и более организаций; 2) имеет место два и более разных временных периода с разными (отдельными) умыслами на уклонение. Так, например, из определения Первого кассационного суда от 24.01.24 г. (77 – 319 / 24) видно, что С. был осужден по двум эпизодам обвинения по ч. 3 ст. 33 п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ – как фактический руководитель одного и того же ООО – за уклонение от уплаты налогов на 384 и на 156 млн. руб. в два разных периода. Вопрос о необходимости квалификации действий С. как одного эпизода сторона защиты неэффективно ставила в судах первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции по данному доводу указал, что имело место два эпизода уклонения от уплаты налогов в два разных периода с двумя отдельно сформировавшимися умыслами (цит.):
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено, что С., действуя с самостоятельным умыслом в разные инкриминированные ему периоды времени, совершил два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения, с самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора) или определенного преступного бездействия (например, с невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных выплат), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния; длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если совершенное преступное действие или преступное бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части УК РФ. Под продолжаемым преступлением по смыслу п.п. 4 и 6 того же постановления от 12 декабря 2023 года № понимается преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Как правильно установлено судом, исходя из инкриминированных осужденному двух налогово-облагаемых периодов, С. каждый раз действовал с самостоятельным умыслом при уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в каждом случае в особо крупном размере.
По вопросам о подследственности – п. (а) части 1 статьи 151 УПК РФ – Следственный комитет РФ. Место производство предварительного расследования – по месту окончания преступления – месту нахождения налогового органа и организации, состоящей в нем на налоговом учете (вариант – обособленное подразделение организации) – см. в статье 83 НК РФ.
Типовые этапы движения материалов / уголовного дела:
1) налоговый орган по своим критериям выявляет организацию, в отношении которой есть основания полагать об уклонении от уплаты налогов, сборов, взносов, и проводит в отношении нее налоговую проверку, по итогам которой выставляет требования об уплате налогов
2) если выставленные требования организация в течение 2 месяцев не исполнила, материалы проверки налоговый орган может передать в следственный орган СКР; здесь следует отметить, что при определении времени окончания преступления ст. 199 УК РФ речь все равно идет о дате, когда истекал срок уплаты налогов, сборов, страховых взносов. Обязанность налогового органа направить материалы в следственный орган – часть 3 статьи 32 НК РФ:
3. Если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом, плательщиком страховых взносов) в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса в полном объеме обязанности по уплате сумм недоимок, указанных в таком решении, в отношении неисполненной обязанности, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
3) следователь СКР по поступившим из налогового органа материалам принимает решение в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ – о возбуждении уголовного дела (или об отказе в возбуждении уголовного дела)
4) если уголовное дело возбуждено, материалы, поступившие из налогового органа, закрепляются процессуально в соответствии с правилами УПК РФ – в налоговом органе проводиться выемка документов, затем составляется протокол их осмотра, допрашиваются сотрудники налогового органа (проводившие налоговую проверку), допрашиваются ранее опрошенные в налоговом органе лица – свидетели и т.д.
5) для определения размера ущерба назначается судебно-бухгалтерская экспертиза
6) в фирме – налогоплательщике производиться обыск (как редкий вариант – выемка) с целью изъятия относимых к предмету доказывания документов, носителей информации и т.п.; на практике, как известно, нередко изымается большой объем самой разной документации и многие компьютеры / носители информации. Изъятое в последующем должно быть осмотрено следователем с составлением протокола, и эта процедура нередко сильно затягивается, в т.ч. по причине длительности ее исполнения.
7) при наличии оснований – проведение обысков в организациях, имеющих отношение к расследуемым событиям
Здесь несколько слов скажем об обысковых мероприятиях в организациях, и сразу отметим, что при возникновении таких ситуаций, руководители организаций нередко приглашают для участия в обыске адвоката. По общему правилу, разрешения суда на проведение обыскового мероприятия в офисе организации не требуется – обыск в помещениях организации проводится согласно части 2 статьи 182 УПК РФ по постановлению следователя, ОРМ «Обследование помещений…» - по решению оперативного сотрудника – статья 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не включает данное ОРМ в число тех, для проведения которых необходимо постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В случае обысковых мероприятий под квалифицированной юридической помощью понимается исключительно юридическая помощь адвоката. Так, согласно части 11 статьи 182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Иными словами, участие адвоката при производстве обыска не является обязательным. Поэтому отсутствие адвоката не препятствуют производству обыску. Однако, по общему правилу, при наличии возможности (а таковая всегда есть) следователь вправе (но не обязан) дождаться прибытия адвоката до начала проведения обыска, если о необходимости участия адвоката при проведении обыска заявлено лицом, в чьем помещении предполагается обыск провести. В то же время у данного лица должны быть сведения об адвокате, которого он намерен (и имеет основания) пригласить. Еще раз обратим внимание, что закон не предусматривает обязанности следователя приостановить обыск до прибытия адвоката. Об участии адвоката при производстве обыска в помещении юридического лица в январе 2020 года подробно разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 14.01.2020 г. №4-О. Конституционный Суд РФ разъяснил, что часть 11 статьи 182 УПК РФ закрепляет право юридического лица на помощь со стороны адвоката (не защитника, т.к. юридическое лицо не может привлекаться к уголовной ответственности), а следователь был обязан обеспечить юридическому лицу возможность реализации права. Здесь отметим, что высшие суды РФ неоднократно высказывались о том, что организация имеет право на копирование изымаемых в ней документов (например, необходимы для ведения бухгалтерского учета, формирования налоговой отчетности и т.п.).
8) при наличии оснований – проведение обысков в жилищах лиц
9) допросы директора, собственника, бухгалтера, сотрудников организации – налогоплательщика и связанных с расследуемым делом организаций – как в качестве свидетелей, так и в качестве подозреваемых / обвиняемых; при наличии обвинении, его предъявление
10) иные типовые процессуальные действия – ознакомление с заключением эксперта, ознакомление с материалами законченного расследованием уголовного дела, передача дела с обвинительным заключением прокурору
11) разбирательства уголовного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.
Сроки судопроизводства по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, таковы, что, во всяком случае, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ее первой частью, еще на досудебной стадии истекают сроки давности уголовного преследования. Из изученных нами приговоров видно, что вполне встречаются ситуации, когда уголовное дело по событиям (например) 2019 года было возбуждено в 2020 году, поступило в суд в 2021 году, и суд еще несколько месяцев его рассматривал до вынесения приговора, после чего обычно лишь через несколько месяцев дело рассматривает апелляционный суд, когда все еще допускается вынесение итогового решения по делу с применением сроков давности. Длительность производства на досудебной стадии объективно обусловлена сроками производства экспертизы, не говоря о необходимости осмотров большого количества документов, принятия решений об их признании вещественными доказательствами и т.д. В изученных приговорах нередко упоминается о десятках томов уголовного дела и примерно тех же объемах вещественных доказательств. Если же сторона защиты подробно обосновывает свои доводы, полноценно применяя доступные процессуальные средства защиты, то говорить о вступлении в законную силу обвинительного приговора до истечения сроков давности иной раз не приходится.
Вопросы доказывания:
В изученных приговорах описаны следующие виды судебных экспертиз:
- судебно-бухгалтерская экспертиза – на предмет определения суммы ущерба бюджету РФ; заключение специалиста, экспертиза может быть получено уже в рамках проведенной налоговым органом проверки (ст. 95 НК РФ об экспертизе); эту же экспертизу иной раз могут именовать судебно-экономической и налоговой.
Судебно-экспертные вопросы в делах о налоговых преступлениях, а также вопросы о применении налоговой реконструкции обсуждаются (например) в доступном в Интернет видеоматериале Налоговая реконструкция и экспертиза: базовые подходы государственных и негосударственных экспертов – видеозапись конференции «Защита по делам о налоговых преступлениях и правонарушениях: эффективные методы налоговой реконструкции и экспертизы». 2022 год. Видео 01 час 51 мин, в т.ч. с выступлениями представителей судебно-экспертных учреждений МВД и Минюста России.
Применительно к терминологии (наименованию экспертизы) полагаем целесообразным отметить, что предметом судебно-бухгалтерской экспертизы являются вопросы исчисления налогов, бухгалтерского учета и т.п., в то время как судебно-экономическая (финансово-экономическая) экспертиза дает анализ и оценку финансово-хозяйственной деятельности организации с т.з. ее состоятельности, оценку риска операций и т.п. – т.е. это разные виды экспертиз.
- почерковедческая экспертиза – для установления, кем выполнены записи и подписи в документах – ее проведение не всегда обязательно даже при наличии сомнений в том, что подписи на документах исполнял именно обвиняемый. Дело в том, что типовой обвиняемый – это директор организации, и тот факт, что именно он предоставлял фиктивные документы обычно подтверждается совокупностью доказательств (показания свидетелей и т.д.), в связи с чем судебно-экспертная проверка именно подписей в документах часто не требуется
- компьютерная экспертиза – по содержанию файлов на носителях информации
- судебная психиатрическая экспертиза – по стандартному вопросу о том, мог ли обвиняемый отдавать отчет своим действиям и руководить ими
Также в приговорах описаны показания следующих типовых по данной категории дел свидетелей:
- сотрудники налоговых органов – об обстоятельствах проведенной проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения уголовного дела (с 09.03.22 г. поводом для возбуждения уголовного дела по статье 199 УПК РФ могут быть только материалы, направленные налоговым органом – ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ);
- бухгалтера – об обстоятельствах формирования бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности, о действиях по их формированию директора организации, о фактических обстоятельствах взаимодействия с организациями – контрагентами и т.п.
- учредители организации, по линии которой имело место уклонение от уплаты налогов, сборов – о фактических обстоятельствах назначения директора, его функциональных обязанностях и т.п. – то же самое доказывается и приказами, инструкциями, регистрационными и уставными документами организации
- руководители, учредители, сотрудники организаций – контрагентов – об обстоятельствах заключения и исполнения (или неисполнении) договоров с фирмой, по линии которой вменяется уклонение от уплаты налогов, сборов;
- номинальные директора обозначенных в договорах организаций - контрагентов – о том, что они номинальные; либо директора аффелированных с обвиняемым организаций – об аффелированности
- иные лица, осведомленные о фактическом характере исполнения / не исполнения договоров либо об обстоятельствах сбыта продукции (например, облагаемой акцизами – топливо, алкоголь, безалкогольные напитки и т.п.)
- решения арбитражных судов профильное постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 –
Отметим, что из изученной нами выборки приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, усматривается, что нередки ситуации, когда в приговоре суд указывает, что обстоятельства изготовления фиктивного документооборота, договоров неустановленные. К последнему нередко апеллирует сторона защиты, но этот довод эффективным обычно не является. Объясняется это, прежде всего, тем, что организация или фактическое осуществление этих действий обычно вменяется директору организации, и установить эти обстоятельства можно только из его показаний. Если же обвиняемый оспаривает обвинение, то указанные обстоятельства в итоге и определяются в качестве неустановленных.
Доступны рекомендации ФНС России, разработанные совместно со Следственным комитетом РФ «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты налога (сбора)» - письмо ФНС России от 13.07.17 г. №ЕД-4-2/13650 – в АПС «Консультант+» по ссылке здесь – там же приведены и рекомендуемые вопросы при получении объяснений лиц.
Некоторые иные вопросы:
Подсудность. По месту нахождения налогового органа, где организация состоит на налоговом учете. Учет организаций определяется в статье 83 НК РФ – по месту нахождения организации либо их обособленных подразделений. Позиции Пленума Верховного Суда РФ о подсудности описаны в постановлении от 27.06.23 г. №22 «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела».
Из изученных нами нескольких постановлений судов о направлении дела по подсудности видно, что иной раз изменяется место нахождения налогового органа, где организация состоит на налоговом учете. Кроме того (но эти случаи следует считать исключительными) могут быть ситуации, когда в отношении обвиняемого уже рассматривается иным судом иное уголовное дело. В этом случае вопрос разрешается с учетом статьи 239.2 УПК РФ.
Краткое содержание нескольких постановлений судов (первая и апелляционная инстанция) по вопросам подсудности
|
27.07.20 1 – 373 / 20 Ленинский р/с г. Краснодара |
В суд поступило уголовное дело по обвинению Ф. по ч. 2 ст. 199 УК РФ в ситуации, когда иным (Красноармейским) р/с слушалось в отношении него же уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ходатайство о направлении дела по ч. 2 ст. 199 УПК РФ для соединения с делом по ч. 4 ст.1 59 УК РФ было заявлено защитником на том основании, что раздельное рассмотрение этих дел нарушит право Ф. на защиту и увеличит сроки судопроизводства – статья 239.2 УПК РФ. Гособвинение не возражало. Ходатайство защитника удовлетворено. |
|
21.09.21 1 – 1020 / 21 Промышленный р/с г. Ставрополя |
Г., будучи директором ООО, уклонился от уплаты НДС за счет заключения фиктивных договоров и документоборота по ним с формированием налогового вычета – в крупном размере, ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение имело место в разные периоды (в пределах 3 лет), в течение которых изменился налоговый орган, где ООО состояло на учете. Дело направлено по подсудности по месту последнего налогового органа – Шпаковский р/с г. Ставрополя. |
|
23.11.21 22 – 6088 / 21 Ставропольский краевой суд |
Выше указанное постановление Промышленного р/с от 21.09.21 г. было обжаловано стороной защиты Г. с доводом о том, что в налоговый орган по новому адресу предоставлялась только уточненная декларация. Апелляционная жалоба отклонена с указанием на то, что местом окончания уклонения является тот налоговый орган, где ООО состоит на налоговом учете. |
|
28.07.22 1 – 718 / 22 Промышленный р/с г. Ставрополя |
С. обвинялся по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 199 УК РФ в том, что организовал через директора ООО уклонение от уплаты налогов и по 2-му эпизоду – ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонялся от уплаты налогов, будучи сам директором ООО. Суд определил подсудность по последнему периоду неуплаты налогов и месту – адрес ООО и адрес налогового органа, где ООО состояло на налоговом учете – Шпаковский р/с г. Ставрополя. |
Статья 237 УПК РФ о возвращении судом уголовного дела прокурору. Требования к содержанию обвинения конкретизированы в пункте 29 профильного постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 26.11.2019 г.: должны быть указаны какие нормы налогового законодательства нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, и как был исчислен период при определении крупного / особо крупного размера.
Нами изучено несколько постановлений судов о возврате уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УПК РФ прокурору. Краткие сведения о них приведены ниже в таблице.
|
04.02.19 1 – 603 / 18 Выборгский г/с Ленинградской области |
В обвинительном заключении допущены противоречия относительно периода, за который не уплачен НДС, не указан итоговый размер ущерба бюджету РФ |
|
16.07.21 1 – 868 / 21 Промышленный р/с г. Ставрополя |
В деле не были надлежаще установлены подлежащие уплате налоги и сроки их уплаты. Речь шла о том, что на стадии предварительного расследования ограничились заключением специалиста и экспертизу не назначили. Гособвинение не возражало против возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Сторона защиты возражала против возвращения дела прокурору, ссылаясь на то, что это не препятствует рассмотрению дела судом, экспертиза может быть назначена судом. Суд указал, что в компетенцию специалиста не входит исследование вещественных доказательств – он лишь оказывает стороне содействие и дает разъяснения, а на суд не следует возлагать обязанность по сбору доказательств обвинения (в виде экспертизы). Кроме того, суд указал, что в обвинительном заключении указаны только налоговые периоды, а не конкретные даты окончания сроков уплаты налогов. Дело возвращено по причине не указания в обвинении размера ущерба бюджету РФ и не установления времени совершения преступления. |
|
10.05.23 1 – 35 / 23 Кировский р/с г. Ростов-на-Дону |
Ходатайство о возврате дела с обвинением по ч. 1 ст. 199 УПК РФ заявлено защитником. Обвинением не учтено, что решение налогового органа, явившегося поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в части доначисления налогов на 18 млн. руб. отменено арбитражным судом, решение которого оставлено без изменений арбитражным апелляционным судом. На основании материалов проверки по отмененному решению налогового органа по уголовному делу также была проведена экспертиза, на основании которой обвинение указало сумму ущерба бюджету РФ. |
|
02.07.21 22 – 3428 / 21 Ставропольский краевой суд |
Судом первой инстанции было возращено прокурору уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ на том основании, что по делу не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, не конкретизирован размер ущерба. Дело суд возвратил по ходатайству гособвинения. В апелляционном порядке постановление было обжаловано стороной защиты с доводом о том, что данное постановление направлено на восполнение неполноты предварительного расследования – в деле имеются заключение специалиста и акт налогового органа (проверки). Кроме того, суд в ходе производства по делу уже назначал экспертизу и исследовал заключение эксперта (очевидно, что тем самым проблемы в уголовном деле решить не удалось). Апелляционная жалоба удовлетворена – ссылки суда на неполноту расследования не могут служить основанием для возврата дела прокурору. Дело направлено на новое рассмотрение, в ином составе суда (т.к. суд, вынесший постановление уже давал в нем оценку экспертизе). |
Т.е. причиной возвращения дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, являются проблемы изложения и / или обоснования суммы ущерба и периода совершения преступления (уклонения от уплаты налогов, сборов).
В Интернет доступен достаточно подробный Обзор судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору по делам об уклонении от уплаты налогов с организаций (ст. 199 УК РФ) // Козырева Д., Грачев В. – Китсинг&партнеры. Кроме того, в видеосеминаре Обвинение и защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов // Д. Козырева, АБ Китсинг и партнеры, 2019 год – автор рассматривает те же типовые основания возвращения дела прокурору во взаимосвязи с типовыми ошибками следователя, приводящими к возврату дела прокурору судом и / или возврата дела прокурором на дополнительное расследование – см. 41 – 51 минуты видеозаписи по приведенной ссылке. Все пояснения полностью корреспондируются с вышеуказанным пунктом 29 профильного постановления Пленума Верховного Суда РФ №48
В числе иных вопросов полагаем необходимым кратко указать об обжаловании законности возбуждения уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ на стадии предварительного расследования. В предварительных замечаниях (выше) указывалось на то, что с 9 марта
Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18.02.20 г. (22к – 738 / 20). Наряду с доводами о нарушении сроков принятия решения о возбуждении уголовного дела, в жалобе подробно объяснялось, почему отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела. В т.ч. обращалось внимание и на решение арбитражного суда, которым решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС признано несоответствующим НК РФ. Указывалось, что ООО предоставило все документы, подтверждающие реальность ФХД. Оценивая указанные (и иные) доводы жалобы, апелляционный суд указал, что суд при проверке законности и обоснованности возбуждения дела не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом порядок возбуждения уголовного дела не нарушен – дело возбуждено с соблюдением правил о подследственности, все формальные данные постановление о возбуждении дела содержит. Жалоба оставлена без удовлетворения.
При обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ законности продолжении уголовного преследования по делам с истекшим сроком давности следует учитывать ограничения сроков предварительного расследования, установленные (с июня
Применительно к гражданским искам по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, следует обратить внимание, что такие иски прокурора (реже – налогового органа), если они заявлены в уголовном деле, суды часто передают для разрешения в рамках гражданского судопроизводства. Причем нередко в уголовном деле такой иск не представлен, а подается прокурором уже после вступления в законную силу итогового решения суда по уголовному делу – приговора или постановления о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности. Краткое описание 11 изученных нами решений по таким искам прокуроров / налоговых органов приведено в Таблице 6 приложения к настоящему обзору. При рассмотрении таких исков суды применяют статьи 15, 1064 и 1068 ГК РФ. Если по уголовному делу имеется вступивший в законную силу приговор (но не иное итоговое решение), применяется часть 4 статьи 61 ГПК РФ – о преюдиции. В изученных решениях нередко обращается внимание на пункт 2 статьи 1064 ГК РФ – в смысле недоказанности отсутствия вины ответчика. Если речь идет о наличии по уголовному делу постановления о его прекращении за истечением сроков давности, суды по гражданским делам нередко указывают, что против данного основания прекращения уголовного преследования ответчик не возражал, хотя допустимость такого довода является весьма спорной. Доводы о несоразмерности исковых требований – обычно они на десятки или сотни млн. руб. – и связанный с ними довод о нереальности исполнения решения суда об удовлетворении иска в изученных нами решениях судов всегда были неэффективны. В решениях – как при обосновании судом выводов, так и в доводах сторон – нередко апеллируют к постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.17 г. №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. АХМАДЕЕВОЙ, С.И. ЛЫСЯКА И А.Н. СЕРГЕЕВА», в котором Конституционный Суд РФ признал указанные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они: 1)
предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; 2) не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; 3) не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица); 4) предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Обязательным условием при разрешении иска является проверка платежеспособности организации до решения вопроса о взыскании ущерба с осужденного лица (ее руководителя), о чем указано в пункте 28 вышеуказанного профильного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 26.11.2019 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (цит.):
Обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
На практике в этой связи типичны ситуации, когда на момент разрешения иска не завершено конкурсное производства в рамках дела о банкротстве организации.
Ниже приведем оценку Вторым кассационным судом в решении от 26.09.23 г. (77 – 3091 / 23) доводов кассационного представления прокурора относительно решения суда первой инстанции по иску (цит.):
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в их нормативном единстве не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).
Доводы кассационного представления со ссылками на решения Арбитражных судов о том, что АО «…» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, также не являются основаниями к отмене вынесенного судом решения по гражданскому иску.
Данных о том, что конкурсное производство, открытое в отношении АО «…» окончено, и оно является недействующим юридическим лицом, не имеющим активов, за счет которых могут быть удовлетворены обязательные требования, не представлено и в кассационном представлении не приведено.
Вопреки доводам кассационного представления приятое судом решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения не противоречит требованиям закона и правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». При этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Отдельный интерес в изученных решениях судов по искам прокуроров представляет типовая позиция судов об исчислении срока давности по гражданскому иску. Такой срок суды исчисляют не только от даты вступления в законную силу приговора или постановления суда о прекращении уголовного дела, но и 1) от даты вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности; 2) с даты вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившим к нему материалам проверок – за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, судя по изученным решениям кассационных судов, иногда суды первой инстанции (а затем и апелляционные суды), не видя оснований для разрешения иска прокурора в приговоре, ошибочку указывают об отказе в удовлетворении иска, что в свою очередь, препятствует повторному обращению с таким иском в суд в порядке гражданского судопроизводства в силу ограничений части 1 статьи 134 ГПК РФ. В кассационном порядке в такие приговоры вносились соответствующие изменения – о передаче иска на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.
Подробнее с решениями судов по искам можно ознакомиться в таблице 6 приложений, где приведено их краткое описание.
Апелляционная судебная практика
Краткое описание изученных нами 24 решений семи апелляционных (областных) судов за 2020 – 2023 гг. по делам о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 199 УК РФ приведено в приложении в табличной форме в конце настоящего обзора – таблица 4.
Предметом апелляционного обжалования являлись:
1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела – типовой довод апелляционных жалоб, в т.ч. и в связи с тем, что в подавляющем их большинстве речь идет об оспаривании выводов судебной экспертизы о размере ущерба. Но также и по иным основаниям: реальный характер договоров с контрагентами, их фактическое исполнение, иные (указанные выше при рассмотрении приговоров доводы защиты по этим же вопросам), недоказанность прямого умысла осужденного на уклонение от уплаты налогов, сборов, взносов. Также апеллировали к постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.05 г. №5-П «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 7 которого гласит (цит.): «Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции». Соответственно, сторона защиты акцентировала внимание, что при разрешении уголовного дела суд надлежаще не принял во внимание подлинный характер экономического содержания операций.
2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона обычно сопровождали оспаривание выводов суда о фактических обстоятельствах дела, и чаще всего, касались вопроса о допустимости отдельных доказательств.
3. Чрезмерная суровость или мягкость назначенного наказания обжаловалась как защитой (реже), так и прокуратурой (чаще). Эффективность данного довода носила типовой невысокий для уголовных дел в апелляционной стадии характер – зачастую довод неэффективен, независимо от того, выдвигался ли он защитой или стороной обвинения. Если суд первой инстанции не нарушил общие правила УК РФ о назначении наказания и нет оснований для исключения какого-либо отягчающего обстоятельства либо для переквалификации на более мягкий состав, то приговор в части наказания остается без изменений. Так, например, из кассационного определения Четвертого кассационного суда от 21.11.23 г. (77 – 3777 / 23) усматривается, что ранее не судимому, имеющему 2 малолетних детей, положительные характеристики, ветерану боевых действий, имеющему государственные награды по ч. 5 ст. 33 (пособничество) ч. 2 ст. 199 УК РФ суд назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, хотя судя по изученной нами выборке приговоров, вполне можно было ожидать наказание в виде штрафа. Обжалование чрезмерной суровости наказания стороной защиты было неэффективно ни в апелляционном, ни в кассационном суде. Единичные примеры, когда апелляционный суд соглашался с доводами представления прокурора об изменении приговора в части исключения ссылки на статью 73 УК РФ с назначением реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя это тем, что в приговоре применение статьи 73 УК РФ не достаточно обосновано.
4. Обжалование приговора в части разрешения гражданского иска. Как видно из описанных в таблицах 1 и 2 приложения приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 199 УК РФ, иной раз суды разрешают иски прокуроров по существу – с их удовлетворением полностью и со взысканием всей суммы ущерба с осужденного. Выше мы уже кратко рассмотрели вопросы, связанные с гражданскими исками прокуроров. Здесь же отметим, что не всегда бывает эффективным апеллирование стороны защиты к недостаточности проверки в рамках уголовного дела возможности возмещения ущерба организацией. Так, отклоняя данный довод апелляционной жалобы, Саратовский областной суд в апелляционном постановлении от 03.03.20 г. (22 – 433 / 20) указал, что осужденная директор ООО Ш. ни сама, ни ООО под ее руководством никаких мер по возмещению ущерба не принимала, все время судопроизводства по уголовному делу была директором этого ООО, и в деле нет доказательств того, что ООО может возместить ущерб. Похожая ситуация усматривается из постановления первого кассационного суда от 16.11.23 г. (77 – 5085 / 23), из которого видно, что апелляционный суд изменил приговор в части направления иска прокурора для рассмотрения в гражданском судопроизводстве и постановил взыскать с осужденного всю сумму ущерба, обосновывая это тем, что на момент разрешения дела апелляционным судом ООО никаких мер по возмещению ущерба не принимало, и с этой позицией согласился кассационный суд в указанном постановлении.
Кассационная практика для рассматриваемой нами категории уголовных дел проиллюстрирована нами в Таблице 5 приложений с описанием 31 решения семи кассационных судов общей юрисдикции, вынесенных в 2023 – 24 гг. Обжалование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, судя по изученным решениям кассационных судов, встречается часто, и в подавляющем большинстве случаев неэффективно. При этом доводы кассационных жалоб по указанному основанию иной раз повторяют доводы, ранее рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций и / или направлены на переоценку доказательств в обжалуемых решениях судов. В то же время доводы об оценке размера ущерба иногда бывают эффективны – как по представлениям прокурора, так и по жалобам осужденных. Доводы о чрезмерной мягкости или суровости наказания, как правило, оцениваются на предмет соблюдения судом первой инстанции правил назначения наказания, т.е. чаще всего неэффективны. Также частым предметом кассационного обжалования было оспаривание экспертизы / заключения специалиста о сумме ущерба. Отдельные примеры из решений кассационных судов были использованы нами выше и повторения не требуют.
Завершая выше приведенное обобщение изученной нами судебной практики, мы не хотели бы, чтобы у читателя сложилось впечатление о неэффективности защиты по уголовным делам о рассматриваемых преступлениях. На сайтах отдельных адвокатских образований / адвокатов в Интернет представлены подробные описания положительных примеров защиты по таким делам, с которыми можно ознакомиться по ниже приведенным ссылкам:
Обзор оправдательных приговоров по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов организацией с использованием фирм – однодневок (С. Ишмурадов) - https://www.ishmuratov.ru/obzor-opravdatelnyx-prigovorov/
Достаточно подробный и интересный обзор оправдательных приговоров по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов с организации (ст. 199 УК РФ) – автор Д. Козырева – представлен по ссылке здесь – https://vk.com/wall-211822463_2820?ysclid=ltnew2lycc148923318 – в ссылке представлен файл обзора для скачивания. В данном обзоре автором проанализировано несколько приговоров 2011 – 2022 гг., согласно которым было не доказано: 1) наличие умысла на совершение преступления; 2) фиктивность сделок; 3) причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.
Из описанных в этих (и иных доступных в Интернет) примерах эффективной работы стороны защиты, даже с учетом приведенной в настоящем обзоре судебной практики и судебной статистики, следует понимать возможность эффективной защиты от обвинения в уклонении от уплаты налогов, сборов и взносов.
При подготовке настоящего обзора мы постарались изучить доступные в Интернет публикации / видео по обсуждаемой теме, выборку из которых приводим ниже в таблице:
|
Обвинение и защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов – видеолекция // Д. Козырева, АБ Китсинг и партнеры, 2019 год |
Видеолекция 01 час 09 мин. с презентацией. Даны разъяснения о налоговых преступлениях, типовых способах их совершения, особенностях уголовно-правовой квалификации, ошибок, допускаемых на стадии предварительного расследования, рассмотрены особенности защиты, описаны конкретные примеры из практики. В презентации автором использованы схемы. |
|
|
|
|
Обзор оправдательных приговоров по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов организацией с использованием фирм – однодневок // С. Ишмуратов |
Проведен анализ ряда оправдательных приговоров по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ |
|
|
|
|
Рассмотрены критерии оценки налоговыми органами юридических лиц на предмет выявления в их деятельности уклонения от уплаты налогов |
|
|
|
|
|
Описан типовой алгоритм работы налоговых и следственных органов по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, даны рекомендации по защите |
|
|
|
|
|
Как доказывается неуплата налогов? СК и ФНС // Адвокат Тарасенко В.Г., 29.06.23 г. |
25 минут видео. Автор дает обзор методических рекомендаций СКР и ФНС России «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)» - непосредственно сами рекомендации доступны в АПС «Гарант» по ссылке здесь |
|
|
|
|
Налоговые риски & безопасность (запись вебсеминара, 01 час. 27 мин) // Н. Наталюк |
Рассмотрены налоговые риски бизнеса, в т.ч. в смысле уголовной ответственности, критерии налоговых органов при выявлении фирм, возможно уклоняющихся от уплаты налогов, рассмотрена судебная практика по налоговой реконструкции. |
|
|
|
|
Адвокат о практике привлечения бухгалтера к ответственности и Уголовная ответственность бухгалтера. Онлайн-семинары по 20 – 30 минут // ЮК «Лекс Альянс», 2023 год |
Рассмотрены риски уголовной ответственности бухгалтера компании, вопросы привлечения его к ответственности, в т.ч. по статье 199 УК РФ. |
|
|
|
|
Налоговая реконструкция и экспертиза: базовые подходы государственных и негосударственных экспертов – видео конференции «Защита по делам о налоговых преступлениях и правонарушениях: эффективные методы налоговой реконструкции и экспертизы». 2022 год. Видео 01 час 51 мин. |
Судебно-экспертные вопросы, налоговая реконструкция. |
НЕКОТОРЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ
1. С учетом выше описанных процессуальных ограничений, введенных в статью 27 УПК РФ, надлежит проверить законность возбуждения / продолжения расследования уголовного дела применительно к срокам давности уголовного преследования. Обжалование осуществляется в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ по общим правилам. В то же время относительно прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности и даже отказов в возбуждении уголовного дела по тому же основанию следует иметь ввиду вышеописанную практику рассмотрения судами гражданских исков прокуроров или налоговых органов. По вопросам задержания или применения меры пресечения в этой же связи учесть ограничения частей 3 статей 91 и 97 УПК РФ.
2. Проверка соблюдения законности возбуждения уголовного дела в смысле выполнения условия части 1.3 статьи 140 УПК РФ – поводом могут быть только материалы, поступившие из налогового органа. При этом оспаривание решения налогового органа, соответствующие материалы проверки которого послужили поводом (и основанием) для возбуждения уголовного дела, в рамках арбитражного судопроизводства (при наличии к тому оснований) показано.
3. Проверка наличия у привлеченного в качестве обвиняемого лица надлежащих полномочий и обязанностей.
4. Доказывание отсутствия умысла, реальности сделок с контрагентами, непричастности обвиняемого к инкриминируемым ему действия осуществляется по общим правилам в зависимости от конкретных обстоятельств, но и с учетом обозначенных в настоящем обзоре подходов судов к оценке указанных доводов.
4. При несогласии с заключением специалиста или эксперта о размере суммы ущерба обращение защитника к специалисту, но не только с вопросом об оценке уже имеющегося в деле заключения специалиста / эксперта на предмет его методической обоснованности – данные вопросы будет полезны для защиты, но далеко не всегда выводы по ним специалиста будут эффективны в суде – а по возможности, с предоставлением специалисту документов (копий документов), на основании которых он мог бы обосновать выводы о реальной сумме ущерба (уклонения от уплаты налогов, сборов, взносов).
5. Если по делу имеют место фирмы – однодневники, но фактически поставки / выполнение работ, оказание услуг имели место в действительности, может быть применена налоговая реконструкция. О разъяснениях Верховного Суда РФ об условиях налоговой реконструкции см. здесь. Речь здесь также идет о статье 54.1 НК РФ – пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов (введена в
6. Иные частные рекомендации, на наш взгляд, прямо вытекают из видеосеминара (41 – 51 минуты записи) Обвинение и защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов – видеолекция // Д. Козырева, АБ Китсинг и партнеры, 2019 год – применимы в зависимости от конкретной ситуации, конкретных обстоятельств обвинения.
Отдельные статьи с рекомендациями по защите по рассматриваемой нами категории дел также доступны в Интернете – см., например, здесь. На оказании юридической помощи по защите в уголовных делах о налоговых преступлениях специализируются отдельные адвокатские образования, к специалистам которых в сложных ситуациях следует обращаться.
ПРИЛОЖЕНИЕ – краткое описание изученных решений судов первой и апелляционной инстанций по делам о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 199 УК РФ, решений судов по исковым заявлениям прокуратуры / налогового органа
Таблица 1
5 приговоров районных и городских судов 5 субъектов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ЧАСТЬЮ 1 статьи 199 УК РФ, 2020 – 2021 годы
постановления судов о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, 2021 год
постановления судов о прекращении уголовного преследования / дела в связи с возмещением ущерба – ч. 1 ст. 76.1 и примечание 2 к ст. 199 УК РФ, 2022 – 2023 годы
|
№ дела, дата |
Кратко фабула и квалификация |
Позиция защиты |
Оценка судом обстоятельств и наказание |
|||
|
ПРИГОВОРЫ
|
||||||
|
Волгоградская область |
||||||
|
Волжский г/с Волгоградской области |
||||||
|
03.02.20 1 – 65 / 20 |
К., будучи директором ООО (транспортные услуги), заключил фиктивные договоры с двумя ООО, которые фактически ФХД не вели, изготовил по ним документооборот (чета-фактуры, накладные и пр.) о якобы проводившейся этими фирмами деятельности, и на основании этих документов сформировал вычеты НДС в налоговой отчетности своего ООО – в связи с тем, что данные фирмы ООО якобы привлекало к оказанию транспортных услуг. Всего уклонился от НДС на 10,3 млн. руб. После данных событий, уже уволившись из ООО, выезжал на заработки в Казахстан, а в РФ был объявлен в розыск, о чем узнал уже в последствии. Прокурором заявлен иск на 10,3 млн. руб. - сумма на основании заключения эксперта. |
Вину признал полностью. В суде от дачи показаний отказался ст. 51 Конституции РФ, признательные показания на досудебной стадии не оспаривал. Дело рассмотрено в общем порядке. Сторона защиты просила о применении судом сроков давности. Иск прокурора не признал, ссылаясь на ошибки при исчислении суммы в иске. |
Довод стороны защиты о сроках давности отклонен, т.к. К. находился в розыске, ссылки защиты на формальный характер розыска и отсутствия доказательств получения К. уведомлений от следствия отклонены. К ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, положительная характеристика. Отягчающих не имеется. Штраф 200 тыс. руб. Иск прокурора удовлетворен полностью. После задержания содержался в СИЗО, затем (до приговора) – под домашним арестом. |
|||
|
Краснодарский край |
||||||
|
Прикубанский р/с Краснодарского края |
||||||
|
24.09.20 1 – 858 / 20 |
Г., Будучи директором ООО, оформила фиктивные сделки с подконтрольными ей фирмами (о закупках, которых в действительности не было), на основании чего занизила подлежащий уплате за 4 квартал |
Дело рассмотрено в особом порядке. |
Г. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – признание вины, 2 м/л детей, положительная характеристика. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб. Иск прокурора оставлен без рассмотрения с правом обратиться с иском в гражданском судопроизводстве. |
|||
|
Нижегородская область |
||||||
|
Автозаводский р/с г. Н.Новгорода |
||||||
|
1 – 4171 / 21 |
Д., будучи единственным учредителем и директором ООО, изготовил фиктивные договора с рядом ООО и документооборот по ним, на основании чего уклонился от НДС на различные суммы, всего – в крупном размере – 18 млн. руб. Прокурором заявлен иск на 18 млн. руб. В ходе производства по делу был наложен арест на имущество Д. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
Д. ранее не судим. Смягчающие обстоятельства – признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, в прошлом в/служба с выполнением боевых задач. Отягчающих не имеется. Штраф 120 тыс. руб. Иск прокурора удовлетворен полностью. Арест на имущество сохранен – до исполнения наказания в виде штрафа. |
|||
|
Омская область |
||||||
|
Кировский р/с г. Омска |
||||||
|
04.02.20 1 – 22 / 20 |
Е., Будучи директором ООО (электроснабжение), оформил с рядом фирм фиктивные договора на проведение работ, которые в действительности не исполнялись, изготовил по ним документооборот (счета-фактуры и пр.), передал документы бухгалтеру для внесения сведений в книгу покупок, и на этих основаниях сформировал необоснованные вычеты НДС за 2013 год полностью и за 3 – 4 кварталы Прокурором заявлен иск на 6 млн. руб. На момент рассмотрения дела ООО в состоянии банкротства, процедура не завершена. В ходе производства по делу был наложен арест на имущество Е. и на д/средства на счетах в банках. |
Вину не признал, пояснив конкретные обстоятельства, по которым имело место указанное в обвинении оформление договоров, к которым также были дополнительные соглашения – т.е. работы проводились фактически, но были документы по ним были оформлены позднее, привел иные, объясняющие ситуацию обстоятельства взаимодействия с подрядчиками, подчеркивая, что все обстоятельства в ходе расследования не выясняли. |
Доводы защиты по обстоятельствам дела судом отвергнуты со ссылками на показания сотрудников налогового органа, бухгалтера, иных лиц, также в приговоре приведен анализ актов и иных документов. Е. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – положительные характеристики, состояние здоровья, возраст. Отягчающих не имеется. Штраф 200 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности. Иск прокурора оставлен без рассмотрения, т.к. неплатежеспособность ООО еще не установлена в рамках процедуры банкротства. Арест на имущество и на счета отменен. |
|||
|
25.06.20 г. выше приведенный обвинительный приговор был отменен апелляционным судом с вынесением оправдательного апелляционного приговора. |
||||||
|
Ставропольский край |
||||||
|
Промышленный р/с г. Ставрополя |
||||||
|
18.08.21 1 – 46 / 21 |
М., будучи директором ООО, заключил фиктивные договора с организациями, которые фактически ФХД не осуществляли, подложные документы / сведения по нему внес в бух.учет ООО, и соответственно, в налоговые декларации, тем самым уклонившись от НДС за 1 – 4 кварталы Прокурором заявлен иск на указанную сумму. В ходе производства по делу арестовано имущество М. – его т/средства. |
Вину не признал, пояснив ряд обстоятельств, по которым возникла ситуация (проблемы со складами для хранения зерна) и указав, что им подавалась уточненная декларация, в которой заявленные в обвинении сделки были «обнулены». Претензий от налоговых органов в связи с этим не было. Недоимку он (ООО) не оплатил. С гражданским иском не согласен полностью, т.к. вину не признает. Оспаривали заключение экспертизы по суммам. Дело рассмотрено в общем порядке. |
Версия защиты отвергнута со ссылками на показания свидетелей, документы. Ходатайство о доп. экспертизе отклонено. М. ранее не судимый. Смягчающее обстоятельство – положительная характеристика. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности. Иск прокурора оставлен без рассмотрения. Арест на имущество снят. |
|||
|
ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
|
||||||
|
Ленинградская область |
||||||
|
Гатчинский г/с Ленинградской области |
||||||
|
11.01.21 1 – 165 / 21 |
В., будучи директором ООО, уклонился от НДС на 43,4 млн. руб. – ч. 1 ст. 199 УК РФ При этом ранее, 07.12.20 г., это же уголовное дело судом было возвращено прокурору с указанием на то, что следователем не разрешен вопрос о прекращении дела за истечением сроков давности. |
Ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа заявлено следователем Защита и гособвинение ходатайство поддержали. |
Ущерб В. возмещен полностью, ранее не судимый, имеет 2 н/л детей. Отягчающих не имеется. Судебный штраф 100.000 руб. |
|||
|
Киришский г/с Ленинградской области |
||||||
|
16.09.21
|
К., будучи директором ООО (электромонтажные работы), заключил с рядом юр.лиц фиктивные договора подрядов, на основании чего в 4 квартале 2015 – 3 квартале Изначально в |
Ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа заявлено следователем Защита и гособвинение ходатайство поддержали. |
Ущерб К. возмещен полностью, ранее не судимый. Отягчающих не имеется. Судебный штраф 100.000 руб. |
|||
|
ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СВЯЗИ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ УЩЕРБА – ч. 1 ст. 28.1 и примечание 2 к статье 199 УК РФ
|
||||||
|
Краснодарский край |
||||||
|
Ленинский р/с Кранодара |
||||||
|
16.06.22 |
Ф., будучи директором ООО, на основании фиктивных договоров поставок и докуметооборота по ним уклонился от НДС за 4 квартал 2018 – 3 квартал |
Ходатайство о прекращении дела в связи с возмещением ущерба заявлено защитой. Гообвинение не возражало. |
Дело прекращено по основаниям ч. 1 ст. 28.1 и прим. 2 к ст. 199 УК РФ |
|||
|
Санкт-Петербург |
||||||
|
Выборгский р/с СПб. |
||||||
|
11.02.20 1 – 56 / 20 |
Р., будучи директором ООО, оформило фиктивные договора с фирмами, документооборот по ним, на основании чего уклонился от НДС со 2 квартала 2015 по 4 квартал Обвинение по 2 эпизодам ч. 1 ст. 199 УК РФ |
Ходатайство о прекращении дела в связи с возмещением ущерба заявлено защитой. Также заявлено ходатайство о прекращении части обвинения за истечением сроков давности. Гособвинение не возражало. |
Дело по эпизоду 2017 – По части обвинения (2015 – |
|||
|
Республика Татарстан |
||||||
|
Вахитовский р/с Казани |
||||||
|
28.04.23 1 – 414 / 23 |
П. уклонился от уплаты налогов с ЧОП (включал ложные сведения в книгу покупок) в крупном размере. Ущерб возместил полностью. |
Ходатайство о прекращении дела в связи с возмещением ущерба заявлено защитой. Гообвинение не возражало. |
Дело прекращено по основаниям ч. 1 ст. 28.1 и прим. 2 к ст. 199 УК РФ |
|||
Таблица 2
17 приговоров районных и городских судов 6 субъектов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ЧАСТЬЮ 2 статьи 199 УК РФ, 2020 – 2023 годы
и 3 постановлений о прекращении уголовного преследования в связи с возмещением ущерба бюджету РФ – на основании ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, примечания 2 к статье 199 УК РФ, 2023 год
|
№ дела, дата |
Кратко фабула и квалификация |
Позиция защиты |
наказание |
|||
|
После 1 марта 2023 года
|
||||||
|
ПРИГОВОРЫ
|
||||||
|
Волгоградская область |
||||||
|
Советский р/с г. Волгограда |
||||||
|
23.10.23 1 – 17 / 23 |
Д., будучи директором ООО (производство б/алк. напитков и торговля ими), уклонился от уплаты акцизов на продукцию за июнь 2019 – сентябрь
Прокурором заявлен иск на 41,22 млн. руб. – в отн. только Д.
В ходе производства по делу наложен арест на д/средства Д. (3,8 млн. руб.) |
Вину не признал, пояснив, что работало несколько организаций, у которых были взаимо-задолженности (в районе 40 млн.руб.), подробно пояснил иные обстоятельства, которые привели к неверным, по его мнению, выводам налогового органа по итогам камеральной проверки – действий по уклонению от уплаты налогов он точно не совершал. Дело рассмотрено в общем порядке. Версия Д. отвергнута судом на основании показаний свидетелей и письменных материалов дела. Иск прокурора не признал. |
Д. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – м/л ребенок. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ. 2 года л/с условно
Иск прокурора удовлетворен полностью.
Арест на д/средства Д. сохранен до исполнения приговора в части иска прокурора. |
|||
|
Краснодарский край |
||||||
|
Прикубанский р/с г. Краснодара |
||||||
|
16.11.23 1 – 1757 / 23 |
Б., будучи директором ООО, обратился к своей знакомой (в ее отн. дело по ст. 173.1 УК РФ прекращено), оформив через нее и на нее иное (подконтрольное себе) юр.лицо, и затем сам с этим юр.лицо от своего ООО заключал фиктивные договора поставок и изготавливал документооборот по ним, на основании чего снижал НДС во 2 – 4 кварталах Прокурором заявлен иск. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
Б. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию (дачей показаний), 2 н/л детей. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ 1 год 6 мес. л/с условно с лишением права занимать рук.должности в ком.орг. на 1 год. Иск прокурора удовлетворен полностью. |
|||
|
Омская область |
||||||
|
Кировский р/с г. Омска |
||||||
|
24.07.23 1 – 415 / 23 |
Ф., будучи директором ООО (грузовой транспорт, автогазозаправочные станции), организовал реализацию топлива через два подконтрольных себе ООО, которые работали на упрощенной системе налогообложения. Занизил НДС ООО за 1 квартал 2017 – 4 квартал
Иск прокурора заявлен как в отношении О. и иного лица, так и в отношении Ф.
В ходе производства по делу арестовано имущество Ф., а также изъятые при обыске 2 млн. руб. |
Дело рассмотрено в особом порядке.
Иск прокурора признал полностью |
Ф. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л и н/л дети, состояние здоровья, положительные характеристики, участие в благотворительности. Отягчающих не имеется. Активное способствование расследованию судом отвергнуто, т.к. заключалось только в признании вины при наличии иной совокупности доказательств обвинения. Штраф 250 тыс. руб. Иск прокурора удовлетворен полностью в отношении Ф. и ООО. В отношении иного лица иск отклонен, т.к. подсудимым по делу оно не являлось. |
|||
|
Куйбышевский р/с г. Омска |
||||||
|
27.06.23 1 – 13 / 23 |
Б.1 и Б.2 обвинялись по п. (а) ч. 2 ст. 199 УК РФ – группа лиц – в том, что в
Прокурором заявлен иск в взыскании в субсидиарном порядке с ООО, Б. 1 и Б.2 – 20,9 млн. руб.
В ходе производства по делу на имущество Б. 1 был наложен арест. |
Б.2 вину не признал, пояснив, что лично сам в инкриминируемой деятельности не участвовал – все подписывал Б. 1 Б. 1 вину признал, но пояснил, что в преступный сговор с Б. 2 не вступал, просто по просьбе Б. 2 подписывал все документы, а ООО фактически руководил Б.2 Дело рассмотрено в общем порядке. |
Б. 1 и Б. 2 ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства (у обоих) – м/л дети, возраст и состояние здоровья, у Б. 1 – фактическое признание вины. Отягчающих не имеется. По 2 года л/с в колонии поселении каждому с лишением права занимать рук.должности в ком.организациях Иск прокурора удовлетворен полностью. Арест на имущество Б. 1 сохранен до окончания исполнительных производств по иску прокурора. |
|||
|
Ростовская область |
||||||
|
Кировский р/с г. Ростов-на-Дону |
||||||
|
23.06.23 1 – 65 / 23 |
Л., будучи директором ООО, заключил фиктивные договора с рядом фирм, изготовил по ним документооборот, на основании чего занизил НДС на 48,55 млн. руб. за период 1 квартал 2016 – 4 квартал
В ходе производства по делу наложен арест на счета Л.
Про иск прокурора в приговоре не упоминается. |
Вину признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке. |
Л. ранее не судимый Смягчающие обстоятельства – признание вины, награды, положительные характеристики. Явка с повинной, как смягчающее обстоятельство, отвергнута, т.к. дана после возбуждения уг.дела. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ. 2 года л/с условно Арест на имущество Л. отменен. |
|||
|
ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ на основании ч. 1 ст. 76.1 УК РФ / примечания 2 к статье 199 УК РФ
|
||||||
|
№ дела, дата |
Кратко фабула и квалификация |
Позиция защиты |
Решение суда |
|||
|
Волгоградская область |
||||||
|
Дзержинский р/с г. Волгограда |
||||||
|
27.06.23 1 – 339 / 23 |
С., будучи директором ООО, путем предоставления недостоверных сведений в налоговый орган занизил сумму налогов за 2017 – 18 гг. – всего на 59,662 млн. руб. – п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ На момент вынесения судом постановления ущерб бюджету возмещен полностью. Гражданский иск по делу не заявлен. |
Ходатайство о прекращении дела в связи с возмещением – по основанию примечания 2 к ст. 199 УК РФ – заявлено стороной защиты. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено ч. 1 ст. 76.1 УК РФ.
|
|||
|
Ленинградская область |
||||||
|
Всеволожский г/с Ленинградской области |
||||||
|
17.11.23 1 – 855 / 23 |
У., будучи директором ООО, заключил фиктивные договора с иными организациями, изготовил по ним документооборот, на основании чего уклонился от НДС за 1 – 2 квартал На момент вынесения судом постановления ущерб бюджету возмещен полностью. Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе производства по делу было арестовано имущество У. |
Ходатайство о прекращении дела в связи с возмещением – по основанию примечания 2 к ст. 199 УК РФ – заявлено стороной защиты. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено ч. 1 ст. 76.1 УК РФ.
Арест на имущество У. отменен. |
|||
|
Рязанская область |
||||||
|
Октябрьский р/с г. Рязани |
||||||
|
10.05.23 1 – 231 / 23 |
Г., Будучи директором ЗАО по производству свинца и олова, обработку отходов и лома металлов, оформил фиктивные договора с рядом юр.лиц, которые товаров по ним фактически не предоставляли, а также первичные документы учета по якобы исполнению этих договоров, предоставил соответствующие сведения / документы в бухгалтерию ООО, на основании чего формировались вычеты НДС. За 4 квартал 2020 года уклонился таким образом от уплаты НДС на 58,89 млн. руб. - п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ На момент вынесения судом постановления ущерб бюджету возмещен полностью. |
Ходатайство о прекращении дела в связи с возмещением – по основанию примечания 2 к ст. 199 УК РФ – заявлено стороной защиты. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено ч. 1 ст. 76.1 УК РФ. |
|||
|
До 1 марта 2023 года
|
||||||
|
ПРИГОВОРЫ
|
||||||
|
Краснодарский край |
||||||
|
Ленинский р/с г. Краснодара |
||||||
|
23.06.20 1 – 514 / |
Ф., будучи директором ООО, на основании фиктивных договоров с иными фирмами изготовил документооборот по якобы их исполнению, и уклонился от НДС за 2 квартал 2017 – 3 квартал Кроме того, обвинялся по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – сокрытие имущества и д/средств, за счет которых должно было производиться взыскание страховых взносов.
Про иск прокурора в приговоре не упоминается. |
Дело рассмотрено в особом порядке. |
Ф. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, 2 м/л детей, положительная характеристика, больная престарелая мать. Отягчающих не имеется. По п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ – штраф 200 тыс. руб. По совокупности с ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – штраф 250 тыс. руб. |
|||
|
Прикубанский р/с г. Краснодара |
||||||
|
25.02.20 1 – 337 / 20 |
Ш., будучи фактическим руководителем ООО, изготовил и подписал в 2017 году цифровой подписью гендиректора фиктивные договора с рядом ООО, занизив на их основании НДС за 3 и 4 кварталы 2017, 2 и 3 кварталы Прокурором заявлен иск на эту же сумму. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
Ш. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, положительные характеристики. Отягчающих не имеется. Штраф 200 тыс. руб. Иск прокурора удовлетворен полностью. |
|||
|
Советский р/с г. Краснодара |
||||||
|
09.09.20 1 – 732 / 20 |
Б., приобрел у иного лица ООО (реализация табачной продукции), стал его директором, после чего уклонился от уплаты акциза на 230,78 млн. руб. за сентябрь Суть дела была в том, что освободившиеся из мест лишения свободы лица организовали производство дешевых сигарет, которые затем через Б. и фирму решили сбыть.
Прокурором заявлен иск на 230,78 млн. руб. |
Вину признал полностью, но пояснил, что к нему обратились трое его знакомых с просьбой на месяц оформить на него фирму, на что он согласился за 10 тыс. руб., т.к. испытывал материальные трудности. Затем он сам участвовал в нелегальном сбыте сигарет оптовыми партиями на рынках. А через месяц к нему приехали сотрудники налогового органа и сообщили, что за фирмой числиться недоимка в 200 млн. руб. Знакомые в итоге пропали, а его через 8 месяцев пригласили в следственный орган. Иск прокурора признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке. |
Б. ранее судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины и инвалидность. Отягчающее – рецидив преступлений особо опасный – п. (а) ч. 1 ст. 63 УК РФ
2 года 4 мес. л/с в ИК особого режима
Иск прокурора удовлетворен полностью.
Взят под стражу после приговора.
|
|||
|
Ленинградская область |
||||||
|
Выборгский г/с Ленинградской области |
||||||
|
16.11.20 1 – 63 / 20 |
Ф., будучи директором ООО (оборот алкогольной продукции), изготовила фиктивные договора поставок продукции от фирм «однодневок», реально ФХД не ведущих, и документооборот по ним (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), на основании чего занижала НДС – всего за ниже указанный период на 45,93 млн. руб. – п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ. Инкриминируемый период с 01.01.12 по 25.03.15 г. Дело возбуждено по результатам выездной проверки налогового органа в 2015 году, законченной 23.09.16 г.
На досудебной стадии содержалась под стражей не очень продолжительное время. |
Вину не признала, пояснив, что не была наделена полномочиями по формированию налоговой отчетности – этими вопросами занимался президент ООО и его заместитель, а подбором контрагентов – иное лицо. Она же только подписывала те договоры, которые ей приносила бухгалтер, и бухгалтер же без нее готовила налоговую отчетность и ее предоставление в налоговый орган. Кроме того, суду было представлено заключение специалиста о том, что часть фирм реально вела ФХД, и что сумма неуплаченных налогов ниже – 35,5 млн. руб. По ходатайству защиты исследовалась технологическая схема работ ООО. |
Заключение специалиста, представленное защитой, фактически носит характер переоценки выводов проведенной экспертизы, и доказательного значения не имеет. Показания Ф. оценены в том смысле, что она была обязана по должности вникать в существо документов, которые подписывала. Ф. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – мать на иждивении. Отягчающих не имеется.
6 мес. л/с в ИК общего режима Заключена под стражу после приговора. Иск ИФНС признан по праву, по размеру направлен для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. |
|||
|
Кингисеппский г/с Ленинградской области |
||||||
|
27.05.20 1 – 153 / 20 |
Т., будучи директором ООО, (торговля нефтепродуктами), в 2014 году отразил в книге покупок недостоверные сведения о поставках продукции от двух ООО, и зная, что эти записи фиктивны, передал их бухгалтеру для формирования налоговой отчетности. В результате возникли необоснованные вычеты НДС за 3 квартал 2014 – 1 квартал
Иск ИНФС на 54,295 млн. руб. и пени на 10,9 млн. руб. |
Дело рассмотрено в особом порядке. |
Т. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, больной родственник ( Штраф 200 тыс. руб. Иск ИФНС признан по праву, по размеру направлен для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. |
|||
|
Киришский г/с Ленинградской области |
||||||
|
24.09.21 1 – 5 / 21 |
З., будучи единственным участником и коммерческим директором ООО, изготовил документооборот по нескольким фиктивным договорам подряда на проведение строительных работ, перечислил по этим договорам фиктивным фирмам 428 млн. руб., на основании чего занизил НДС за период с 01.01.4 по 25.12.15 г. – всего на 77,7 млн. руб. – п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ
Иск прокурора на 77,7 млн. руб.
В ходе производства по делу были арестованы в 2020 году имущество и счета З. |
Вину признал. Дело рассмотрено в общем порядке. Пояснил, что проявил неосмотрительность во взаимоотношениях с подрядчиками, в настоящее время с налоговым органом проводится погашение задолженности. При этом одна из организаций уже выплачивает недоимку по налогам. Иск ФНС не признал, пояснив, что недоимка уплачивается. В случае назначения наказания в виде штрафа защита просила об установлении отсрочки его выплаты. |
З. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, состояние здоровья, принятие мер к возмещению недоимки. Отягчающих не имеется. Штраф 240 тыс. руб. Иск прокурора направлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество З. и его счета сохранен до исполнения наказания в виде штрафа. |
|||
|
Сосновоборский г/с Ленинградской области |
||||||
|
11.09.20 1 – 56 / 20 |
У., будучи директором ООО, подыскал фиктивные договоры с иным ООО о предоставлении строительной техники, документооборот по этим договорам, лично сам составлял недостоверные налоговые декларации и предоставлял их в налоговый орган. Всего уклонился от НДС на 16 млн. руб. Инкриминируемый период 01.01.13 – 26.08.14 г. Квалификация по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ была дана на досудебной стадии, в суде гособвинение в суде заявило о переквалификации на ч. 1 ст. 199 УК РФ и о прекращении дела за истечением сроков давности В ходе производства по делу было арестовано имущество У. – его т/средства. |
Ходатайство о переквалификации на ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекращении дела за истечением сроков давности заявлено гособвинением. У. против прекращения дела по указанному основанию не возражал. |
Переквалификация на ч. 1 ст. 199 УК РФ с прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности – п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Арест на имущество У. отменен. Про гражданский иск в приговоре не упоминается. |
|||
|
Ростовская область |
||||||
|
Кировский р/с г. Ростов-на-Дону |
||||||
|
22.12.22 1 – 240 / 22 |
В., будучи директором ООО (строительные работы), заключил фиктивные договора с рядом организаций, изготовив по ним фиктивный документооборот, на основании чего уклонил от НДС за 4 квартал 2015 – 4 квартал
Иск прокурора на указанную сумму
В ходе производства по делу был наложен арест на имущество и счета В. |
Дело рассмотрено в общем порядке. В. вину не признал, пояснив, что работы привлеченными организациями выполнялись фактически, все контрагенты вели реальную ФХД, дал подробные пояснения по иным обстоятельствам выполнения работ и взаимоотношений с контрагентами. |
В приговоре суд дал подробное изложение показаний свидетелей и иных доказательств с общим выводом о доказанности вины В. Доводы защиты оценены, как иная трактовка доказательств. В. ранее не судимый. Смягчающее обстоятельство – положительная характеристика. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ 2 года 6 мес. л/с условно с лишением права занимать рук.должности в организациях на 2 года. Иск прокурора отклонен с указанием на то, что в отношении ООО еще не завершена процедура банкротства, а требования ИФНС включены в реестр требований кредиторов. Арест на имущество и счета В. отменен. |
|||
|
27.12.22 1 – 150 / 22 |
П., будучи директором ООО, заключил фиктивные договора с рядом организаций, изготовил по ним фиктивный документооборот, на основании чего уклонился от НДС за период 2 квартал 2017 – 4 квартал
Прокурором заявлен иск на выше указанную сумму
В ходе производства по делу арестовано имущество П. – несколько зданий и зем.участков, несколько а/м, д/средства на счетах. |
Вину признал, в суде от дачи показаний отказался – ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на следствии не оспаривал. Заявил, что возместит весь ущерб за счет уже арестованного своего имущества. Дело рассмотрено в общем порядке. |
П. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, 2 м/л детей, намерение возместить ущерб. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ 2 года л/с условно
Иск прокурора удовлетворен полностью в отн. ООО, при отсутствии у ООО д/средств – в отн. Ф. Арест на имущество П. сохранен до исполнения приговора в части гр.иска. |
|||
|
Ленинский р/с г. Ростов-на-Дону |
||||||
|
23.11.20 1 – 324 / 20 |
Б., будучи директором ООО, заключил с иным ООО фиктивные договора и изготовил документооборот по ним, на основании чего занизил НДС за 3 квартал
Прокурором заявлен иск на ту же сумму, о ее взыскании с Б.
В ходе производства по делу арестовано имущество Б. – 1 а/машина. |
Вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался – ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на досудебной стадии не оспаривал. Дело рассмотрено в общем порядке. |
Б. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, м/л дети, положительные характеристики. Отягчающих не имеется. 1 год л/с в ИК общего режима Взят под стражу после приговора. Иск прокурора к Б. удовлетворен полностью. Арест на имущество Б. сохранен. |
|||
|
Таганрогский г/с Ростовской области |
||||||
|
15.02.21 1 – 12 / 21 |
Е., будучи директором ООО (сельхоз.продукция), оформил фиктивные договора с иной фирмой о якобы поставках сельхозпродукции, изготовил по ним фиктивный документооборот, на основании чего занизил НДС за 1 квартал
В ходе производства по делу наложен арест на имущество К.
Про иск прокурора в приговоре не упомянуто.
|
Вину не признал, пояснив, что лично сам с представителями фирм не встречался – подписал договора, предоставленные ему менеджерами его ООО. Продукция поставлялась фактически, оплата осуществлялась по факту поставки. Дело рассмотрено в общем порядке. Версия Е. отвергнута, как опровергающаяся показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Также защита оспаривала экспертизу. Представленное защитой заключение специалиста отвергнуто, как документ, направленный на переоценку заключения эксперта. |
Е. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – 2 м/л детей. Отягчающих не имеется. 2 года л/с в ИК общего режима
Взят под стражу после приговора.
Арест на имущество Е. отменен.
|
|||
|
Томска область |
||||||
|
Советский р/с г. Томска |
||||||
|
30.04.20 1 – 12 / 20 |
К., Будучи директором ООО (поставка нефтепродуктов), заключил фиктивные договора с рядом ООО на перевозки и поставки нефтепродуктов и изготовил документооборот по ним, на основании чего занизил НДС на 19,053 млн. руб. за 1 квартал 2015 – 4 квартал Сумма уклонения свыше 50% от подлежащих уплате налогов. В суде обвинение переквалифицировано на ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с изменением закона.
Иск прокурора
В ходе производства по делу арестовано имущество Ф. |
Вину не признал, пояснил, что иные организации к работе он привлекал фактически, рассчитываясь с ними либо деньгами, либо топливом, либо взаимозачетами – т.к. своих т/средств у ООО было недостаточно. От уплаты налогов не уклонялся, фиктивных документов не предоставлял. Дело рассмотрено в общем порядке. В суде были допрошены свидетели защиты, давшие показания в пользу версии К., но в приговоре оцененные судом критически. |
По итогам судебного следствия сумма уклонения от уплаты НДС несколько снижена, часть операций признана фактически осуществленными. К. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – состояние здоровья, положительные характеристики. Отягчающих не иметься. Переквалификация на ч. 1 ст. 199 УК РФ – в связи с изменением закона - штраф 200 тыс. руб. Иск прокурора удовлетворен частично – о взыскании с ООО установленной судом итоговой суммы уклонения от НДС, при недостаточности средств ООО – о взыскании с Ф. Арест на имущество Ф. сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. |
|||
Таблица 3
34 постановления о прекращении уголовного дела ЗА ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКОВ ДАВНОСТИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ районных и городских судов 12 субъектов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 199 УК РФ, 2020 – 2024 годы
|
№ дела, дата |
Кратко фабула и квалификация |
Позиция защиты |
Решение суда |
|
После 1 марта 2023 года
|
|||
|
ЧАСТЬ 1 СТАТЬИ 199 УК РФ
|
|||
|
Краснодарский край |
|||
|
Ленинский р/с Краснодара |
|||
|
11.10.23
|
Ф., будучи директором ООО, на основании фактически не исполнявшихся с иными ООО договоров о поставках товаров, изготовив первичные документы бух.учета по этим договорам, заявив в 1 и 2 кварталах 2021 года в налоговой отчетности о вычете из НДС всего на 19,855 млн. руб. |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гражданский иск разрешен судом в постановлении – взыскать с Ф. в бюджет РФ 19,855 млн. руб.
|
|
Омская область |
|||
|
Куйбышевский р/с г. Омска |
|||
|
04.12.23 1 – 442 / 23 |
К., будучи директором ООО, заключил с рядом организаций договора на выполнение строительно-монтажных работ, аренду техники и т.п., которые реально не исполнялись, но на основании которых дал указание бухгалтерии оформить в налоговых декларациях снижение НДС. За период 2017 – 2019 гг. (полностью) уклонился от НДС на 24,3 млн. руб. В ходе производства по делу было арестовано недвижимое имущество и т/средства К., а также на его денежные средства на счетах в банках. |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гражданский иск не заявлен. Арест имущество и счета К. отменен. |
|
Свердловская область |
|||
|
Октябрьский р/с г Екатеринбурга |
|||
|
11.01.23 1 – 77 /23 |
Е., будучи учредителем и гендиректором ООО, оформил фиктивные документы по сделкам с иными организациями, обладающими признаками анонимных структур, тем самым необоснованно завысил расходы для снижения налога на прибыль и НДС. Уклонился таким образом от НДС и налога на прибыль за период 2015 – 1 квартал В ходе производства по делу был наложен арест на принадлежащие Е. жилые помещения и транспортные средства. |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ: период преступления с 01.01.15 по 31.12.17 г. – сроки давности истекли 30.12.19 г. Про гражданский иск в постановлении не упоминается. Арест на имущество Е. отменен.
|
|
Ленинский р/с г Екатеринбурга |
|||
|
19.05.23 1 – 266 / 23 |
Г., будучи финансовым директором ООО, оформила с рядом иных ООО сделки без намерения их осуществлять, оформила первичную документацию по якобы осуществленным сделкам (строительно-монтажные работы), на основании чего во 2 и 4 кварталах 2017 и 2018 гг. указала в налоговых декларациях вычеты из НДС – всего на 21,2 млн. руб. Документы на подписание передавала директору ООО, который о преступном характере ситуации осведомлен не был. |
С обвинением согласилась, поддержала ходатайство защитника о прекращении дела за истечением сроков давности Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ
|
|
Республика Татарстан |
|||
|
Вахитовский р/с Казани |
|||
|
14.03.23 1 – 331 / 23 |
К., будучи гендиректором ООО, изготовил фиктивные договоры с рядом ООО на поставку товаров, оказание услуг, счета-фактуры и др.документы первичного учета, на основании которых сформировал налоговые вычеты. Главный бухгалтер действовала по поручениям К. В ходе производства по делу были арестованы д/средства на счетах ООО. |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гражданский иск без рассмотрения с признанием права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест на д/средства на счетах ООО отменен. |
|
Дзержинский р/с Казани |
|||
|
30.06.23 1 – 419 / 23 |
М., будучи директором фирмы по торговле металлом, отражал в документах завышенные расходы на приобретение лома металла к физических лиц, в результате чего занизил налог на прибыль за 2017 и 2018 гг. на 26,5 млн. руб. |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ |
|
Московский р/с Казани |
|||
|
31.01.24 1 – 108 / 24 |
Ш., будучи директором ООО, в 2017 – 2019 гг. (все кварталы) изготавливал фиктивные договора о приобретении товаров / оказании услуг, иные документы первичного бух.учета с фирмами, фактически не ведущими ФХД с номинальными директорами, поручал неосведомленному бухгалтеру включать сведения в книги покупок и пр. документы, всего уклонившись от уплаты НДС на 35,46 млн. руб. В ходе производства по делу было арестовано имущество Ш. – земельные участки и помещения. |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Арест на имущество Ш. сохранен – до возмещения ущерба. |
|
ЧАСТЬ 2 СТАТЬИ 199 УК РФ
|
|||
|
Ставропольский край |
|||
|
Промышленный р/с г. Ставрополя |
|||
|
09.06.23 1 – 530 / 23 |
С., будучи директором ООО, оформлял с рядом организаций фиктивные договора и документы к ним (счета – фактуры и т.п.), на основании чего занижал в декларациях подлежащий уплате НДС и налога на прибыль. Всего за период с 3 квартала 2015 по 1 квартал |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. |
|
До 1 марта 2023 года
|
|||
|
ЧАСТЬ 1 СТАТЬИ 199 УК РФ
|
|||
|
Брянская область |
|||
|
Советский р/с г. Брянска |
|||
|
22.10.21 1 – 136 / 21 |
К., будучи гендиректором ООО, с 22.07.15 по 25.01.18 г. включал в налоговые декларации ложные сведения об НДС, заключил с не ведущими ФХД фирмами с номинальными директорами подложные договора на закупку товаров, на основании которых формировал налоговые вычеты, всего уклонился от уплаты налогов на 93% или на 30,9 млн. руб. В ходе производства по делу было арестовано имущество К. |
Ходатайство о прекращении дела было заявлено адвокатом. При этом К. вину отрицал полностью, иск прокурора не признал в полном объеме, но с ходатайством адвоката согласился. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гражданский иск без рассмотрения с признанием права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество К. отменен. |
|
Волгоградская область |
|||
|
Советский р/с Волгограда |
|||
|
11.10.22 1 – 412 / 22 |
С., будучи учредителем и директором ООО по производству пива, часть произведенного пива поставлял покупателям нелегально за наличные денежные средства, не отражая эти продажи в бух.учете. С апреля 2016 по март |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гражданский иск без рассмотрения с признанием права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. |
|
Краснодарский край |
|||
|
Прикубанский р/с г. Краснодара |
|||
|
05.06.20 1 – 376 / 20 |
М., будучи директором ООО, на основании ложных сведений занизила НДС за 3 квартал |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения. |
|
25.06.20 1 – 847 / 20 |
Л., будучи директором ООО, необоснованно указал в декларациях вычеты НДС в 1 – 3 кварталах |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ. |
|
04.10.21 1 – 1106 / 21 |
Г., будучи директором ООО, используя фиктивные договора с иной организацией, занизил НДС и налог на прибыль в 2018 году. Вменялся период совершения преступления с 16.07.18 по 31.12.18 г. В ходе производства по делу 17.07.20 г. был наложен арест на счета ООО. |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ – с исчислением срока давности с 31.12.18 г. – т.е. истек 31.12.20 г. Арест на счета ООО снят. |
|
27.04.22 1 – 594 / 22 |
Б., будучи директором ООО, оформил договор покупки у другого ООО, который в действительности не исполнялся, изготовил по нему документооборот, заявив на этом основании вычет НДС за 4 кварталы в 2018 и в 2019 гг. В ходе производства по делу были арестованы счета и имущество. |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гражданский иск без рассмотрения с признанием права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Аресты на счета и имущество сняты. |
|
Советский р/с г. Краснодара |
|||
|
09.10.20 1 – 665 / 20 |
П., будучи директором частной охранной организации казачьего войска «Пластуны» осуществлял действия по «дроблению» организации (на «Пластуны Б», «Пластуны В») с привлечением для этого соучастников (руководителями новых организаций) с целью необоснованного сохранения упрощенной системы налогообложения (т.е. для снижения численности сотрудников и дохода). В итоге, за период с 4 квартала По делу также обвинялся соучастник – Ш. – ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ. В ходе производства по делу было арестовано недвижимое имущество и т/средства П. |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой – всех трех обвиняемых. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения. Арест на имущество и т/с П. сохранен на 3 месяца со дня поступления дела в суд. |
|
Красноярский край |
|||
|
Кировский р/с г. Красноярска |
|||
|
02.12.22 1 – 508 / 22 |
Ш., будучи директором ООО по эксплуатации транспорта, разработке песчаных карьеров, формировала фиктивные договора о поставках товаров / оказании услуг с фирмами, которые фактически ФХД не вели, первичные документы по этим договорам, отражала ложные сведения в книге покупок, на основании чего формировала налоговый вычет. Всего уклонилась от НДС за 1 квартал 2017 – 3 квартал |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гражданский иск без рассмотрения с признанием права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. |
|
Омская область |
|||
|
Куйбышевский р/с г. Омска |
|||
|
12.10.20 1 – 642 / 20 |
К., будучи гендиректором ООО, на основании заведомо ложных договоров с рядом иных ООО о поставках товаров и оказании транспортных услуг, изготовив по ним первичные документы бух. учета (книги покупок, счета-фактуры и т.д.), и на их основании занизил НДС в налоговых декларациях за 2016 – 2017 гг. (полностью) – всего на 17,6 млн. руб. |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ
|
|
Ростовская область |
|||
|
Таганрогский городской суд Ростовской области |
|||
|
07.04.21 1 – 325 / 21 |
Ф., будучи директором ООО, включил в налоговые декларации в период с 01.01.17 по 25.03.19 г. ложные сведения, уклонившись от НДС на 20,855 млн. руб.
|
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск без рассмотрения с его передачей на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. |
|
06.10.22 1 – 691 / 22 |
Второе дело этого же Ф., после вынесения в отношении него выше описанного постановления от 07.04.21 г. Ф., будучи директором ООО, включил в налоговые декларации в период с 01.01.17 по 25.03.20 г. ложные сведения, уклонившись от НДС на 34,268 млн. руб. В ходе производства по делу были наложены аресты на недвижимое имущество Ф, его т/средства и счета. |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Аресты на имущество, т/средства, счета Ф. отменены. |
|
Свердловская область |
|||
|
Ленинский р/с г Екатеринбурга |
|||
|
11.06.21 1 – 360 / 21 |
Л., будучи директором ООО, уклонилась от уплаты налогов на 42,4 млн. руб. В ходе производства по делу было арестовано недвижимое имущество Л. |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало, но просило передать дело в части гражданского иска на рассмотрение в гражданском судопроизводстве с сохранением обеспечительных мер. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гражданский иск без рассмотрения с его передачей на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество сохранен до разрешения гражданского иска. |
|
Октябрьский р/с г Екатеринбурга |
|||
|
06.10.22 1 – 568 / 22 |
Б., будучи учредителем, директором и гл.бухгалтером ООО, оформил фиктивные сделки с организациями, обладающими признаками анонимных структур, изготовил по ним фиктивный документооборот, на основании чего занизил НДС. Всего таким образом уклонился от уплаты НДС за 3 квартал 2015 – 4 квартал Период преступления 01.07.15 – 31.12.17 г. В ходе производства по делу было арестовано имущество Б. |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ: период преступления с 01.07.15 по 31.12.17 г. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество Б. отменен. |
|
Чкаловский р/с г. Екатеринбурга |
|||
|
03.02.21 1 – 94 / 21 |
Т., будучи директором ООО, уклонился от уплаты НДС за 1 квартал 2015 – 4 квартал |
Вину признал. Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ Преступление судом определено как оконченное 27.03.17 г. |
|
Ставропольский край |
|||
|
Промышленный р/с г. Ставрополя |
|||
|
20.12.21 1 – 1019 / 21 |
Х., будучи директором ООО, внес в бух.учет ООО сведения о сделках с рядом ООО за 3 и 4 квартал |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гражданский иск без рассмотрения с признанием права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. |
|
12.01.22 1 – 130 / 22 |
И., будучи директором ООО (оптовая торговля овощами), сформировал фиктивные договоры с организациями на якобы выполнение работ и поставки материальных ценностей, изготовил по ним документооборот, внес ложные сведения в бух.учет ООО с последующим их включением в налоговые декларации НДС за 4 квартал |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гражданский иск без рассмотрения с признанием права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. |
|
28.04.22 1 – 422 / 22 |
К., будучи гендиректором ООО (проведение электромонтажных работ) заключил фиктивные договора с организациями, которые фактически ФХД не вели, изготовил документооборот по этим фиктивным сделкам, на основании чего занизил подлежащий уплате НДС за период 3 квартал 2018 – 2 квартал |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ |
|
23.06.22 1 – 586 / 22 |
Г., будучи директором ООО (строительство автодорог), оформил сделки с фирмами, которые фактически ФХД не вели и документооборот по этим сделкам, на основании чего представил в бухгалтерию сведения для снижения НДС за 2 и 4 кварталы В ходе производства по делу был наложен арест на имущество Г. и на денежные средства на его счетах. |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. Прокурор и представитель ФНС просили признать за истцом право на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гражданский иск без рассмотрения с признанием права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество и д/средства на счетах отменен. |
|
10.08.22 1 – 776 / 22 |
С., будучи директором ООО, подыскал первичные бух.документы по сделкам с контрагентами в период со 2 квартала В ходе производства по делу были наложены аресты на д/средства на счетах ООО и на счетах С. |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Арест на д/средства на счетах ООО и на счетах С. отменен. |
|
22.08.22 1 – 782 / 22 |
М., будучи директором ООО (грузоперевозки и иная деятельность а/транспорта) при формировании налоговой отчетности за 1 квартал На досудебной стадии М. отклонил предложение следователя о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности, в суде – согласился на прекращение. |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
|
|
Республика Татарстан |
|||
|
Вахитовский р/с Казани |
|||
|
14.11.22 1 – 635 / 22 |
М., будучи директором ООО, с 20.11.17 по 28.06.19 г., в 4 квартале В ходе производства по делу было арестовано имущество ООО – транспортные средства и т.п. – и на д/средства на р/счетах ООО. |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гражданский иск без рассмотрения с признанием права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество и д/средства на р/счетах ООО отменен. |
|
Приволжский р/с Казани |
|||
|
17.01.23 1 – 179 / 23 |
Г., будучи директором ООО, весь 2018 год и 1 – 3 кварталы |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ |
|
Челябинская область |
|||
|
Советский р/с г. Челябинска |
|||
|
15.11.21 1 – 582 / 21 |
В., будучи директором и гл.бухгалтером частной охранной фирмы, с 01.01.15 по 31.12.17 г. создал номинальные фирмы и фиктивные договора с ними на выполнение работ и закупку товаров (форменного обмундирования, оборудования и т.п.), и на этом основании занизил суммы, подлежащих уплате налогов на добавленную стоимость и на прибыль, всего уклонился от уплаты налогов на 33,5 млн. руб. |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гражданский иск без рассмотрения с признанием права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства |
|
ЧАСТЬ 2 СТАТЬИ 199 УК РФ
|
|||
|
Приморский край |
|||
|
Советский р/с г. Владивостока |
|||
|
30.10.20 1 – 188 / 20 |
Л., будучи директором ООО (строительно-монтажные и т.п. работы) оформил договора с рядом иных ООО, которые исполнены не были, но по ним были изготовлены документы первичного бух.учета, и на их основании внесены ложные сведения в налоговые декларации со снижением НДС. Всего уклонился от уплаты налогов (НДС) на 20 млн. руб. – 1 квартал 2012 – 4 квартал |
Вину не признал. Гособвинение заявило о переквалификации на ч. 1 ст. 199 УК РФ – в связи с изменением закона После этого Л. на прекращение дела за истечением сроков давности согласился. |
Переквалиф. – ч. 1 ст. 199 УК РФ Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ |
|
Томская область |
|||
|
Октябрьский р/с г. Томска |
|||
|
05.11.20 1 – 121 / 20 |
Б., будучи директором ООО, оформил фиктивные сделки, на основании чего дал указание бухгалтеру включить в декларации НДС вычеты в 2015 – 4 квартал Период преступления определен 01.07.15 – 25.01.17 г. Обвинение по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ В ходе судебного заседания прокурор заявил о переквалификации на ч. 1 ст. 199 УК РФ – в связи с изменением закона (от 01.04.20 г.) |
Ходатайство о прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
Переквалиф. – ч. 1 ст. 199 УК РФ Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ |
|
Республика Татарстан |
|||
|
Дзержинский р/с Казани |
|||
|
26.01.21 (22) 1 – 22 / 22 |
М., будучи директором ООО по оптовой торговле оборудованием и материалами, в январе 2015 – декабре 2017 гг. формировал фиктивные договора на закупку товаров / оказание услуг с фактически не ведущими ФХД фирмами, первичные документы по ним, уменьшив тем самым НДС за указанный период на 51,5 млн. руб. (вмененная сумма на досудебной стадии) - п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ, но согласно проведенной затем судебно-бухгалтерской экспертизе – на 43,4 млн. руб. |
Ходатайство о переквалификации на ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекращении дела заявлено стороной защитой. Гособвинение не возражало. |
На основании выводов судебно-бухгалтерской экспертизы действия квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Уголовное преследование прекращено п. (3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гражданский иск на 51,5 млн. руб. оставлен без рассмотрения с разъяснением прокурору права обратиться с иском в гражданском судопроизводстве. |
Таблица 4
Описание 24 апелляционных постановлений 7 областных / краевых судов 2020 – 2023 гг. – части 1 и 2 статьи 199 УК РФ
|
№ ап. дела, дата |
Решение суда первой инстанции |
Доводы апелляционной жалобы / представления |
Решение апелляционного суда |
|
Воронежский областной суд |
|||
|
14.05.20 22 – 463 / 20 |
Постановлением суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования в отн. Ф. по ч. 1 ст. 199 УК РФ – в связи с возмещением ущерба. |
В апелляционном представлении прокурор указал, что ущерб Ф. был возмещен не полностью. |
Суд первой инстанции ограничился приобщением справки о перечислении Ф. 10 млн. руб., но не произвел (не принял во внимание) расчеты пени и штрафов – из налогового органа до вынесения постановления эти сведения суд не истребовал. Постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. |
|
Новосибирский областной суд |
|||
|
19.06.23
|
Е. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам л/с условно. Вину в суде первой инстанции не признал. |
Сторона защиты обжаловала выводы суда в приговоре о виновности Е. – указывала, что умысла на уклонение от уплаты налогов не доказано. Указывали на недостатки постановления о привлечении в качестве обвиняемого – не содержало достаточно полного изложения инкриминируемых действий. Указали, что ООО (и его директор) было не обязано проверять, как контрагенты будут выполнять работы по договорам – в т.ч. сами или привлекать иные организации. Оспаривали экспертизу в части корректности поставленных перед экспертами следователем вопросов, указывали на необоснованность отказа суда в назначении дополнительной экспертизы. |
Выводы суда о виновности Е. основаны на исследованных судом доказательствах – в т.ч. Е. сам подписывал налоговые декларации с ложными сведениями о суммах НДС. Права сторон на представления доказательств соблюдены, оценка доводов в приговоре дана – доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Заключение эксперта оценивалось в совокупности с иными доказательствами. Процессуальных нарушений не имеется. Приговор изменен со снижением наказания до 1 года 10 мес. л/с условно – в связи с изменением санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ. Доводы жалобы защиты отклонены. |
|
21.09.23
|
Н. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам л/с условно. |
Прокурор обжаловал приговор в части чрезмерной мягкости наказания – просил об отмене применения ст. 73 УК РФ с назначением отбывания л/с в ИК общего режима – апеллировал к тому, что смягчающих обстоятельств п.п. (и) и (к) ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось – активного способствования расследованию Н. не оказывал, а ущерб не возместил. Сторона защиты обжаловала приговор в части оспаривания заключения эксперта о сумме уклонения от уплаты налогов, апеллировала к отвергнутого судом заключению специалиста, согласно которому размер уклонения не составлял крупный размер, а составил только 103,7 тыс. руб. – просили Н. оправдать за отсутствием состава преступления. Кроме того, указывали на ряд процессуальных нарушений, на неполноту установления судом существенных для исхода дела обстоятельств. |
Выводы суда о виновности Н. и о размере уклонения от уплаты налогов основаны на исследованных судом доказательствах. Нарушений прав сторон на представление доказательств и при оценке доказательств не имеется. Специалист в своем заключении только оценивал заключение эксперта, придя к выводу и размере в 103,7 тыс. руб. без проведения экспертизы. В связи со смягчением санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ приговор изменен в части снижения наказания Н. – постановлено назначить 2 года л/с условно. Остальные доводы сторон отклонены. |
|
Омский областной суд |
|||
|
15.09.23
|
Б. 1 и Б. 2 были осуждены по п. (а) ч. 2 ст. 199 УК РФ – к 2 годам л/с в колонии поселении (каждый). В суде первой инстанции Б. 1 вину не признал, указав, что все действия совершал Б. 2; Б. 2 не оспаривал уклонение от уплаты налогов, но пояснял, что фактически ООО не руководил и к формированию налоговой отчетности отношения не имел (был назначен номинально директором). Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела выносились постановления о злоупотреблении правом на защиту и частное постановление в адрес защитника. |
Прокурор в апелляционном представлении обжаловал приговор на предмет чрезмерной мягкости наказания – просил о назначении 2 лет 6 мес. л/с в ИК общего режима. Сторона защиты Б. 1 и Б. 2 обжаловала приговор на предмет выводов о виновности – примерно с теми же доводами, что ранее были рассмотрены судом первой инстанции – по позициям подзащитных. |
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах – Б. 1 был учредителем ООО, Б. 2 – учредителем и гендиректором. Доводы защиты судом первой инстанции проверялись и оценены в приговоре. Доводы сторон в жалобах и в представлении отклонены. В приговор внесены незначительные изменения. |
|
Ростовский областной суд |
|||
|
01.02.21 22 – 390 / 21 |
Б. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году л/с в ИК общего режима. Вину признал полностью. |
Прокурор обжаловал приговор на предмет чрезмерной мягкости наказания – просил о назначении 3 лет л/с в ИК общего режима, акцентируя внимание на то, что указание в приговоре на частичное возмещение ущерба из-за 10 тыс. руб. погашенных Б. (менее 1% от суммы ущерба) является необоснованным. Т.е. оспаривалась обоснованность применения судом п. (к) ч. 1 ст. 61 УК РФ – о частичном возмещении вреда. |
Судом в приговоре не учтена несоразмерность мер по возмещению с размером ущерба, в связи с чем ссылка на п. (к) ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора. Наказание усилено до 1 года 6 мес. л/с в ИК общего режима. |
|
01.03.22 22 – 1402 / 22 |
Е. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам л/с в ИК общего режима. В суде первой инстанции вину не признал. |
Сторона защиты обжаловала приговор на предмет недоказанности умысла Е. на уклонение от уплаты налогов – ссылались (как и в суде первой инстанции) на то, что Е. лишь проявил неосмотрительность во взаимоотношениях с контрагентами по договорам. Оспаривали порядок возбуждения уголовного дела, нарушения при составлении обвинительного заключения. Оспаривали выводы экспертизы. |
Выводы суда о виновности Е. основаны на исследованных судом доказательствах, доводы защиты судом первой инстанции проверялись, в приговоре оценены. Выводы экспертов сомнений не вызывают, отклонение судом в приговоре заключения специалиста, представленного защитой, мотивировано. Наказание назначено с соблюдением правил УК РФ. Приговор оставлен без изменений. |
|
22.03.22 22 – 922 / 22 |
М. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам л/с в ИК общего режима. Иск прокурора о взыскании 51,957 млн. руб. удовлетворен. В суде первой инстанции вину признал частично. |
В апелляционной жалобе сторона защиты ссылалась на то, что суд в нарушение постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.05 г. №5-П и ряда решений КС РФ не принял во внимание подлинного экономического содержания операций, это же не было сделано и налоговым органом при проведении проверки. В итоге, в приговоре неверно оценены все обстоятельства сделок и операций по ним. Кроме того, указывали на существенные недостатки обвинительного заключения. Указывали на неполноту установления обстоятельств изготовления фиктивных договоров и документов и т.п. обстоятельств. |
Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательств, правил оценки доказательств не нарушено, права сторон на представление доказательств соблюдены. Доводы защиты являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Приговор оставлен без изменений. |
|
26.04.22 22 – 2198 / 22 |
З. был осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу 150 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности. Приговором удовлетворен иск прокурора на 25,86 млн. руб. В суде первой инстанции З. вину не признал полностью. |
Сторона защиты обжаловала приговор на предмет несоответствия выводов суда о виновности З. фактическим обстоятельствам, в т.ч. ссылались на то, что решение налогового органа, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, было отменено арбитражным судом, которым также решено, что отсутствуют основания для доначисления налогов в отношении ООО, директором которого был З. Просили прекратить уголовное дела за отсутствием состава преступления. |
Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности / невиновности З. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке решениям арбитражного суда, и не дал оценки соответствующим доводам защиты. Приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. |
|
30.06.22 22 – 3865 / 22 |
В. был осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу 150 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности. |
В апелляционной жалобе защитник оспаривала выводы суда о виновности В., указав, что таковая не доказана. |
Выводы суда о виновности В. основаны на описанных в приговоре доказательствах. Существенных нарушений УПК и УК РФ не имеется. Приговор оставлен без изменений. |
|
12.09.22 22 – 5538 / 22 |
Я. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам л/с в ИК общего режима. По иску прокурора с Я. взыскано 98,3 млн. руб. В суде первой инстанции вину признал. |
Сторона защиты обжаловала приговор на предмет чрезмерной суровости наказания, в т.ч. акцентировали внимание, что Я. фактически перевел в счет ущерба 5 млн. руб. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО налоговый орган включил всю взысканную с Я. приговором сумму в свои требования как кредитора – просили о снижении взыскиваемой с Я. суммы. |
В деле есть только подтверждение перевода Я. 1 млн. руб., иных данных ни суду первой, ни суду ап.инстанции не предоставлено. При назначении наказания правила УК РФ не нарушены. Иск прокурора Я. в суде первой инстанции признал в полном объеме. Приговор оставлен без изменений. |
|
21.02.23 22 – 960 / 23 |
А. был осужден по ч. 3 ст. 33 п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ – к 2 годам л/с условно. П. – по п. (б)ч. 2 ст. 199 УК РФ – к 2 годам л/с условно. Иск прокурора о взыскании ущерба с ООО удовлетворен – 119,1 млн. руб. В суде первой инстанции А. и Б. вину признали. |
Прокурор обжаловал приговор на предмет чрезмерной мягкости наказания – просил о назначении л/с на тот же срок в ИК общего режима. |
Правила назначения наказания судом первой инстанции соблюдены. Приговор оставлен без изменений. |
|
29.08.23 22 – 4912 / 23 |
Л. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам л/с условно. |
Прокурор обжаловал приговор на предмет чрезмерной мягкости наказания – просил о назначении л/с на тот же срок в колонии поселении. |
В приговоре не приведено убедительных мотивов для применения ст. 73 УК РФ Приговор изменен с назначением наказания в виде 2 лет л/с в колонии поселении. |
|
Саратовский областной суд |
|||
|
03.03.20 22 – 433 / 20 |
Ш. была осуждена по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу 200 тыс. руб. Удовлетворен иск прокурора на 5,297 млн. руб. в отн. Ш. |
Сторона защиты обжаловала приговор на предмет несоответствия выводов суда о виновности Ш. фактическим обстоятельствам – указывали на отсутствие доказательств фиктивности сделок, на то, что из показаний свидетелей следует, что Ш. фактически ООО не руководила, фирмы – контрагенты реально существовали, а значит, обязанность уплаты налогов возникала у них, а не у ООО, где была директором Ш. Оспаривалась процедура возбуждения уголовного дела, а также указывалось на допущенные процессуальные нарушения при проведении следственных и иных процессуальных действий. Акцентировалось внимание, что судом не установлен личный корыстный мотив Ш. Оспаривалось решение в части гражданского иска в том смысле, что суд не установил невозможность взыскания с ООО. |
Доводы защиты о недоказанности вины Ш. были предметом оценки в приговоре, с оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. Личный корыстный мотив обязательным признаком преступления ст. 199 УК РФ не является. Относительно доводов о необоснованности приговора в части гражданского иска ап. суд указал, что в деле нет доказательств, что ООО может возместить ущерб бюджету РФ, а Ш. все время была директором ООО, и ни сама, ни ООО никаких мер к возмещению ущерба не принимали. Приговор оставлен без изменений – только исключена ссылка на показания одного из свидетелей. |
|
Свердловский областной суд |
|||
|
08.12.22 |
К. был осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу 150 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности. В суде первой инстанции вину не признал. |
Сторона защиты обжаловала приговор на предмет того, что в нем отсутствуют необходимые сведения о времени, месте, способе совершения преступления, форме вины и т.д. Указывали на недостаточно полное изложение судом в приговоре доказательств, приводя свое изложение таковых и их оценку. В т.ч. указывали на реальный характер работ по договорам. Просили осужденного оправдать. |
Выводы суда в приговоре основаны на исследованных судом доказательств. Существенных нарушений УПК и УК РФ не имеется. Приговор оставлен без изменений. |
|
Ставропольский краевой суд |
|||
|
25.05.20 22 – 2073 / 20 |
Ф. была осуждена по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу. Этим же приговором с Ф. взыскано 8,367 млн. руб. по иску прокурора. |
Сторона защиты обжаловала приговор на предмет несоответствия выводов суда о виновности Ф. фактическим обстоятельствам – указывали на то, что все подрядные организации надлежаще проверялись, Ф. действовала добросовестно. Просили оправдать Ф. |
Апелляционным судом установлено, что размер налогов, за уклонение от которых осуждена Ф., не образует крупный размер. Приговор отменен с прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступления. |
|
07.04.21 22 – 1553 / 21 |
М. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам л/с в ИК общего режима. Удовлетворен иск прокурора о взыскании ущерба с М. |
Сторона защиты оспаривала приговор на предмет чрезмерной суровости наказания. Кроме того, указывали на противоречивость заключения специалиста и результатов аудиторской проверки, иных документов – о сумме неуплаченных налогов. Оспаривали решение суда по иску прокурора, ссылаясь на то, что невозможность взыскания ущерба с ООО не устанавливалась. |
Выводы суда о виновности М. основаны на исследованных судом доказательствах, ущерб определен на основе заключения эксперта. Правила назначения наказания судом не нарушены. В части назначенного наказания приговор оставлен без изменений. В части гражданского иска прокурора изменен – постановлено направить иск на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, т.к. невозможность взыскания ущерба с ООО не была проверена судом. |
|
09.06.21 22 – 2806 / 21 |
Ф. был осуждена по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу с освобождением от наказания за истечением сроков давности. |
Сторона защиты обжаловала приговор на предмет несоответствия выводов суда о виновности Ф. фактическим обстоятельствам – указывали на отсутствие доказательств фиктивности сделки, отсутствие претензий от налогового органа, отсутствие доказательств подделки Ф. документов. |
Выводы суда в приговоре основаны на исследованных судом доказательствах, права сторон на представление доказательств не нарушены. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом в приговоре. Приговор оставлен без изменений. |
|
11.08.21 22 – 4140 / 21 |
Г. был осужден по ч. 1 ст. 199 и по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – к штрафам 250 и 200 тыс. руб. – освобожден от наказания за истечением сроков давности. |
Сторона защиты обжаловала приговор на предмет несоответствия выводов суда о виновности Г. фактическим обстоятельствам. Оспаривалась допустимость отдельных доказательств, оспаривалась допустимость заключения эксперта. Просили Г. оправдать. В жалобе также ссылались на преюдициальное значение решения арбитражного суда, которым прямой умысел Г. на уклонение от уплаты налогов не установлен. |
Выводы суда в приговоре основаны на исследованных судом доказательствах. Показания свидетелей со стороны защиты о том, что договора не были фиктивными обоснованно отвергнуты судом по причине того, что свидетели не являлись очевидцами исполнения договоров, а об источниках своей осведомленности по отдельным обстоятельствам пояснений не дали. Фиктивность же договоров подтверждена показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела. Решение арбитражного суда преюдициального значения в заявленной защитой части не имеет, т.к. виновность устанавливается в уголовном, а не арбитражном судопроизводстве. В части доводов защиты приговор оставлен без изменений. Внесены технические изменения по представлению прокурора. |
|
11.11.21 22 – 5783 / 21 |
Ф. был осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу с освобождением от наказания за истечением сроков давности. |
Сторона защиты обжаловала приговор на предмет недоказанности обвинения, приводя оценку показаний свидетелей и иных доказательств, свидетельствующих, по мнению защиты, об отсутствии вины Ф. также оспаривалось заключение эксперта и указывалось на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайств защиты о назначении повторной экспертизы. |
Выводы суда в приговоре подтверждаются доказательствами, существенных нарушений УПК или УК РФ не имеется. Приговор оставлен без изменений. |
|
14.02.22 22 – 425 / 22 |
Ф. был осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу 250 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности. |
Сторона защиты обжаловала приговор на предмет недоказанности события преступления – не было доказательств фиктивности сделок. Кроме того, оспаривалась экспертиза о сумме неуплаченных налогов, а также указывалось на нарушения при ее назначении в смысле признания данной экспертизы недопустимым доказательством. Оспаривалась процедура возбуждения уголовного дела. |
Доводы защиты отклонены. Приговор оставлен без изменений в той части, в которой его оспаривала сторона защиты. В приговор внесены незначительные (технические) изменения. |
|
03.08.22 22 – 3529 / 22 |
С. был осужден по ч. 1 ст. 199 и по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – к штрафам 250 и 200 тыс. руб. – освобожден от наказания за истечением сроков давности. |
Прокурор обжаловал приговор по формальным основаниям – просил удалить из приговора реквизиты для уплаты штрафа, т.к. от наказания С. освобожден. Защита обжаловала приговор на предмет несоответствия выводов суда о вине С. фактическим обстоятельствам – работы по договорам были реальными, умысел С. на уклонение от уплаты налогов отсутствовал / не доказан – С. только не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, что ранее было указано и в решении арбитражного суда, которое в этой части защита просила – неосмотрительность С. – применить в смысле преюдиции ст. 90 УПК РФ. |
Выводы арбитражного суда об отсутствии у С. прямого умысла были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности прямого умысла С. на уклонение от уплаты налогов. Иные доводы апелляционной жалобы также отклонены. При этом апелляционный суд усмотрел основания для небольшого снижения суммы уклонения от уплаты налогов – на 280 тыс. руб. – до 20,33 млн. руб. |
|
09.12.22 22 – 6296 / 22 |
С. был осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу с освобождением от наказания за истечением сроков давности. |
Сторона защиты оспаривала выводы суда о доказанности виновности С. – нет доказательств подписания документов непосредственно С., показания свидетелей содержат существенные противоречия, упомянутые в приговоре компании реальную ФХД вели, не отражены действия С. по подысканию бух.документов. Также указывалось, что выгодоприобретателем от уклонения от уплаты налогов было иное установленное лицо – фактический собственник и фактический руководитель ООО. |
Выводы суда о виновности С. основаны на материалах уголовного дела, в т.ч. показаниях свидетелей. Существенных нарушений УПК и УК РФ не имеется. Приговор оставлен без изменений. |
|
10.07.23 22 – 2867 / 23 |
П. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 мес. л/с условно. Приговором удовлетворен иск прокурора о взыскании суммы уклонения от налогов с П. |
В апелляционной жалобе сторона защиты оспаривала выводы суда о сумме неуплаченных налогов, в т.ч. и выводы экспертизы, и содержание ее исследовательской части – с общим выводом (в жалобе) о том, что крупного размера по делу не доказано. Указывали на недоказанность фиктивного характера договоров. Оспаривали допустимость ряда доказательств, в т.ч. объяснений лиц. |
Выводы суда в приговоре основаны на исследованных судом доказательств, права сторон на представление доказательств и правила оценки доказательств не нарушены. На объяснения лиц, как на доказательства виновности, суд в приговоре не ссылается. Приговор оставлен без изменений. |
|
19.07.23 |
Ф.1 был осужден по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу 250.000 руб. Ф.2 был осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу 250 тыс. руб. Оба освобождены от наказания за истечением сроков давности. С ним же был осужден Ф. 3 по ст. 159 УК РФ. На основе проведенной по назначению суда экспертизы сумма уклонения от уплаты налогов была снижена, а действия Ф. 1 и Ф. 2 были переквалифицированы судом с ч. 2 на ч. 1 ст. 199 УК РФ с последующим применением сроков давности. |
В апелляционном представлении прокурор оспаривал обоснованность назначения судом экспертизы при условии наличия в деле заключения специалиста, а также оспаривал выводы экспертизы по существу. Соответственно, оспаривал данную судом в приговоре переквалификацию с ч. 2 на ч. 1 ст. 199 УК РФ. Разница между оценка специалиста и эксперта была в 180 млн. руб. – в заключении специалиста – более 200 млн., в экспертизе – 34 млн. руб. |
Суд первой инстанции не указал в приговоре, почему принял за основу выводы эксперта и отверг выводы специалиста. Кроме того, судом в приговоре не приведена оценка доводов гособвинение о необоснованности выводов эксперта. Приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. |
Таблица 5
Описание 31 кассационного постановления семи кассационных судов общей юрисдикции, 2023 – 2024 гг.
|
№ касс. дела, дата |
Решение судов первой и апелляционной инстанций |
Доводы кассационной жалобы / представления |
Решение кассационного суда |
|
Первый кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
01.03.23 77 – 1111 / 23 |
12.04.22 В. был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления – в связи с изменениями статьи 199 УК РФ. Гражданский иск о взыскании с В. 7, 252 млн. руб. удовлетворен. 01.08.22 г. апелляционным судом данное постановление по представлению прокурора отменено, а уголовное преследование прекращено за истечением сроков давности. |
В кассационной жалобе В. оспаривал выводы судов на предмет их несоответствия фактическим обстоятельствам, указывая на недоказанность своей вины, на противоречивый характер выводов в обжалуемых судебных решениях. |
Выводы судом основаны на совокупности исследованных ими доказательств. Доводы В. ранее исследовались судами. |
|
21.06.23 77 – 2982 / 23 |
17.10.22 г. постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отн. М. по ч. 1 ст. 199 УК РФ было прекращено за истечением сроков давности. 10.01.23 г. апелляционный суд оставил постановление без изменений. |
Жалоба подана представителем потерпевшего – налоговым органом – со ссылкой на ограничение его прав при рассмотрении дела (не извещался), при назначении и получении экспертизы (не предоставлялись для ознакомления), при апелляционном рассмотрении дела по жалобе (не извещался телефонограммой). По существу указывалось, что решением арбитражного суда установлена иная сумма недоимки, отличная от установленной экспертизой и соответственно, в постановлении суда. Указывали на необоснованность отклонения судом экспертизы, проведенной налоговым органом, и переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 199 УК РФ. Просили о возврате дела прокурору для дополнительного расследования. |
Доводы жалобы признаны обоснованными как в части непринятия судом первой инстанции мер к устранению противоречий с экспертизой, которая проводилась в налоговом органе, так и в части ограничения судами процессуальных прав потерпевшего. Постановление и решение апелляционного суда отменены с направлением дела в суд первой инстанции – со стадии предварительного слушания. апелляционное постановление оставлено без изменений. |
|
26.07.23 77 – 3720 / 23 |
01.07.22 Ш. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 мес. л/с условно. 27.10.22 г. апелляционным судом приговор оставлен без изменений. |
В кассационной жалобе оспаривались выводы суда на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам дела, указывалось, что выводы обвинительного приговора основаны на предположениях, оспаривались выводы эксперта о сумме ущерба. |
Доводы защиты проверялись судом первой инстанции, правила оценки доказательств не нарушены. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. В приговор и апелляционное постановление внесены изменений об освобождении Ш. от наказаний ввиду смягчения санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ и истечением сроков давности уголовного преследования ввиду снижения категории преступления. |
|
23.08.23 77 – 3960 / 23 |
Е. был осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу 200 тыс. руб. Солидарно с Е. и Ф.И.О. взыскано 15,77 млн. руб., в остальной части иск прокурора направлен для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Апелляционным постановлением Е. от наказания освобожден за истечением сроков давности. |
В кассационной жалобе оспаривалась дата окончания преступления Также оспаривались выводы суда и экспертизы о сумме уклонения – с указанием на то, что таковая менее 15 млн. руб., и состава преступления таким образом не имеется. Также указывали на отдельные процессуальные нарушения и наличие основания ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору. |
Доводы ранее проверялись судом первой инстанции, в т.ч. доводы о сумме ущерба и о сроке окончания преступления, который верно определен судом на дату истечения срока уплаты налога. Приговор и апелляционное определение оставлены без изменений. |
|
17.10.23
|
23.01.23 К. был осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу 100 тыс. руб. 24.03.23 г. апелляционный суд оставил приговор без изменений. |
В кассационной жалобе К. оспаривал неприменение судами срока давности, оспаривал выводы заключения эксперта о сумме ущерба, ссылался на неполноту исследования судами его доводов, т.е. нарушение права на защиту. |
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, ранее рассматривались судами первой и апелляционной инстанций. Срок судами определен правильно, т.к. преступление является продолжаемым. Приговор и апелляционное определение оставлены без изменений. |
|
16.11.23 77 – 5085 / 23 |
06.10.22 г. К. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 4 годам 6 мес. л/с условно, гражданский иск направлен для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. 15.12.22 г. апелляционный суд приговор в части гражданского иска изменил, удовлетворив иск полностью о взыскании с К. 112 млн. руб. В последующем 17.08.23 г. приговор изменялся постановлением иного суда в связи со смягчением закона. |
К. обжаловал решение апелляционного суда в части разрешения гражданского иска, ссылаясь на постановление КС РФ от 08.12.17 №39-П – с доводом о том, что невозможность взыскания ущерба с организации доказана не была. |
Довод К. отклонен с указанием на то, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом ООО ущерб так и не оплатило. Приговор и апелляционное определение оставлены без изменений. |
|
24.01.24 77 – 319 / 24 |
24.11.22 С. был осужден по 2 эпизодам ч. 3 ст. 33 п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ – к 2 годам 6 мес. л/с по каждому эпизоду, по совокупности – к 4 годам л/с условно 04.04.23 г. апелляционным судом наказание снижено в связи со смягчением санкции статьи, по 1 эпизоду дело прекращено за истечением сроков давности. Кроме того, апелляционным судом сохранен арест на имущество ООО, которое было определено как подконтрольное С. |
В кассационной жалобе сторона защиты оспаривала квалификацию по 2 эпизодам, указывая, что действия С. должны были быть квалифицированы, как одно продолжаемое преступление. ООО обжаловало решение апелляционного суда в части ареста на имущество ООО, акцентируя внимание, что вывод о подконтрольности ООО осужденному С. основан на предположениях. |
С. действовал с двумя самостоятельными умыслами на уклонение от уплаты налогов в два разных периода времени – квалификация по 2 эпизодам дана правильно. Доводы жалобы ООО относительно ареста на имущество отклонены со ссылкой на то, что подконтрольность ООО осужденному С. подтверждена материалами дела, к ООО заявлен иск. Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменений. |
|
Второй кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
10.08.23 77 – 2385 / 23 |
05.09.22 г. К. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам л/с условно. По иску прокурора с К. взыскано 105 млн. руб. |
В кассационной жалобе сторона защиты оспаривала выводы суда по сумме ущерба, а также о его взыскании полностью с К. |
Суммы неуплаченных налогов определены правильно – на основании налоговой проверки и заключения эксперта. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось. Выводы суда о виновности К. основаны на исследованных доказательствах. В части доводов об оспаривании разрешения иска прокурора жалоба удовлетворена – дело в части разрешения иска направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Также снижено наказание в связи с изменением закона – до 2 лет л/с условно. |
|
03.08.23 77 – 2513 / 23 |
16.12.22 г. уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отн. Ш. было прекращено за истечением сроков давности – перед этим была переквалификация с ч. 2 ст. 199 на ч. 1 ст. 199 УК РФ. 28.02.23 г. апелляционный суд оставил постановление суда первой инстанции без изменений. |
В кассационном представлении прокурор ссылался на то, что суд необоснованно снизил размер неуплаченных налогов. Доводы об этом прокуратура неэффективно заявляла в апелляционном суде. Речь шла о доказательствах обвинения об уклонении на 60 млн. руб. |
Апелляционный суд должным образом не проверил доводы стороны обвинения. Апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрения иным составом суда. |
|
06.09.23 77 – 2690 / 23 |
17.01.22 г. Р. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу 450 тыс. руб., и освобожден от наказания по амнистии. 22.11.22 г. апелляционный суд оставил приговор без изменений. Речь в деле шла о необоснованности заявленной налоговой льготы. |
В жалобе сторона защиты ссылалась на то, что обращение в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, независимо от его обоснованности, не образует состава преступления ст. 199 УК РФ – ссылались на позиции КС РФ по этому вопросу. Также оспаривались иные выводы суда по обстоятельствам дела. Кроме того, указывали, что недоимки у ООО уже отсутствуют. |
Довод защиты отклонен со ссылкой на то, что Р. достоверно знал о невозможности применения налоговой льготы. Отсутствие недоимки не свидетельствует о невиновности, т.к. налоги были уплачены уже после проведения проверок, которыми был выявлен факт уклонения в смысле ст. 199 УК РФ. В части выводов о виновности приговор оставлен без изменений. Изменен в части основания прекращения уголовного преследования – постановлено прекратить за истечением сроков давности, т.к. прекращение по амнистии ухудшает положение осужденного (может быть повторно не применена). |
|
26.09.23 77 – 3091 / 23 |
14.12.22 г. Л. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам л/с условно. Арест на имущество организации сохранен до разрешения иска прокурора в гражданском судопроизводстве. 05.04.23 г. апелляционный суд снизил наказание до 1 года 6 мес. в связи с изменением закона (санкции ст. 199 УК РФ) и освободил Д. от наказания за истечением сроков давности. |
Прокурор обжаловал приговор в части решения по гражданскому иску – считал, что гражданский иск суд должен был разрешить в приговоре. Также оспаривал решение суда об арестованном имуществе организации, ссылаясь на то, что оно принято без учета, что в отношении организации ведется конкурсное производство, что согласно постановлению КС РФ от 12.03.21 г. №4-П и от 31.01.11 г. №1-П исключает арест имущества в рамках уголовного дела. Сторона защиты в жалобе указывала на нарушение принципа независимости и беспристрастности суда, оспаривала экспертизу, указывали на неправильное применение судом налогового законодательства. |
Доводы жалобы защиты об обстоятельствах дела ранее были предметом оценки в суде первой инстанции, с которой кассационный суд согласен. Эти же доводы рассматривались и судом апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены. Существенных процессуальных нарушений по делу не имеется. Доводы представления прокурора в части оспаривания решения суда по иску отклонены, в части оспаривания решения суда об аресте имущества признаны обоснованными. Приговор отменен только в части решения об аресте имущества организации с передачей дела на новое рассмотрение в этой части. |
|
28.09.23 77 – 3181 / 23 |
28.02.23 г. Д. был осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу 200 тыс. руб. – от наказания освобожден за истечением сроков давности. По иску прокурора с Д. взыскано 44,957 млн. руб. 22.06.23 г. апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска, направил иск для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. |
В жалобе сторона защиты оспаривала выводы суда на предмет их несоответствия фактическим обстоятельствам дела – утверждали о недоказанности вины Д. |
Права сторон на представление доказательств и правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы апелляционной жалобы, которые ранее уже были рассмотрены в апелляционном суде. Выводы нижестоящих судов о виновности основаны на доказательствах. Приговор и апелляционное определение оставлены без изменений. |
|
24.10.23 77 – 3441 / 23 |
28.04.23 г. Б. был осужден по ч. 3 ст. 33 п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 4 годам л/с условно. В связи со смягчением санкции (и изменением категории преступления) апелляционный суд 28.04.23 г. снизил наказание до 4 лет л/с условно и освободил Б. от наказания за истечением сроков давности. |
В жалобе оспаривались выводы суда первой инстанции о доказанности вины Б., обращалось внимание, что приговор основан на предположениях, а при его вынесении суд использовал недопустимые доказательства. Оспаривалась экспертиза – как в части редакции поставленных перед экспертом вопросов, так и в части обоснованности проведенного исследования, указывалось, что оценки заключению специалиста, представленного защитой уже в суд апелляционной инстанции дано не было. |
Выводы суда в приговоре основаны на исследованных доказательствах, доводы стороны защиты проверялись. Ограничений прав стороны защиты не установлено. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами. Заключение специалиста, представленное защитой, содержит оценку доказательств, в т.ч. и признанных судом недостоверными. Приговор и апелляционное определение оставлены без изменений. |
|
14.12.23 77 – 3691 / 23 |
06.12.21 Ф. был осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ (пособничество) к штрафу 200 тыс. руб. – от наказания освобожден за истечением сроков давности. 21.04.22 г. апелляционный суд оставил приговор без изменений. 15.11.22 г. кассационный суд уже отменял решение апелляционного суда за отсутствие мотивов отклонения доводов жалобы осужденного. 13.12.22 г. апелляционный суд вновь оставил приговор без изменений. 10.08.18 г. уголовное дело ранее возвращалось судом прокурору по основаниям ст. 237 УК РФ. |
В жалобе оспаривались выводы суда о фактических обстоятельствах дела – утверждалось о недоказанности умысла, приводилась собственная оценка доказательств, в т.ч. показаний свидетелей, указывалось на недостатки обвинительного заключения (в смысле оснований ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору), обращалось внимание, что организатор преступления к уголовной ответственности не привлекался. Не приведены мотивы совершения пособничества. |
Выводы суда в приговоре подтверждаются исследованными судом доказательствами. Права сторон на представление доказательств и правила оценки доказательств судом не нарушены. Также указано, что организатор преступления не привлечен, т.к. находиться в розыске. Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств. Приговор и апелляционное определение оставлены без изменений. |
|
30.11.23 77 – 3779 / 23 |
22.12.22 г. Т. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам л/с условно. Также в приговоре разрешен иск прокурора – с Т. взыскано 104,9 млн. руб. Арест на имущество и д/средства т, сохранен до исполнения гр.иска. Апелляционным судом приговор изменен с освобождением Т. от уг. ответственности за истечением сроков давности. |
В кассационной жалобе по существу оспаривались выводы суда о фактических обстоятельствах дела – указывали на недостатки приговора в части оценки доказательств, их изложения и т.п., указывали на нарушение прав анна защиту – не было надлежаще разъяснено обвинение. |
Доказательства были ранее исследованы судом первой инстанции, им дана оценка, нарушений правил оценки доказательств, прав сторон на их представление не имеется. Приговор и апелляционное определение оставлены без изменений. |
|
15.12.23 7У-10789 / 23 |
22.12.22 г. Г. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам л/с условно. Гражданский иск оставлен без рассмотрения – на том основании, что налоговый орган может самостоятельно обращаться с таким иском, и в этом случае прокурор не является надлежащим истцом. Арест на имущество Г. был снят. В апелляционном порядке дело не рассматривалось |
Прокуратура обжаловала приговор в части решения по гражданскому иску на 273 млн. руб. Также обжаловал обоснованность снятия ареста на имущество Г. |
П. 27 Постановления Пленума ВС РФ №48 – Приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске отменен с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. |
|
Третий кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
18.07.23 77 – 1611 / 23 |
18.03.22 г. Г. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам л/с условно. Исковые требования ИФНС удовлетворены в части взыскания ущерба с ООО. Сохранен арест на имущество ООО. Апелляционным судом в приговор внесены частные изменения. При этом указание на ст. 73 УК РФ исключено – назначено 1 год 11 мес. в ИК общего режима. Приговор в части разрешения гражданского иска отменен с направлением на новое рассмотрение. В деле речь шла об уклонении от уплаты акцизов по табачной продукции. Тем же приговором был осужден по ст. 177.1 УК РФ – злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. |
В кассационной жалобе оспаривались результаты налоговых проверок и основанные на них выводы суда о фактических обстоятельствах. Указывалось на неправильное применения судом законодательства об обороте табачной продукции. Указывали на то, что к реализации немаркированной продукции Г. отношения не имел. |
Выводы суда о виновности и ущербе основаны на исследованных доказательствах, права сторон при представлении доказательств не нарушены. Оценка судом доказательств убедительная. Выводы ап. суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы. Наказание снижено до 1 года 6 мес. л/с, в связи с изменением закона и по тому же основанию освобожден от наказания за истечением сроков давности. Наказание в виде л/с в ИК общего режима по ст. 177.1 УК РФ сохранено. |
|
30.11.23 77 – 2768 / 23 |
13.02.23 г. П. (наряду с иными лицами) был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам л /с в ИК общего режима. Удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с осужденных солидарно 4,679 млн. руб. – в республиканский бюджет и 20,341 млн. руб. – в федеральный бюджет. 05.05.23 г. апелляционный суд приговор изменил в части квалификации – на п. (а) ч. 2 ст. 199 УК РФ, снизил наказание до 2 лет л/с и освободил от наказания за истечением сроков давности. |
В жалобе П. оспаривал приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, в т.ч. в части экспертизы и суммы ущерба. Обращал внимание, что выгодоприобретателями от уклонения был не он, а супруг Х. Указывал на ограничение судом прав стороны защиты при допросе специалиста, на иные процедурные нарушения. |
Выводы суда в приговоре основаны на исследованных доказательствах, доводы П. ранее проверялись судами первой и апелляционной инстанций. П. осужден как фактический руководитель ООО, доводы о супругах З. судами также проверялись и были обоснованно отвергнуты. Приговор и апелляционное определение оставлены без изменений.
|
|
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
16.02.23 77 – 675 / 23 |
06.07.22 г. Ф. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 мес. л/с в ИК общего режима. С Ф. взыскано по иску прокурора 98,3 млн. руб. 12.09.22 г. апелляционный суд оставил приговор без изменений. |
В жалобе адвокат ставил вопрос о чрезмерной суровости наказания и об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, ссылаясь на то, что на момент вынесения приговора исчерпывающие меры по взысканию недоимки с ООО приняты не были. На тот момент ООО было в процедуре банкротства, и налоговый орган включил в реестр своих требований в т.ч. и данную недоимку. |
Согласно отчета арбитражного управляющего, возможности взыскания с ООО не имелось. Кроме того, в суде Ф. признал иск прокурора полностью. Приговор и решение апелляционного суда оставлены без изменений. |
|
30.03.23 77 – 844 / 23 |
15.07.22 г. уголовное преследование в отн. Р. было прекращено за отсутствием состава преступления (ввиду изменения закона). Иск прокурора постановлено рассмотреть в гражданском судопроизводстве, арест на имущество Р. сохранить до разрешения иска. 07.11.2 г. апелляционный суд оставил постановление без изменений. |
В жалобе сторона защиты просила об оправдании Р., ссылаясь на существенные нарушение УПК РФ следователем при возбуждении дела, соединении дел и т.д. Указывали, что фактическим руководителем ООО Р. не являлся – ссылались при этом на преюдициальное значение решения арбитражного суда, где иное лицо указано руководителем ООО. Соответственно, и предъявление к Р. иска оспаривалось. Указывали на ряд иных нарушений при расследовании уголовного дела. Оспаривали имеющееся в деле заключение эксперта на предмет его полноты и обоснованности. |
Доводы о противоречивости заключения эксперта признаны обоснованными -0 суд первой инстанции при наличии противоречий дополнительную экспертизу не назначил, что не позволяет считать, что ущерб определен в приговоре надлежащим образом. Приговор и апелляционное определение отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. |
|
17.08.23 77 – 2685 / 23 |
22.12.22 г. В. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/с условно. Апелляционный суд внес в приговор изменения только в части ограничения на занятия определенной деятельностью. |
Прокурор обжаловал приговор на предмет чрезмерной мягкости наказания. Ущерб в 68,8 млн. руб. никаким образом не возмещен. Также обжаловался отказ суда в рассмотрении иска прокурора и снятие ареста на имущество ООО. Сторона защиты обжаловала приговор на предмет необоснованности выводов о виновности В., в т.ч. с доводом об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов. |
Доводы и доказательства ранее исследовались нижестоящими судами и оценены в обжалуемых решениях, с оценкой доводов и доказательств нижестоящими судами кассационный суд согласен. При назначении наказания судом правила УК РФ не нарушены – доводы представления прокурора в этой части необоснованны. Доводы представления в части отказа суда в удовлетворении иска и в части необоснованности снятия ареста на имущество В. признаны обоснованными с внесением соответствующих изменений в приговор – иск направить на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, арест на имущество ООО сохранить до разрешения иска. |
|
10.10.23 77 – 3488 / 23 |
05.09.22 Р. был осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу 150 тыс. руб., от наказания освобожден за истечением сроков давности. 21.12.22 г. апелляционным судом приговор изменен – частичное возмещение ущерба постановлено считать смягчающим обстоятельством – штраф снижен до 130 тыс. руб. |
В жалобе Р. оспаривал приговор на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам – суд не учел уточненные декларации и не уменьшим сумму ущерба, не было доказательств зависимости привлеченного к работам ООО от него, проигнорирован факт выполнения работ. |
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в Апелляционное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ап.суд в ином составе. |
|
21.11.23 77 – 3777 / 23 |
Ф. был осужден по ч. 5 ст. 33 (пособничество) п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам л/с условно. Апелляционным судом наказание снижено в связи с изменением закона, по существу же приговор не изменялся. В деле речь шла о фиктивности предоставления юр.услуг. Обвинялся зам.дир-ра ООО по правовым вопросам, который реализовывал эти услуги через адвокатский кабинет (адвоката). Каждый раз подписывались доп.соглашения в связи с арбитражным делом, составлялись акты оказания услуг, несмотря на наличие в ООО юридического отдела со штатом сотрудников. |
В жалобе Ф. оспаривал приговор на предмет выводов суда о его виновности и в части чрезмерной суровости наказания. Указывалось, что юридические услуги предоставлялись фактически, их оплата была оправдана. Кроме того, оспаривалось заключение эксперта о сумме ущерба. Оспаривался отказ суда в назначении дополнительной экспертизы. |
Выводы суда о виновности основаны на исследованных судом доказательствах, в т.ч. на показаниях свидетелей. Защитная версия судом первой инстанции проверялась всесторонне и полно. При назначении наказания правила УК РФ не нарушены (несмотря на наличие у осужденного 2 м/л детей, ветеран боевых действий, награжден орденом). Изменено только решение апелляционного суда, который в связи с изменением закона наказание и категорию преступления изменил, но срок давности не применил. Судебные решения изменены в части освобождения от наказания за истечением сроков давности. |
|
Пятый кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
30.03.23 77 – 530 / 23 |
18.04.22 С. был осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу 200 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности 02.08.22 г. апелляционный суд оставил приговор без изменений |
В жалобе сторона защиты оспаривала выводы суда о виновности С. – просила об оправдании либо о возвращении дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ. |
Доводы жалобы ранее оценивались нижестоящими судами. Нарушений при исследовании и оценке доказательств не имеется. Содержание жалобы сводиться к переоценке доказательств. Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменений. |
|
09.10.23 77 – 1548 / 23 |
С. был осужден по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу 250 тыс. руб., от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности 19.07.23 апелляционный суд отменил приговор с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Основание отмены – нарушения при назначении экспертизы (ущерба) и отсутствие надлежащей оценки экспертизы в приговоре. Экспертиза назначалась в суде. |
Сторона защиты обжаловала апелляционное определение, обосновывала допустимость и правильность выводов эксперта о меньшем, чем в обвинении размере ущерба. |
Суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым в апелляционной стадии не могли быть проверены доводы относительно экспертизы, в т.ч. путем назначения дополнительной экспертизы. Апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. |
|
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
11.05.23 77 – 1739 / 23 |
07.07.22 г. А. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам л/с в ИК общего режима. 27.10.22 г. апелляционный суд оставил приговор без изменений. |
Сторона защиты обжаловала приговор на предмет чрезмерной суровости наказания – просили о применении ст. 73 УК РФ – частично возместил ущерб, признал вину и иные смягчающие обстоятельства. Прокурор в кассационном представлении фактически поддержал доводы жалоб, указав, что суд при назначении наказания указал особую общественную опасность преступления именно в связи с особо крупным размером ущерба, который сам по себе является квалифицирующим признаком преступления ч. 2 ст. 199 УК РФ и повторно учитываться не может. |
Судом при назначении наказания правила УК РФ соблюдены, указание на особо крупный ущерб было сделано только при мотивировании невозможности применения ст. 73 УК РФ Приговор оставлен без изменений. |
|
12.07.23 77 – 3014 / 23 |
20.06.22 г. К. был осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу 150 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности. 08.12.22 г. апелляционный суд оставил приговор без изменений. |
В жалобе К. оспаривал приговор на предмет необоснованности выводов суда – указывал, что деятельность фирм контрагентов была реальной. |
Доводы жалобы ранее были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции. С оценкой доводов нижестоящими судами кассационный суд согласен. Существенных нарушений УК и УПК РФ по делу не имеется. Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменений. |
|
21.12.23 77 – 4825 / 23 |
26.12.22 г. К. и Л. были осуждены по п. (а) ч. 2 ст. 199 УК РФ – к 3 годам л/с условно 09.06.23 г. апелляционный суд смягчил наказание ввиду изменения закона. |
В жалобе К. оспаривал приговор на предмет недоказанности своей вины, поясняя, что будучи собственником ООО, он не вступал в сговор ни с директором, ни с бухгалтером ООО на уклонение от уплаты налогов и в вопросах бухгалтерского и налогового учета не разбирается. В жалобе Л. оспаривала приговор также на предмет недоказанности своего соучастия. Также в жалобах оспаривалась экспертиза о сумме ущерба. |
Доводы жалоб аналогичны тем, что осужденные заявляли со стадии предварительного расследования, в суде первой и ап. инстанций. Эти доводы ранее проверялись судами. Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменений. |
|
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции |
|||
|
03.08.23 77 – 3192 / 23 |
07.11.2 г. Ж. был осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу 100 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности. Арест на а/м Ж. судом снят. 19.01.23 г. апелляционный суд внес в приговор изменений в части сохранения ареста на имущество Ж. до разрешения иска прокурора в гражданском судопроизводстве. |
В жалобе сторона защиты оспаривала выводы суда о виновности Ж., а также оспаривала экспертизу о сумме ущерба, апеллируя к заключению специалиста, согласно которому ущерб составил 13 млн. руб. (менее 15 млн. руб.) |
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах – показания свидетелей, материалы налоговой проверки и т.д. Мотивы отклонения заключения специалиста, представленного стороной защитой приведены, выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу. Приговор и решение ап.суда изменены только в части решения суда об аресте а/м, который Ж. на момент вынесения приговора уже продал иному лицу, никак не связанному с преступлением. |
|
01.11.23 77 – 4627 / 23 |
24.11.22 г. постановлением суда первой инстанции уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Ф. было прекращено за истечением сроков давности. 28.03.23 г. апелляционный суд оставил постановление без изменений. |
С жалобой обратился налоговый орган, указывая на необоснованность переквалификации на стадии предварительного расследования со снижением суммы ущерба, акцентируя внимание, что такое решение суда противоречит интересам государства, а налоговый орган возможности обжаловать решение следователя о переквалификации не имел. |
Дело поступило в суд первой инстанции с обвинением по ч. 1 ст. 199 УК РФ – доводы жалобы налогового органа отклонены, постановление и решение ап.суда оставлены без изменений. |
Таблица 6
11 решений районных судов по искам прокурора к осужденным и лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено – по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, 2020 год
|
№ дела, дата |
Кратко фабула и доводы прокурора |
Позиция ответчиков |
Решение суда |
|
Кемеровская область |
|||
|
Ленинский р/с г. г. Кемерово |
|||
|
28.07.20 2 – 1028 / 20
|
22.06.18 уголовное дело в отн. Р. по ч. 1 ст. 199 УК РФ было прекращено за истечением сроков давности – уклонение от уплаты НДС за период с 01.04.15 по 25.03.16 г. Гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение с ним в гражданском судопроизводстве. Прокурор обратился с иском в взыскании с Р. 11,63 млн. руб., ссылаясь на постановление суда о прекращении уголовного дела. На момент рассмотрения иска ООО, директором которого был О., АС признано банкротом, конкурсное производство завершено. |
Ответчик Р. в суд не явился, о необходимости явки неэффективно извещался – применена ст. 167 ГПК РФ – рассмотрение иска без участия ответчика. |
Применены ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ. Иск удовлетворен полностью. |
|
Ростовская область |
|||
|
Батайский г/с Ростовской области |
|||
|
16.07.20 2 – 1255 / 20
|
Ранее прокуратурой проводилась проверка ООО, директором которого был Д., по результатам которой в следственный орган были направлены материалы для возбуждения уголовного дела ч. 1 ст. 199 УК РФ, в возбуждении дела было отказано за истечением сроков давности. В то же время размер ущерба определен в заключении специалиста. |
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не может порождать правовых последствий. Кроме того, указал, что Д., покинув должность директора ООО, полагал, что новый директор примет меры по возмещению неуплаченных налогов. Заявил о пропуске сроков исковой давности. |
Довод представителя ответчика отвергнут со ссылкой на определение КС РФ от 10.07.12 г. №1470-О – прекращение уголовного дела не освобождает лицо от возмещения вреда. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика – п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Имеется решение налогового органа о привлечении к ответственности, оставленное в силе решением АС. Довод представителя ответчика о полагании Д., что налоги доначислит новый директор, отклонены со ссылкой на недобросовестные действия Д. Срок давности исчисляется с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – истцом не пропущен. Применены ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. Иск удовлетворен полностью. |
|
Ворошиловский р/с г. Ростова-на-Дону |
|||
|
06.02.20 2 – 61 / 20 |
Заочное решение. В отн. ООО, директором которого была Б., налоговым органом проводилась проверка, и было установлено уклонение от НДС за 1 квартал 2012 – 2 квартал ООО на момент рассмотрения иска находится в процедуре банкротства – третьи лицом суд привлек конкурсного управляющего. В судебном заседании установлено, что у ООО денежные средства отсутствуют. |
Иск рассмотрен в отсутствии ответчика – заочное решение. |
Применены ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. Вина Л. установлена постановлением об отказе в возбуждении уг.дела. Срок исковой давности с даты постановления следователя об отказе в возбуждении уг.дела не истек. Иск удовлетворен полностью. |
|
Октябрьский р/с г. Ростова-на-Дону |
|||
|
16.07.20 2 – 2195 / 20 |
Прокуратурой проводилась проверка (пол итогам проверки МИФНС), в результате которой было установлено уклонение ООО, директором которого был П., от уплаты НДС в 2012 – Решениями АС первой и ап.инстанций в 2017 и в Прокурор обратился с иском о взыскании с П. ущерба бюджету РФ в размере 16,8 млн. руб. Ущерб был установлен по заключению специалиста 2020 года, полученного в рамках проверки. |
Ответчик П. в суд не явился, о необходимости явки неэффективно извещался – применена ст. 167 ГПК РФ – рассмотрение иска без участия ответчика. |
Применены ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено. Срок давности исчисляется с даты постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (март Иск удовлетворен полностью. |
|
Самарская область |
|||
|
Советский р/с г. Самары |
|||
|
10.02.20
|
Б. был осужден приговором по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу оставлен без рассмотрения с признанием права на обращения с ним в гражданском судопроизводстве. Прокурор обратился с иском о взыскании с Б. ущерба бюджету РФ в размере 5,4 млн. руб. |
Ответчик Б. в суд не явился, о необходимости явки неэффективно извещался (по известным из дела адресам и данным УМВД) – применена ст. 167 ГПК РФ – рассмотрение иска без участия ответчика. |
Применены ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. Иск удовлетворен полностью.
|
|
Санкт-Петербург |
|||
|
Петроградский р/с СПб. |
|||
|
20.01.20 21496 / 20 |
Дело с иском прокурора к Ф. поступило в суд из р/с Москвы для рассмотрения по подсудности. Уголовное дело ч. 1 ст. 199 УК РФ по уклонению 2008 - 2009 гг. было прекращено следователем 28.01.16 г. за истечением сроков давности, иск возник после изучения дела прокуратурой. ООО, директором которого был Ф., решением АС исключено из ЕГРЮЛ в связи с невозможностью ООО исполнять налоговые обязанности. |
Ф. иск не признал, пояснив, что еще в январе 2012 года в отношении него было прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления, а в 2016 году следствие по нему было возобновлено. Просил применить срок исковой давности, т.к. прокурор участвовал в т.ч. в рассмотрении его иска в связи с прекращением в отн. него дела в 2012 году – иск о компенсации был удовлетворен в 2012 году. В рамках банкротного дела к субсидиарной ответственности он не привлекался, бухгалтер ООО умерла в 2010 году. |
Вина ответчика истцом не доказана, судом по материалам дела не установлена. Срок давности следует исчислять с участия прокурора в суде по иску Ф. о компенсации за необоснованное уголовное преследование (2012 год), ходатайство о восстановлении срока прокурором не представлено, и пропуск срока давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска. В удовлетворении иска отказано. |
|
Республика Саха (Якутия) |
|||
|
Булунский р/с республики Саха (Якутия) |
|||
|
22.01.20 2 – 05 / 20 |
Ф. была осуждена приговором по ч. 1 ст. 199 УК РФ с освобождением от наказания за истечением сроков давности. Гражданский иск в приговоре оставлен без рассмотрения. Прокурор обратился с иском о взыскании с Ф. ущерба бюджету РФ, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором, указывая, что течение срока давности (3 года) исчисляется с даты вступления в законную силу приговора. На момент рассмотрения иска деятельность ООО, директором которого была Ф., прекращена. |
Ф. исковые требования не признала, ссылаясь на постановление КС РФ №39-П от 08.12.17 г., в т.ч. в части того, что возмещение физ.лицом вреда, причиненного организаций возможно только при окончательной невозможности организации исполнить налоговые обязанности. Оспаривала сумму ущерба. Указывала на недоказанность своей вины. Заявила о пропуске срока исковой давности. |
Применена ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Применены ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ. Срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу приговора суда. Кроме того, в приговоре суд оставил иск без рассмотрения. Иск удовлетворен полностью. Обеспечительные меры сохранены. |
|
Ставропольский край |
|||
|
Промышленный р/с Ставрополя |
|||
|
06.02.20 2 – 744 / 20 |
28.05.19 г. постановлением суда уголовное дело в отн. Ч. (директор ООО) по ч. 1 ст. 199 УК РФ было прекращено за истечением сроков давности – по уклонению от уплаты налогов за 3 – 4 кварталы Гражданский иск по уг.делу был оставлен судом без рассмотрения. Прокурор обратился с иском о взыскании 14,9 млн. руб. с Ч. |
Представитель ответчика Ч. возражал против иска, ссылаясь на отсутствие преюдициального значения постановления о прекращении дела за истечением сроков давности и на недоказанность вины Ч. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства невозможности взыскания заявленной суммы с ООО. |
Применены ст.ст. 15 и 1064, 1068 ГК РФ. Отсутствие вины Ч. не доказано – п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Против прекращения уг.дела в суде Ч. не возражала. Доказательств иной суммы долга Ч. не представлено. Иск удовлетворен полностью. |
|
09.07.20
|
10.09.19 г. постановлением суда уголовное дело в отн. К. (директора ООО) по ч. 1 ст. 199 УК РФ было прекращено за истечением сроков давности. Речь шла об уклонении от уплаты НДС за 4 квартал Прокурор обратился с иском о взыскании с К. указанной суммы, ссылаясь на постановление суда о прекращении уг.дела. На момент рассмотрения иска ООО из ЕГРЮЛ исключено. Кроме того, налоговым органом ранее выносилось решение о признании задолженности ООО на 13 млн. руб. как безнадежной к взысканию. |
Представитель ответчика К. возражала против иска, ссылаясь на отсутствие преюдициального значения постановления суда о прекращении уг.дела за истечением сроков давности. Кроме того, указала, что в деле отсутствуют доказательств невозможности возмещения ущерба со стороны ООО. Кроме того, указала на неполноту материалов дела (без вещественных доказательств), которые предоставлены суду по гражданскому иску. Указала на несоразмерный характер исковых требований для ответчика, который работы не имеет, собственности не имеет. К субсидиарной ответственности К. не привлекался. В случае удовлетворения иска просила о снижении суммы до 100 тыс. руб. |
Применены ст.ст. 15 и 1064, 1068 ГК РФ К. при прекращении уг.дела был согласен с предъявленным обвинением. Доказательств отсутствия у К. работы и собственности суду не представлено – в связи с чем довод о несоразмерности исковых требований отклонен. Иск удовлетворен полностью |
|
Тамбовская область |
|||
|
Жердевский р/с Тамбовской области |
|||
|
04.02.20 2 – 100 / 20 |
24.07.19 уголовное дело в отн. Р. по ч. 1 ст. 199 УК РФ было прекращено за истечением сроков давности. Прокурор обратился с иском в взыскании с Р. 1,073 млн. руб., ссылаясь на постановление суда о прекращении уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела Р. признал себя виновным, согласился с обвинением. На момент рассмотрения иска ООО, директором которого был Р., ликвидировано. |
Р. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что уклонение от уплаты НДС было окончено в 4 квартале |
Виновность Р. в совершении преступления ч. 1 ст. 199 УК РФ установлена постановлением суда о прекращении уголовного дела. Ссылка на ст. 113 НК РФ необоснованно, т.к. предмет иска прокурора не привлечение Р. к ответственности за налоговое правонарушение, а возмещение им ущерба от преступления. Применены ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ Иск удовлетворен полностью |
|
Республика Татарстан |
|||
|
Елабужский г/с республики Татарстан |
|||
|
20.02.20 2 – 282 / 20 |
По результатам налоговой проверки в отношении ООО, директором которого был Б., была установлена неуплата разных видов налогов на 11,4 млн. руб. В возбуждении в отн. Б. уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ следователем было отказано за истечением сроков давности. Б. против данного основания отказа в возбуждении дела не возражал. На момент рассмотрения иска конкурсное производство в банкротном деле ООО завершено, найдено 180 тыс. руб., которые израсходованы на оплату арбитражного управляющего, деятельность ООО прекращена. Прокурор обратился с иском о взыскании с Б. 6 млн. руб. |
Б. и его представитель исковые требования не признали. |
Применены ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. Ответчик Б. доказательств отсутствия своей вины не представил, решение об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности не оспаривал. Иск удовлетворен полностью |
