Главная \ Интересные материалы \ О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 193 УК РФ – УКЛОНЕНИЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО РЕПАТРИАЦИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ ИЛИ ВАЛЮТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 193 УК РФ – УКЛОНЕНИЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО РЕПАТРИАЦИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ ИЛИ ВАЛЮТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Разделы

Кузьминых К.С., адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, к.ю.н., доц.

 

О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей  193 УК РФ – УКЛОНЕНИЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО РЕПАТРИАЦИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ ИЛИ ВАЛЮТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Целью настоящего обзора является краткая характеристика судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 193 УК РФ, анализ типовых доводов  защиты и формулирование некоторых рекомендаций по защите по данной категории дел.

Некоторые предварительные замечания. Объектом преступлений, предусмотренных статьей 193 УК РФ является установленный законом порядок возвращения / репатриации из-за границы денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ. Последний определен в статьях 19 – 20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ и подзаконными нормативными правовыми актами, определяющими порядок его реализации. В частности, согласно пункту (2) части 1 статьи 19 вышеуказанного ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резидентами с нерезидентами резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами обеспечить возврат в РФ на свой счет в уполномоченном банке денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные по этим контрактам в РФ товары или не оказанные по ним услуги, не выполненные по ним работы и т.д. – нарушение этого требования является наиболее частым, судя по изученным нами приговорам по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 193 УК РФ. Дела рассматриваемой категории возникают в ходе выявления соответствующих нарушений органами валютного контроля. Так, согласно статье 20 ФЗ №173-ФЗ, сведения о внешнеторговой сделках отражаются в паспортах сделок, которые уполномоченные банки передают органам валютного контроля в порядке, установленном ЦБ РФ (указание ЦБ РФ от 30.08.17 г. №4512-У) в течение 3 рабочих дней с даты оформления паспорта сделки. Органы валютного контроля перечислены в статье 22 ФЗ №173-ФЗ, и для сделок рассматриваемой нами категории – это органы ФТС и ФНС России. Уполномоченные банки при этом являются агентами валютного контроля. В статье 1 этого же ФЗ определены понятия «иностранная валюта», «резидент», «нерезидент», «уполномоченный банк».

По изученными нами приговорам и постановлениям судов обычно имеют место две типовые ситуации. Ситуация 1. Руководитель или собственник фирмы резидента РФ, либо фактический собственник такой фирмы, действующий через номинальных директоров,  заключает с зарубежной фирмой нерезидентом внешнеэкономический контракт, по которому поставляет этой фирме (за границу) товар (реже – оказывает ту или иную услугу, выполняет работы), но в установленные контрактом сроки фирма нерезидент денежные средства на счет резидента в уполномоченном банке в РФ не перечисляет (или перечисляет не в полном объеме, тогда в уголовном деле речь идет о не перечисленной сумме), а руководитель фирмы резидента не принимает надлежащих мер по репатриации (возврату) этих денежных средств – обычно это бездействие состоит в не обращение в международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате РФ – официальный сайт по ссылке здесь – правовой статус которого определен в т.ч. Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 г., иные документы по работе указанного суда доступны на его официальном сайте; и / или фирма резидент не проводит надлежащую претензионную работу. Ситуация 2. Фирма резидент заключает с фирмой нерезидентом внешнеэкономический контракт на закупку / поставку товара в РФ (обычно оборудование) или на оказание тех или иных услуг, проведение работ, но товар в сроки, определенные контрактом не поставлен (поставлен не полностью), работы не исполнены или услуги не оказаны, а руководителем фирмы резидента те же, что указаны выше в п. (1), меры по репатриации перечисленных по контракту денежных средств приняты не были.

Частными  обстоятельствами, судя по изученным нами приговорам и постановлениям судов, являются такие как: 1) заключившая контракт на поставку товара фирма в итоге не смогла полностью произвести по нему оплату – например, оплатила только часть контракта, после чего по иным причинам в отношении фирмы были начаты процедуры банкротства; 2) со стороны представителей фирм нерезидента имел место обман или иные недобросовестные действия; 3) фирма резидент не смогла исполнить в полном объеме свои обязанности по контракту об объеме поставляемого товара и т.п. 4) иногда в банк предоставляются подложные документы (в этом случае возникает либо квалифицирующий признак п. (в) ч. 2 ст. 193 УК РФ (когда речь идет об отдельном частном документе), а в иных ситуациях может возникать квалификация уже по статье 193.1 УК РФ, если совокупность действий подпадает под ее диспозицию), 5) в иных случаях руководитель фирмы резидента заключает серию дополнительных соглашений к контракту, пытаясь таким образом отсрочить его исполнение путем изменения тех или иных условий контракта; 6) к моменту наступления срока возврата денежных средств за не поставленный товар нерезидентом или перечисления денежных средств нерезидентом за поставленный в его адрес товар фирма резидент меняет юридический адрес, закрывает счет в уполномоченном банке, не открывая аналогичный в ином уполномоченном банке, меняет директора, ликвидируется и т.д.; 7) на момент, когда денежные средства от нерезидента должны поступить на счет резидента в уполномоченном банке, фирма резидент оказывается в процедуре наблюдения по арбитражном делу, но ее директор еще руководит ее деятельностью, не будучи отстранен от должности по ходатайству временного управляющего, однако, мер по репатриации денежных средств не принимает. Применительно к частной ситуации (1) отметим, что с известных стадий руководство ООО в процедуре банкротства осуществляется арбитражным управляющим. В изученных судебных решениях мы не встретили случаев привлечения к уголовной ответственности арбитражного управляющего, но при изучении практики по делам об административных правонарушениях – кратко описана ниже в разделе «Об ответственности по статье 15.25 КоАП РФ» одно решение с привлечением именно конкурсного управляющего к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ встретилось.

Преступление считается оконченным с даты истечения срока, установленного для возврата денежных средств или их перевода за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги.

В зависимости от конкретных обстоятельств (фактического умысла и т.д.) для ситуаций, когда имеет место нарушение по нескольким внешнеэкономическим контрактам,  квалификация может быть дана как по нескольким эпизодам преступлений статьи 193 УК РФ, так и как длящегося одного эпизода.

Субъект преступлений статьи 193 УК РФ специальный - руководители организаций, в т.ч. фактические руководители, а также бенефициары / собственники, дающие указания руководителям / номинальным директорам и т.д.

 Обязательным условием уголовной ответственности по статье 193 УК РФ является крупный размер денежных средств, который установлен в примечании к статье 193 УК РФ – свыше 100 млн. руб. однократно или на эту же сумму неоднократно в течение года; особо крупный размер – свыше 150 млн. руб. Для части 1 статьи 193 УК РФ вторым обязательным условием является то, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 5.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В иных случаях (при отсутствии признаков преступления УК РФ) применяется статья 15.25 КоАП РФ об административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования – о ее применении см. подробнее ниже в подразделе обзора «Об ответственности по статье 15.25 КоАП РФ».

 

Федеральная судебная статистика по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 193 УК РФ доступна на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, и по состоянию на момент подготовки настоящего обзора (на февраль 2024 года доступны формы 10А, 10.3 и 10.3.1 за 2019 год – первое полугодие 2023 года) состоит в следующем. По частям 1 и 2 статьи 193 УК РФ в 2019, 2020, 2021, 2022 годах и в 1 полугодии 2023 года – как по наиболее тяжкому преступлению – в РФ было осуждено:

 

2019 год

2020 год

2021 год

2022 год

1 п/г 2023 г.

Часть 1 ст. 193

4

2

0

0

0

Часть 2 ст. 193

13

6

4

9

0

 

Т.е. преступления рассматриваемой нами категории встречаются крайне редко. Наказания по части 1 статьи 193 УК РФ в подавляющем большинстве случаев суды назначали в виде штрафа, как основного наказания, либо прекращали уголовное дело с назначением судебного штрафа; по части 2 статьи 193 УК РФ – зачастую наказание в виде лишения свободы назначалось условно.

По сайту https://sudact.ru/ и сайтам судов общей юрисдикции нами сделана выборка приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 193 УК РФ и апелляционных постановлений по этой же категории дел и решений кассационных судов – источники просматривались за последние пять лет (2019 – 2023 годы). Как видно из федеральной судебной статистики, дела о преступлениях, предусмотренных статьей 193 УК РФ мало  распространены в судебной практике, в связи с чем и находящихся в открытом доступе приговоров по таким делам сравнительно мало. Объем нашей выборки составил 33 судебных решения (приговоры и постановления судов первой инстанции), вынесенных судами в 14  субъектах РФ. По тем же источникам нами сделана выборка 8 решений семи апелляционных (областных) судов по указанным делам за 2011 – 2022 гг., а в части кассационных решений только на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представлено одно  решение кассационного суда (2021 год).

Приговоры и постановления судов первой инстанции, решения апелляционных и кассационных судов были изучены на предмет назначаемых судами наказаний, позиции защиты, краткой фабулы дела, оценки судами доводов сторон. Результаты (краткое описание изученных судебных решений) приведены в табличной форме в приложении в конце  настоящего обзора – таблицы 1, 2, 3, 4, 5 приложения. Из всей выше указанной выборки решений судов первой инстанции (33 дела): 12 приговоров по части 1 статьи 193 УК РФ и 3 постановления суда о прекращении дела в связи с декриминализацией (в связи с изменением в закон от 01.04.20 г. об обязательном условии – назначение ранее наказания по статье 15.25 КоАП РФ), 16 приговоров по части 2 статьи 193 УК РФ, 2 постановления о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (вынесены  как части 1, так и по части 2 статьи 193 УК РФ). Также удалось сделать выборку из 8 (восьми) апелляционных постановлений по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 193 УК РФ.

Также изучены решения апелляционных судов по материалам в порядке статьи 125 УПК РФ.

Практика судов первой инстанции

Из выборки решений судов первой инстанции (33 дела): 12 приговоров по части 1 статьи 193 УК РФ, 16 приговоров по части 2 статьи 193 УК РФ, 2 постановления о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (по части 1 и по чатси 2 статьи 193 УК РФ) – краткое содержание приведено в приложении в конце обзора в табличной форме – таблица 1 (постановления судов о назначении судебного штрафа), таблица 2 (приговоры по части 1 статьи 193 УК РФ – там же постановления судов о прекращении дел в связи с декриминализацией по ФЗ от 01.04.20 г.) и таблица 3 (приговоры по части 2 статьи 193 УК РФ). Таблицы приведены в приложении в конце обзора.

Из содержания вышеуказанной выборки судебных решений, в частности, усматривается:

- мера пресечения по данной категории дел – в подавляющем большинстве случаев – подписка о невыезде или обязательство о явке, редко – домашний арест, заключение под стражу не встречается (статья 193 УК РФ включена в перечень статьей УК в части 1.1. статьи 108 УПК РФ);

- из 28 приговоров по частям 1 и 2 статьи 193 УК РФ в 19 случаев (68%) дела рассматривались в особом порядке, еще в 3 случаях – в порядке главы 40.1 УПК РФ (досудебное соглашение о сотрудничестве) (11%). В 5 делах (приговорах) или 18% случаев  обвиняемые вину не признавали либо полностью, либо частично; с учетом числа постановлений о прекращении дел за декриминализацией деяния (ФЗ от 01.04.20 г.), а также о прекращении дела с назначением судебного штрафа процент позиции обвиняемого с полным признанием вины несколько выше.

-  из 12 приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 193 УК РФ в 11  случаях в качестве наказания суды применяли штрафы в размере 50 – 400 тыс. руб., допуская их выплату ежемесячно, например, по 20 или 40 тыс. руб., в 1 случае назначили наказание в виде лишения свободы  условно

- из 16 приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 193 УК РФ в 12 случаях (75%) суды назначили наказание с применением статьи 73 УК РФ – условно – в большинстве случаев – от  1 до 2 лет лишения свободы. Самое максимальное наказание имело место в 1 случае из 13 приговоров – 3 года лишения свободы условно. Самое минимальное в 1 случае – 1 год лишения свободы условно. К реальному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении суды приговорили осужденных по 4  приговорам (25%). Дополнительное наказание в виде штрафа (от 300 до 800 тыс. руб.) было назначено в 3 приговорах (19%). Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься внешнеэкономической деятельностью на определенный срок (2 года) встретилось в 1 приговоре (6%)

- группа лиц по предварительному сговору встретилась только в 2  приговорах (13%), что в совокупности с высоким процентом дел, рассмотренных в особом порядке и низким процентом дел, где заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, ориентирует на то, что обвиняемые (сторона защиты) обычно локализуют признаваемые обстоятельства действиями одного, попавшего в сферу уголовного преследования, лица; на это же ориентирует тот факт, что в приговорах нередко встречается указание на то, что иные лица (номинальные директора, бухгалтеры и пр.) не были осведомлены о преступных намерениях осужденного

- предметом контрактов с компаниями – нерезидентами являлись либо импорт товаров (обычно лесопиломатериалы или зерновые) из РФ, либо экспорт товаров (обычно оборудование, автотехника) в РФ; стоимость контрактов составляла обычно несколько млн., в т.ч. десятки млн. долларов США

- нередко в приговорах описывались ситуации, когда товар на территорию РФ или платежи за товар из РФ поступали частично

- во всех приговорах суды делают акцент на непринятие руководителем фирмы – резидента мер по репатриации денежных средств – отсутствие претензионной работы и обращений в международный коммерческий арбитражный суд при ТПП

- согласно приговорам, к контрактам часто составлялись дополнительные соглашения – в иных приговорах составление таковых трактуется судами, как средство ухода от ответственности за непринятие мер к репатриации денежных средств – особенно, для ситуаций, когда условия контракта изменяются серией следующих друг за другом дополнительных соглашений

- о подконтрольности подсудимому фирм – нерезидентов указано не менее чем в 3 приговорах (обычно это кипрские компании), в остальных случаях (китайские и иные компании) о факте подконтрольности фирмы – нерезидента осужденному речи не шло – суды акцентируют внимание лишь на то, что при отрицательном сальдо расчетов мер по репатриации (претензионных, обращений в международный коммерческий арбитражный суд при ТПП) подсудимый не принимал

По вопросам подследственности – статья 151 УПК РФ. Типовая подследственность для дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 193 УК РФ – следственные органы полиции. В иных случаях – часть 5 статьи 151 УПК РФ – следственные органы тех ведомств, которые выявили преступление. Дела по части 1 статьи 193 УК РФ расследуются в форме дознания – дознавателями таможенных органов. Место производство предварительного расследованияпо месту окончания преступления (когда денежные средства должны были поступить на  счет резидента в уполномоченном банке).

Вопросы доказывания:

Судебные экспертизы, согласно изученным приговорам, назначались следующие:

- судебно-бухгалтерские – о контрактах, их исполнении, в т.ч. об оплатах по ним

- судебно-почерковедческие – по вопросам, кем выполнены рукописный текст и / или подписи в паспортах сделок и пр.

- судебные компьютерные экспертизы – по изъятым носителям информации

- амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы – по обвиняемым – иногда – стационарные СПЭ

По делам, рассмотренным в особом порядке, с признанием обвиняемым вины со стадии предварительного расследования, экспертизы проводились либо не везде, либо (возможно) не отражены в текстах приговоров, где при особом порядке рассмотрения уголовного дела доказательства суд не всегда описывает в полном объеме.

Акты налоговых или таможенных органов, как документальные свидетельства относимых к предмету доказывания операций / действий.

Роль в доказывании показаний свидетелей

Как видно из текстов приговоров, в качестве свидетелей по рассматриваемой категории дел проходят и допрашиваются:

- сотрудники фирмы – об обстоятельствах оформления документов, в т.ч. паспортов сделок, о фактической финансово-хозяйственной деятельности фирмы и пр.

- номинальные директора – о том, что они номинальные и о фактически совершенных ими действиях (подписание или не подписание документов и т.п.)

- лица, указанные учредителями фирмы – о том, действительно ли являлись учредителями и о подлинности их подписей на документах в регистрационном деле

- сотрудники банка (агента валютного контроля) – об обстоятельствах предоставления документов, о причинах сомнений в легальности банковских операций и пр.

- лица, оказывавшие помощь при регистрационных действиях по фирме (внесение изменений в ЕГРЮЛ и т.п.), а также перевозившие документы курьеры и лица, действовавшие от имени фирмы по доверенности; кроме того, иной раз, были допрошены адвокаты (хотя и бывшие) по обстоятельствам оказания юридической помощи по линии гражданского или арбитражного судопроизводства (см., например приговор Д. 1 – 34 / 19), лица, оказывавшие содействие в таможенном оформлении и т.п.

- фактические владельцы банковских карт – об обстоятельствах открытия карты, ее использования, о фактах снятия поступавших на карты денег, и кому эти деньги они передавали

- представители зарубежных компаний – по запросу об оказании правовой помощи – об обстоятельствах взаимодействия с фирмой – резидентом

- арендодатели по месту нахождения офиса фирмы – об обстоятельствах работы офиса, о факте аренды и т.п.

- сотрудники организаций, откуда фирма получила предназначенный на экспорт товар – об обстоятельствах поставки товара

- сотрудники таможни, как органа валютного контроля, в т.ч. оперативные сотрудники таможенных подразделений – об обстоятельствах таможенного оформления, о причинах возникновения подозрений в отношении деятельности фирмы и т.п.

- сотрудники налоговых органов – об обстоятельствах регистрационных действий по фирме – резиденту, об обстоятельствах камеральных проверок, если таковые проводились и пр.

Апелляционная судебная практика

Краткое описание изученных нами 8 решений пяти апелляционных (областных) судов за 2013 – 2020 гг. по делам о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 193 УК РФ приведено в приложении в табличной форме в конце настоящего обзора – таблица 4. Из изученных нами решений судов апелляционной инстанции видно, что

- обжалование приговоров в части наказания обычно неэффективно (как, собственно, и по любым уголовным делам)

- применение акта амнистии может требовать факта возврата денежных средств в уполномоченный банк РФ

Предметом апелляционного обжалования являлись:

- доводы о сроке давности уголовного преследования;

- оспаривание выводов суда первой инстанции о расчете суммы невозвращенных денежных средств

- оспаривание выводов суда о составе преступления со ссылкой на то, что юридическое лицо в определенный период уже перестало существовать

- чрезмерная суровость (защита) или мягкость (государственное обвинение) назначенного судом наказания

Из приведенных в таблице 4 описания изученных апелляционных решений видно, что эффективность выше указанных доводов низкая.

Применительно к вопросам судебного контроля на досудебной стадии производства (статья 125 УПК РФ) нами изучено 6 постановлений апелляционных судов – их краткое описание в таблице 6 приложения (в конце обзора), из которого видно, что обоснованность возбуждения уголовных дел по статье 193 УК РФ периодически обжалуется стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ – иной раз с серьезными доводами. Но общеизвестно, что в порядке ст. 125 УПК РФ суды вопросы доказанности и обоснованности / необоснованности подозрения или обвинения не рассматривают.

Кассационная судебная практика

При подготовке настоящего обзора по указанным источникам нам удалось найти только одно решение кассационного суда, что с учетом вообще крайне малого числа дел о преступлениях ст. 193 УК РФ, видится закономерным. Поэтому говорить о каком-либо обобщении кассационной практики по данной категории дел не представляется возможным. Можем лишь предложить ознакомиться с описание изученного нами решения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 2021 года в таблице 5 приложения.

О сроках судопроизводства.

Судебная стадия:

При особом порядке судебного разбирательства возьмем, для примера,  дело Куйбышевского р/с СПб. 1 – 232 / 18 в отношении Ф. по ч. 2 ст. 193 УК РФ. На официальном сайте указанного суда видно, что дело поступило в суд с обвинительным заключением 03.05.18 г., передано судье 04.05.18 г. Дело было рассмотрено в один день – 16.05.18 г., в тот же день был провозглашен приговор. Дело Московского р/с 1 – 137 / 19 в отношении К. по ч. 2 ст. 193 УК РФ рассматривалось особом порядке при заключении судебного соглашения о сотрудничестве. Дело поступило в суд 09.01.19 г., передано судье 10.01.19 г. Слушалось 21 и 23 января 2019 г. При этом 23.01.19 г. был провозглашен и приговор.

При общем порядке судебного разбирательства возьмем, для примера, приведем дело Железнодорожного р/с г. Улан-Удэ Республики Бурятия 1 – 34 / 19 в отношении Д. – ч. 1 ст. 193 УК РФ. Дело поступило в суд 28.09.18 г., передано судье 01.10.18 г. Предварительное слушание 19.10.18 г. Судебное разбирательство – с 21.12.18 по 13.05.19 – всего, 34 судодня. 14.05.19 провозглашен приговор. Затем – стадия апелляционного обжалования – дело было передано в апелляционный суд (Верховный суд Республики Бурятия) 18.06.19 г. (что довольно быстро – обычно дольше передают для СПб.). Заседание апелляционного суда состоялось 16.07.19 г. с вынесением решения о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности. Дело Советского р/с г. Уфы Республики Башкортостан в отношении Н. и К. 1 – 9 / 17 по ч. 2 ст. 193 УК РФ – подсудимые вину не признавали. Дело поступило в суд 16.08.16 г. Слушалось по существу с 09.09.16 по 13.02.17 г. в течение 14 судодней. 13.02.17 г. провозглашен приговор.

Но в целом, можно сказать, что суды первой инстанции в общем порядке рассматривают дела о преступлениях, предусмотренных статьей 193 УК РФ примерно в течение полугодия.

Стадия предварительного расследования

Из приговоров сложно сказать, сколько таковое обычно длится. Но возьмем, для примера, дело ч. 1 ст. 193 УК РФ в отношении выше упомянутого Д. Судя по тексту приговора, в мае и июле 2017 г. шла доследственная проверка, в эти же месяцы были написаны рапорты об обнаружении признаков преступлений. Фактически дело в отношении Д. расследовалось уже в середине мая 2017 г. – т.к. в этот месяц, судя по тексту приговора,  проводились обыска. Экспертизы были завершены примерно в августе 2017 г. Но дело поступило в  суд с обвинительным заключением только в  сентябре 2018 г. То есть, срок предварительного расследования примерно составил порядка 15 месяцев.

Об ответственности по статье 15.25 КоАП РФ

Поскольку обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по части 1 (но не части 2) статьи 193 УК РФ является, наряду с крупным размером невозвращенных денежных средств, также и совершение этих бездействий лицом, подвергнутым административному наказанию по части 5.2 статьи 15.25 КоАП РФ, ниже кратко разберем некоторые вопросы ответственности по указанной правовой норме.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня исполнения постановления о назначении наказания – часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ, а если такое лицо было подвергнуто наказанию в виде штрафа (именно это наказание в основном применяется по ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ) и оплатило его еще до вступления в законную силу постановления о назначении этого административного наказания, то тот же 1-годичный срок исчисляется со дня уплаты указанного административного штрафа.

КоАП РФ Статья 15.25. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования

5.2. Действия (бездействие), предусмотренные частями 4, 4.1, 4.3 и 5 настоящей статьи, если сумма зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока либо не зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта), договора займа с нерезидентом по однократно либо неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям, превышает сто миллионов рублей и если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от 75 до 100 процентов суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

 

Напомним, что диспозиция части 1 статьи 193 УК РФ говорит о предусмотренных ей действиях, «совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за деяния, предусмотренные частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», т.е. по сути, должностным лицом организации (например, генеральный директор). В этой связи отметим, что с марта 2022 года статья 2.1 КоАП РФ – «Административное правонарушение» - была дополнена частью 5, согласно которой (цит.) «Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа….  должностное лицо или иной работник данного юридического лица …., не подлежат административной ответственности». О недопустимости отождествления ответственности юридического лица и его работника (в т.ч. руководителя) 30.08.23 г. Верховный суд РФ выносил Определение №309-ЭС23-7490 по делу А34-4994/2022, о чем в 2023 году кратко изложено в статье на сайте «Новой адвокатской газеты» - по ссылке здесь.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.2 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями (ч. 1 ст. 23.1 и последний абзац ч. 3 ст. 23.1; п. 1 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ), на рассмотрение которых материал об указанном административном правонарушении подается таможенным органом. Протокол об административном правонарушении части 5.2 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля (пункт 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Органы валютного контроля перечислены в статье 22 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ, для сделок рассматриваемой нами категории – органы ФТС и ФНС. Уполномоченные банки при этом являются агентами валютного контроля.

Практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных часть. 5.2 статьи 15.25 КоАП РФ представлено не очень много, но применительно к Санкт-Петербургу ниже кратко рассмотрим две «серии» решений Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 2023 года о рассмотрении жалоб ООО «А.» на постановление мирового судьи о назначении административных штрафов по ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ, и аналогичные решения того же суда 2021 г. о рассмотрении жалоб ООО «С.» - тексты доступны на сайте указанного районного суда:

Так, из решения Петроградского районного суда от 04.10.23 г. (12 – 1137 / 23) следует, что ООО «А.» постановлением мирового судьи от 28.08.23 г. было признано виновным по ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа 250.365.000 руб. С жалобой на указанное постановление обратился конкурсный управляющий ООО «А.» с просьбой об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обосновывая это тем, что мировой судья неверно учел сроки и условия контракта, в результате неверно определив дату совершения административного правонарушения, а также ссылался на пункт 9 примечания к статье 15.25 КоАП РФ, согласно которому административная ответственность по ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ применяется по истечению 45 дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности. Кроме того, указал на невозможность выполнения требований законодательства в связи с отсутствием у него (конкурсного управляющего) всей необходимой документации. Суть дела была в том, что ООО «А.» ранее заключило с фирмой нерезидентом контракт о поставке пшеницы, которой поставило в адрес нерезидента фактически на 9.188.875 долларов США, из которых в установленный контрактом срок на счет ООО «А.» в уполномоченном баке поступило только 6.000.000 долларов США, т.е. 3.188.875 долларов США (в эквиваленте – 333.817.394 руб.) в срок не поступили, в связи с чем мировым судьей установлено нарушение ч. 4 ст. 24 ФЗ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Соответственно, установлено нарушение ч.ч. 4 и 4.1 ст. 15.25 КоАП РФ, на диспозиции которых ссылается ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ, обязательный для ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ размер – свыше 100 млн. руб. Относительно доводов конкурного управляющего районный суд указал: 1) к административной ответственности привлечено ООО, а виновность конкурсного управляющего не обсуждается; 2) ООО не принимало вообще никаких мер по обеспечению исполнения контракта со стороны фирмы нерезидента, поэтому ссылки на ограничительные меры со стороны недружественных государств (фирма нерезидент в Польше) обоснованно не приняты мировым судьей во внимание; 3) доводы о сроках также отклонены. Постановление мирового судьи оставлено без изменений. По аналогичным поставкам пшеницы (были осуществлены в 2021 году) на сайте Петроградского районного суда по этому же ООО «А.» представлено еще 10 аналогичных по содержанию постановлений об отказе в удовлетворении жалоб конкурсного управляющего на постановления мирового судьи. На сайте того же (Петроградского районного суда Санкт-Петербурга) представлены примерно аналогичные выше описанным 6 постановлений районного суда 2021 года об отказе в удовлетворении жалоб конкурсного управляющего ООО «С.» на постановления мирового судьи о привлечении к  ответственности по ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административных штрафов – речь шла о невыполнении тех же, что описаны выше, обязанностей по сделкам с фирмой нерезидентом в Иране о поставке зерновых – точно также фирмой нерезидентом на счет ООО «С.» в уполномоченном банке были зачислены не все причитающиеся ей денежные средства за поставленный товар в установленный контрактом срок, точно также ООО «С.» не предоставило доказательств о принятии каких-либо мер по получению от нерезидента валютных платежей по контракту. Все 6 жалоб конкурсного управляющего на 6 постановлений мирового судьи были отклонены. Если говорить о рисках привлечения к ответственности именно конкурсного управляющего, то как видно из постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.01.20 г. (12 – 9 / 20) – текст доступен на сайте суда – 27.05.19 г. конкурсный управляющий был признан виновным по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (на нее также ссылается ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ) с назначением административного штрафа 20 тыс. руб. – своевременно не принял мер по обеспечению выполнения нерезидентом платежей по внешнеэкономическому контракту ООО «В.», но затем принимал таковые. Обжалуемое постановление было отменено ввиду малозначимости с прекращением производства и объявлением конкурсному управляющему устного замечания.

Из вышеприведенного примера видно, что суд при обосновании решения указывает на наличие или отсутствие влияния ограничительных мер недружественных страны – в связи с ФЗ от 13.07.22 г. №235-ФЗ, согласно которому с 23.02.22 г. невыполнение требований ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ может быть обусловлено применением указанных мер, и соответственно, с 24.07.22 г. все дела и соответствующие исполнительные производства по ним, если таковые уже ведутся, при наличии указанного условия подлежали прекращению – об этом же прямо указано в части 10 статьи 15.25 КоАП РФ применительно к административным правонарушениям, в т.ч. по ч. 5.2 указанной статьи КоАП РФ.

Часть 9 статьи 15.25 КоАП РФ указывает, что административная ответственность по рассматриваемой нами категории административных правонарушений применяется по истечению 45 дней после окончания срока, установленного для исполнения соответствующей обязанности.

Относительно закона о возврате валютной выручки отметим, что на январь 2024 года на рассмотрение ГД ФС РФ внесен законопроект 475201-8, согласно которому статью 15.25 КоАП РФ предлагается дополнить частью 3.1: «31. Невыполнение обязанности по обязательной продаже иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации, а равно нарушение установленного порядка обязательной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» с распространением ее действия на правоотношения, возникающие с 11.10.23 г. – данный законопроект еще не принят, но и отношения к обсуждаемой здесь статье 193 УК РФ не имеет, и данная статья УК РФ в нем не упоминается никаким образом.

С учетом особенностей обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных статьей 193 УК РФ, полагаем необходимым несколько слов сказать о претензионной работе в отношении иностранных контрагентов. Факт отсутствия последней неизменно указывается судами в приговорах по делам, где резидентом в установленный контрактом срок не получена от нерезидента частично или полностью оплата за поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги и т.п.) с ее перечислением на счет резидента в уполномоченном банке. Рекомендации по такой работе доступны в Интернет в т.ч. на сайтах юридических компаний – см., например, здесь или здесь. Кроме того, обоснованно полагать, что фирма, осуществляющая поставки товаров в объемах, эквивалентных указанным в статье 193 УК РФ размерам, имеет в своем штате компетентных юристов, которые данным вопросом владеют, участвуют в составлении внешнеэкономических контрактов, в т.ч. в той их части, которая определяет порядок разрешения споров. Правила арбитража международных коммерческих споров утверждены Приказом ТПП РФ №6 от 11.01.2017 г., доступны на сайте Международного коммерческого арбитража в разделе документы. В условиях санкций возникли осложнения в судебной практике, рассмотрение которых в предмет настоящего обзора не входит, но отметить об этом полагаем необходимым. В частности, на сайте «Новой адвокатской газеты» представлена статья от 19.06.23 г. «Арбитражные споры в эпоху санкций», по данным вопросам в Интернет доступен целый ряд статьей в специализированных журналах (см., например, здесь), отмечаются случаи отказа иностранных арбитров от рассмотрения дел с участием российских компаний (например, здесь) и т.д. Но работа по данным вопросам относиться к компетенции тех юристов, которые работают непосредственно с компанией резидентом. Взаимодействие с ними адвоката, осуществляющего защиту по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 193 УК РФ, безусловно показана.

 

НЕКОТОРЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ

1. Если обстоятельства, изложены в подозрении / обвинении в смысле доказывания обвинительной версии очевидны – доказывание в любом случае основано, прежде всего, на документах, доступным органу предварительного расследования, и перспектив оспаривания не усматривается, то защита сводится к установлению смягчающих обстоятельств (в т.ч. активное способствование расследованию), и т.к. санкции статьи 193 УК РФ относят данные преступления к небольшой (часть 1) и средней (часть 2) тяжести, то принятие мер к тому, чтобы дело было прекращено с назначением судебного штрафа показано. В связи с судебным штрафом показано внесение благотворительного взноса (но его сумму не нужно сопоставлять с размером не возращенных денежных средств – применяется стандартный размер, например, в 20 – 50 тыс. руб.). Здесь же следует  рассмотреть возможность прекращения уголовного дела в смысле части 2 статьи 76.1 УК РФ – для обвиняемых по ч. 1 и п. (а) ч. 2 статьи 193 УК РФ, совершивших преступление впервые – такие решения на практике встречаются. Если речь пойдет о применении акта об амнистии, обратить внимание на условие его применения в смысле возвращения денежных средств на счет уполномоченного банка.

2. Доказывание фактического проведения претензионной работы, если таковая конечно велась, при оспаривании обвинения является обязательным. О данной работе см. выше – претензионная работа, обращение с иском в международный арбитраж при ТПП.

3. Уточнение по вопросу о том, не была ли ситуация связана с применением ограничительных мер со стороны недружественных государств.

4. Взаимодействие адвоката, осуществляющего защиту по уголовному делу с теми юристами, которые осуществляли / продолжают осуществлять юридическое сопровождение внешнеэкономических контрактов компании резидента.

5. Так как преступления, предусмотренные частью 1 статьи 193 УК РФ предусматривают максимальную санкцию в виде лишения свободы до 3 лет, а частью 2 – до 5 лет, то следует принять во внимание сроки давности в 2 и 6 лет, соответственно, установленные статьей 78 УК РФ, понимая ориентировочные сроки предварительного расследования, разбирательства дела в суде первой инстанции – описаны нами выше, а также и срок подготовки судом первой инстанции дела для направления в апелляционный суд, и типовые сроки рассмотрения апелляционным судом уголовных дел. В этой же связи надо учесть и особенности работы с судом в части ознакомления с протоколом судебного заседания, подачи на него замечаний. Но в целом, работа стороны защиты на предмет прекращения уголовного преследования (хотя бы в апелляционной стадии) в этих случаях является типовой по любым уголовным делам.

6. Оценка законности возбуждения уголовного дела в смысле проверки соблюдения обязательных условий – для части 1 статьи 193 УК РФ – крупный размер и  тот факт, что лицо на момент возбуждения дела считается подвергнутым наказанию по части 5.2 статьи 15.25 КоАП РФ (1-годичный срок и именно лицо – см. подробнее в тексте обзора); для части 2 статьи 193 УК РФ – особо крупный размер или иные указанные в ней квалифицирующие признаки. В то же время, как видно из описанной нами выше судебной практики по обжалованию законности возбуждения уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ сильно рассчитывать на эффективность такого обжалования на досудебной стадии не следует, но все те же самые вопросы в дальнейшем все равно будут оцениваться судом при поступлении в него дела с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, как на стадии предварительного слушания, так и при вынесении приговора или иного итогового решения (постановления). Здесь же оценивается и вопрос о сроке давности. Если последний истек на досудебной стадии, а орган предварительного расследования, как это нередко бывает, прекращать уголовное преследование по этому основанию отказался, вопрос о прекращении суд решает до начала рассмотрения дела по существу – в стадии предварительного слушания уголовного дела.

7. При полном или частичном несогласии с обвинением при его оспаривании исходим из рассмотренных выше вопросов доказывания. По экспертизам – это привлечение специалиста со стороны защиты и (при необходимости) получение от него письменного заключения, его предоставление органу предварительного расследования или в суд с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы. По актам таможенных органов показано их оспаривание в т.ч. в рамках иных судопроизводственных процедур – КАС РФ, КоАП РФ, учитывая при этом установленные указанными кодексами сроки обжалования, а также их обжалование в ведомственном порядке. Опросы свидетелей (их категории указаны выше в разделе о вопросах доказывания) адвокатом в смысле его прав п.(2) ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч. 3 ст. 86 УПК РФ показаны в зависимости от конкретных ситуаций. Понимать здесь следует то, что иной раз свидетели в ходе допроса не желают сильно вникать в существо предмета допроса и соглашаются с тем изложением их показаний в протоколе, которое сделано дознавателем или следователем, в то время как фактически имели место несколько иные события с их участием. Опрос, проведенный адвокатом, может служить как самостоятельным доказательством, так и основанием для дополнительного допроса свидетеля на досудебной стадии или быть использован при допросе такого свидетеля в суде, в т.ч. во избежание стандартной для приговоров оценки противоречий / неполноты показаний со ссылкой на то, что ранее свидетель события помнил лучше и подтвердил правильность их изложения в протоколе допроса. Если по делу имеет место заключение дополнительных соглашений, необходимо подробное обоснование необходимости их заключения, т.к. в противном случае, таковые могут трактоваться обвинением, а затем судом в приговоре, как элемент способа уклонения от возврата денежных средств, в то время как в действительности может иметь место объективная необходимость заключения таких дополнительных соглашений, но эту необходимость (несмотря на презумпцию невиновности) доказывать придется именно стороне защиты. Иная ситуация: фирма, частично оплатившая товар / услугу/ работу и т.д. (в т.ч. например, на 90% от цены контракта) не имеет возможности завершить оплату полностью, но и мер к возврату уплаченного не принимает, в результате чего может возникнуть уголовное дело по статье 193 УК РФ. В такой ситуации следует доказывать отсутствие умысла лица на невозврат денежных средств – например, через доказывание принятия мер к завершению исполнения своих обязательств по условиям контракта, подготовка, подписание дополнительного соглашения и т.д.

8. Если по делу не вменяется (и соответственно, не оспаривается) особо крупный размер, а квалификация по части 2 статьи 193 УК РФ дана по иным основаниям (группа лиц, создание указанного в ней юридического лица, использование подложного документа), опровержение этих обстоятельств защита осуществляет по общим правилам: доказывание неосведомленности иных членов группы и  / или отсутствие обозначенной обвинением структурированности группы, доказывание фактических целей создания юридического лица и его фактической деятельности, а не специального его создания для совершения преступления; доказывание подлинности документа (подделки бывают как технические, так и интеллектуальные – правильные по форме, но ложные по содержанию).

 

ПРИЛОЖЕНИЕ – краткое описание изученных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 193 УК РФ.

Таблица 1

2 постановления о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа районных и городских судов 2 субъектов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 193 УК РФ, 2020 и 2022 годы

 

№ дела, дата

Кратко фабула и квалификация

Позиция защиты

наказание

Республика Дагестан

Кировский районный суд РД

14.10.22

1 – 889 / 22

Г. обвинялся по п. (г) ч. 2 ст. 193 УК РФ в том, что в 2016 году заключил м/н контракт на приобретение медицинского прибора с фирмой – нерезидентом (Виргинские о-ва) с ООО в России, которое для этого специального учредил и стал его гендиректором. Сумма контракта 5,2 млн. евро с поэтапной выплатой 30, 60 и 10%. 784 и 890 тыс. евро его ООО предоставили иные зарубежные компании в качестве займов, и эту сумму ООО перечислило исполнителю м/н контракта – 1,56 млн. евро – 30% общей стоимости контакта за 1 этап. За последующие этапы ООО Г. оплату произвести не смогло и (безоговорочно) переуступило право требования по контракту выше указанным двум зарубежным компаниям. В итоге, был обвинен за невозврат валюты в РФ на 1,56 млн. руб.

С ходатайством о прекращении дела с назначением судебного штрафа обратился следователь

Г. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – ранее не судим, м/л ребенок,  признание вины, оказание благотворительной помощи на 50 тыс. руб. Отягчающих не имеется.

Судебный штраф 200 тыс. руб.

Иркутская область

Тайшетский г/с Иркутской области

10.02.20

1 – 98 / 20

Л. обвинялся по ч. 1 ст. 193 УК РФ – за невозвращение валюты по исполненному нерезидентом м/н контракту – обстоятельства из файла приговора удалены.

Ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа заявлено стороной защиты.

Гособвинение не возражало.

Л. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – ранее не судим,   признание вины, оказал мат.помощь больным детям на 25 тыс. руб.  Отягчающих не имеется.

Судебный штраф 200 тыс. руб.

 

Таблица 2

 

12 приговоров районных и городских судов 8 субъектов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ЧАСТЬЮ 1 статьи 193 УК РФ, 2011 – 2019 годы

и 3 постановления о прекращении уголовного дела ЗА ОТСУТСТВИЕМ СОСТАВА ПРЕСТУЛЕНИЯ В  СВЯЗИ С ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЕЙ ДЕЯНИЯ (на основании ФЗ №73 ОТ 01.04.20 г.) по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частЯМИ 1 и 1.1 статьи 193 УК РФ, 2020 – 2021 годы

№ дела, дата

Кратко фабула и квалификация

Позиция защиты

наказание

Республика Бурятия

Советский р/с г. Улан-Удэ

21.11.16

1 – 180 / 16

А. обвинялся по ч. 1 ст. 193 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (контрабанда стратегически важных ресурсов).

По ч. 1 ст. 193 УК РФ уголовное преследование А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Северобайкальский г/с Республики Бурятия

11.02.19

1 – 24 / 19

К. обвинялся по ч. 1 ст. 193 УК РФ в том, что будучи единственным учредителем фирмы в РФ, заключил с китайской фирмой контракт на поставку лесопродукции. Срок поставки – до 31.12.17 г. От покупателя деньги на счет фирмы К. не поступили, в арбитражный суд К. не обращался.

К. вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

К. ранее судимый по ч. 2 ст. 260 УК РФ – к штрафу, штраф уплачен.

Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, положительные характеристики, престарелые родители. Отягчающее обстоятельство – рецидив преступления.

Применена ст. 73 УК РФ – 1 год 2 мес. л/с условно и исп.сроком 1 год

Железнодорожный р/с г. Улан-Удэ Республики Бурятия

14.05.19

1 – 34 / 19

Д. обвинялся по ч. 1 ст. 193 УК РФ в том, что заключил контракты с китайскими компаниями на экспорт пиломатериалов на 1,56 млн. долларов США в 2011 году. Ввоз пиломатериалов из РФ в КНР осуществил. При отрицательном сальдо расчетов с китайскими компаниями мер обращения в арбитражный суд не принял. Обязанность репатриации денежных средств сотрудниками банка Д. разъяснялась. В 2016 году у банка была отозвана лицензия, в связи с чем Д. должен был применять меры по оформлению паспортов сделки в ином уполномоченном банке, чего Д. не исполнил.

Д. пояснил, что предоставлял в банк дополнительные соглашения, а также осуществлял встречи с юристами с целью воздействия на китайские фирмы.

Ранее не судим. Смягчающие обстоятельства – состояние здоровья, малолетний ребенок. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Штраф 300 тыс. руб. с лишением права заниматься внешнеторговой деятельностью на 2 года

Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области

24.06.19

1 – 178 / 19

Б. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 193 и по ч. 1 ст. 193 УК РФ в том, что будучи руководителем фирмы, оформил в банке счета и паспорта сделок примерно на 211 млн. руб. Денежные средства за товар перевел. Товар в РФ не поступил. В последующем осуществил слияние своей фирмы с иной фирмой, предоставив в ФНС сведения о прекращении деятельности свой фирмы. Претензионную работу не вел, в арбитражный суд не обращался.

Вину не признал, пояснив, что контракт был действующим и не в полном объеме был им оплачен. Затем отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Б. ранее не судимый.

Смягчающие обстоятельства – явки с повинной и активное способствование расследованию, частичное признание вины в суде, состояние здоровья, родители на иждивении. Отягчающих обстоятельств не имеется.

По п. (а) ч. 2 ст. 193 УК РФ – 2 года 6 мес. л/с со штрафом 600 тыс.руб.

По ч. 1 ст. 193 УК РФ – штраф 400 тыс. руб.

Окончательно назначено 2 года 6 мес. л/с в колонии – поселении со штрафом 600 тыс. руб.

Красноярский край.

Лесосибирский г/с Красноярского края

07.05.18

1 – 122 / 18

Ш. обвинялся по ч. 1 ст. 193 УК РФ в том, что являясь директором ООО, заключил контракт с китайской компанией на поставку лесопиломатериалов, в банке оформил паспорт сделки, затем с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату валюты в РФ, оформил с фирмой нерезидентом дополнительное соглашение. Экспорт лесопиломатериалов осуществил фактически.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Ш. ранее не судимый.

Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, малолетние дети. Отягчающих обстоятельств не имеется. Назначен штраф 200 тыс. руб. с рассрочкой выплаты по 40 тыс.руб. ежемесячно

Москва.

Гагаринский р/с Москвы

21.03.14

1 – 165 / 14

Б. обвинялся по ст. 193 УК РФ (3 эпизода) в том, что будучи руководителем ООО, заключил контракт с компанией из Великобритании, оформил паспорт сделки в уполномоченном банке РФ, перечислил предоплату за товар, предоставил подложные документы о том, что товар в РФ ввозился, но налоги не платил, указав в качестве товара тот, что не производится в РФ и не облагается НДС. Преступление было раскрыто в ходе камеральной проверки таможенным органом. Размер платежей превышал 30 млн. руб. по каждому из 3 эпизодов.

(на период событий действовала редакция статьи 193 УК РФ без дифференциации на части)

Дело рассмотрено в особом порядке

Б. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Назначено наказание в виде штрафа 50 тыс. руб. по каждому из 3 эпизодов, а по совокупности – 75 тыс. руб.

Кузьминский р/с Москвы

10.06.11

1 – 363 / 11

Н. обвинялся по ч. 3 ст. 33 ст. 193 УК РФ (3 эпизода) в том, что организовал деятельность иных лиц (ранее уже осужденных) по совершению преступлений ст. 193 УК РФ. А именно, создал на подставных лиц ряд ООО, стал бенифициаром кипрской компании. Этой компанией – нерезидентом подконтрольные Н. руководители ООО заключили контракты на поставку оборудования, произвели по ним выплаты на счет кипрской компании. Контракты были фиктивные, в контролирующие органы подавались подложные ГТД. Невозврат валюты в РФ составил 7.5, 30.7 и 18 млн. долларов США.

(на период событий действовала редакция статьи 193 УК РФ без дифференциации на части)

Дело рассмотрено в особом порядке.

Н. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины. Отягчающих обстоятельств не имеется. По совокупности преступлений (3 эпизода) окончательно назначен штраф в 120 тыс. руб. с рассрочкой выплаты ежемесячно по 20 тыс. руб.

28.10.11

1 – 612 / 11

С. обвинялся по ч. 5 ст. 33 ст. 193 УК РФ (3 эпизода) в том, что был пособником Н. – по выше приведенному делу.

(на период событий действовала редакция статьи 193 УК РФ без дифференциации на части)

Дело рассмотрено в особом порядке.

С. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины и состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не имеется. По совокупности преступлений (3 эпизода) окончательно назначен штраф в 70 тыс. руб. с рассрочкой выплаты ежемесячно по 17.5 тыс. руб.

Приморский край.

Первомайский р/с …. Приморского края

05.06.17

1 – 236 / 17

Ф.И.О. обвинялся по ч. 1 ст. 193 УК РФ в том, что приобретая ООО, указал обязательным условием приобретения заключение этим ООО контракта с фирмой – нерезидентом и открытие по нему паспорта сделки. Контракт был о приобретении у фирмы – нерезидента оборудования на 4 млн. долларов США. Затем, став владельцем и руководителем ООО, перечислил по контракту денежные средства со счета в ББР банке. Товар ввезен в РФ не был. Денежные средства возвращены не были. В арбитражный суд не обращался.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Ф.И.О. ранее судимый 2 раза – по ст. 306 и по ст. 158 УК РФ. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, отец на иждивении. Отягчающих не имеется. Предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По ч. 1 ст. 193 УК РФ назначен штраф 300 тыс. руб.

Свердловская область.

Талицкий р/с

23.10.15

1 – 193 / 15

Б. обвинялся по ч. 1 ст. 193 УК РФ в том, что будучи единственным учредителем и руководителем ООО, заключил контракт с зарубежной фирмой – нерезидентом на поставку лесопиломатериалов на 54 млн. руб. Товар поставил. За товар денежные средства покупатель перевел частично. Претензионной работы не вел, в арбитражный суд не обращался.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Б. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины и малолетние дети. Отягчающих не имеется.

Назначен штраф 200 тыс. руб. и применена амнистия.

Ставропольский край.

Промышленный р/с Ставрополя

09.12.16

1 – 857 / 16

А. обвинялся по ч. 1 ст. 193 УК РФ в том, что будучи ИП, заключил контракт с фирмой нерезидентом на поставку пшеницы. Затем к контракту составлялись дополнительные соглашения. Денежные средства по контракту перечислил, но товар был поставлен не в полном объеме. Мер по репатриации денежных средств не принял.

Дело рассмотрено в особом порядке.

А. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется. Назначено наказание в виде штрафа 350 тыс. руб. и применена амнистия.

Тюменская область.

Центральный р/с г. Тюмени

16.11.17

1 – 701 / 17

Щ. обвинялся по ч. 1 ст. 193 УК РФ в том, что будучи единственным участником и фактическим руководителем ООО, заключил контракт с китайской компанией на поставку бульдозеров. Всего оплатил по контракту 256,3 тыс. долларов США в качестве аванса. В РФ было ввезено только 2 бульдозера на 130,9 тыс. долларов США. Остальной товар ввезен не был. Претензионных мер не принято. Затем составлялись дополнительные соглашения.

Дело рассмотрено в особом порядке

Щ. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины. Отягчающих не имеется. Назначено наказание в виде штрафа в 200 тыс. руб.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЗА ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЕЙ ДЕЯНИЯ

 

№ дела, дата

Кратко фабула и квалификация

Позиция защиты

Решение суда

Ставропольский край

Ленинский р/с (город не указан в файле приговора) СК

30.06.20

1 – 235 / 20

В. обвинялась по ч. 1.1 ст. 193 УК РФ в том, что не возвратил в РФ из-за границы валюты на сумму, эквивалентную 9,273 млн. руб.

ФЗ от 01.04.20 №73-ФЗ ч. 1.1 ст. 193 УК РФ утратила силу.

Ходатайство о прекращении дела за декриминализацией деяния заявлено защитником на основании изменений в ч. 1 ст. 193 УК РФ ФЗ №73-ФЗ от 01.04.20 г.

Гособвинение не возражало.

Уголовное дело прекращено за декриминализацией деяния – без права на реабилитацию.

Промышленный р/с СК

28.12.21

1 – 1077 / 21

Т. обвинялась по ч. 1 ст. 193 УК РФ в том, что будучи единственным учредителем и гендиректором ООО заключила м/н контракт с фирмой в Великобритании  на поставку зерна на 20 млн. долларов США, из которых поставила зерна на 4,054 млн. долларов, а компания – нерезидент перечислила ей только 1,99 млн. долларов США, но Т. в арбитражный суд при ТПП РФ (как это было обусловлено контрактом) не обратилась.

Ранее административной ответственности по ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ не подвергалась.

Ходатайство о прекращении дела за декриминализацией деяния заявлено защитником на основании изменений в ч. 1 ст. 193 УК РФ ФЗ №73-ФЗ от 01.04.20 г.

Гособвинение не возражало.

Уголовное дело прекращено за декриминализацией деяния – без права на реабилитацию.

Иркутская область

Братский г/с Иркутской области

19.05.20

1 – 111 / 20

Б. обвинялась по ч. 1 ст. 193 УК РФ в том, что будучи директором ООО в 2017 году заключила м/н контракт с фирмой нерезидентом на поставку пиломатериалов на сумму в валюте, эквивалентную 50 млн. руб. Товар был поставлен на 24 млн. руб., а фактически выручки на 2018 год поступило на 10 млн. руб., т.е. не было зачислено на р/счет ООО 14 млн. руб. А в 2017 году в отношении ООО АС Иркутской области была введена процедура наблюдения, в 2018 г. в отношении ООО было завершено конкурсное производство – конкурсный управляющий был назначен в июле 2018 г., и таким образом, Б. исполняла обязанности по руководству ООО до июля 2018 г., но в м/н коммерческий АС при ТПП не обратилась.

Ранее административной ответственности по ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ не подвергалась.

Ходатайство о прекращении дела за декриминализацией деяния заявлено защитником на основании изменений в ч. 1 ст. 193 УК РФ ФЗ №73-ФЗ от 01.04.20 г.

Гособвинение не возражало.

Уголовное дело прекращено за декриминализацией деяния – без прав анна реабилитацию.

Читинская область

Черновский р/с г. Чита

22.05.20

1 – 175 / 20

О. обвинялся по ч. 1 ст. 193 УК РФ в том, что будучи директором ООО по торговле лесопиломатериалами в 2014 году заключил с китайской фирмой м/н контракт на поставку данного товара на 100 млн. руб. со сроком исполнения контракта до 29.09.18 г. Фактически ООО экспортировала в Китай в адрес фирмы нерезидента товара на 13,8 млн. руб., которые на срок истечения контракта фирмой нерезидентом перечислены не были. О. мер по обращению в АС ТПП не принимал.

Ранее административной ответственности по ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ не подвергался.

Ходатайство о прекращении дела за декриминализацией деяния заявлено защитником на основании изменений в ч. 1 ст. 193 УК РФ ФЗ №73-ФЗ от 01.04.20 г.

Гособвинение не возражало.

Уголовное дело прекращено за декриминализацией деяния – без прав анна реабилитацию.

                   

 

Таблица 3

 

16 приговоров районных Санкт-Петербурга, районных и городских судов 9 иных субъектов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ЧАСТЬЮ 2 статьи 193 УК РФ, 2016 – 2020 годы

 

№ дела, дата

Кратко фабула и квалификация

Позиция защиты

наказание

Санкт-Петербург

Куйбышевский р/с СПб.

16.05.18

1 – 232 / 18

Ф. обвинялся по п. (а, в) ч. 2 ст. 193 УК РФ в том, что будучи официально не трудоустроен в ООО, но при этом являясь его бенефициаром и фактическим руководителем, убедил формального  руководителя ООО в законности контрактов с фирмой – нерезидентом. Контракт состоял в том, что нерезидент продает продукты питания, а ООО (резидент) их покупает. Сумма контракта 59,7 млн.долларов США. Через систему «банк – клиент» произвел 200 платежей на 40,5 млн. долларов США. Товара по 312 декларациям было ввезено на 35,8 млн. долларов США. Недопоставка – 4,7 млн. долларов США. Меры к репатриации остатка не принимались. Аналогичная ситуация была по контракту на 76,4 млн.долларов США. Затем – на 43,6 млн. долларов США. Затем в уполномоченный банк подавались недостоверные сведения для закрытия паспорта сделки. И т.д…..

Дело рассмотрено в особом порядке

Ф. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – ранее не судим, признание вины. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено 2 года л/с условно с испытательным сроком 2 года

б/д

б/н

К. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 193 УК РФ в том, что через свои компании – резиденты РФ заключал м/н контракты с иностранными компаниями на оказание оказание ими услуг в сфере мобильной разработки и рекламы в Интернет, обеспечил перечисление валюты на р/счета своих компаний, которую переводил на счета компаний – нерезидентов по м/н договорам. Бухгалтер  и гендиректора определены как неосведомленные о преступном характере действий лица, выполнявшие указание К. Переводы, используя банковские ключи, осуществлял как лично, так и давая о том указание бухгалтеру. Речь шла о многократных переводах в несколько десятков тыс. евро, а также в рублях (несколько раз в суммах примерно по 1 млн. руб.). Всего перечислил на суммы 93.2  млн. руб. – документы об оказании услуг на которые не предоставлены. Затем по аналогичным перечислениям еще 33 млн. руб. не было предоставлено документов об оказании услуг на 11,8 млн. руб. Затем, аналогично – из 67,5 млн. руб. перечислений по контрактам не было предоставлено документов об оказании услуг на 65,8 млн. руб. и т.д. И всего не обеспечил возврат в РФ 198,6 млн. руб. в сроки, указанные в контрактах.

Также обвинялся оп ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в связи с предоставлением подложных документов при переводе валюты на счета нерезидентов.

Дело рассмотрено в особом порядке

К. ранее не судимый.

Смягчающие обстоятельства – признание вины, положительные характеристики, м/л дети. Отягчающих не имеется.

Применена ст. 73 УК РФ

По ч. 2 ст. 193 УК РФ – 3 года л/с

По ч. 2 ст. 193.1 УК РФ – 3 года л/с

По совокупности – 4 года л/с условно

Московский р/с СПб.

23.01.19

1 – 137 / 19

К. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 193 УК РФ в том, что через ООО с номинальным директором заключил контракт с подконтрольной ему (К.) кипрской компанией на поставку оборудования на 278,2 млн. руб. Осуществил переводы денежных средств на счет компании – нерезидента. Товар в РФ ввезен не был. Ряд документов для банка был фальсифицирован. Затем имели место еще аналогичные эпизоды.

Также обвинялся по ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке – соглашение о сотрудничестве

К. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию, изобличение в преступлениях иных лиц. Отягчающих обстоятельств не имеется.

По ч. 2 ст. 193 УК РФ назначен 1 год л/с. По совокупности всех преступлений – 5 лет л/с условно с испытательным сроком 3 года. До приговора – под домашним арестом.

Республика Башкортостан

Советский р/с г. Уфы

13.02.17

1 – 9 / 17

Н. в качестве директора фирмы получила от неустановленных лиц контракт на поставку товаров в РФ со сроком действия до 31.12.13 г. на условиях предоплаты. Этот контракт, квалифицированный как подложный, Н. 26.03.13 г. предоставила в банк в качестве подложного документа, по которому был открыт паспорт сделки и р/сч. В июне 2013 г. изменяла сумму контракта с предоставлением в банк доп.соглашения. Далее, используя систему «банк-клиент» перевела в июле 2017 г. денежные средства получателю в Эстонии. В итоге, товар в РФ ввезен не был, уплаченные за товар денежные средства в уполномоченный банк в РФ не возвращены.

Квалификация – п. «б,в,г» ч. 2 ст. 193 УК РФ

Примерно аналогичные обвинения были предъявлены К., которая в июне 2013 г., действуя с неустановленными лицами, осуществила 6 платежей насчет фирмы – нерезидента. Товар поставлен в РФ не был, денежные средства в уполномоченный банк не возращены.

Н. вину не признала, пояснив, что была номинальным директором, действуя по указанию иного лица.

К. вину не признала, пояснив, что Н. предложила ей подработку в качестве номинального директора – действовала то же по указанию иного лица.

Н. и К. ранее не судимые.

Смягчающие обстоятельства – состояние здоровья, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств не имеется.

В отношении Н. и К. применена ст. 73 УК РФ – 2 года л/с условно, и затем Н. и К.  освобождены от наказания по амнистии.

Волгоградская область

Центральный р/с г. Волгограда

20.05.19

1 – 151 / 19

Х. обвинялся по п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ в том, что являясь единственным собственником и директором фирмы, открыл счет в альфа-банке, заключил с фирмами – нерезидентами контракты на поставку оборудования на общую сумму 148, 316 и 179  млн. руб. Перевел по контрактам на счета фирм – нерезидентов 495,7 млн. руб. Товар в РФ ввезен не был, мер по возврату денежных средств Х. не принял. Счет фирмы Х. банк закрыл, при этом Х. не принял мер по открытию счета и паспортов сделки в ином банке. А затем Х. своим решением прекратил деятельность своей фирмы.

Вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

Х. ранее не судимый

Смягчающие обстоятельства – признание вины, дети, состояние здоровья, совершение преступления впервые. Отягчающих обстоятельств не имеется.

2 года л/с в колонии - поселении

Волжский городской суд Волгоградской области

24.06.19

1 – 178 / 19

Б. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 193 и по ч. 1 ст. 193 УК РФ в том, что будучи руководителем фирмы, оформил в банке счета и паспорта сделок примерно на 211 млн. руб. Денежные средства за товар перевел. Товар в РФ не поступил. В последующем осуществил слияние своей фирмы с иной фирмой, предоставив в ФНС сведения о прекращении деятельности свой фирмы. Претензионную работу не вел, в арбитражный суд не обращался.

Вину не признал, пояснив, что контракт был действующим и не в полном объеме был им оплачен. Затем отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Б. ранее не судимый.

Смягчающие обстоятельства – явки с повинной и активное способствование расследованию, частичное признание вины в суде, состояние здоровья, родители на иждивении. Отягчающих обстоятельств не имеется.

По п. (а) ч. 2 ст. 193 УК РФ – 2 года 6 мес. л/с со штрафом 600 тыс.руб.

По ч. 1 ст. 193 УК РФ – штраф 400 тыс. руб.

Окончательно назначено 2 года 6 мес. л/с в колонии – поселении со штрафом 600 тыс. руб.

Иркутская область

Тайшетский г/с Иркутской области

26.04.16

1 – 193 / 16

П. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 193 и по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что заключил с афганской компанией контракт на поставку пиломатериалов примерно на 5 млн. долларов США. Товар был поставлен им на 0,99 млн. долларов США. И еще ряд аналогичных эпизодов. Затем 100% долей в своей компании продал.

Дело рассмотрено в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве гл. 40.1 УПК РФ

Ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, наличие детей. Отягчающих обстоятельств не имеется.

По п. (а) ч. 2 ст. 193 УК РФ – 2 года л/с

Применена ст. 73 УК РФ – наказание назначено условно

Краснодарский край.

Октябрьский р/с Новороссийска

21.07.20

1 – 311 / 20

У. обвинялся в п. (а) ч. 2 ст. 193 УК РФ в том, что будучи гендиректором ООО оплатил фирмам – нерезидентам стоимость товаров (запчасти к станкам)  в долларах США, но товар в РФ ввезен в итоге не был. Срок действия контрактов истек в феврале 2017 г., валюта не возращена, мер к ее возврату не принималось.

Дело рассмотрено в особом порядке

Ч. ранее не судимый.

Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной. Отягчающих обстоятельств не имеется.

2 года колонии поселения.

Красноярский край.

Лесосибирский г/с Красноярского края

29.11.17

1 – 355 / 17

Ч. обвинялся в п. (а, в) ч. 2 ст. 193 УК РФ в том, что являясь директором ООО изготовил подложные контракты с несуществующими фирмами – нерезидентами, а лесопиломатериалы поставил иным приобретателям. Соответственно, возврат валюты в РФ гарантировать не мог, претензионных мер не принял, в арбитражный суд не обращался.

Дело рассмотрено в особом порядке

Ч. ранее судимый по ст.ст. 174.1, 193, 159 и др. к 3 годам условно

Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению. Применена ст. 73 УК РФ – 2 года л/с условно с испытательным сроком 2 года

Ленинский р/с г. Красноярска

06.02.18

1 – 164 / 18

В. обвинялась по п. (а) ч. 2 ст. 193 УК РФ в том, что являясь директором ряда ООО, заключила контракты с китайскими фирмами на экспорт лесопиломатериалов по 2 млн. долларов США каждый. Затем заключались дополнительные соглашение с отсрочкой расчетов по контрактам на 5 лет. Несколько сот тыс.долларов США на счета компаний В. от компаний нерезидентов поступило.

Дело рассмотрено в особом порядке

В. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – признание вины, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено 2 года л/с условно с исп.сроком 2 года

Железнодорожный р/с г. Красноярска

27.09.18

1 – 302 / 18

Б. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 193 УК РФ в том, что будучи директором ООО, заключил с китайскими компаниями контракты на экспорт лесопиломатериалов на суммы 4, 2.5, 2.5, 0.7 и т.д. млн.долларов США. Затем заключались дополнительные соглашения. Претензионных мер не принимал, в арбитражный суд не обращался, имя отрицательно сальдо расчетов.

Дело рассмотрено в особом порядке

Б. ранее не судимый.

Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, малолетний ребенок. Отягчающих обстоятельств не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено 1 год 10 мес. л/с условно с испытательным сроком 2 года

Канский г/с Красноярского края

15.03.19

1 – 13 / 19

Ш. обвинялась по п. (а) ч. 2 ст. 193 УК РФ (2 эпизода) в том, что являясь единственным учредителем и бухгалтером ООО, заключила контракты на экспорт лесопиломатериалов с китайскими фирмами – по 2 млн. долларов США. Оформила паспорта сделок. Затем заключались дополнительные соглашения об отсрочке. Имея отрицательное сальдо расчетов, претензионную работу не вела, в арбитражный суд не обращалась. Затем вышла из состава учредителей ООО.

 

Ш. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – признание вины, состояние здоровья. Отягчающих не имеется. По каждому из 2 эпизодов ч. 2 ст. 193 УК РФ назначено 2 года л/с условно со штрафами по 300 тыс. руб.

Свердловская область

Кировский р/с г. Екатеринбурга

10.01.20

1 – 34 / 20

Щ. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 193 УК РФ в том, что будучи гендиректором ООО, заключил м/н контракт с фирмой – нерезидентом, у которой закупил товар (буровые установки и т.п.) на 1,044 млн. долларов США, паспорт сделки представил в банк, перевел зарубежной фирме указанную сумму частями, но в итоге, товар в РФ ввезен не был. Мер к возврату валюты Щ. не принял, и возврат не обеспечил, а в 2018 г. (после этих событий) деятельность его ООО была прекращена за отсутствием этой деятельности.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Щ. ранее не судимый по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам, отбыты в 2017 году.

Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию, состояние здоровья членов семьи.

 Отягчающих не имеется.

1 год л/с в колонии поселении

Республика Северная Осетия (Алания).

Ардонский р/с

10.06.19

1 – 89 / 19

Ф.И.О. обвинялся по п. (а, в) ч. 2 ст. 193 УК РФ в том, что через подконтрольное ему ИП заключил с фирмой – нерезидентом контракты на поставку товаров – стоимостью 50 тыс. долларов США каждый (контрактов было много). Товары были поставлены, а денежные средства по ним не перечислены. Претензионных мер не принимал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Ф.И.О. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено 2 года л/с условно с испытательным сроком 2 года.

Севастополь

Ленинский р/с Севастополя

30.04.20

1 – 1365 / 20

Я. обвинялся по 3 эпизодам п. (а,г) ч. 2 ст. 193 УК РФ и по 6 эпизодам п. (г) ч. 2 ст. 193 УК РФ в том, что будучи директором и бухгалтером ООО по обработке и продаже металлических отходов и лома, создал оффшорное юр.лицо, с которым от своего ООО составил м/н контракт о поставке лома и металлических отходов, составил документы, паспорт сделки и пр. по поставке указанного товара за рубеж,  после чего назначил иное лицо номинальным директором ООО, от имени этого номинального директора внес существенные изменения в контракт, после чего это ООО ликвидировал за невозможностью продолжать предпринимательскую деятельность, перед этим сменив адрес ООО. Примерно аналогичные действия по остальным эпизодам, но без создания иностранного юр.лица, а с реальными компаниями – нерезидентами. В итоге, товар поставлялся, а валюта в РФ возвращена по сделкам не была в вытекающих из контрактов срок.

Работники ООО отдельные действия по указаниям Я. осуществляли, но не были осведомлены, обвинение им не предъявлялось. Номинальные директора также определены в приговоре, как неосведомленные о преступном характере деятельности лица.

Дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве

Условия соглашения о сотрудничестве исполнены.

В рамках соглашения обязался не только подробно пояснять по данному обвинению, но и сообщить еще по 8 эпизодам ст. 193 УК РФ.

Я. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, наличие малолетних детей, иные (из файла приговора удалены)  Отягчающих не имеется.

Применена ст. 73 УК РФ

Назначено по каждому эпизоду л/с на срок от 1 года до 1 года 11 мес. со штрафами по 200 тыс. руб.  По совокупности 2 года л/с условно со штрафом 350 тыс. руб.

Ставропольский край.

Октябрьский р/с Ставрополя

15.04.16

1 – 125 / 16

П. и Ш. обвинялись по п. (а,б,г) ч. 2 ст. 193 УК РФ в том, что используя российскую компанию и подконтрольную им кипрскую компанию, заключили контракт на поставку украинской пшеницы на 300 млн. руб. По контракту на счет фирмы – нерезидента перевели 191,7 млн. руб. Товар в РФ ввезен не был. Затем прекратили деятельность российской компании.

Дело рассмотрено в особом порядке.

П. и Ш. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, наличие малолетних детей. Отягчающих не имеется.

Применена ст. 73 УК РФ с назначением наказания в виде 3 и 2 лет л/с условно с испытательным сроком 1,5 года и 1 год.

 

Таблица 4

 

Описание 8 апелляционных постановлений пяти областных судов 2013 – 2020 гг.

 

№ ап. дела, дата

Решение суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы / представления

Решение апелляционного суда

Верховный суд республики Бурятия

16.07.19

22 – 1289 / 19

Ранее не судимый Д. был осужден по ч. 1 ст. 193 УК РФ к штрафу с назначением дополнительного наказания – лишения права заниматься ВЭД на 2 года.

Судя по описанию в апелляционном постановлении уголовное дело Д. разбиралось длительно – вероятно, с ориентиром на истечение срока давности.

Стороной защиты ставился вопрос о неприменении судом первой инстанции срока давности. Кроме того, сторона защиты апеллировала к неверному расчету судом суммы невозвращенных денежных средств и к необоснованному отказу суда в проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Апелляционная жалоба удовлетворена частично – Д. освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Волгоградский областной суд

24.07.19

22 – 2850 / 19

Ранее не судимый Х. был осужден по ч. 2 ст. 193 УК РФ к 2 годам л/с в колонии – поселении.

Сторона защиты просила о смягчении наказания. Со своей стороны, прокуратура в апелляционном представлении просила о дополнительном наказании в виде штрафа в 300 тыс. руб.

Приговор оставлен без изменений, апелляционные жалоба и представление – без удовлетворения

09.09.19

22 – 3823 / 19

Ранее не судимый Б. был осужден по п. (а) ч. 2 ст. 193 УК РФ к 2 годам 6 мес. лс/с со штрафом 600 тыс. руб. и по ч. 1 ст. 193 УК РФ – к штрафу 400 тыс. руб., окончательно – 2 года 6 мес. л/с в колонии поселении со штрафом 600 тыс. руб.

Суть дела была в том, что заключив от своего ООО м/н контракт и произвел по нему оплату, но контракт не был исполнен (оборудование в срок не поставлено), а затем ООО прекратило деятельность, будучи присоединено к другому ООО.

Вину в суде первой инстанции признал по ч. 1 ст. 193 УК РФ, по ч. 2 ст. 193 УК РФ не признал.

Согласно изложенным в решении ап.суда показаниям Б., фактически он не оспаривал обвинение, а лишь апеллировал к причинам, по которым не принял мер к возврату д/средств в РФ, и причины эти носили субъективный характер.

В апелляционной жалобе защитник оспаривал приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, в т.ч. акцентируя внимание на то, что Б. не мог повлиять на условия исполнения контракта, т.к. полностью по нему оплату его ООО не произвела, а потом ООО перестало осуществлять деятельность, а значит, не могло обратиться в м/н с иском. А деятельность ООО, куда ООО Б. было присоединено, надлежаще не исследована.

Кроме того, оспаривал приговор на предмет суровости наказания в виде л/с и необоснованности применения дополнительного наказания в виде штрафа (не учтено имущественное положение осужденного).

Прокурор просил изменить приговор только в части зачета срока содержания под стражей.

На момент ликвидации ООО контракт был действующим, а Б. мер к репатриации произведенной по нему оплаты не принял, а напротив, принял все меры к невозможности репатриации д/средств путем закрытия ООО и его банковского счета, в АС ТПП не обращался.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Существенный процессуальных нарушений или нарушений правил назначения наказаний не имеется.

Приговор изменен только в части, заявленной прокурором (о зачете срока содержания в СИЗО).

Краснодарский краевой суд

29.05.19

22 – 2873 / 19

Ранее не судимый Б. был осужден по ч. 2 ст. 193 УК РФ к 2 годам л/с в колонии – поселении. Дело суд первой инстанции рассмотрел в особом порядке.

Сторона защиты просила о смягчении приговора с назначением наказания условно.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Красноярский краевой суд

10.07.18

22 – 4243 / 18

Ш. по ч. 1 ст. 193 УК РФ был осужден к штрафу в размере 200 тыс. руб.

Сторона защиты просила о снижении суммы штрафа.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

27.02.20

22 – 1373 / 20

Ранее судимый А. (по ст. 226.1  и ч. 1 ст. 193 УК РФ (2019 г.) к 3 годам 6 мес. л/с условно) был осужден по ч. 1 ст. 193 УК РФ к штрафу 200 тыс. руб. и по 2 эпизодам ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (перемещение через границу РФ стратегически важных ресурсов) к 3 годам л/с за каждое. Окончательно с применением ст. 73 УК РФ – 3 года 4 мес. л/с условно со штрафом. Предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник просил о снижении наказания.

Гособвинение просило оставить приговор без изменений.

Приговор оставлен в силе за исключением осуждения по ч. 1 ст. 193 УК РФ, по которой дело прекращено за истечением сроков давности.

18.06.20

22 – 2159 / 20

Ф. была осуждена по ч. 1 ст. 193 УК РФ – 2 эпизода – к штрафу 200 тыс. руб. – 2 раза не зачислила на счет своего ООО валюту  за поставленные фирме нерезиденту товары – на 169 и на 193 тыс. долларов США. Штрафы были назначены по 200 тыс. руб. по каждому эпизоду, а окончательный – путем поглощения – то же 200 тыс. руб.

Дело было рассмотрено в особом порядке, активное способствование расследованию, состояние здоровья, как смягчающие обстоятельства.

Предмет апелляционного представления прокурора состоял только к оспариванию назначения штрафа в 200 тыс. руб. путем поглощения (200 + 200 = 200 тыс. руб.), как нарушения общих правил назначения наказания.

Сделанное судом первой инстанции сложение допустимо только если наказания были бы назначены в размере максимальной санкции, чего в данном случае нет.

Приговор изменен. Апелляционный суд применил ст. 64 УК РФ, снизил штрафы до 180 и 190 тыс. руб., окончательно назначив 190 тыс. руб., а затем освободил от наказания за истечением сроков давности.

Псковский областной суд

16.10.13

22 – 946 / 13

Ранее не судимый П. был осужден по ст. 193 УК РФ к штрафу (в особом порядке).

Сторона защиты просила применить акт об амнистии.

Отказано в связи с тем, что пункт акта об амнистии применительно к ст. 193 УК РФ предполагает возмещение вреда – осужденный же мер по возврату денежных средств не принял.

 

Таблица 5

Кассационное постановление от 21.04.2021 года

 

№ касс. дела, дата

Решение судов первой и апелляционной инстанций

Доводы кассационной жалобы / представления

Решение кассационного суда

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

21.04.21

77 – 1428 / 21

Ранее не судимый У. был осужден по п. (а) ч. 2 ст. 193 УК РФ к 2 годам л/с в колонии поселении.

Апелляционный суд приговор изменил, применив ст. 73 УК РФ и назначив 2 года л/с условно.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке, среди типовых смягчающих обстоятельств была явка с повинной.

Прокуратура обжаловала решение апелляционного суда на предмет чрезмерной мягкости наказания.

Решение апелляционного суда оставлено без изменений.

 

Таблица 6

 

Решения апелляционных судов по апелляционным жалобам на постановления судов первой инстанции об отказе в удовлетворении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ

№ дела,

Дата решения ап/суда

Существо вопроса

Решение апел.суда

Камчатский краевой суд

22к – 387 / 15

19.05.15

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы стороны защиты на незаконность и необоснованность возбуждения в отношении К. уголовного дела по ч. 1 ст. 193 УК РФ. Основанием для подачи жалобы явилось утверждение о том, что на момент, когда истекал срок поставки по контракту К. уже не являлся директором ООО и таким образом, не мог исполнять обязанности по контракту. В этой же связи ранее прекращалось в отношении К. дело об административном правонарушении ст. 15.25 КоАП РФ.

В удовлетворении жалобы отказано на том основании, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет только процедуру возбуждения дела, а не вопросы обоснованности подозрения или обвинения, которые являются в последующем предметом разбирательства дела по существу.

Хабаровский краевой суд

22к – 487 / 18

15.02.18

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы стороны защиты на незаконность и необоснованность возбуждения в отношении К. уголовного дела по ч. 1 ст. 193 УК РФ.

В удовлетворении жалобы отказано на том основании, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет только процедуру возбуждения дела.

Ростовский областной суд

22к – 771 / 19

19.02.19

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на возбуждение уг.дела по ч. 1 ст. 193 УК РФ в отношении М. Заявители по жалобе акцентировали внимание на отсутствие в действиях М. признаков указанного преступления.

Постановление суда первой инстанции отменено с указанием на то, что при новом рассмотрении жалобы в ином составе суда надлежит исследовать доводы заявителя – суд первой инстанции не мог сразу отказать в принятии жалобы к рассмотрению со ссылкой на то, что заявитель в жалобе, по мнению суда, предлагает рассмотреть только вопрос об обоснованности, доказанности обвинения.

22к–2274 / 19

23.04.19

Выше приведенная жалоба судом первой инстанции была рассмотрена по существу с решением об отказе в ее удовлетворении.

В удовлетворении жалобы отказано на том основании, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет только процедуру возбуждения дела.

22к-6984 / 13

17.10.13

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 193 УК РФ в отношении К. Акцентировали внимание на то, что по тем же фактам служба финансового надзора ранее прекратило производство.

В удовлетворении жалобы отказано на том основании, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет только процедуру возбуждения дела, а не вопросы обоснованности подозрения или обвинения, которые являются в последующем предметом разбирательства дела по существу.

Воронежский областной суд

22к-2245/15

08.12.15

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Сторона защиты акцентировала внимание, что подзащитный П. не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО, а действовал по доверенности, в связи с чем полагала, что П. не является субъектом преступления ст. 193 УК РФ.

В удовлетворении жалобы отказано на том основании, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет только процедуру возбуждения дела.