Кузьминых Константин Сергеевич,
адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,
кандидат юридических наук, доцент
О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 198 УК РФ – Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов
Целью настоящего обзора является краткая характеристика судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 198 УК РФ, анализ типовых доводов защиты и формулирование некоторых рекомендаций по защите в данной категории дел.
Некоторые предварительные замечания. Объектом преступлений, предусмотренных статьей 198 УК РФ, являются экономические и финансовые интересы государства, возникающие с налогоплательщиком. Диспозиция статьи 198 УК РФ носит бланкетный характер – является отсылочной к положениям Налогового кодекса РФ. Предметом являются налоги, сборы и страховые взносы, определения которых даны в статье 8 НК РФ. Виды налогов и сборов описаны в главе 2 НК РФ, страховые взносы – в главе 2.1 и в главе 34 НК РФ. Страховые взносы – взносы в пенсионный фонд, обязательное медицинское страхование и пр., но не страхование от несчастных случаев на производстве, уклонение от которого предусмотрено статьей 199.3 УК РФ. Виды налогов, выбор системы налогообложения доступны на сайте ФНС России – по ссылке здесь – в рамках настоящего обзора предметом детального рассмотрения не являются. Эти же сведения широко доступны по иным источникам в Интернете.
Профильным для уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 198 УК РФ, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 26.11.2019 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». Непосредственно статье 198 УК РФ посвящены п.п. 6, 8 – 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Обязательным признаком преступления является крупный размер уклонения, указанный в примечании 2 к статье 198 УК РФ. Размер ущерба определяется по сумме недоимки, без учета пеней и штрафов. Последние имеют значение не для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании примечания 3 к статье 198 УК РФ, но не для определения категории ущерба (крупный / особо крупный). Субъект преступления специальный – подробно описан в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в т.ч. им может быть и иное лицо, осуществляющее представительство налогоплательщика при совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах. О плательщике страховых взносов – примечание 1 к статье 198 УК РФ. Кроме того, субъектом преступления может быть подставное лицо, через которое (путем его регистрации в качестве ИП) фактически ведущее предпринимательскую деятельность лицо уклонялось от уплаты налогов, сборов от такой деятельности. Такому лицу обвинение по статье 198 УК РФ предъявляется через часть 5 статьи 33 УК РФ - пособничество. По изученным нами приговорам и решениям апелляционных судов по уголовным делам практически всегда речь в деле идет о субъекте преступления – индивидуальном предпринимателе.
Преступления, предусмотренные статьей 198 УК РФ совершаются как в форме предоставления налоговому органу ложных сведений при уплате тех или иных видов налогов / сборов, так и в форме бездействия – умышленное не предоставление налоговой декларации. Данные преступления возможны только с прямым умыслом, который всегда подлежит доказыванию по уголовному делу. По изученной нами выборке приговоров и постановлений судов первой инстанции и решений апелляционных судов по делам о рассматриваемых преступлениях видно, что обычно речь идет либо о 1) предоставлении ИП в налоговый орган ложных сведений о сделках, послуживших основанием для вычета НДС либо не предоставление сведений об облагаемой НДС деятельности (например, при продажах овощей, продуктов питания и пр.); 2) об искажении площадей торговых точек, вида деятельности при уплате соответствующих налогов; 3) уклонение от налогов с продажи недвижимого имущества (построенных и находящихся в собственности у налогоплательщика (ИП или физического лица) квартир, домов – как путем занижения их стоимости в договорах купли – продажи, так и путем не предоставления в налоговый орган сведений о таких продажах.
Статья 122 НК РФ в пунктах 1 и 2 разделяет налоговую ответственность за неумышленное и умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов. Однако, наличие решения налогового органа с квалификацией уклонения по п. 1 ст. 122 НК РФ, как неумышленного, само по себе не исключает ни возбуждения уголовного дела по ст. 198 УК РФ, ни вынесения по нему обвинительного приговора, т.к. умысел на совершение преступления устанавливается (а, следовательно, и проверяется) только в рамках уголовного судопроизводства.
Дела о преступлениях, предусмотренных статьей 198 УК РФ, практически всегда описываются как одноэпизодные – уклонение за определенный период в течение 3 финансовых лет. Но одно исключение из этого правила в изученной нами выборке имелось. Так, согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.20 г. (1 – 33 / 20) о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, Б. (индивидуальный предприниматель) обвинялся по двум эпизодам – часть 1 статьи 198 УК РФ и часть 2 статьи 198 УК РФ. В первом эпизоде, осуществляя деятельность в качестве ИП по торговле пивом, Б. уклонился от уплаты НДС и НДФЛ через предоставление в налоговый орган ложных сведений (фиктивные документы) за 1 квартал 2014 – 3 квартал
С марта
Время окончания преступления – истечение определенного законодательством срока уплаты. Соответственно, срок давности по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 198 УК РФ, определяется по дате, в которую истекает данный срок. Порядок и сроки уплаты налога определены в НК РФ. Если налоги были уплачены уже после окончания срока их уплаты – это не ведет к прекращению уголовного дела за отсутствием события преступления.
Иск о возмещении ущерба бюджету РФ обычно подается прокурором, реже истцом выступает непосредственно налоговый орган, и может разрешаться как судом в приговоре, так и быть рассмотренным после вынесения приговора либо постановления о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности уголовного преследования) в порядке гражданского судопроизводства. Применительно к ситуациям с прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности следует учитывать позицию Конституционного суда РФ, отраженную в определении от 10.07.12 г. №1470-О, о том, что прекращение уголовного дела не освобождает лицо от обязанности по возмещению ущерба. Подробнее судебная практика по указанным искам нами рассмотрено ниже в соответствующем разделе обзора.
Федеральная судебная статистика по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 198 УК РФ доступна на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, и по состоянию на момент подготовки настоящего обзора (на февраль 2024 года доступны формы 10А, 10.3 и 10.3.1 за 2019 год – первое полугодие 2023 года) состоит в следующем.
Так, по частям 1 и 2 статьи 198 УК РФ в 2020, 2021, 2022 годах и в 1 полугодии 2023 года – как по наиболее тяжкому преступлению – в РФ было осуждено:
|
|
2020 год |
2021 год |
2022 год |
1 п/г |
|
Часть 1 ст. 198 |
26 |
22 |
19 |
4 |
|
Часть 2 ст. 198 |
5 |
7 |
3 |
2 |
Т.е. ежегодные статистические показатели, как видно, из года в год достаточно стабильны. Кроме того, ниже в таблицах приведено число лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено за отсутствием события или состава преступления и о числе оправданных – за 2020 год – 1 полугодие 2023 года в РФ:
|
|
2020 год |
2021 год |
2022 год |
1 п/г |
|
Число оправданных |
||||
|
Часть 1 ст. 198 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Часть 2 ст. 198 |
0 |
0 |
1 |
0 |
|
Число лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено за отсутствием события или состава преступления, за непричастностью к преступлению |
||||
|
Часть 1 ст. 198 |
10 |
0 |
0 |
0 |
|
Часть 2 ст. 198 |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
Всего по всем позициям |
10 |
1 |
1 |
0 |
Если исключить из рассмотрения 10 лиц, в отношении которых уголовные дела в 2020 году были прекращены за отсутствием события / состава преступления, т.к. в 2020 году это было связано с изменением 01.04.20 г. закона в части размера ущерба для целей статьи 198 УК РФ, то из вышеприведенных таблиц несложно видеть, что например, за 2,5 года (
Наказание по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 198 УК РФ, практически всегда назначались в виде штрафа – санкции частей 1 и 2 статьи 198 УК РФ сами по себе минимальные. Для примера рассмотрим федеральную статистику по наказаниям для ч.ч. 1 и 2 ст. 198 УК РФ за 2022 год – наказание всем осужденным было назначено в виде штрафов в диапазоне от 25 до 300 тыс. руб., но в подавляющем большинстве случаев – от 100 до 300 тыс. руб. Судя по изученным нами приговорам и решениям апелляционных судов, рассматриваемые уголовные дела либо прекращались за истечением сроков давности уголовного преследования, либо осужденный освобождался от наказания по тому же основанию. Если сроки давности не успевали истечь к моменту вынесения приговора, то они истекали к моменту разрешения апелляционным судом жалоб на приговор.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 198 УК РФ, можно сказать, единичные, а с учетом наличия в РФ порядка 4 млн. ИП, можно было бы назвать такие уголовные дела в некотором смысле «уникальными». Но собственно (чуть в меньшей мере) это касается и уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, ранее рассмотренных нами в отдельном обзоре – по ссылке здесь.
По сайту https://sudact.ru/ и сайтам судов общей юрисдикции нами сделана выборка приговоров и постановлений судов первой инстанции по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 198 УК РФ – за 2020 – 2023 (24) годы. Объем выборки составил 12 судебных решений (приговоры и постановления судов первой инстанции), вынесенных судами в нескольких субъектах РФ. По тем же источникам нами сделана выборка 19 решений 9 апелляционных (областных) судов за 2020 – 2023 гг. Приговоры и постановления судов первой инстанции, решения апелляционных судов были изучены на предмет назначаемых судами наказаний, позиции защиты, краткой фабулы дела, оценки судами доводов сторон. Результаты (краткое описание изученных судебных решений) приведены в табличной форме в приложении в конце настоящего обзора – таблицы 1, 2, 3. Также описано 9 решений судов по гражданским делам, выносившихся по исковым заявлениям прокуратуры (реже налогового органа) после вынесения итогового решения по уголовному делу – таблица 4 приложений.
Краткое содержание приговоров и постановлений судов первой инстанции приведено в приложении в конце обзора в табличной форме – таблица 1 (приговоры и постановления судов – часть 1 статьи 198 УК РФ), таблица 2 (приговоры и постановления судов – часть 2 статьи 198 УК РФ).
Из содержания выборки судебных решений, в частности, усматривается:
1) мера пресечения – подписка о невыезде, но также применяется и простое обязательство о явке. Никакие иные меры пресечения не применялись.
2) имел место случай со снижением объема обвинения с части 2 на часть 1 статьи 198 УК РФ – но в связи с внесенными 01.04.20 г. в статью 198 УК РФ изменениями, а не в связи с неправильным определением размера ущерба на досудебной стадии.
3) каких-либо сопутствующих составов преступлений в изученных судебных решениях не встречалось, за исключением одного дела, описанного в постановлении о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности, где обвиняемому наряду с ч. 1 ст. 198 УК РФ, но по иным обстоятельствам вменялось также совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ – т.е. лицо уклонялось от уплаты налога в одних случаях, как ИП, в других – как фактический руководитель ООО, которое было зарегистрировано на его супругу, и деятельностью которого руководил фактически он сам.
4) редко, но встречаются приговоры с осуждением лица за пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ – ч. 5 ст. 33 УК РФ. Так, согласно приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28.01.20 г. (2 – 71 / 20), фактически осуществлявшая предпринимательскую деятельность О. зарегистрировала осужденную за пособничество Г. в качестве ИП, и это ИП уклонилось от уплаты налогов на 2,3 млн. руб. за один квартал, сокрыв факты продаж строительных материалов и сельскохозяйственной продукции. Из приговора видно, что вопрос об умысле на совершение преступления в форме пособничества судом подробно исследовался.
5) относительно позиций обвиняемых (в т.ч. с учетом содержания изученных 19 решений апелляционных судов) можно сказать, что позиция с полным или частичным не признанием вины по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 198 УК РФ, встречается достаточно часто. Причина очевидна и состоит в том, что исход уголовного дела для обвиняемого в любом случае будет благоприятным в смысле прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности либо освобождения от наказания по этому же основанию, но в деле всегда имеется гражданский иск прокурора, который будет либо разрешаться судом в приговоре, либо в последующем рассматриваться в гражданском судопроизводстве. Признание же вины (равно как и согласие на прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности) по общему правилу суды указывают в числе оснований удовлетворения такого иска. В то же время, с учетом изученных приговоров, постановлений судов первой инстанции и апелляционных постановлений по рассматриваемым уголовным делам, а также решений судов, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства по искам прокуратуры, следует сказать, что в действительности отсутствуют причины переоценивать значение не признания вины или отсутствия согласия на прекращение дела по не реабилитирующему основанию в качестве эффективного способа защиты от исковых требований. В любом случае, решения по таким искам суды основывают совсем не на позиции обвиняемого в рамках уголовного дела, а дают оценку всем материалам в смысле доказанности уклонения от уплаты налогов. С практической точки зрения, ситуации, когда обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности при наличии в материалах дела достаточной доказательственной базы обвинения, но согласия на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не дает, обычно вредны самому обвиняемому в том смысле, что такая позиция только увеличивает его временные и иные затраты на юридические процедуры, а итоговый результат возникает такой же, как и в случае, если бы он согласие на прекращение уголовного преследования дал, существенно сократив тем самым число судодней своего участия (и участия адвоката) в уголовном судопроизводстве.
6) не всегда, но нередко по делам о преступления, предусмотренных статьей 198 УК РФ, еще на досудебной стадии применяется арест имущества обвиняемого или ИП и денежных средств на счетах обвиняемого или ИП. Чаще всего, такой арест суд сохраняет в итоговом решении по делу – для исполнения приговора либо до разрешения судом иска прокурора в рамках гражданского судопроизводства.
7) доводы защиты в делах с не признанием / частичным признанием вины по изученным нами судебным решениям сводились к следующему: 1) оспаривание выводов налогового органа и экспертов / специалистов о суммах уклонения от уплаты налогов (например, в смысле определения фактических площадей, на которых осуществлялась торговля), о фиктивном характере договоров закупок с контрагентами (послужившими основанием для вычета НДС); 2) оспаривание прямого умысла на уклонение от уплаты налогов; 3) указание на то, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств контрагентам было указана в т.ч. сумма НДС; 4) тезис о том, что нарушение налогового законодательства контрагентами не может служить доказательством виновности обвиняемого; 5) оспаривание отказа суда в прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием на основании фактов уплаты недоимки; 6) оспаривание суровости назначенного наказания (суммы штрафа). Доводы о процессуальных нарушениях типовые – недопустимость отдельных доказательств, обвинительный уклон судопроизводства, ограничение прав стороны защиты на представление доказательств. Практически всегда эти доводы были неэффективны, что собственно, подтверждается и рассмотренной выше федеральной судебной статистикой. Вопросы доказывания, оценки доказательств для ситуаций с уклонением от НДС (за счет вычетов в связи с договорами с иными фирмами) подробно рассматривались нами в обзоре по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, доступном по ссылке здесь – по таким ситуациям дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ во многом аналогичны. В делах об уклонении от уплаты налогов в связи с предоставлением ложных сведений о площадях, на которых осуществляется предпринимательская деятельность, типовым доводом являлись ссылки на данные паспорта БТИ, но суды (а на досудебной стадии – следствие) определяют эти сведения, прежде всего, путем фактического осмотра объектов и по показаниям свидетелей, иным данным о состоянии объекта на период вмененного уклонения от уплаты налогов.
8) Федеральная статистика по оправдательным приговорам описана в начале настоящего обзора – единичные случаи оправдания или прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Для примера приведем апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15.03.22 г. (22 – 1085 / 22), из которого усматривается, что 25.12.20 г. суд первой инстанции оправдал Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ – вменялось уклонение от уплаты НДС за счет фиктивных, по мнению налогового органа и следствия / прокуратуры, сделок с использованием фирм-однодневок. Сторона защиты в суде первой инстанции доказывала реальность сделок и то, что за иные нарушения налогового законодательства контрагентами Д. ответственности нести не может. Суд первой инстанции при вынесении оправдательного приговора согласился с последним тезисом стороны защиты. И далее имела место многомесячная история с рассмотрением дела в вышестоящих судах: 13.04.21 г. апелляционный суд отменил оправдательный приговор и вынес решение о возврате уголовного дела прокурору по основаниям ч. 1 ст. 237 УПК РФ, это решение апелляционного суда 18.01.22 г. было отменено кассационным судом по жалобе стороны защиты, а 15.03.22 г. при новом рассмотрении дела апелляционный суд отменил оправдательный приговор, признав выводы суда первой инстанции не достаточно обоснованными – с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Здесь же отметим, что по изученной нами выборке апелляционные суды иной раз выносили апелляционные приговоры. Также в изученных нами судебных решениях периодически упоминалось об обжаловании решений налогового органа либо в порядке арбитражного судопроизводства, либо в порядке КАС РФ, но во всех случаях такое обжалование было неэффективным, и в итоге, ссылка на решение об отклонении доводов физического лица / ИП арбитражным судом или судом общей юрисдикции по административному иску использовалась судами при обосновании обвинительных приговоров.
9) обвиняемые по изученным судебным решениям практически всегда ранее не судимые (и впервые привлекаемые к уголовной ответственности) лица, социально адаптированы, характеризуются положительно.
10) наказания по изученной нами выборке приговоров всегда назначались в виде штрафов – примерно соответствуют вышеприведенной в начале обзора федеральной судебной статистике, никаких иных видов наказаний мы не встретили (кроме 1 случая). Кроме того, зачастую осужденный освобождается от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Имел место только один случай (апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21.05.20 г. 22 – 1139 / 22), когда ранее судимому Б. (ИП) по ч. 2 ст. 198 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, но с применением ст. 73 УК РФ – условно. Обвинение в судах первой и апелляционной инстанций Б. оспаривал (неэффективно).
11) относительно производства по делу при истечении сроков давности уголовного преследования отметим, что ФЗ №220-ФЗ от 13.06.22 г. статья 27 УПК РФ дополнена частью 2.2:
2.2. Если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
В случае, если обвиняемый был объявлен в розыск, течение сроков давности по общему правилу ч. 3 ст. 78 УК РФ приостанавливается. Но объективную оценку необоснованным решениям следствия о розыске обвиняемого суды по делам о преступлениях ст. 198 УК РФ давали. Так, Верховный Суд Республики Тыва 04.03.20 г. (апелляционный приговор 22 – 219 / 20), прекращая уголовное преследование в отношении М. за истечением сроков давности, указал: «…Из материалов дела следует, что производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском М. Однако последним уведомление о возбуждении уголовного дела от 1 июля 2016 года, направленное 20 января 2019 года, получено только 29 января 2019 года, данных о том, что в момент приостановления дела М. знал о возбуждении уголовного дела в отношении него, в материалах дела не имеется, мера пресечения в отношении него не избиралась, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении него избрана только 8 января 2019 года. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что М. уклонялся от органов предварительного следствия…». Но следует обратить внимание, что такие оценки действий по объявлению в розыск возникли в данном случае в совсем странной ситуации – следственный орган приступил к уведомлению обвиняемого о возбужденном в отношении него в 2016 году уголовном деле только в 2019 году. Поэтому при более внятных ситуациях апеллирование защиты к тому, что обвиняемый об уголовном деле не знал, может быть и неэффективным (как это нередко бывает по иным уголовным делам, в т.ч. по ст. 199 УК РФ).
12) прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба бюджету РФ – примечание 3 к статье 198 УК РФ и части 1 статей 28.1 и 76.1 УК РФ – применяется в отношении лиц, впервые совершивших преступление, предусмотренное ст. 198 УК РФ, и полностью уплатившего как сумму недоимки, так и пени и штрафы. Число дел, прекращенных по указанному основанию, не очень большое – очевидно, в силу того, что далеко не всегда обвиняемый имеет возможность оплаты тех сумм, недоимка которых послужила основанием для возбуждения уголовного дела. О применении судами указанного основания прекращения уголовного дела см. также пункты 24 и 25 профильного Постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 26.11.2019 г. Ущерб может быть возмещен не только самим обвиняемым, но и иными лицами с его согласия. Полное возмещение должно быть подтверждено документально. При этом в уголовном судопроизводстве именно на суд возлагается обязанность надлежаще проверить полноту возмещения ущерба. Т.е. могут быть ситуации, когда в суде первой инстанции прокурор и налоговый орган надлежащего внимание к доказанности возмещения ущерба не проявили, сторона защиты по общему правилу не стала акцентировать внимание на недостаточности действий стороны обвинения, суд ограничился теми документами, которые имелись, а в последующем возникает эффективное апелляционное представление прокуратуры или апелляционная жалоба налогового органа на необоснованность применения судов рассматриваемого основания прекращения уголовного преследования, и сторона защиты вынуждена заново уже в вышестоящем суде (или в суде первой инстанции в новом составе) доказывать факт полного возмещения ущерба, опровергать контрдоводы налогового органа или прокуратуры, что объективно приведет к дополнительным временным и иным затратам для обвиняемого.
Пример не вполне удачной попытки прекращения дела за деятельным раскаянием усматривается из апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.20 г. (22 – 1022 / 20), согласно которому осужденная по ч. 1 ст. 198 УК РФ М. активно способствовала расследованию, на досудебной стадии в основном выплатила недоимку, имела иные типовые смягчающие обстоятельства (наличие детей и т.п.), но в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием суд первой инстанции отказал – не были выплачены пени и штрафы в полном объеме. К моменту рассмотрения дела апелляционным судом пени и штрафы были оплачены в той сумме, в которой их понимала М., но налоговый орган указал, что выплаты произведены еще не совсем в полном объеме. В итоге, апелляционный суд оставил приговор без изменений. Единственное, к чему привела такая позиция М., это небольшой размер назначенного судом штрафа – 30 тыс. руб., с применением ст. 64 УК РФ о назначении наказания при наличии исключительных обстоятельств. В целом же мы не увидели корреляции между суммой штрафов, как основного наказания, и позицией осужденных в части признания / не признания вины, принятия / не принятия мер к возмещению ущерба.
13) если имеет место частичное возмещение ущерба, то данное обстоятельство суды относят к числу смягчающих, в т.ч. в смысле пункта (к) части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение (частичное возмещение) ущерба. При этом вопрос о соразмерности возмещения значение имеет – совсем не факт, что перечисление в бюджет 5 тысяч рублей при недоимке в 5 млн. руб. будет оценен в качестве частичного возмещения ущерба, как смягчающего обстоятельства. В то же время, с учетом типового наказания в виде штрафа, и типового исхода дела в виде его прекращения (освобождения от наказания) за истечением сроков давности значение смягчающих обстоятельств в делах о преступлениях, предусмотренных статьей 198 УК РФ, совершенно минимальное.
По вопросам о подследственности – п. (а) части 1 статьи 151 УПК РФ – Следственный комитет РФ. Место производство предварительного расследования – по месту окончания преступления – месту нахождения налогового органа и ИП / физического лица, состоящего в нем на налоговом учете – см. в статье 83 НК РФ.
Типовые этапы движения материалов / уголовного дела:
1) налоговый орган по своим критериям выявляет физическое лицо / ИП, в отношении которой есть основания полагать об уклонении от уплаты налогов, сборов, взносов, и проводит налоговую проверку, по итогам которой выставляет требования об уплате налогов
2) если выставленные требования не исполнены, материалы проверки налоговый орган может передать в следственный орган СКР; здесь следует отметить, что при определении времени окончания преступления ст. 198 УК РФ речь все равно идет о дате, когда истекал срок уплаты налогов, сборов, страховых взносов. Обязанность налогового органа направить материалы в следственный орган – часть 3 статьи 32 НК РФ:
3. Если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом, плательщиком страховых взносов) в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса в полном объеме обязанности по уплате сумм недоимок, указанных в таком решении, в отношении неисполненной обязанности, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
3) следователь СКР по поступившим из налогового органа материалам принимает решение в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ – о возбуждении уголовного дела (или об отказе в возбуждении уголовного дела)
4) если уголовное дело возбуждено, материалы, поступившие из налогового органа, закрепляются процессуально в соответствии с правилами УПК РФ – в налоговом органе проводиться выемка документов, затем составляется протокол их осмотра, допрашиваются сотрудники налогового органа (проводившие налоговую проверку), допрашиваются ранее опрошенные в налоговом органе лица – свидетели и т.д.
5) для определения размера ущерба назначается судебно-бухгалтерская экспертиза
6) в помещении ИП при наличии оснований может быть проводен обыск. Изъятое в последующем должно быть осмотрено следователем с составлением протокола, и эта процедура нередко сильно затягивается, в т.ч. по причине длительности ее исполнения.
7) при наличии оснований – проведение обысков в организациях, имеющих отношение к расследуемым событиям
8) при наличии оснований – проведение осмотров объектов (например, для определения фактических площадей, фактического числа торговых точек и т.п.).
9) допросы обвиняемого в уклонении от уплаты налогов, сборов с физического лица, ИП, бухгалтера, работников организаций, связанных с расследуемым делом, предъявление обвинения, в т.ч. в окончательной редакции (после получения экспертизы)
10) иные типовые процессуальные действия – ознакомление с заключением эксперта, ознакомление с материалами законченного расследованием уголовного дела, передача дела с обвинительным заключением прокурору
11) разбирательства уголовного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.
Сроки судопроизводства по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 198 УК РФ, таковы, что иной раз еще на досудебной стадии истекают сроки давности уголовного преследования, а если таковые на досудебной стадии истечь не успели, в крайнем случае, они истекут на момент рассмотрения уголовного дела апелляционным судом. Так, например, типовым сроком подготовки судом первой инстанции уголовного дела для направления в апелляционный суд по апелляционной жалобе обычно занимает хотя бы 2 месяца, и у апелляционного суда еще 1 месяц на то, чтобы назначить дело к апелляционному рассмотрению.
Вопросы доказывания:
В изученных приговорах описаны следующие виды судебных экспертиз:
- судебно-бухгалтерская экспертиза – на предмет определения суммы ущерба бюджету РФ и по иным вопросам налогообложения; заключение специалиста, экспертиза может быть получена уже в рамках проведенной налоговым органом проверки (ст. 95 НК РФ об экспертизе); эту же экспертизу иной раз могут именовать судебно-экономической и налоговой. Последнее не вполне корректно, т.к. предметом судебно-бухгалтерской экспертизы являются вопросы исчисления налогов, бухгалтерского учета и т.п., в то время как судебно-экономическая (финансово-экономическая) экспертиза дает анализ и оценку финансово-хозяйственной деятельности организации с т.з. ее состоятельности, оценку риска операций и т.п. – т.е. это разные виды экспертиз.
- почерковедческая экспертиза – для установления, кем выполнены записи и подписи в документах – ее проведение не всегда обязательно даже при наличии сомнений в том, что подписи на документах исполнял именно обвиняемый.
- компьютерная экспертиза – по содержанию файлов на носителях информации – упоминания о таких экспертизах в делах о преступлениях ст. 198 УК РФ мы не встречали, но теоретически их назначение возможно
- судебная психиатрическая экспертиза – по стандартному вопросу о том, мог ли обвиняемый отдавать отчет своим действиям и руководить ими – обязательной для дел о преступлениях, предусмотренных ст. 198 УК РФ, не является.
Также в приговорах и иных изученных нами судебных решений описаны показания следующих типовых по данной категории дел свидетелей:
- сотрудники налоговых органов – об обстоятельствах проведенной проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения уголовного дела (с 09.03.22 г. поводом для возбуждения уголовного дела по статье 199 УПК РФ могут быть только материалы, направленные налоговым органом – ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ);
- бухгалтера (ведущие бухгалтерский учет ИП) – об обстоятельствах формирования бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности, о действиях по их формированию непосредственно обвиняемого – индивидуального предпринимателя;
- руководители, учредители, сотрудники организаций – контрагентов – об обстоятельствах заключения и исполнения (или неисполнении) договоров с ИП, по линии которого вменяется уклонение от уплаты налогов, сборов;
- подставные лица, которые были зарегистрированы ИП по инициативе фактически ведущего предпринимательскую деятельности лица – о том, что они номинальные, подставные, а также на предмет выявления в их действиях признаков соучастия либо отсутствия таковых;
- иные лица, осведомленные о фактическом характере исполнения / не исполнения договоров либо об обстоятельствах сбыта продукции, осуществления торговой деятельности и т.п.
- решения арбитражных судов профильное постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 –
Некоторые иные вопросы:
Подсудность. По месту нахождения налогового органа, где физическое лицо / ИП состоит на налоговом учете – статья 83 НК РФ. Позиции Пленума Верховного Суда РФ о подсудности описаны в постановлении от 27.06.23 г. №22 «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела».
Так, например, вынося постановление о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа (03.07.20 дело 1 – 109 / 20) указал, что в ситуации, когда в последующем обвиняемая (ИП) изменила место (ИФНС), где состояла на налоговом учете, то несмотря на то, что основной период уклонения имел место на территории Когалымского городского суда, подсудность определяется местом окончания преступления – т.е. по территориальной подсудности Сургутского районного суда.
Статья 237 УПК РФ о возвращении судом уголовного дела прокурору. Требования к содержанию обвинения конкретизированы в пункте 29 профильного постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 26.11.2019 г.: должны быть указаны какие нормы налогового законодательства нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, и как был исчислен период при определении крупного / особо крупного размера.
Нами изучено несколько постановлений судов о возврате уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 198 УПК РФ прокурору. Так, например, согласно апелляционному постановлению Ставропольского краевого суда от 02.12.21 г. (22 – 6311 / 21), 01.09.21 г. Ф. был осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ с освобождением от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. В апелляционной жалобе сторона защиты оспаривала выводы суда о фактических обстоятельствах дела, апеллируя к отсутствию доказательств конкретных действий Ф. по подысканию фиктивных документов, отсутствию доказательств умысла, иным вопросам неполноты доказательственной базы, противоречия доказательств в части обстоятельств заключения сделок с контрагентами и оплат по этим сделкам.
Принимая решение об отмене приговора с возвращением дела прокурору по основаниям ч. 1 ст. 237 УПК РФ, апелляционный суд указал на недостаточность конкретизации в обвинении способа совершения преступления, отсутствие такой конкретизации в приговоре - в т.ч. в обвинении (а затем и в приговоре) не были указаны конкретные суммы перечисленных средств по конкретным периодам, не указано, как Ф. подыскивал фиктивные договоры, формировал фиктивные документы, что лишило Ф. право на определить объем обвинения при осуществлении своей защиты.
Также причиной возвращения дел о преступлениях, предусмотренных статьей 198 УК РФ, прокурору могут являються проблемы изложения и / или обоснования суммы ущерба и периода совершения преступления (уклонения от уплаты налогов, сборов).
В числе иных вопросов полагаем необходимым кратко указать об обжаловании законности возбуждения уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ на стадии предварительного расследования.
|
Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 07.09.20 (22 – 1081 / 20) |
Стороной защиты обжаловался отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 198 УК РФ) – в т.ч. с доводом о том, что ИП находилось на налоговом учете в г. Курск, а не в Белгороде, и таким образом нарушены правила о подследственности уголовного дела. Кроме того, при возбуждении дела 22.05.20 г. был включен период уклонения отплаты налогов за 1 квартал По первому доводу указано, что признаки уклонения от уплаты налогов были усмотрены в тот период, когда ИП еще состояло на налоговом учете в Белгороде (2016 – 18 гг.), и изменение мест налогового учета в январе |
|
Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 21.01.20, 22К-2 / 20
|
Стороной защиты обжаловался отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 198 УК РФ) – в т.ч. с доводом о том, что постановление о возбуждении дела недостаточно конкретно описывает событие преступления, а при возбуждении дела не выяснялся вопрос о согласии / несогласии привлекаемого лица на применением сроков давности уголовного преследования. По первому доводу указано, что суды в порядке ст. 125 УПК ПФ оценки полноты проводимого расследования давать не вправе. По второму доводу указано, что протокол разъяснений подозреваемого его прав дать согласие на прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности в деле имеется, а своем заявлении подозреваемый совершение преступления оспаривал. Апелляционная жалоба отклонена, постановление суда первой инстанции оставлено без изменений. |
|
Апелляционное постановление Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 29.04.20 – 22К – 618 / 20 |
Стороной защиты эффективно обжаловала в суде первой инстанции постановление следователя о возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 198 УК РФ) – постановление следователя признано судом незаконным – дело было возбуждено за пределами сроков давности уголовного преследования. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие повода для возбуждения уголовного дела. Налоговым органом проверки также не проводились. С апелляционным представлением об отмене постановления суда первой инстанции обратился прокурор, акцентируя внимание на то, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ставился вопрос о неприменении сроков давности уголовного преследования, а суд в постановлении вышел за пределы доводов жалобы, не истребовав для этого в следственном органе иных материалов. Кроме того, указано, что уголовное преследование уже прекращено за истечением сроков давности, в связи с чем просили производство прекратить. Кроме того, апеллировали к наличию уже действующего постановления иного судьи о наложении ареста на имущество, в котором возбуждение уголовного дела было признано обоснованным. Более того, обращали внимание, что суд не уложился в 5-суточный срок рассмотрения жалобы. Апелляционным судом постановление суда первой инстанции отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение в ином составе суда. Указано, что из материалов налогового органа не следует, что событие преступления отсутствует – в них указано только о том, что проверку налоговый орган не проводил. Повод для возбуждения дела имелся – материалы, поступившие из БЭП полиции (2020 год – не применялся новый порядок ст. 140 УПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел довод жалобы об истечении сроков давности уголовного преследования, а рассматривал лишь вопросы наличия / отсутствия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. |
|
Тот же апелляционный суд – при новом рассмотрении дела после вынесения судом первой инстанции нового решения 28.07.20 Ап. дело 22 – 1051 / 20 |
При новом рассмотрении жалобы суд первой инстанции вновь признал постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным. В апелляционном представлении прокурор акцентировал внимание на то, что у следователя не имелось письменного согласия / заявления подозреваемого на применение сроков давности. Надо отметить, что к этому времени 01.04.20 г. уже были внесены изменения в закон, ведущие к декриминализации деяния, но в этой связи прокурор акцентировал внимание на то, что изменения внесены после того, как уголовное дело было возбуждено, и на законность возбуждения дела они не влияют. По сроку давности прокурор указал, что преступление длящееся (до 2018 года), и срок давности по нему истекает не 25.01.20, а 25.01.21 г. Апелляционный суд указал, что следователем при решении вопроса о возбуждении дела не были учтены все предоставленные ему налоговые декларации, в связи с чем постановление следователя является незаконным. Признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 045.02.20 г. ведет к признанию незаконным и постановления о его прекращении уголовного преследования от 03.03.20. Доводы прокурора об исчислении сроков данности не обоснованы, т.к. не учитывают декларации 2018 года. В то же время указано, что судом первой инстанции не учтено, что 01.04.20 г. были изменения в законе, ведущие к декримнализации деяния, поэтому применять новый закон к действиям следователя, имевшим место до его принятия суд был не вправе. Постановление суда первой инстанции отменено. При этом постановления следователя о возбуждении уголовного дела и о прекращении по нему производства признаны апелляционным судом незаконными |
Применительно к гражданским искам по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 198 УК РФ, следует обратить внимание, что такие иски прокурора (реже – налогового органа), если они заявлены в уголовном деле, суды либо разрешают в приговоре, либо передают для разрешения в рамках гражданского судопроизводства. Если в уголовном деле такой иск не представлен, он подается прокурором уже после вступления в законную силу итогового решения суда по уголовному делу – приговора или постановления о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности. Краткое описание 9 изученных нами решений по таким искам прокуроров / налоговых органов приведено в Таблице 4 приложения к настоящему обзору. При рассмотрении таких исков суды применяют статьи 15, 1064 и 1068 ГК РФ. Если по уголовному делу имеется вступивший в законную силу приговор (но не иное итоговое решение), применяется часть 4 статьи 61 ГПК РФ – о преюдиции. Если уголовное дело прекращено за истечением сроков давности или на этом же основании имел место отказ в возбуждении уголовного дела, то в решении по иску суды излагают и оценивают доказательства уклонения от уплаты налогов, сборов. Если речь идет о наличии по уголовному делу постановления о его прекращении за истечением сроков давности, суды по гражданским делам нередко указывают, что против данного основания прекращения уголовного преследования ответчик не возражал, хотя допустимость такого довода является весьма спорной. При согласии ответчика с иском применяется статья 173 ГПК РФ о последствиях признания иска ответчиком.
В изученных решениях судов по искам прокуроров имеет место типовая позиция судов об исчислении срока давности по гражданскому иску. Такой срок суды исчисляют не только от даты вступления в законную силу приговора или постановления суда о прекращении уголовного дела, но и 1) от даты вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности; 2) с даты вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившим к нему материалам проверок – за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В изученных судебных решениях по искам прокуроров ответчики нередко не являлись в суд. В этих случаях суды выносили заочное решение – ст. 233 ГПК РФ.
Подробнее с решениями судов по искам можно ознакомиться в таблице 4 приложений, где приведено их краткое описание.
НЕКОТОРЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ
1. С учетом выше описанных процессуальных ограничений, введенных в статью 27 УПК РФ, надлежит проверить законность возбуждения / продолжения расследования уголовного дела применительно к срокам давности уголовного преследования. Обжалование осуществляется в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ по общим правилам. В то же время относительно прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности и даже отказов в возбуждении уголовного дела по тому же основанию следует иметь ввиду вышеописанную практику рассмотрения судами гражданских исков прокуроров или налоговых органов.
2. Проверка соблюдения законности возбуждения уголовного дела в смысле выполнения условия части 1.3 статьи 140 УПК РФ – поводом могут быть только материалы, поступившие из налогового органа. При этом оспаривание решения налогового органа, соответствующие материалы проверки которого послужили поводом (и основанием) для возбуждения уголовного дела, в рамках арбитражного судопроизводства показано лишь при наличии к тому существенных оснований, т.е. чтобы не возникла типовая (по изученным нами судебным решениям для дел о преступлениях ст. 198 УК РФ) ситуация, когда обвиненное в уклонении от уплаты налогов лицо затрачивает время и средства на обжалование решения налогового органа в арбитражном суде или в порядке КАС РФ в суде общей юрисдикции, а затем решения этих судов с отклонением доводов истца применяются при обосновании выводов в обвинительном приговоре.
3. Доказывание отсутствия умысла, реальности сделок с контрагентами, непричастности обвиняемого к инкриминируемым ему действия осуществляется по общим правилам в зависимости от конкретных обстоятельств, но и с учетом обозначенных в настоящем обзоре подходов судов к оценке указанных доводов.
4. При несогласии с заключением специалиста или эксперта о размере суммы ущерба обращение защитника к специалисту, но не только с вопросом об оценке уже имеющегося в деле заключения специалиста / эксперта на предмет его методической обоснованности – данные вопросы будет полезны для защиты, но не всегда выводы по ним специалиста будут эффективны в суде – а по возможности, с предоставлением специалисту документов (копий документов), на основании которых он мог бы обосновать выводы о реальной сумме ущерба (уклонения от уплаты налогов, сборов, взносов).
ПРИЛОЖЕНИЕ – краткое описание изученных решений судов первой и апелляционной инстанций по делам о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 198 УК РФ, решений судов по исковым заявлениям прокуратуры / налогового органа
Таблица 1
7 приговоров районных и городских судов 5 субъектов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ЧАСТЬЮ 1 статьи 198 УК РФ, 2020 – 2023 годы
постановления судов о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, 2020 год
постановления судов о прекращении уголовного преследования / дела в связи с возмещением ущерба – ч. 1 ст. 28.1 и примечание 3 к ст. 198 УК РФ, 2020 годы
|
№ дела, дата |
Кратко фабула и квалификация |
Позиция защиты |
Оценка судом обстоятельств и наказание |
|
ПРИГОВОРЫ
|
|||
|
Курганская область |
|||
|
Курганский г/с курганской области |
|||
|
22.01.20 1 – 145 / 20 |
В., будучи ИП (торговля продуктами и таб.изделиями), уклонился от НДС за 3 квартал Прокурором заявлен иск на сумму уклонения. |
Дело рассмотрено в особом порядке. |
В. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – состояние здоровья, инвалидность, активное способствование расследованию отвергнуто – до дачи показаний доказательства у следствия имелись. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб. Иск прокурора удовлетворен полностью. |
|
Ставропольский край |
|||
|
Петровский р/с Ставропольского края |
|||
|
03.02.20 1 – 58 / 20 |
З., будучи ИП, уклонился от НДС в 2018 году, предоставив ложные сведения по вычету НДС – уклонился на 99% от подлежащего уплате налога (старая редакция) – на 2,79 млн. руб. Прокурором заявлен гр. иск на сумму уклонения. На досудебной стадии наложен арест на имущество З. / ИП. |
Дело рассмотрено в особом порядке. |
З. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельств а- признание вины, м/л ребенок, ветеран б/д. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб. Иск прокурора удовлетворен полностью. Арест на имущество сохранен до исполнения приговора в части гр. иска. |
|
Промышленный р/с Ставрополя |
|||
|
28.09.22 1 – 737 / 22 |
М., будучи ИП (оптовая торговля удобрениями), уклонился от НДС за 3 – 4 кварталы Выявлено налоговым органом через установление отсутствия движения д/средств по счетам в период заявленных покупок. Проводилась камеральная проверка. По доводу о непривлечении к налоговой ответственности ИФНС указала, что передала материалы в следственный орган. В На досудебной стадии наложен арест на имущество ИП.
|
Вину не признал, от дачи показаний отказался – ст. 51 Конституции РФ |
В основу приговора положены материалы ИФНС и показания сотрудника ИФНС, показания номинального дир-ра ООО-контрагента, отсутствие движения д/средств по заявленным договорам, экспертиза. М. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – частичное возмещение вреда – п. (к) ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих не имеется. Гр. иск не заявлен. До приговора – под стражей (СИЗО). Штраф 100 тыс. руб. – освобожден в связи с зачетом времени содержания в СИЗО. Освобожден из под стражи после приговора. Арест на имущество ИП отменен. |
|
Ростовская область |
|||
|
Шахтинский г/с Ростовской области |
|||
|
26.05.20 1 – 487 / 20 |
И., будучи ИП, уклонился от НДС за 4 квартал (год удален из файла приговора) путем предоставления ложных сведений о закупках для вычета НДС – на (крупный размер по критерию – свыше 65% подлежащих уплате налогов – старая редакция). Прокурором заявлен иск на сумму уклонения. |
Дело рассмотрено в особом порядке |
И. ранее судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, м/л дети. Отягчающих не имеется. Применена ст. 64 УК РФ Штраф 10 тыс. руб. Иск прокурора направлен для рассмотрения в гражданском судопроизводстве (не уточнены расчеты). |
|
24.01.23 1 – 23 / 23 |
Б., будучи ИП (бух.учет и налоговое консультирование и торговля товарами), уклонилась от уплаты НДС за 2 квартал 2018 – 4 квартал Иск прокурора на указанную сумму. До приговора был наложен арест на имущество Б. |
Вину не признала, пояснив, что организации – контрагенты она проверяла, грузоперевозки указанные в обвинении ООО производили фактически. Оспаривала выводы экспертизы. Акцентировала внимание на то, что к налоговой ответственности она не привлекалась. |
Версия Б. отвергнута, в т.ч. на основании показаний лиц, которые только при допросе узнали, что являются директорами или учредителями ООО – эти ООО были зарегистрированы без их ведома. Также допрошены сотрудники ИФНС. Подписи на договорах директора не исполняли. Проверка ИП проводилась. Экспертиза установила отсутствие реальной ФХД у ряда ООО. Б. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – н/л ребенок. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб. Иск прокурора удовлетворен полностью. Арест на имущество сохранен до выплаты штрафа и суммы по иску прокурора. |
|
Республика Саха (Якутия) |
|||
|
Оймяконский р/с Республики Саха (Якутия) |
|||
|
19.05.20 1 – 19 / 20 |
М., будучи ИП (перевозки и ремонтные работы), уклонилась от НДС в Заявлен гражданский иск на указанную суммы уклонений. |
Дело рассмотрено в особом порядке. |
М. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л и н/л ребенок, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется. Применена ст. 64 УК РФ – штраф 30 тыс. руб. Иск направлен на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. |
|
Республика Удмуртия |
|||
|
Сарапульский г/с Республики Удмуртия |
|||
|
28.07.20 1 – 198 / 20 |
В., будучи ИП, уклонилась от НДС за 2 квартал Прокурором заявлен иск на указанную сумму На досудебной стадии наложен арест на имущество. Кроме того, накладывался арест на имущество иного лица (1/4 доли квартиры) |
Дело рассмотрено в особом порядке |
В. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, трое м/л детей. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб. Иск прокурора удовлетворен полностью. Арест на имущество сохранен до исполнения приговора. Арест на имущество иного лица отменен. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
|
|||
|
|
|||
|
Центральный р/с…. |
|||
|
22.05.20 1 – 218 / 20 |
Ф.И.О. уклонился от уплаты налога с физ. лица от продажи здания 6 тыс. кв.м. Сумма уклонения (2018 год) 3,128 млн. руб. Также заявил о налоговом вычете (необоснованно). На досудебной стадии налоги уплатил – ущерб погашен. Преступление выявлено по итогам камеральной проверки. |
Ход-во о прекращении у/д с назначением судебного штрафа заявлено следователем. |
Ф.И.О. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, родители на иждивении, возместил ущерб. Отягчающих не имеется. Судебный штраф 30 тыс. руб. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СВЯЗИ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ УЩЕРБА – ч. 1 ст. 28.1 и примечание 3 к статье 198 УК РФ
|
|||
|
|
|||
|
Трусовский р/с…. |
|||
|
20.05.20 1 – 124 / 20 |
Б., будучи ИП, уклонился от НДС за 1 – 4 квартал Сумму уклонения и пени оплатил. |
Ход-во о прекращении дела заявлено защитником. |
Б. ранее не судимый. Дело прекращено на основании ст. 28.1 УК РФ |
Таблица 2
3 приговора районных и городских судов 3 субъектов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ЧАСТЬЮ 2 статьи 198 УК РФ, 2020 год
|
№ дела, дата |
Кратко фабула и квалификация |
Позиция защиты |
наказание |
|
Волгоградская область |
|||
|
Волжский г/с Волгоградской области |
|||
|
10.02.20 1 – 18 / 20 |
О., будучи ИП (торговля моторным топливом и агрегатами), уклонился от НДС за 2 квартал 2017 – 3 квартал Дело возбуждено по результатам выездной проверки ИФНС. По делу иск на сумму уклонения. |
Вину не признал, пояснив, что контрагенты реально осуществляли поставки топлива в с/х предприятия, где его ИП не могло топливо поставить. |
Версия О. отвергнута на основании показаний учредителей ООО – конрагентов, пояснивших, что поставок по договорам с ИП О. не осуществлялось, и на основе результатов проверки ИФНС. Кроме того, не было надлежащего движения д/средств по счетам. О. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – м/л дети, положительная характеристика. Отягчающих не имеется. Штраф (сумма из файла приговора удалена) Иск удовлетворен полностью. |
|
Краснодарский край |
|||
|
Мостовский р/с Краснодарского края |
|||
|
29.05.20 1 – 11 / 20 |
П., будучи ИП (деревообработка), уклонился от НДС за 3 квартал 2016 – 2 квартал Дело возбуждено по материалам камеральной проверки. Прокурором заявлен иск на сумму уклонения. |
Вину не признал, заявив о том, что деятельность с иными ООО была реальной. На досудебной стадии признавал факты отсутствия закупок отдельных материалов. |
Версия П. отвергнута на основании показаний свидетелей, в т.ч. из ИФНС, материалов камеральной проверки. Показания П. не последовательны и противоречивы. П. ранее не судимый. Смягчающих или отягчающих обстоятельств не имеется. Штраф 250 тыс. руб. Иск прокурора удовлетворен полностью. |
|
Ставропольский край |
|||
|
Шпаковский р/с Ставропольского края |
|||
|
10.07.20 1 – 18 / 20 |
Л., будучи ИП, уклонился от НДС путем предоставления ложных сведений о закупках и работах иных ООО (для вычета НДС) за 3 квартал 2015 – 4 квартал Ущерб определен по налоговой экспертизе. В связи с изменением закона прокурором заявлено о переквалификации на ч. 1 ст. 198 УК РФ, что принято судом. Иск прокурора на сумму уклонения. |
Вину не признал, пояснив, что закупки осуществлялись, работы контрагентами выполнялись. |
Версия Л. отвергнута в т.ч. на основании показаний номинальных учредителей ООО – контрагентов, пояснивших, что эти ООО они регистрировали на себя по просьбе Л., а также со ссылками на показания директоров иных ООО. Л. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – н/л ребенок, положительная характеристика, состояние здоровья. Отягчающих не имеется. Штраф 200 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности. Иск прокурора удовлетворен полностью. |
Таблица 3
Описание 19 апелляционных постановлений 9 областных / краевых судов 2020 – 2023 гг. – части 1 и 2 статьи 198 УК РФ
|
№ ап. дела, дата |
Решение суда первой инстанции |
Доводы апелляционной жалобы / представления |
Решение апелляционного суда |
|
ЧАСТЬ 1 статьи 198 УК РФ
|
|||
|
Астраханский областной суд |
|||
|
11.06.20 22 – 1339 / 20 |
Ч. 25.12.19 г. была осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу 150 тыс. руб. Иск прокурора удовлетворен – 2,355 млн. руб. (54,4% от подлежащих уплате налогов за 2016 – 18 гг. – старая редакция). Вину в суде первой инстанции не признала. Суть дела была в том, что Ч. на арендованы площадях осуществляла торговую деятельность, а в налоговых декларациях указала иной код вида деятельности – торговые точки не соответствовали категории «магазины и павильоны». Также предоставила недостоверные данные о площадях, на которых осуществлялась торговля. В итоге, была занижена налогооблагаемая база. ЕНВД. |
В апелляционной жалобе сторона защиты оспаривала положенные в основу обвинительного приговора выводы налогового органа. В этой же связи оспаривали допустимость показаний ряда лиц, обоснованность отклонения судом показаний отдельных свидетелей. Указывали на необоснованность выводов экспертизы о примененных системах налогообложения, о площадях. |
Апелляционный суд проанализировал доказательства, признав обоснованными выводы суда первой инстанции.
Приговор оставлен без изменений. |
|
15.01.20 22 – 82 / 20 |
П. 22.11.19 г. была осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу 100 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности. Вменялось уклонение от уплаты единого налога с применением УСН с долей неуплаченного налога 11% (старая редакция). Речь в деле шла об искажении сведений об объектах налогооблажения (торговых точках). |
В жалобе сторона защиты оспаривала выводы суда на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам, указывала, что в судебном порядке обжаловала решение налогового органа, считая суммы уклонения завышенными (неэффективно). Указывала, что за те же действия уже уплатила штраф по НК РФ, и осуждение по ч. 1 ст. 198 УК РФ является повторным по тем же обстоятельствам, за которые П. уже понесла ответственность по НК РФ. Суд не учел излишне уплаченные налоги. Обосновывали вывод о том, что % уклонения составил не 11, а 9%. Просили об оправдании. |
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, в т.ч. актах налогового органа. Создание П. искусственных условий путем формального уменьшения залов обслуживания и торговых залов подтверждено решением АС. Сумма уклонения основана на заключении специалиста, опровергающего расчеты, представленные стороной защиты.
Приговор оставлен без изменений. |
|
Кировский областной суд |
|||
|
20.02.20 22 – 262 / 20 |
З. (ИП) осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу 100 тыс. руб. Удовлетворен иск прокурора 1,486 млн. руб. (свыше 10% от подлежащих уплате налогов – старая редакция). Отменен арест на имущество З. (жилые дома и зем.участок). Суть дела была в том, что З. продавал объекты недвижимости, полагая себя агентом, но ему было предъявлена неуплата налогов с продажи этих объектов. Дело возбуждено по материалам камеральной проверки. |
З. обжаловал приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, акцентируя внимание на то, что продавал недвижимость он как агент в интересах иного лица, и должен был платить налог только с агентского вознаграждения. В представлении прокурор обжаловал отмену ареста на имущество З., просил обратить взыскание по иску на это имущество. Дело рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке. Иск прокурора З. в суде первой инстанции признал. |
Довод З. отвергнут, т.к. именно он являлся собственником недвижимого имущества, и его продавал покупателю. Взаимоотношения З. с покупателем были предметом проверки в суде первой инстанции, и указанный довод З. обоснованно был отвергнут. Доводы ап.жалобы З. отклонены. Представление прокурора удовлетворено полностью – взыскание по иску обращено на имущество З. |
|
Нижегородский областной суд |
|||
|
28.08.23 22 – 4836 / 23 |
И. был осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу 150 тыс. руб. за уклонение от налога путем не предоставления налоговой декларации – освобожден от наказания за истечением сроков давности. Вину не признал. В результате проверки налоговым органом был выявлен ряда нарушений при торговле овощами – деньги перечислялись на счет И. как физ.лица, не велся реальный учет доходов и пр. Фактически уплачивал только ЕВНД по торговым площадям, но не НДС с продаж. |
В жалобе указывал на нарушение процедуры при возбуждении уголовного дела в том, что следователем не была получена информация из вышестоящего налогового органа. Также оспаривались выводы суда о сумме уклонения от уплаты НДС.
|
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах.
Приговор оставлен без изменений. |
|
Ростовский областной суд |
|||
|
06.04.23 22 – 1868 / 23 |
Б., была осуждена по ЧС. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу 150 тыс. руб. Иск прокурора удовлетворен – 7,024 млн. руб. Вину не признала. Речь шла о включении в налоговую декларацию ложных сведений для уклонения от налогов. |
В жалобе указывались недостатки обвинительного заключения в смысле оснований ст. 237 УПК РФ. Оспаривалось на предмет чрезмерной суровости наказание. Оспаривалась экспертиза и иные доказательства, на которых основан обвинительный приговор, указывалось о нарушении презумпции невиновности. Гражданский иск прокурора не выносился на обсуждение сторон. Указывали на срок давности. |
Ход-во о прекращении дела за истечением сроков данности удовлетворению не подлежит - вину Б. оспаривает. Выводы суда в обвинительном приговоре основаны на исследованных доказательствах. Принцип состязательности равноправия сторон не нарушен. Сама по себе неполнота обвинительного заключения не ведет к возврату дела прокурору, и оснований применения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется. При назначении наказания правила УК РФ соблюдены. Признание иска прокурором истцом не требуется, иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Приговор изменен в части применения сроков давности и освобождения от наказания за их истечением. |
|
Ставропольский краевой суд |
|||
|
16.09.20 22 – 4545 / 20 |
Л. (ИП) 10.07.20 был осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу 200 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности. Иск прокурора на удовлетворен полностью. Сумма уклонения от НДС 30,5 млн. руб. за 3 фин.года. При уклонении использовались фиктивные договора и документооборот по ним. |
В жалобе сторона защиты оспаривала выводы суда по обстоятельствам дела, в т.ч. выводы, основанные на заключении эксперта и на данных специалиста – по суммам. Указывали на противоречия в приговоре и на то, что не дано оценки доводам стороны защиты. Просили о вынесении оправдательного апелляционного приговора. |
Выводы суда в приговоре основаны на исследованных судом доказательствах, права сторон на представление доказательств не нарушены.
Приговор оставлен без изменений. |
|
09.04.21 22 – 1416 / 21 |
Н. 29.01.21 был осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу, иск прокурора удовлетворен. |
В жалобе сторона защиты оспаривала приговор на предмет отсутствия умысла Н. на уклонение от уплаты налогов. Также оспаривали выводы специалиста. Кроме того, указали на истечение сроков данности. Указывали на поданные Н. уточненные налоговые декларации и произведенные выплаты. Разрешение иска считали преждевременным. |
Отсутствие умысла Н. на уклонение от налогов за Приговор изменен – исключен период 2018 года, а в связи с применением ап. судом срока давности иск прокурора постановлено оставить без рассмотрения |
|
02.12.21 22 – 6311 / 22 |
Ф. 01.09.21 г. был осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу с освобождением от наказания за истечением сроков давности. Иск прокурора удовлетворен. Речь в обвинении шла о том, что организации контрагенты, куда перечислялись д/средства, в связи с которыми затем заявлялся вычет НДС, были подконтрольны Ф. |
В жалобе сторона защиты оспаривала выводы суда о суммах неуплаченного НДС – в т.ч. в платежных поручения при перечислении д/средств контрагентам была указана и сумма подлежащего уплате НДС, указывали на договоры и иные документы дела, которыми это подтверждается. |
Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не конкретизирован способ совершения преступления – как были подысканы Ф. фиктивные договоры, не указаны суммы уклонения по периодам и пр., не дана оценка финансовым операциям между фирмами. Приговор отмен с решением о возврате дела прокурору по основаниям ч. 1 ст.237 УПК РФ. |
|
16.02.23 22 – 707 / 23 |
Д. (ИП) был осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу 150 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности – уклонение от НДС путем предоставление ложных сведений о вычетах за счет сделок с контрагентами – 6,858 млн. руб. |
В жалобе сторона защиты оспаривала выводы суда в приговоре о недобросовестности сделок с контрагентами, Д. не располагал данными о признаках фирм-однодневок у контрагентов, умысла на уклонение от налогов не имел. Также оспаривались выводы специалиста и экспертиза. Просили об оправдании Д. |
Выводы суда в приговоре основаны на исследованных доказательствах, права сторон на представление доказательств соблюдались. Приговор оставлен без изменений. |
|
16.02.23 22 – 722 / 23 |
Ф. (ИП) была осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу 150 тыс. руб. – уклонение от уплаты налогов с физ.лица путем не предоставления налоговых деклараций. Сумма уклонения 6,735 млн. руб. – искажение сведений о площадях торговых площадок и соответственно, подлежащих уплате налогов.
|
В жалобе сторона защиты наряду с указанием о нарушении порядка ст. 140 УПК РФ возбуждения дела, оспаривала выводы суда о событии преступления, а также выводы экспертизы. Указывали, что было необоснованно отказано в назначении повторной и дополнительной экспертиз. Прокурор также просил об отмене приговора в связи с нарушением правил ст. 140 УПК РФ – дело было возбуждено не по материалам ИФНС, а по материалам КЭП полиции. Также прокуратура просила о применении сроков давности, которые истекли. |
Выводы суда в приговоре основаны на исследованных судом доказательствах, выводы эксперта о фактических площадях торговых площадок обоснованы. Нарушений прав сторон при представлении доказательств не установлено. Оценки доводов сторон о нарушении порядка возбуждения дела решение ап. суда не содержит Приговор изменен только в части освобождения от наказания за истечением сроков давности. |
|
27.10.23 22 – 4506 / 23 |
Д. (ИП) 29.12.22 г. был осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу с освобождением от наказания за истечением сроков давности. Речь шла о предоставлении ложных сведений для вычета НДС.
|
В жалобе сторона защиты оспаривала выводы суда первой инстанции в части реальности / нереальности взаимоотношений с контрагентами, указывая о добросовестности всех сделок с ними. Также оспаривались выводы экспертизы. Также указывалось на ограничение судом права стороны защиты на представление доказательств. |
Выводы суда первой инстанции о виновности Д. основаны на исследованных доказательствах, нарушений прав сторон на представление доказательств не установлены. Приговор оставлен без изменений. |
|
Верховный суд Республики Тыва – апелляционный приговор |
|||
|
04.03.20 22 – 219 / 20 |
М. (ИП) 18.11.19 г. был осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу 150 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности. В налоговой декларации по УСН указал ложные суммы расходов, занизив сумму налогов за 2013 и 2014 гг. (было неуплачено в районе 90% от подлежащих уплате налогов). Вину не признал. |
Сторона защиты просила об оправдании, ссылаясь на то, что М. реально построил 5 домов для детей сирот и спортзал (расходы), просто имели место отдельные пренебрежение по налоговой отчетности. Т.е. речь шла о недоказанности умысла. Также оспаривались выводы экспертизы. Гособвинение просило о вынесении обвинительного апелляционного приговора, ссылаясь на доказанности вины М. и на то, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части «признать виновным», а наказание назначил. |
Суммы, подлежащие уплате по УСН М. необоснованно занизил умышленно, и умышленно не предоставил в срок декларации в налоговый орган. Доводы защиты о больших суммах расходов М. не подтверждены документально, выводы эксперта обоснованные. М. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – н/л дети, положительные характеристики, участник боевых действий. Отягчающих не имеется. Сроки давности истекли, т.к. в деле нет документов о том, что М. знал о возбуждении у/д и уклонялся от следствия. Штраф 150 тыс. руб. с освобождением от наказания за истечением сроков давности |
|
Верховный суд Республики Саха (Якутия) |
|||
|
14.07.20 22 – 1022/ 20 |
М. была осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу 30 тыс. руб. (с применением ст. 64 УК РФ), ходатайство М. о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием было отклонено. Дело было рассмотрено в особом порядке. Все выплаты на момент апелляционного рассмотрения дела М. произвела в полном объеме (пени, штрафы). |
В апелляционной жалобе М. просила о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на возмещение ущерба, активное способствование расследованию, иные смягчающие обстоятельства. Представитель ИФНС указывал, что задолженность М. все равно еще оплатила не в полном объеме. |
Ст. 75 УК РФ предполагает право, а не обязанность суда прекратить дело за деятельным раскаянием. Сведения о полном заглаживании вреда М. в деле отсутствуют. Приговор оставлен без изменений. |
|
ЧАСТЬ 2 статьи 198 УК РФ
|
|||
|
Астраханский областной суд |
|||
|
14.01.20 22 – 5 / 20
|
А. (ИП) 11.11.19 г. осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу 250 тыс. руб. Иск прокурора на 10,1 млн. руб. удовлетворен. Вину не признал. Речь шла об уклонении от налогов в 2018 году – занижение ЕНВД (по площадям участка с торговыми помещениями). |
В жалобе оспаривались выводы суда в приговоре на предмет доказанности состава преступления, вины. Оспаривались выводы экспертизы, в т.ч. о площадях, количестве торговых точек, а также расчет суммы неуплаченного налога. Типовая (для таких дел) ссылка на паспорт БТИ, сведения в котором иные, чем в экспертизе. |
Приговор основан на исследованных судом доказательствах, нарушений прав сторон при их представлении судом не допущено, правила оценки доказательств соблюдены. Версия А. судом проверялась и обоснованно отвергнута. Выводы экспертизы обоснованы и согласуются с иными доказательствами, в т.ч. протоколами осмотров. Приговор оставлен без изменений. |
|
21.05.20 22 – 1139 / 20 |
Б. (ИП) 10.03.20 г. был осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ – к 1 году 6 мес. л/с условно (ранее судимый по ст.ст. 131, 132 УК РФ – Речь шла об уклонении от налогов путем предоставления ложных сведений о виде предпринимательской деятельности в налоговый орган – за 1 квартал 2016 – 3 квартал Вину признал частично.
|
В жалобе сторона защиты оспаривала приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела – акцентировали внимание на то, что предпринимательская деятельность велась в магазинах, т.е. вид деятельности «07». Оспаривали умысел на уклонение от уплаты налогов. Просили о вынесении оправдательного апелляционного приговора. Также оспаривали отдельные ограничения прав стороны защиты. |
Приговор основан на исследованных судом доказательствах, нарушений прав сторон при их представлении судом не допущено, правила оценки доказательств соблюдены. Версия Б. судом проверялась и обоснованно отвергнута.
Приговор оставлен без изменений. |
|
Волгоградский областной суд |
|||
|
08.06.20 22 – 1889 / 20 |
О. (ИП) был осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу 350 тыс. руб. Иск прокурора / ИФНС удовлетворен – 5,44 млн. руб. Арест на имущество сохранен до исполнения приговора в части штрафа и решения по иску. Речь в деле шла о предоставлении ложных сведений о сделках для вычета НДС – имела место деятельность по торговле книжно-печатной продукцией, в ходе которой заявлялись расходы на ГСМ (при доставке продукции а/транспортом). |
Сторона защиты в жалобе оспаривала выводы суда на предмет их несоответствия фактическим обстоятельствам дела – настаивали на реальности сделок с контрагентами. Также оспаривали заключения эксперта и специалиста. Оспаривали доказанность умысла О. на уклонение от уплаты налогов. Прокурор просил о переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 198 УК РФ – в связи с изменением закона от 01.04.20 г. |
Приговор основан на исследованных судом доказательствах, нарушений прав сторон при их представлении судом не допущено, правила оценки доказательств соблюдены. Выводы суда о фиктивности сделок основаны в т.ч. на показаниях учредителей фирм – контрагентов, показавшись, что ФХД с ИП О. не велась. Версия О. судом проверялась. Специалист высказал суждение, а исследование материалов дела проводилось экспертом. Прямой умысел доказан. Приговор изменен – переквалификация с ч. 2 на ч. 1 ст. 198 УК РФ в связи с изменением закона, штраф 150 тыс. руб. |
|
Краснодарский краевой суд |
|||
|
06.08.20 22 – 4286 / 20 |
П. 29.05.20 был осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу 250 тыс. руб. Иск прокурора удовлетворен полностью. Речь шла об уклонении от налогов за 3 квартал 2016 – 2 квартал Вину не признал. |
В жалобе П. оспаривал приговор на предмет расследования, а затем и судебного рассмотрения дела с обвинительным уклоном – все ходатайства стороны защиты отклонялись, следствие задавало провокационные вопросы, в то время как сам П. всегда вел добросовестную предпринимательскую деятельность. Оспаривалось заключение эксперта, а также показания свидетелей (носят предположительный характер). |
Приговор основан на исследованных судом доказательствах, нарушений прав сторон при их представлении судом не допущено, правила оценки доказательств соблюдены. В части решения по гражданскому иску приговор изменен в связи с тем, что были нарушены процессуальные права П. в смысле ст.ст. 54, 11, 268 УПК РФ, кроме того, иск прокурора не достаточно конкретизирован – в этой части постановлено направить иск на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. |
|
Ставропольский краевой суд |
|||
|
26.08.21 22 – 4343 / 21 |
Г. (ИП) 28.06.21 г. был осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу 200 тыс. руб., удовлетворен иск прокурора. Речь шла об уклонении от налогов путем не предоставления налоговой декларации – в связи с получением различных грузов. Вину признал, активное сотрудничество со следствием, иные смягчающие обстоятельства. |
В жалобе сторона защита полагала приговор чрезмерно суровым. Кроме того, оспаривалась сумма уклонения на том основании, что не все грузы принадлежали Г., и не со всех из них он должен был платить налог. |
Доводы о том, что Г. являлся собственником не всех грузов опровергаются материалами дела. Наказание назначено с соблюдением правил УК РФ.
Приговор оставлен без изменений по существу, но с освобождением Г. от наказания за истечением сроков давности.
|
|
15.03.22 22 – 1085 /22 |
Д. 25.12.20 г. был оправдан по ч. 2 ст. 198 УК РФ за отсутствием состава преступления. В удовлетворении иска прокурора на 6,8 млн. руб. отказано. Обвинение состояло в том, что Д. (ИП) включал в цепочки ФХД фирмы однодневки, и предоставлял в налоговый орган ложные сведения о сделках для вычета НДС. Речь шла о деятельности по закупкам зерна. До 15.03.22 г. история дела состояла и в том, что 13.04.21 г. приговор ранее уже отменялся апелляционным судом с возвращением дела прокурору, а 18.01.22 г. это решение ап.суда кассационный суд отменил с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Тезис при вынесении оправдательного приговора был в том, что незаконная деятельность контрагентов не может служить основанием виновности Д. |
В представлении прокурор обжаловал приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, акцентируя внимание на то, что признавая сделки реальными суд необоснованно сослался на показания свидетеля Х., а сделки были фиктивными, т.к. налоговый орган указал о признаках фирм - однодневок Кроме того, указал, что последнее слово подсудимый произносил в отсутствие государственного обвинителя, который ранее суду сообщал об уважительности причины своей неявки в эту дату. Указывал, что суд неправомерно отказал в иске прокурору, а должен был оставить иск без рассмотрения. |
Вывод суда первой инстанции о действительности сделок признан не достаточно обоснованным – суд не дал оценки ряду доказательств, а также отдельным фактам, сообщенным свидетелями. При оценки отдельных показаний лиц суд вышел за пределы судебного разбирательства. Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия и даже взаимоисключающие.
Приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
|
Таблица 4
9 решений районных судов по искам прокурора к осужденным и лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено – по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 198 УК РФ, 2020 год
|
№ дела, дата |
Кратко фабула и доводы прокурора |
Позиция ответчиков |
Решение суда |
|
Архангельская область |
|||
|
Коряжемский городской суд Архангельской области |
|||
|
21.01.20 2 – 28 / 20 |
В отн. Ж. (ИП) 31.05.19 было возбуждено уголовное дело ч. 1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов за 2014 – 16 гг. – 3,88 млн. руб. (включая пени) – затем дело было прекращено за истечением сроков давности. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что до 2020 года доначисленные налоги Л. так и не уплатила, прокурор обратился с иском о взыскании с Ж. указанной суммы. 31.07.19 г. вступило в силу решение АС с признанием требований налогового органа обоснованными (т.е. в судебном порядке решения ИФНС Ж. обжаловала, но неэффективно). 13.11.19 г. Ж. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. |
Ж. в суд не явилась, причин неявки не сообщала. В заседании суда участвовал финансовый управляющий должника Ж. |
Применены ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ. Факт неуплаты налогов в рамках прекращенного уголовного дела Ж. не оспаривала, в гражданском деле доказательств отсутствия своей вины не представила. Иск удовлетворен полностью. |
|
Республика Дагестан |
|||
|
Избербашский г/с Республики Дагестан |
|||
|
26.02.20 2 – 103 / 20 |
Т. был осужден 23.10.19 г. по ч. 1 ст. 198 УК РФ в связи с тем, что с 2016 пол |
Иск признал полностью. |
Применены ст. 61, 1064 ГК РФ. Применена ст. 173 ГПК РФ – последствия признания иска ответчиком. Иск удовлетворен полностью |
|
Кировский р/с |
|||
|
07.07.20 2 – 1233 / 20 |
Ф. (ИП, фермерское хозяйство) привлекался по ч. 1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты НДС на 3,536 млн. руб. Постановлением суда уголовное дело прекращено за истечением сроков давности. Заключение экспертизы о сумме уклонения в деле имеется. |
Ф. в суд не явился, причин неявки не сообщил. Применена ст.233 ГПК РФ – заочное рассмотрение иска. |
Применены ст. 61, 1064 ГК РФ. Иск удовлетворен полностью. |
|
Ивановская область |
|||
|
Шуйский г/с Ивановской области |
|||
|
24.01.20 2 – 96 / 20 |
Заочное решение Н. (ИП) уклонился от уплаты НДС путем не предоставления деклараций НДС (по продажам овощей и фруктов) в 2014 – 16 гг. на 6,024 млн. руб. 16.02.18 и 04.02.19 в отн. Н. было возбуждено 2 у/д, которые были соединены и прекращены на досудебной стадии 31.05.19 г. за истечением сроков давности. Прокурор в иске просил о взыскании уточненной суммы, но свыше 6 млн. руб. |
Н. судом извещался – извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Применена ст. 233 ГПК РФ о заочном рассмотрении дела. |
Изложены доказательства неуплаты налогов. Применены ст. 15, 1064 ГК РФ. Против прекращения у.д. за истечением сроков давности Н. не возражал, а ранее вину признал полностью, будучи допрошен в качестве подозреваемого. Иск удовлетворен полностью. |
|
Республика Ингушетия |
|||
|
Малгобекский г/с Республики Ингушетия |
|||
|
28.01.20 2 – 71 / 20 |
19.09.19 постановлением суда у.д. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 198 УК РФ в отн. Г. было прекращено за истечением сроков давности. Суть была в том, что Г. в сговоре с О. зарегистрировала на себя ИП, от которого О. вела предпринимательскую деятельность (фермерское хозяйство), и которое уклонилось от уплаты на 2,3473 млн. руб. за 2 квартал Прокурором заявлен иск на указанную сумму. |
Г. иск признала полностью. |
С прекращением уг.дела по нереабилитирующему основанию Г. была согласна. Применены ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Применена ст. 173 ГПК РФ – последствия признания иска ответчиком. Иск удовлетворен полностью. |
|
Краснодарский край |
|||
|
Анапский г/с Краснодарского края |
|||
|
24.12.19 2 – 2894 / 19 |
Заочное решение К. уклонился от уплаты НДФЛ за продажу 10 квартир в построенном им доме. За 2014 и Прокурор обратился с иском на указанную сумму. |
К. в суд не явился, был извещен, причин неявки не сообщил. Применена ст. 233 ГПК РФ – заочное рассмотрение иска. |
Изложены доказательства неуплаты налогов. Применены ст.ст. 15, 1064 ГК РФ Иск удовлетворен полностью. |
|
Ростовская область |
|||
|
Ворошиловский р/с Ростова-на-Дону |
|||
|
19.02.20 2 – 170 |
Заочное решение М. (ИП) постановлением суда был освобожден от ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ за истечением сроков давности – предоставил ложные сведения при уплате НДФЛ. Ущерб 1,55 млн. руб., после уточнения прокурором – 0,9 млн. руб. |
М. в суд не явился, был извещен. Применена ст. 233 ГПК РФ – заочное рассмотрение иска. |
Применены ст.ст. 15, 1064 ГК РФ Иск удовлетворен полностью. |
|
26.02.20 2 – 509 / 20 |
В отн. Х. у.д. по ч. 1 ст. 198 УК РФ было прекращено судом за истечением сроков давности, иск прокурора направлен для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Уклонение на 0,9 млн. руб., указанные в заключении специалиста – за 3 и 4 кварталы |
Х. в суд не явился, был извещен. Применена ст. 167 ГПК РФ – иск рассмотрен в отсутствии ответчика. Применена ст. 233 ГПК РФ – о рассмотрении дела в заочном порядке. |
Судом изложены доказательства уклонения Х. от уплаты налогов, применены ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Размер ущерба установлен в заключении специалиста. Иск удовлетворен полностью. |
|
Первомайский р/с Ростова-на-Дону |
|||
|
06.07.20 2 – 1486 / 20 |
Заочное решение 28.11.19 г. уголовное дело по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отн. Ч. было прекращено за истечением сроков давности – на досудебной стадии. Согласно у.д., Ч. предоставила ложные сведения по НДФЛ за 2014 – 15 гг., уклонившись от уплаты налогов на 1,22 млн. руб. (82% от подлежащих уплате – старая редакция ст. 198 УК РФ). Ч. решение налогового органа обжаловала в судебном порядке, неэффективно – 23.12.19 г. соответствующие судебные решения по административным искам Ч. вступили в законную силу. Прокурор обратился с иском о взыскании с Ч. указанной суммы. |
Ч. в суд не явилось, извещение суда вернулось без отметки об извещении Ч. – за истечением сроков хранения на почте – риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Применена ст. 233 ГПК РФ о заочном рассмотрении иска. |
Судом изложены доказательства уклонения Ч. от уплаты налогов, применены ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Кроме того, Ч. не возражала против прекращения у.д. за истечением сроков давности. Применена ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Возражения ответчиком не представлены, в т.ч. по сумме исковых требований. Иск удовлетворен полностью. |
