Главная \ Интересные материалы \ О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 193.1 УК РФ - СОВЕРШЕНИЕ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ ПО ПЕРЕВОДУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ ИЛИ ВАЛЮТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СЧЕТА НЕРЕЗИДЕНТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОДЛОЖНЫХ ДОКУМЕНТОВ

О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 193.1 УК РФ - СОВЕРШЕНИЕ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ ПО ПЕРЕВОДУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ ИЛИ ВАЛЮТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СЧЕТА НЕРЕЗИДЕНТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОДЛОЖНЫХ ДОКУМЕНТОВ

Разделы

Кузьминых К.С., адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, к.ю.н., доц.

 

О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 193.1 УК РФ - Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов

 

Целью настоящего обзора является краткая характеристика судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 193.1 УК РФ, анализ типовых доводов  защиты и формулирование некоторых рекомендаций по защите по данной категории дел.

Некоторые предварительные замечания. Объектом преступлений, предусмотренных статьей 193.1 УК РФ является установленный законом порядок перевода денежных средств / валюты на счета нерезидентов. Понятие «нерезидент» определено в пункте 7 части 1 статьи 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003 г., который при применении статьи 193.1 УК РФ, является профильным базовым законом. Речь при совершении преступлений, предусмотренных статьей 193.1 УК РФ, идет о валютных операциях в смысле п.п. (б) пункта 9 статьи 1 указанного ФЗ – переводах валюты в качестве средства платежа по внешнеэкономическим контрактам / сделкам, по которым согласно статье 24 того же ФЗ резиденты несут обязанности предоставления органам и агентам валютного контроля документов и информации о сделке, предоставляя в уполномоченный банк (агенту валютного контроля), согласно статье 20 этого же ФЗ, паспорт сделки. Профильными также являются Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» и Инструкция Банка России №181-И от 16.08.17 г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления». Резиденты обязаны предоставлять в уполномоченные банки (агентам валютного контроля) достоверные документы о переводе на счета нерезидентов денежных средств, при выявлении нарушения данной обязанности возбуждаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 193.1 УК РФ – как по информации, поступившей от агента валютного контроля, так и по результатам проведения ОРМ правоохранительными органами.

По изученным нами приговорам и постановлениям судов обычно имеют место две типовые ситуации (1) и (2). Ситуация 1. Осужденный (руководитель, фактический руководитель фирмы, лицо, контролирующее фирму) за определенный процент (от 0,2 до 7% в разных приговорах) по фиктивным документам и внешнеэкономическим контрактам осуществлял переводы денежных средств в иностранной валюте со счета подконтрольной ему фирмы резидента в уполномоченном банке на счет фирмы нерезидента в зарубежном банке. Ситуация 2. Для перевода использовались не юридические, а физические лица, на которых профильная Инструкция ЦБ не распространяется. Например, лицо, имеющее на иждивении детей или иных близких родственников – инвалидов перечисляло «за услуги для инвалидов» на счет нерезидента порядка 100 тыс. долларов США, очевидно, предварительно получив их от иного заинтересованного лица. Также выносились приговоры по ситуациям, когда физическому лицу передавались деньги и необходимые сведения о счете нерезидента в зарубежном банке, и это лицо осуществляло переводы за якобы приобретаемые у нерезидента товары. Ситуация 3 – типовой не является – перевод на счет нерезидента через ФССП, где по исполнительным листам арбитражных судов, вынесенным по подложным искам, контрактам и мировым соглашениям с фирмой нерезидентом, возбуждались исполнительные производства, со счетов фирм резидентов на счет ФССП перечисляются деньги во исполнение решения арбитражного суда, и эти денежные средства должностные лица ФССП переводили на счета фирм нерезидентов в качестве поступивших от якобы должников; в таких приговорах указано о соучастии должностных лиц ФССП. Ситуация 4 – носит, скорее частный характер – когда при таможенном оформлении ввозимого товара во исполнение контракта с фирмой нерезидентом, на счет которой были переведены денежные средства, существенно завышается стоимость товара. По статье 193.1 УК РФ имели место и резонансные уголовные дела – в отношении бывших менеджеров компании «Рольф» - см. статью в газете Коммерсантъ от 01.09.23 г. – по ссылке здесь – один из бывших топ менеджеров был осужден по части 3 статьи 19.31 УК РФ Черемушкинским районным судом Москвы к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Согласно приговора (01.09.23 г., дело 1 – 07 / 23), обвинение (с последующим осуждением) по п. (а, б) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ состояло в том, что приобретались акции у компании нерезидента по многократно завышенной цене, документы о сделке предоставлялись в уполномоченный банк.

Преступление считается оконченным с даты зачисления денежных средств на счет нерезидента.

В зависимости от конкретных обстоятельств (фактического умысла и т.д.) для ситуаций, когда имеет место нарушение по нескольким переводам,  квалификация может быть дана как по нескольким эпизодам преступлений статьи 193.1 УК РФ, так и как длящегося одного эпизода. Из изученных нами решений кассационных судов по кассационным жалобам, в которых авторы выражали несогласие с квалификацией действий осужденного в приговоре по нескольким (например, по 15) эпизодам преступлений ст. 193.1 УК РФ, предлагая рассматривать все действия в качестве одного длящегося преступления, видно, что кассационные суды по этому доводу указывали: 1) умысел на преступление у осужденного возникал каждый раз после получения им указания иного лица на перевод денежных средств; 2) переводы осуществлялись со счетов разных фирм резидентов на счета разных фирм нерезидентов в разное время. Правда, в обоих случаях дела были рассмотрены в суде первой инстанции в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ. С другой стороны, нередко в изученных приговорах несколько переводов описывались как одно длящееся преступление ст. 193.1 УК РФ.

Здесь же отметим, что вопрос о длящихся преступлениях, предусмотренных ст.ст. 193 и 193.1 УК РФ – наряду с иными вопросами – оценивался в определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. №2875-О по жалобе Меркулова А.О., в котором по данном у вопросу было сказано следующее (цит.): «В правоприменительной практике длящиеся и продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений и определяются: длящееся - как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования; продолжаемое - как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (пункты 1 и 2 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", сохраняющего свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 8 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР"). Соответственно, оценка деяний, предусмотренных статьей 193.1 УК Российской Федерации, как единого преступления или как совокупности преступлений производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом направленности умысла виновного лица». Вопросы квалификации деяний как единого преступления или множества преступлений рассматривались в научных статьях – см., например, Ляскало А.Н. Вопросы субъективной стороны валютных преступлений (ст. 193, 193.1 УК РФ) // Законодательство. 2017. №9. С. 80 – 86 – доступна в т.ч. в АПС «Гарант», «Консультант+».

Субъект преступлений статьи 193.1 УК РФ общий – физическое лицо, достигшее 16 летнего возраста.

Дополнительная квалификация по статье 327 УК РФ в части фальсификации документов не требуется. Если соучастник только изготавливает подложные документы, его действия квалифицируются по статье 193.1 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Крупный и особо крупный размеры для целей частей 2 и 3 статьи 193.1 УК РФ указаны в примечании к этой же статье УК РФ.

 

Федеральная судебная статистика по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 193.1 УК РФ доступна на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, и по состоянию на момент подготовки настоящего обзора (на февраль 2024 года доступны формы 10А, 10.3 и 10.3.1 за 2019 год – первое полугодие 2023 года) состоит в следующем. По частям 1 и 2 статьи 193.1 УК РФ в 2019, 2020, 2021, 2022 годах и в 1 полугодии 2023 года – как по наиболее тяжкому преступлению – в РФ было осуждено:

 

2019 год

2020 год

2021 год

2022 год

1 п/г 2023 г.

Часть 1 ст. 193.1

0

0

0

0

0

Часть 2 ст. 193.1

6

4

5

4

0

Часть 3 ст. 193.1

40

16

21

25

2

 

Кроме того, есть прекращенные уголовные дела с обвинениями по ст. 193.1 УК РФ – но они тоже единичные.

Т.е. преступления рассматриваемой нами категории встречаются весьма редко. Согласно федеральной судебной статистике, наказания по части 2 статьи 193.1 УК РФ суды назначали, чаще всего, в виде лишения свободы условно; по части 3 статьи 193.1 УК РФ – нередко назначалось наказание в виде реального лишения свободы, но также нередко суды применяли и статью 73 УК РФ, назначая наказание условно. Дополнительное наказание в виде штрафа применяется часто.

По сайту https://sudact.ru/ и сайтам судов общей юрисдикции нами сделана выборка приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 193.1 УК РФ, апелляционных постановлений по этой же категории дел и решений кассационных судов – источники просматривались за последние восемь лет (2015 – 2023 годы). Как видно из федеральной судебной статистики, дела о преступлениях, предусмотренных статьей 193.1 УК РФ мало  распространены в судебной практике, в связи с чем и находящихся в открытом доступе приговоров по таким делам сравнительно немного. Объем нашей выборки составил 52 судебных решения (почти все – приговоры и только 2 постановления судов первой инстанции о назначении судебного штрафа), вынесенных судами в более чем 15  субъектах РФ. По тем же источникам нами сделана выборка 3 решений трех апелляционных (областных) судов по указанным делам за 2020 – 2023 гг., в части кассационных решений – 7 кассационных постановлений четырех кассационных судов общей юрисдикции за 2021 – 23 гг.

Приговоры и постановления судов первой инстанции, решения апелляционных и кассационных судов были изучены на предмет назначаемых судами наказаний, позиции защиты, краткой фабулы дела, оценки судами доводов сторон. Результаты (краткое описание изученных судебных решений) приведены в табличной форме в приложении в конце  настоящего обзора – таблицы 1, 2, 3, 4, 5 приложения. Из всей вышеуказанной выборки решений судов первой инстанции (52 решения): 18 приговоров по части 2 статьи 193.1 УК РФ и 2 постановления суда о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (вынесены  только по части 2 статьи 193 УК РФ); 32 приговора по части 3 статьи 193.1 УК РФ, 3 решения апелляционных судов и 7 решений кассационных судов.

 

Практика судов первой инстанции

 

Краткое содержание приговоров и постановлений судов первой инстанции  выше указанной выборки (52 дела) приведено в приложении в конце обзора в табличной форме – таблица 1 (приговоры по части 2 статьи 193.1 УК РФ), таблица 2 (постановления судов о назначении судебного штрафа – ч. 2 ст. 193.1 УК РФ) и таблица 3 (приговоры по части 3 статьи 193.1 УК РФ). Таблицы приведены в приложении в конце обзора. Из содержания вышеуказанной выборки судебных решений, в частности, усматривается:

1) Мера пресечения по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. Из 32 приговоров только из двух усматривается, что обвиняемые на досудебной стадии были заключены под стражу, но затем мера пресечения все равно изменялась на более мягкую – домашний арест или подписку о невыезде. Из 18 приговоров по ч. 2 ст. 193.1 УК РФ только в одном упомянуто, что обвиняемый содержался в СИЗО. При этом  задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ на 1 – 2 суток встречаются по данному составу периодически, но арестом они обычно не заканчиваются. Кроме того, применительно к мере пресечения в виде заключения под стражу нами изучено пять решений Калининградского областного суда и одно решение Четвертого кассационного суда по жалобам на применение данной меры пресечения и протестам прокурора на отказ суда первой инстанции в применений данной меры пресечения. Их краткое содержание описано в таблице 5 приложения к обзору. С учетом содержания ч. 1.1 статьи 108 УПК РФ об исключительных случаях применения заключения под стражу по делам о ряде преступлений, в т.ч. по статье 193.1 УК РФ, речь в делах об арестах идет о ситуациях, когда обвиняемый находится в розыске – обычно уже выехал за пределы РФ. Соответственно, решение суда об аресте требуется для запроса об экстрадиции. В таблице описаны две ситуации, когда вначале суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства следователя об аресте находящегося за пределами РФ лица, затем по представлению прокурора апелляционный суд такое решение отменяет с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, и при новом рассмотрении ходатайство об аресте удовлетворяется, а апелляционное обжалование такого решения уже неэффективно.

2) Из 50 приговоров по частям 2 и 3 статьи 193.1 УК РФ – в 19 случаях дела были рассмотрены в особом порядке (38%), в 14 случаях – в особом порядке с  досудебным соглашением о сотрудничестве (28%), в общем порядке при полном признании вины – 8 случаев (16%), в общем порядке при полном или частичном непризнании вины – 9 случаев (18%). Как известно, в настоящее время применение особого порядка судебного разбирательства ограничено, но в нашем массиве приговоры с 2015 года. В любом случае, рассмотренные в особом порядке дела – это то же дела с полным признанием вины обвиняемым. Но в целом, 18% случаев полного или частичного оспаривания обвиняемыми вины для судебной практики в РФ достаточно высокий показатель, применительно к той или иной конкретной категории уголовных дел.

3) из 18 приговоров по ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в 5 случаях (28%) было назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима или в колонии поселении. Во всех остальных приговорах суды применили статью 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно. Срок лишения свободы составлял в диапазоне от 6 месяцев до 3 лет, но обычно от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

4) Из 32 приговоров по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в  17 случаях (53%) наказание было назначено условно (с применением ст. 73 УК РФ) – обычно эти случаи при рассмотрении дела в особом порядке или в особом порядке с досудебным соглашением о сотрудничестве, но также есть примеры применения ст. 73 УК РФ при позиции обвиняемого с оспариванием вины. Срок лишения свободы (как реального, так и условного наказания) составлял в среднем 4 – 5 лет, но при назначении реального лишения свободы суды нередко применяли ст. 64 УК РФ (наказание ниже низшего предела санкции) – например, 2 года и 6 мес. лишения свободы; одновременно есть приговор с наказанием в виде 6 лет лишения свободы в ИК общего режима. Но типовой срок лишения свободы – 4 – 5 лет.

5) Наказание в виде реального лишения свободы встречались как по делам, где подсудимый вину не признавал, так и по делам, где вина подсудимым признавалась, и с ним заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве. Иными словами, заключение такого соглашения не обязательно гарантирует назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ, а лишь позволяет полагать, что наказание будет назначено условно.

6) В 13 из 32 приговоров  по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (т.е. в 41%) в качестве дополнительного наказания были назначены штрафы – обычно в  несколько  сот тысяч рублей, но назначались штрафы и до 1 млн. рублей. В то же время, есть пример назначения штрафа в 50 и в 60 тысяч рублей, но он не типичный.

7) В отличие от преступлений, предусмотренных статьей 193 УК РФ – о них мы ранее публиковали обзор судебной практики, доступный по ссылке здесь, в делах о преступлениях, предусмотренных статьей 193.1 УК РФ речь всегда идет о том, что контракты с нерезидентом были изначально и заведомо для осужденного фиктивными, по фиктивным контрактам в банк предоставлялись и соответствующие фиктивные документы, т.е. касаемо переводов валюты никакой ВЭД не велось и вести ее изначально не предполагалось, хотя проходящие по делу фирмы резиденты иную ВЭД могли и вести, т.е. быть реально работающими в сфере ВЭД организациями.

8) Типовые ситуации (в смысле криминалистической характеристики) по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 193.1 УК РФ приведены в начале настоящего обзора – см. на стр. 1 – 2 – в разделе «Некоторые предварительные замечания» (выше) – описание ситуаций (1) – (4).

9) Типовыми версиями защиты являлись: 1) несогласие с квалификацией –предлагали квалифицировать по статье 193 УК РФ на том основании, что контракты были реальными; 2) указывали на неосведомленность обвиняемого (был только номинальным директором); 3) акцентировали  внимание, что товар поступил, но только не на фирму, указанную в контракте и перечислявшую денежные средства, а иному конкретному лицу в интересах которого фирма и заключала контракт; 4) приводили доводы о наличии добровольного отказа от преступления; 5) указывали на то, что преступление было спровоцировано сотрудниками полиции в ходе ОРМ. Эффективность перечисленных доводов по изученным приговорам подтвердить не удалось – приговоры обвинительные с критической оценкой выше указанных доводов стороны защиты.

 

По вопросам подследственности – статья 151 УПК РФ. Типовая подследственность для дел о преступлениях, предусмотренных частями 2 и 3  статьи 193.1 УК РФ – следственные органы полиции. В иных случаях – часть 5 статьи 151 УПК РФ – следственные органы тех ведомств, которые выявили преступление. Дела по части 1 статьи 193.1 УК РФ расследуются в форме дознания – дознавателями таможенных органов (см. п. (9) ч. 3 ст. 151 УПК РФ).

 

Вопросы доказывания аналогичны тем, что изложены в обзоре приговоров  о преступлениях, предусмотренных ст. 193 УК РФ – по ссылке здесь. А именно:

Судебные экспертизы:

- судебно-бухгалтерские – о контрактах, их исполнении, в т.ч. об оплатах по контрактам; для ситуаций стоимости товара, акций и т.п. – оценка рыночной стоимости

- судебно-почерковедческие – с решением вопросов о том, кем выполнены рукописный текст и / или подписи в паспортах сделок и иных документах

- устанавливаются, какие суммы имелись на счетах на определенные даты тех или иных организаций, о текущем на определенную дату курсе доллара / евро и т.п.

- судебные технико-криминалистические экспертизы документов – по оттискам печатей на документах

- судебные компьютерные экспертизы – по изымавшимся по делам носителям информации – для решения вопроса о том, что имеется на носителях информации

- судебные правовые экспертизы – о том, что те или иные условия контракта и / или дополнительного соглашения находятся в противоречии с действующими нормами права

- амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы – по обвиняемым – иногда – стационарные СПЭ

 

Роль в доказывании показаний свидетелей:

- лица допрашиваются об обстоятельствах заключения / не заключения контрактов и дополнительных соглашений

- лица, оказывавшие содействия в организации транзитных операций и пр.

- лица, оказывавшие услуги по ликвидации юридических лиц

- лица, осуществлявшие переводы по просьбе обвиняемого – об обстоятельствах осуществления этих переводов денежных средств за границу

- номинальные директора и / или номинальные учредители – о том, что они номинальные, а также ими или не им исполнены подписи на документах

- лица, на которых без их ведома были оформлены организации

- сотрудники фирмы резидента – по обстоятельствам работы фирмы, обстоятельствам подписания документов, обстоятельствам осуществления платежей и т.п.

- арендодатели помещений для офиса фирмы резидента – об обстоятельствах аренды помещений

- знакомые и родственники обвиняемого – о его личности, в т.ч. о его фактических доходах, в т.ч. о наличии или отсутствия у него средств для приобретения товаров за рубежом в проходящих по делу объемах

- оперативные сотрудники, проводившие по уголовному делу и до его возбуждения оперативно-розыскные мероприятия – о том, что было установлено по результатам ОРМ, в т.ч. оперативные сотрудники таможенных органов

- сотрудники таможенных органов

- сотрудники налоговых органов – об обстоятельствах регистрационных действий по той или иной организации

- следователи полиции – по процессуальным вопросам, в т.ч. по обстоятельствам возбуждения уголовных дел и т.п.

- сотрудники банка – агента валютного контроля

- сотрудники органов финансового надзора – об обстоятельствах проводившихся ими проверок.

 

Апелляционная судебная практика

 

Краткое описание изученных нами трех решений трех апелляционных (областных) судов за 2020 – 2023 гг. по делам о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 193.1 УК РФ приведено в приложении в конце настоящего обзора – таблица 4. Из изученных нами решений судов апелляционной инстанции видно, что предметом апелляционного обжалования обычно являлась чрезмерная суровость или мягкость наказания, но судя по изученным решениям кассационных судов (о кассационной практике см. ниже) нередко в апелляционных судах оспаривались выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела с доводами, примерно аналогичными тем, что выше уже были изложены в качестве типовых доводов защиты (для судов первой инстанции). Из приведенных в таблице 4 описания изученных апелляционных решений видно, что эффективность апелляционного обжалования обвинительных приговоров низкая.

 

Кассационная судебная практика

 

Семь кассационных постановлений четырех кассационных судов общей юрисдикции за 2021 – 23 гг. описаны в таблице 5 приложений к настоящему обзору. Судя по текстам этих решений, сторона защиты в кассационных жалобах нередко повторяла доводы об обстоятельствах дела и свою оценку доказательств, которые ранее уже рассматривались судами первой и апелляционной инстанций. Соответственно, и решения по ним  кассационных судов состояли в том, что ранее эти доводы уже получили оценку в нижестоящих судах, и направлены на переоценку доказательств. Доводы о чрезмерной суровости наказания кассационными судами традиционно оценивались только по критерию того, не нарушены ли судом при вынесении приговора правила назначения наказания.

 

НЕКОТОРЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ

 

1. Если обстоятельства, изложены в подозрении / обвинении в смысле доказывания обвинительной версии очевидны – доказывание в любом случае основано, прежде всего, на документах, доступным органу предварительного расследования, и перспектив оспаривания не усматривается, то защита сводится к установлению смягчающих обстоятельств (в т.ч. активное способствование расследованию), но с пониманием того, что по делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 193.1 УК РФ (и тем более частью 3 этой же статьи) прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа не очень вероятно – см. выше про типовые наказания.

2. При полном или частичном несогласии с обвинением при его оспаривании исходим из рассмотренных выше вопросов доказывания. По экспертизам – это привлечение специалиста со стороны защиты и (при необходимости) получение от него письменного заключения с предоставлением его органу предварительного расследования или в суд с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы – в части крупного или особо крупного размера. Опросы свидетелей (их категории указаны выше в разделе о вопросах доказывания) адвокатом в смысле его прав п.(2) ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч. 3 ст. 86 УПК РФ показаны в зависимости от конкретных ситуаций.

3. Оспаривание подложности документов – оснований перевода денежных средств, если к тому есть доказательства.

4. Доказывание фактической цели перевода валюты. Так, может быть показан, но вряд ли будет эффективен, довод о том, что за переведенные на счет одного нерезидента денежные средств, товар поступил от иной иностранной фирмы (или в иную фирму в РФ), т.е. доказывание некой схемы в обоснование тех действий по переводу валюты, которые инкриминируются по уголовному делу. В этих случаях речь идет об оспаривании умысла на перечисление валюты при отсутствии  к тому каких-либо оснований. Но практика состоит в том, что по уголовным делам о преступлениях ст. 193.1 УК РФ цель использования выведенных по подложным документам денежных средств не исследуется, а если и исследуется, то в итоге, не принимается в качестве оправдывающего обстоятельства. Здесь же отметим, что в отдельных случаях – например, если предоставлялись недостоверные сведения с целью занижения таможенной стоимости товара, но фактически вся переведенная валюта была использована на оплату фактически ввезенного товара, речь может уже идти о квалификации не по статье 193.1 УК РФ. а по статье 194 УК РФ – уклонении от уплаты таможенных платежей.

5. Если в обвинении  ставиться вопрос о существенно завышенной / заниженной стоимости товара, акций и т.д., следует понимать, что сам по себе данный факт еще недостаточен для определения перевода валюты на счет нерезидента, как ее вывоза – могут иметь место самые разные обстоятельства (затраты продавца, те или иные эксклюзивные права у покупателя и пр.), и эти обстоятельства относятся к тем, что подлежат доказыванию по уголовному делу. Если речь идет о продаже акций, то в этом  случае опять же следует оценивать совокупность обстоятельств, которые обусловили конкретную цену акции. Для последнего случая может быть рекомендовано ознакомление с упомянутым в начале настоящего обзора приговором Черемушкинского районного суда Москвы от 01.09.23 г., уголовное дело 1 – 07 / 23 – доступен на сайте указанного суда – в котором подробно описаны соответствующие доводы стороны защиты – правда, критически оцененные судом в приговоре.

6. Если уголовное дело возбуждено по результатам ОРМ – особенно, если в итоге, эти результаты сохранили существенное значение в доказательственной базе – оспаривание ОРМ показано и проводиться по  общим правилам.

7. При наличии к тому оснований целесообразно ставить вопрос не о многоэпизодности преступления ст. 193.1 УК РФ, а о его длящемся характере. Многоэпизодность в итоге будет влиять на размер наказания. В том числе это показано при согласии подзащитного с обвинением. При этом установление обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса, отчасти зависит от показаний самого обвиняемого – например, на что у него был направлен умысел. Это касается и дел, предполагаемых к рассмотрению с досудебным соглашением о сотрудничестве гл. 40.1 УПК РФ, с пониманием того, что дискуссия о многоэпизодности или одном длящемся преступлении будет эффективна только на досудебной стадии производства по уголовному делу, малоэффективна в суде первой инстанции и совсем неэффективна в судах апелляционной или кассационной инстанций.

8. Если по делу не вменяется (и соответственно, не оспаривается) крупный / особо крупный размер, а квалификация по части 2 или по части 3 статьи 193 УК РФ дана по иным основаниям (группа лиц по предварительному сговору или организованная группа, создание юридического лица – п. (в) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ), опровержение этих обстоятельств защита осуществляет по общим правилам: доказывание неосведомленности иных членов группы и  / или отсутствие обозначенной обвинением структурированности группы, доказывание фактических целей создания юридического лица и его фактической деятельности, а не специального его создания для совершения преступления.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ – краткое описание изученных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам о преступлениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 193.1 УК РФ.

 

Таблица 1

 

18 приговоров районных Санкт-Петербурга, районных и городских судов 7 иных субъектов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ЧАСТЬЮ 2 статьи 193.1 УК РФ, 2015 – 2023 годы

 

№ дела, дата

Кратко фабула и квалификация

Позиция защиты

наказание

Санкт-Петербург.

Красногвардейский р/с СПб.

12.09.19

1 – 754 / 19

С. обвинялась по п. (а) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в том, что действуя по доверенности от номинального директора ООО, предоставила в банк поддельный контракт с фирмой нерезидентом, использовала ключ по расчетному счету ООО, перевела валюту в Китай на счет фирмы нерезидента по фиктивному контракту

Дело рассмотрено в особом порядке

С. ранее не судимая. Смягчающие – признание вины, 3 н/л ребенка. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено 2 года л/с условно с исп.сроком 2 года.

Куйбышевский р/с СПб.

2023 год

К. обвинялся по п. (а,в) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в том, что в 2020 году зарегистрировав на подставленной лицо фирму в РФ, назначил его же гендиректором, открыл на эту фирму счета и изготовив фиктивные контракты с фирмами нерезидентами, предоставил их в банки и многократно перечислял по ним на счета фирм нерезидентов в иностранных банках по несколько десятков тыс. евро, всего перечислив в Украину и в Китай валюты на 34,14 млн. руб.

Он же обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 193 УК РФ – уклонение от репатриации валюты в РФ – перечислял по контрактам об оказании рекламных услуг на счет фирмы нерезидента РФ в иностранном банке суммы в десятки тыс. евро, услуги оказаны не были, информацию предоставили агенты валютного контроля – банки резиденты РФ, куда документы об исполнении контрактов не поступили.

Дело рассмотрено в особом порядке

С. ранее не судимая. Смягчающие – признание вины, положительные характеристики. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ

По ч. 2 ст. 193.1 УК РФ – 3 года л/с

По совокупности с наказанием по ст. 193 УК РФ – всего 4 года л/с условно

Новгородская область.

Новгородский р/с

14.06.18

1 – 52 / 18

Р. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 193.1 и по ч. 2 ст. 327 УК РФ в том, что по подложным документам совершал валютные переводы (подробное описание обстоятельств из текста приговора удалено).

Вину признал полностью.

Р. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – имеются (удалены из файла приговора). Отягчающих обстоятельств не имеется. Преследование по ст. 327 УК РФ прекращено за давностью. По ч. 2 ст. 193.1 УК РФ назначено 2 года л/с в колонии поселении и штраф 100 тыс. руб.

Новосибирская область.

Центральный р/с (город удален из файла – вероятно, Новосибирск)

20.04.15

1 – 44 / 15

Н. обвинялась по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 и п. (а,б) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в том, что являясь директором ООО, вступила в сговор с неустановленными лицами, изготовила контракты с китайскими фирмами – нерезидентами на поставку одежды, предоставила по нему паспорт сделки, переводила денежные средства из РФ на счета фирм – нерезидентов.

Вину не признала, пояснив, что была только номинальным директором – только предоставила свой паспорт для регистрации фирм. Фактическим руководителем выступало иное лицо.

Н. ранее не судима. Смягчающие обстоятельства – молодой возврат, положительная характеристика. Отягчающих обстоятельств не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ – 5 лет л/с, по ч. 2 ст. 193.1 УК РФ – 1 год 6 мес. л/с. Окончательно назначено 5 лет 1 мес. л/с условно с испытательным сроком 3 года 6 мес. применена амнистия.

06.02.17

1 – 22 / 17

С. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 193.1 и п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что осуществляя фактическое руководство ООО и являясь его номинальным учредителем и директором, изготавливал подложные контракты с фирмами – нерезидентами (Китай), направлял по ним подложные документы в банк, осуществлял переводы валюты на счета фирм – нерезидентов.

Вину признал полностью

С. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, малолетний ребенок, состояние здоровья, положительная характеристика. Отягчающих обстоятельств не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено по каждому эпизоду по 2 года л/с, окончательно 2 года 6 мес. л/с условно с исп.сроком 3 года. И применена амнистия со снятием судимости.

25.10.22

 

З. обвинялся по 3 эпизодам п. (а, б) ч. 3 ст. 193.1 и 2 эпизодам п. (б) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в том, что в группе лиц по предварительному сговору вносил в кассу банка переданные ему иным лицом денежные средства в долларах США (примерно по 30, 100, 300, 500 тыс. долларов) и переводил их через свой счет в уполномоченном банке РФ на счета иностранных компаний в зарубежных (КНР) банках (получал от соучастника) за якобы покупки товаров. За свое участие З. получал от иного лица каждый раз вознаграждение. Преступление в соучастии с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Дело рассмотрено в особом порядке

З. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства –

признание вины, явка с повинной (объяснение при задержании), 2 м/л детей, положительная характеристика, состояние здоровья матери.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

По каждому из 5 эпизодов – по 6 мес. л/с

По совокупности – 9 мес. л/с в колонии поселении

С зачетом срока содержания в СИЗО наказание  считать отбытым.

Освобожден из под стражи после приговора.

Омская область.

Первомайский р/с г. Омска

26.09.17

1 – 348 / 17

К. обвинялся по п. (а, б, в) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в том, что вступив в сговор с неустановленным лицом, зарегистрировал на себя ООО, назначил себя директором, открыл счет в банке. В банк предоставил документы по подложному контракту с фирмой нерезидентом на поставку фруктов, на счет которой произвел несколько переводов.

К. вину не признал, пояснив, что контракт не подложный – просто были введены санкции на ввоз, и кроме того, он не знал, что иное лицо закрыло паспорт сделки, а когда узнал об этом, пытался его открыть, но банк в этом отказа. Обращаться с иском к компании нерезиденту не имел финансовой возможности.

К. ранее не судимый.

Смягчающие обстоятельства – трое малолетних детей, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств не имеется. Назначено 1 год 8 мес. в колонии поселении.

07.09.21

1 – 413 / 21

К. обвинялся по п. (а, б) ч. 2 ст. 193.1 (4 эпизода) и по п. (б) ч. 2 ст. 193.1 (3 эпизода), а также по ст. 173.1 (незаконное образование юр.лица – 2 эпизода) УК РФ в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору участвовал в переводах валюты по подложным контрактам на счета фирм нерезидентов в иностранных банках (в КНР), исполняя функции подыскания подставных директоров, контроля за их действиями, созданию фирм в РФ для осуществления переводов по подложным внешнеэкономическим контрактам.

От заинтересованных в переводах валюты лиц получали вознаграждение в районе 1% от суммы перевода.

 

Дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве

К. ранее не судимый.

Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию.  Отягчающих обстоятельств не имеется. Применена ст. 73 УК РФ

По каждому из 7  эпизодов – л/с на сроки от 1 года до 1 года 5 мес.

По эпизодам ст. 173.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – исправительные работы.

По совокупности – 2 года 6 мес. л/с условно.

13.10.21

1 – 404 / 21

Г. обвинялся по п. (а, б) ч. 2 ст. 193.1 (4 эпизода) и по п. (б) ч. 2 ст. 193.1 (3 эпизода) УК РФ в том, что создал группу лиц по предварительному сговору участвовал в переводах валюты по подложным контрактам на счета фирм нерезидентов в иностранных банках (в КНР) и руководил ею – очевидно, одна и та же группа по описанным выше в отношении К. и ниже – в отношении Ш. обстоятельствам.

 

Дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве

Г. ранее  судимый.

Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, трое м/л детей.  Отягчающих обстоятельств не установлено.

По каждому из 7  эпизодов – л/с на сроки от 1 года до 1 года 6 мес.

По совокупности – 2 года  л/с в колонии поселении.

16.12.22

1 – 494 / 22

Ш. обвинялся по п. (а, б) ч. 2 ст. 193.1 (3 эпизода) и по п. (б) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору участвовал в переводах валюты по подложным контрактам на счета фирм нерезидентов в иностранных банках (в КНР), исполняя функции в сфере взаимодействия с уполномоченными банками в РФ по переводу валюты со счетов фирм в РФ, представлял эти фирмы по доверенности, предоставлял в уполномоченные банки подложные документы. Контракты оформлялись на якобы поставки в РФ отделочных материалов и электрооборудования на суммы в валюте эквивалентные примерно 3 млн. руб., неоднократно. Заинтересованные в выводе денежных средств лица переводили таковые на счета, подконтрольные группе лиц в рублях, а последние уже самостоятельно конвертировали их в валюту.

Руководитель группы на момент приговора уже установлен (осужден).

Имели место акты проверок в таможенном органе на предмет того, что поставки произведены в РФ не были.

Когда один из банков начал проверку обоснованности перевода, перевод был отозван, но аналогичным образом эта же сумма направлена для перевода в иной уполномоченный банк.

Дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве

Ш. ранее не судимый.

Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию, состояние здоровья родителей.  Отягчающих обстоятельств не имеется. Применена ст. 73 УК РФ

По каждому из 4 эпизодов – л/с на сроки от 1 года до 1 года 6 мес.

По совокупности – 3 года л/с условно.

Оренбургская область.

Октябрьский р/с г. Орска

25.10.17

1 – 184 / 17

М. обвинялась по п. (а,б) ч. 2 ст. 193.1 и п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что являясь директором ООО, предоставила в банк подложные документы, на основании которых перевела валюту на счет фирмы нерезидента.

Вину не признала, пояснив, что заключила контракт с фирмой нерезидентом на поставку текстильной продукции добросовестно, сама контракт не изготавливала – он был предоставлен нерезидентом – считает себя виновной не по ст. 193.1, а по ст. 193 УК РФ

М. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, малолетние дети. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Назначено по ч. 2 ст. 193.1 УК РФ – 2 года 6 мес. л/с со штрафом 600 т.р., по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ – 6 лет  л/с со штрафом 600 т.р. Окончательно – 6 лет 6 мес. л/с в ИК общего режима со штрафом 800 т.р. Но подсудимая на приговор не явилась – объявили в розыск.

Приморский край.

Уссурийский р/с

18.11.15

1 – 1006 / 15

К. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в том, что действуя совместно со своим приятелем из Китая, оказал тому помощь в выводе из РФ на счета фирм нерезидентов его (гр-на Китая) денежных средств. В банк предоставил недействительные документы о мнимой сделке (контракте), переводы осуществил по заведомо ложным основаниям.

Вину признал частично, пояснив, что по просьбе гр-на Китая осуществил переводы за товар, который гр-ну Китая поступил.

К. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – малолетние дети. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено 2 года л/с условно с исп.сроком 2 года. Освобожден от наказания по амнистии.

25.11.15

1 – 1217 / 15

К обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в том, что многократно совершал валютные переводы на счета фирм нерезидентов в интересах третьих лиц по мнимым контрактам и недостоверным документам, предоставляемым в банк.

Дело рассмотрено в  особом порядке

К. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – малолетние дети, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено 2 года л/с условно с исп.сроком 2 года. Освобожден от наказания по амнистии.

24.11.15

1 -1223 / 15

М. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в том, что совершал валютные переводы на счета фирм нерезидентов в интересах третьих лиц по мнимым контрактам и недостоверным документам, предоставляемым в банк.

Дело рассмотрено в  особом порядке

М. ранее не судимый. Смягчающие либо отягчающие обстоятельства не установлены. Применена ст. 73 УК РФ – назначено 2 года л/с условно с исп.сроком 2 года. Освобожден от наказания по амнистии.

29.06.16

1 – 683 / 16

К. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в том, что совершал валютные переводы по фактически не заключавшимся контрактам на счета фирм нерезидентов с предоставлением в банк заведомо недостоверных сведений.

Дело рассмотрено в  особом порядке

К. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – малолетние дети. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено 2 года л/с условно с исп.сроком 2 года. Освобожден от наказания по амнистии.

06.07.16

1 – 686 / 16

К. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в том, что совершал валютные переводы по фактически не заключавшимся контрактам на счета фирм нерезидентов с предоставлением в банк заведомо недостоверных сведений.

Дело рассмотрено в  особом порядке

К. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – малолетние дети. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено 2 года л/с условно с исп.сроком 2 года. Освобожден от наказания по амнистии.

Свердловская область.

Верхне-Исецкий р/с г. Екатеринбурга

30.08.17

1 – 437 / 17

Я. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в том, что через подконтрольное ему ООО по подложным контрактам с фирмой нерезидентом на поставку белья осуществлял переводы на счет фирмы нерезидента.

Дело рассмотрено в особом порядке

Я. ранее не судимый. Смягчающие – признание вины, явка с повинной, н/л дети, состояние здоровья. Отягчающих не имеется. Назначено 1 год 6 мес. в колонии поселении.

Республика Татарстан

Вахитовский р/с г. Казань

21.05.20

1 – 94 / 20

М. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в том, что будучи гендиректором и учредителем ООО, перевел деньги (16,45 млн. руб.) на счет компании нерезидента (в Казахстане), предоставил в уполномоченный банк подложные документы о ввозе в РФ удобрений. Как выяснилось по делу основной деятельностью компании нерезидента была переработка мяса, а удобрения с указанным М. в документах названием вообще не существовало. Судя по приговору, М. заключил контракт с контрагентами на сумму свыше 20 млн. руб., и 16,45 млн. руб. от этой суммы на счет фирмы нерезидента в Казахстане.

Вину признал полностью.

М. ранее не судимый. Смягчающие – признание вины, активное способствование расследованию, состояние здоровья – инвалид 3 группы с детства. Отягчающих не имеется.

Применена ст. 73 УК РФ.

3 года л/с условно

 

Таблица 2

 

2 постановления о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа районных судов 2 субъектов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 193.1 УК РФ, 2020 и 2023 годы

 

№ дела, дата

Кратко фабула и квалификация

Позиция защиты

наказание

Свердловская область

Железнодорожный р/с г. Екатеринбурга

02.09.20

1 – 336 / 19

Б. обвинялась по п. (а) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в том, со счета ООО в уполномоченном банке РФ перевела валюты на сумму 36 млн. руб. на счета фирм нерезидентов в зарубежных банках.

 

Ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа заявлено следователем.

Гособвинение не возражало, просило о штрафе в 45 тыс. руб.

Б. ранее не судимая.

Осуществила благотворительные взносы.

Судебный штраф 40 тыс. руб.

Республика Татарстан

Вахитовский р/с г. Казань

10.03.23

1 – 344 / 23

Ф.1, Ф. 2 и Ф.3 обвинялись по п. (б) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору по подложным контрактам перевели денежные средства на счет фирмы нерезидента в Казахстане – 3 переводами на суммы от 1,4 до 5,6 млн. руб.

Ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа заявлено следователем.

Гособвинение не возражало, просило о штрафе в 50 тыс. руб.

Ф.1, Ф. 2 и Ф. 3 ранее судимые.

Осуществили благотворительные взносы (10 и 30 тыс. руб.).

Судебный штраф 50 тыс. руб. каждому.

                   

 

Таблица 3

 

32 приговора районных Санкт-Петербурга, районных и городских судов 15 иных субъектов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ЧАСТЬЮ 3 статьи 193.1 УК РФ, 2015 – 2022 годы

 

№ дела, дата

Кратко фабула и квалификация

Позиция защиты

наказание

Санкт-Петербург.

Куйбышевский р/с

28.12.20

1 – 57 / 19

Щ. обвинялся по ч. 1 ст. 30 п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, подобрал ООО, от которого заключил фиктивный договор с иностранной фирмой, не осуществлявшей никакой деятельности (на Кипре) на закупку фильмов – ни одна из сторон не намеревалась исполнять договор. Открыл в банке резиденте РФ паспорт сделки, но затем преступление было пресечено в результате ОРМ.

В приговоре описаны показания свидетелей, которым Щ. предлагал услуги по переводу денежных средств за границу через подконтрольных ему юр.лиц, из-за чего собственно и были начаты ОРМ в отношении Щ. Стоимость своих услуг Щ. определял в 2 – 5% от суммы переводов. В основе обвинительного приговора – показания свидетелей и результаты ОРМ, а также первичные показания Щ. в качестве подозреваемого, в которых он признал вину частично.

Вину не признал, пояснив, что преступление было спровоцировано органом полиции

Щ. ранее не судимый Смягчающие – положительные характеристики, двое м/л детей.

Отягчающих не имеется.

Применена ст. 73 УК РФ

4 года 6 мес. л/с условно

 

Московский р/с

23.01.19

1 – 137 / 19

К. обвинялся по ч. 2 ст. 193 и по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что (приводится только в части обвинения по ст. 193.1 УК РФ) предоставил фиктивные документы по фиктивному контракту между своим ООО и фирмой нерезидентом в Эстонии в уполномоченный банк в РФ и осуществил переводы на счет фирмы нерезидента.

Дело рассмотрено в особом порядке с досудебным соглашением о сотрудничестве

К. ранее не судимый Смягчающие – признание вины, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется.

По ч. 3 ст. 193.1 УК РФ было назначено 4 года л/с. Применена ст. 73 УК РФ – наказание условно. По совокупности – 5 лет л/с условно с исп.сроком 3 года

Приморский р/с СПб.

15.08.19

1 – 792 / 19

Три лица обвинялись по 3 эпизодам п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что предоставляя в банк фиктивные документы, осуществляли переводы валюты на счет фирмы нерезидента в Эстонии. Также предоставляли подложные документы в таможенные органы.

Дело рассмотрено в особом порядке

Все равнее не судимые. Смягчающие – ранее не судимы, активно способствовали расследованию, явки с повинной, н/л и малолетние дети и т.п. Отягчающих не имеется. Назначено по каждому эпизоду ч. 3 ст. 193 УК РФ по 5 лет л/с, окончательно каждому по 5 лет 2 мес. л/с – с применением ст. 73 УК РФ – условно с исп. Сроком 2 года.

Фрунзенский р/с СПб.

29.04.22

1 – 85 / 22

Ф. 1 и Ф. 2 обвинялись по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что действия в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляли переводы валюты на счета фирм нерезидентов за поставку в РФ строительных материалов, оборудования, автозапчастей и т.п., судя по приговору, привлекая к этой деятельности сотрудников таможенных органов и / или используя связи Ф. 1 в этих органах. Всего осуществили переводов валюты на сумму, эквивалентную 65,1 млн. руб. В деятельности также участвовали иные неустановленные лица.

Фактически Ф. 1, имея необходимые познания, связи и схемы перевода валюты по подложным документам, привлек к этой деятельности Ф.2 – бенифициара и руководителя двух фирм, получил от него учредительные и иные документы по этим фирмам и печати фирм.

Преступление раскрыто в результате ОРМ.

Ф. 1 и Ф. 2 вину признали полностью. Дело рассмотрено в общем порядке

Ф. 1 и Ф. 2 ранее не судимые.

Смягчающие обстоятельства – признание вины, положительные характеристики, у Ф, 2 – явка с повинной и активное способствование расследованию, у Ф. 1 – м/л дети.

Отягчающих не установлено.

Применена ст. 73 УК РФ

Назначено каждому по 5 лет л/с условно

Ф.1 до приговора на домашнем аресте.

Ленинградская область

Всеволожский г/с

16.12.19

1 – 665 / 19

Г. обвинялся по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что вступив в сговор с директором ЗАО по экономике и через группу компаний – участников ВЭД (которые при этом реальной ФХД не вели) осуществлял переводы валюты на счета фирм нерезидентов РФ по подложным контрактам на выполнение работ и поставку оборудования. В данной схеме поступающие из иных источников денежные средства в рублях конвертировались через иных лиц в валюту, которая через банки резиденты по подложным контрактам переводилась на счета фирм нерезидентов в иностранных банках. Особенность была в том, что какое-то оборудование в РФ все же ввозилось, но с завышением его стоимости на таможне. В этом же деле обвинение предъявлялось также гл.бухагалтеру фирмы Г. Всего было осуществлено 29 переводов на общую сумму 89,955 млн. долларов США – т.е. 4,69 млрд. руб.

Дело рассмотрено в особом порядке

Г. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – полное признание вины, активное способствование расследованию – давал показания в отношении соучастников, явка с повинной, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Применена ст. 73 УК РФ

5 лет л/с условно

С освобождением от наказания в связи с актом об амнистии.

Иркутская область.

Свердловский р/с

23.01.19

1 – 23 / 19

А. и С. обвинялись по ч. 2 ст. 172 и п. (а,б) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что действия в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляли работу с «клиентами», нуждающимися в незаконном переводе денежных средств за пределы РФ, «клиенты» переводили денежные средства на счета подконтрольных группе фирм, изготавливались подложные документы для банка (на основе фиктивных контрактов), на основании которых денежные средства переводились на счета фирм – нерезидентов по реквизитам, которые предоставляли «клиенты». Фирмы в РФ после приобретения их членами группы становились фиктивными, директора – номинальные. Оплата «клиентов» за указанные услуги составляла 1,5% от транзитируемой суммы. Суммы переводов составляли порядка 14, 45, 29, 405, 427 и т.д. тыс. долларов США, а также по несколько сот тыс. и по несколько млн. китайских юаней. Наряду с этим обвинялись в незаконной банковской деятельности в составе организованной группы (ст. 172 УК РФ).

Дело рассмотрено в особом порядке

А. и С. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – полное признание вины, активное способствование расследованию, н/л дети, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Применена ст. 73 УК РФ – по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ назначено 4 года л/с (условно) со штрафом 400 тыс. руб. Исп.срок – 4 года.

Калининградская область.

Центральный р/с г. Калининграда

08.11.17

1 – 341 / 17

Ж. обвинялся по ч. 5 ст. 33 п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что путем переписки по сайту «www.darkmoney.cc» с неустановленным лицом за оплату 150 – 200 тыс. руб. в мес., договорился регистрировать для него в РФ фирмы для использования их в перечислении валюты из РФ на счета фирм нерезидентов. Было зарегистрировано несколько фирм. Переводы по ним составляли по 4 млн.евро.

Дело рассмотрено в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве

Ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, малолетний ребенок. Отягчающих обстоятельств не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – 3 года л/с условно с исп.сроком 3 года

Краснодарский край.

Октябрьский р/с г. Новороссийска

04.06.19

1 – 200 / 19

К. обвинялся по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что будучи директором ООО, изготовил мнимые валютные договоры с фирмой – нерезидентом в сфере международных морских перевозок. Переводил (в основном, в Китай) по несколько десятков тыс. долларов США.

К. вину признал полностью

К. ранее не судимый.

Смягчающих либо отягчающих обстоятельств не установлено.

Применена ст. 73 УК РФ – назначено 5 лет л/с условно с исп.сроком 3 года и со штрафом 300 тыс. руб.

Нижегородская область.

Ленинский р/с  Н. Новгорода

08.06.21

1 – 224 / 21

А. обвинялся по 6 эпизодам п.п. (а) и (б), (а,б) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что в составе ОПГ взаимодействовал с должностными лицами ФССП, также участвовавшими в преступной схеме, которая состояла в том, что группа  по подложным контрактам получала решения арбитражного суда по исках к фирм нерезидентов к фирмам резидентам, на основании которых получала исполнительные листы, которые передавала в ФССП, и затем уже осуществлялись переводы валюты на счета фирм нерезидентов под видом исполнения решений арбитражного суда.

Одновременно обвинялся по ряду эпизодов ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) – через ст. 33 (подстрекальство должностных лиц) УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве.

А. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, м/л ребенок, положительная характеристика, состояние здоровья.

Отягчающее – п. (в) ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в организованной группе.

По каждому эпизоду ст. 193.1 УК РФ – от 3 до 3 лет 6 мес. л/с со штрафами по 0,5 млн. руб.

По эпизодам ст. 285 УК РФ – по 1 году 6 мес. л/с

По совокупности – 5 лет л/с в ИК общего режима со штрафом 1 млн. руб.

Взят под стражу после приговора.

До приговора – под домашним арестом.

Новосибирская область.

Центральный р/с (город удален из файла – вероятно, Новосибирск)

20.04.15

1 – 44 / 15

Н. обвинялась по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 и п. (а,б) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в том, что являясь директором ООО, вступила в сговор с неустановленными лицами, изготовила контракты с китайскими фирмами – нерезидентами на поставку одежды, предоставила по нему паспорт сделки, переводила денежные средства из РФ на счета фирм – нерезидентов.

Вину не признала, пояснив, что была только номинальным директором – только предоставила свой паспорт для регистрации фирм. Фактическим руководителем выступало иное лицо.

Н. ранее не судима. Смягчающие обстоятельства – молодой возврат, положительная характеристика. Отягчающих обстоятельств не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ – 5 лет л/с, по ч. 2 ст. 193.1 УК РФ – 1 год 6 мес. л/с. Окончательно назначено 5 лет 1 мес. л/с условно с испытательным сроком 3 года 6 мес. применена амнистия.

06.02.17

1 – 22 / 17

С. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 193.1 и п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что осуществляя фактическое руководство ООО и являясь его номинальным учредителем и директором, изготавливал подложные контракты с фирмами – нерезидентами (Китай), направлял по ним подложные документы в банк, осуществлял переводы валюты на счета фирм – нерезидентов.

Вину признал полностью

С. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, малолетний ребенок, состояние здоровья, положительная характеристика. Отягчающих обстоятельств не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено по каждому эпизоду по 2 года л/с, окончательно 2 года 6 мес. л/с условно с исп.сроком 3 года. И применена амнистия со снятием судимости.

29.06.22

1 – 260 / 22

К. обвинялся по 6 эпизодам п. (б) ч. 3 ст. 193.1 и 2 эпизодам п. (а,б) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что создал организованную группу для совершения преступлений ст. 193.1 УК РФ, приискал клиентов, заинтересованных в переводах валюты на счета в зарубежных банках, привлек в состав группы иных лиц, в т.ч. имеющих познания в необходимых сферах деятельности, распределил роли, организовал офисы для работы и пр. За переводы получал вознаграждение от клиентов, распределял доход между членами группы.

Через созданные на разных лиц фирмы в РФ по подложным документам (контрактам) переводили на счета фирм нерезидентов в зарубежных банках за якобы поставки товаров суммы от нескольких тыс. долларов / евро до 3 млн. долларов США / евро.

Дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ

К. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию, явка с повинной, м/л дети, положительная характеристика.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Применена ст. 73 УК РФ.

По каждому из эпизодов – от 4  лет до 4 лет 2 мес. л/с со штрафами 50 и 60 тыс. руб.

По совокупности 5 года л/с условно со штрафом 100 тыс. руб.

27.10.22

1 – 262 / 22

Д. обвинялся по п. (а,б) ч. 3 ст. 193.1 и п. (б) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что создал организованную группу для совершения преступлений ст. 193.1 УК РФ, нашел клиентов, заинтересованных в нелегальных переводах валюты в зарубежные банки / фирмы, подыскал физ.лиц для регистрации на них фирм в РФ с открытием счетов в уполномоченных банках, руководил конкретными действиями членов группы, выдавал им вознаграждения. Группа через созданные в РФ фирмы по подложным документам (контрактам и пр.) переводила на счета иностранных компаний в зарубежных банках суммы в диапазоне от 7 тыс. евро до 857 тыс. долларов США, многократно.

Дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ

Д. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию, явка с повинной, мать на иждивении.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Применена ст. 73 УК РФ.

По каждому из эпизодов – от 3 лет до 3 лет 6 мес. л/с со штрафами 100 и 150 тыс. руб.

По совокупности 4 года л/с условно со штрафом 200 тыс. руб.

Оренбургская область.

Октябрьский р/с г. Орска

05.03.19

1 – 23 / 19

Г. обвинялся по 3 эпизодам ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что в составе организованной группы открывал расчетные счета в банках, передавал иному лицу ключ системы «банк-клиент», подписывал в качестве директора ООО поддельные документы по несуществующим контрактам с фирмой нерезидентом для предоставления в банк.

Вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке с досудебным соглашением о сотрудничестве.

Г. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – положительные характеристики и активное способствование расследованию. Отягчающих обстоятельств не имеется. Применена ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела.

По каждому из 3 эпизодов назначено от 2,5 до 3,5 лет л/с со штрафами. Окончательно – 4 года л/с в ИК общего режима со штрафом 70 тыс. руб.

19.02.19

1 – 24 / 19

С. обвинялся по 3 эпизодам ч. 3 ст. 193.1 УК РФ – по тем же обстоятельства, что изложены выше по предыдущему делу в отношении Г.

Вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке с досудебным соглашением о сотрудничестве.

Г. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – положительные характеристики и активное способствование расследованию, малолетний ребенок, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не имеется. Применена ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела.

По каждому из 3 эпизодов назначено от 2,5 до 3,5 лет л/с со штрафами. Окончательно – 4 года л/с в ИК общего режима со штрафом 70 тыс. руб.

25.10.17

1 – 184 / 17

М. обвинялась по п. (а,б) ч. 2 ст. 193.1 и п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что являясь директором ООО, предоставила в банк подложные документы, на основании которых перевела валюту на счет фирмы нерезидента.

Вину не признала, пояснив, что заключила контракт с фирмой нерезидентом на поставку текстильной продукции добросовестно, сама контракт не изготавливала – он был предоставлен нерезидентом – считает себя виновной не по ст. 193.1, а по ст. 193 УК РФ

М. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, малолетние дети. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Назначено по ч. 2 ст. 193.1 УК РФ – 2 года 6 мес. л/с со штрафом 600 т.р., по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ – 6 лет  л/с со штрафом 600 т.р. Окончательно – 6 лет 6 мес. л/с в ИК общего режима со штрафом 800 т.р. Но подсудимая на приговор не явилась – объявили в розыск.

Пермский край.

Мотовилихинский р/с г. Перми

13.09.18

1 – 335 / 18

Х. обвинялся по п. (а,б) ч. 3 ст. 193.1 и по ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что в составе ОПГ с иными лицами участвовал в переводе валюты из РФ на счета фирм нерезидентов. Иные лица входили в состав ОПС, но Х. статья 210 УК РФ не вменялась по данному приговору. Х. возглавлял одно из структурных подразделений группы. В группу также входила гр-ка Китая, которая возглавляла ряд фирм – нерезидентов. В банк предоставлялись документы по мнимым контрактам с фирмами из Китая.

Дело рассмотрено в особом порядке с досудебным соглашением о сотрудничестве

Х. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, явка с повинной, состояние здоровья, мать на иждивении. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Назначено:

По ч. 3 ст. 193.1 УК РФ – 4 года л/с со штрафом 250 т.р., по ч. 2 ст. 172 УК РФ – 2 года л/с со штрафом 200 т.р. Окончательно назначено 4 года 6 мес. л/с в ИК общего режима со штрафом 300 т.р.

21.09.18

1 – 340 / 18

К. обвинялся по п. (а,б) ч. 3 ст. 193.1 и по ч. 2 ст. 172 УК РФ – по обстоятельствам, аналогичным описанным по предыдущему делу в отношении Х.

Дело рассмотрено в особом порядке с досудебным соглашением о сотрудничестве

К. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию, признание вины, состояние здоровья. Отягчающих не имеется. Назначено: по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ – 3 года л/с со штрафом 100 т.р., по ч. 2 ст. 172 УК РФ – 1 год 6 мес. л/с со штрафом 80 т.р. Окончательно – 3 года 6 мес. в ИК общего режима со штрафом 150 т.р.

Приморский край.

Фрунзенский р/с г. Владивостока

29.10.20

1 – 201 / 20

Ш., А. и В. обвинялись по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору по подложным контрактам, предоставляемым в уполномоченные банки переводили на счета фирм нерезидентов в иностранных банках (Гонконг, КНР и т.д.) от 0,6 до 52 млн. долларов США многократно.

Размер вознаграждения составлял в районе 0,5% от суммы переведенных денежных средств.

Роли: Ш. – руководство, В. – директор ООО, подписание фиктивных контрактов, открытие паспортов сделок в уполномоченном банке, А. – бухгалтер – осуществление банковских переводов и пр. Иное лицо осуществляло для группы поиск клиентов для перевода их денежных средств на счета в зарубежных банках. Использовались также иные фирмы резиденты с подставными (неосведомленными) директорами и учредителями.

Ш., А. вину признали, в суде от дачи показаний отказались – ст. 51 Конституции РФ, свои подробные признательные показания на досудебной стадии не оспаривали.

Ш., А. и В. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, явка с повинной, м/л дети, состояние здоровья. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ

Каждому назначено 5 лет л/с условно с освобождением от наказания в связи с актом об амнистии.

Уссурийский р/с

22.12.17

1 – 1288 / 17

Ц. обвинялся по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что совершал от своего имени валютные переводы по фактически не заключавшимся договорам на счета фирм нерезидентов с предоставлением в банк заведомо недостоверных сведений. Основание перевода – оплата за текущие расходы.

Дело рассмотрено в  особом порядке

Ц. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, малолетний ребенок. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено 5 лет л/с условно с исп.сроком 2 года.

18.10.18

1 – 1058 / 18

Б. обвинялся по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что совершал от своего имени валютные переводы по фактически не заключавшимся договорам на счета фирм нерезидентов с предоставлением в банк заведомо недостоверных сведений. Основание перевода – оплата за товар.

Дело рассмотрено в  особом порядке

Б. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, малолетний ребенок, престарелые родители и братья – инвалиды. Отягчающих не имеется. Применена ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела – 3 года л/с в ИК общего режима.

Ростовская область.

Ворошиловский р/с г. Ростова-на-Дону

28.06.17

1 – 198 / 17

К. обвинялся по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что получил от иного лица ООО, созданное по фиктивным документам, получал от этого лица ключи от системы банк-клиент, реквизиты фирм – нерезидентов (в Шотландии), от имени иного лица в банк предоставлялись фиктивные сведения. Преступление в группе лиц по предварительному сговору.

Дело рассмотрено в  особом порядке

К. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, наличие медали, состояние здоровья. Отягчающих не имеется. Применена ч. 6 ст. 15 УК РФ – снижена категория преступления на менее тяжкое. Назначено 4 года л/с в колонии поселении.

Ленинский р/с г. Ростова-на-Дону

19.12.22

1 – 16 / 22

Ф1. обвинялся по 2 эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ. Б. – по 1 эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ. С. – по 1 эпизоду ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Преступления ст. 159 УК РФ состояли в незаконном возмещении НДС на разные суммы – в налоговые органы представлялись подложные документы о якобы поставках в иные ООО строительных материалов. Возмещения были примерно на 35 млн. руб., но в итоге (ч. 3 ст. 30 УК РФ) незаконность таковых была выявлена в ходе камеральной проверки.

Этой же группой лиц в уполномоченные банки предоставлялись подложные внешнеэкономические контракты о якобы поставках фирмами – нерезидентами товаров (медицинское и иное оборудование) в РФ с перечислением на счета этих фирм в зарубежных банках валюты из РФ – ст. 193.1 УК РФ – 14 переводов валюты по подложным контрактам на суммы эквивалентные от 8 до 30 млн. руб.

С. вину признал полностью, в суде от дачи показаний отказался – ст. 51 Конституции РФ – показания на досудебной стадии не оспаривал.

С. ранее не судимый.

Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л ребенок, пожилые родители.

Отягчающих не имеется.

Применена ст. 64 УК РФ.

По ч. 3 ст. 193.1 УК РФ – 3 года л/с.

По совокупности с осуждением по ст. 159 УК РФ – 3 года 6 мес. л/с в ИК общего режима – наказание отбыто в связи с зачетом сроков содержания в СИЗО и под домашним арестом.

Самарская область.

Ленинский р/с г. Самары

21.11.17

1 – 156 / 17

К. обвинялся по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что в интересах иных лиц осуществлял переводы из РФ на счета фирм – нерезидентов валюту за вознаграждение в размере 0,2 – 1% от суммы перевода. Переводы осуществлялись в Китай. При этом К. подыскивал фирму в РФ, оформлял ее на номинального директора, от имени которого затем осуществлял переводы по фиктивным документам.

Дело рассмотрено в  особом порядке

К. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование рассле5дованию. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – 5 лет л/с условно с исп.сроком 4 года и со штрафом 1 млн.руб.

Свердловская область.

Железнодорожный р/с г. Екатеринбурга

22.09.21

1 – 1 / 21

Б. обвинялся по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что будучи единственным учредителем и директором ООО, в 2013 году по подложному контракту с зарубежной фирмой многократно перечислял по нему со счета своей фирмы в уполномоченном банке в РФ на счет зарубежной фирмы в Гонконге суммы от 0,6 до 1,2 млн. долларов США. Всего перечислил 2,1 млн. долларов США, с декабря 2013 по январь 2014 г. Затем аналогичным образом перечислял валюту на счет другой фирмы нерезидента в зарубежном банке. И всего перечислил 3,2 млн. долларов США (106, 95 млн. руб.).

Вину не признал, пояснив, что его ООО выполняло посреднические услуги по пополнению электронных кошельков клиентов. При этом фирма взаимодействовала с представителями зарубежных платежных систем.

Оспаривал отдельные изложенные в обвинении обстоятельства, в т.ч. ссылался на то, что определенный период лечился в ПБ, в определенный момент усомнился в законности деятельности, ведущейся  с участием иным лиц, о ряде обстоятельств осведомлен не был, оспаривал свою причастность к оформлению ряда документов и паспортов сделок. Указывал на заинтересованность свидетелей обвинения в его оговоре. Оспаривал заключение специалиста.

На досудебной стадии также оспаривал обвинение.

М. в 2018 г. осужден по той же статье / части к 10 годам л/с в ИК общего режима со штрафом, на момент приговора отбывал наказание в ИК.

Смягчающие обстоятельства – состояние здоровья. Отягчающих не имеется.

6 лет л/с со штрафом 500 тыс. руб.

По совокупности с приговором 2018 г. – 12 лет л/с в ИК общего режима со штрафом 1,2 млн. руб.

 

Ленинский р/с г. Екатеринбурга

22.04.19

1 – 248 / 19

М. обвинялся по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что через подконтрольное ему ЗАО перечислил по фиктивным основаниям за якобы приобретенный у компании нерезидента (Казахстан) товар денежные средства.

Дело рассмотрено в  особом порядке

М. ранее судимый по той же ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к л/с.

Смягчающие – явка с повинной, активное способствование расследованию, состояние здоровья, родственники на иждивении, положительная характеристика.  Отягчающих не установлено. Назначено л/с (срок удален) в ИК общего режима.

Верхне-Исецкий р/с г. Екатеринбурга

26.06.17

1 – 269 / 17

Ф.И.О. обвинялся по ч. 2 ст. 210 и п. (а,б) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что будучи участником ОПС, участвовал в переводе 595 млн. руб. на счета фирм – нерезидентов в Китае. Использовались фиктивные контракты.

Дело рассмотрено в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве

Ф.И.О. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию, малолетний ребенок, положительные  характеристики, состояние здоровья. Отягчающих не имеется. Добровольное возмещение вреда – в части выданной им суммы. Применены ст.ст. 64 и 73 УК РФ. По ч. 3 ст. 193.1 УК РФ назначено 4 года л/с. По ч. 2 ст. 210 УК РФ – 4 года л/с. Окончательно – 5 лет л/с условно с исп.сроком 5 лет.

Ставропольский край.

Пятигорский г/с

17.02.15

1 – 135 / 15

Ш. обвинялся по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что привлекая гр-на Узбекистана (нерезидентов), открывал от их имени по доверенностям счета в банках, зачислял на эти счета денежные средства, которые переводил в Узбекистан. Договора были в т.ч. о приобретении физ.лицами или ИП товаров в Узебкистане.

Дело рассмотрено в особом порядке

Ш. ранее не судимый. Смягчающие – признание вины, положительная характеристика. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ с назначением 5 лет л/с условно с исп.сроком 3 года и со штрафом 300 т.р.

Промышленный р/с

30.09.21

1 – 322 / 21

Д. обвинялась по п. (б) – 8 эпизодов и п. (а,б) – 9 эпизодов ч. 3 ст. 193.1 (УК РФ в том, что в составе организованной группы выполняла бухгалтерские и иные функции по переводу валюты по подложным внешнеэкономическим контрактам на счета фирм нерезидентов в зарубежных банках от фирм резидентов, созданных на подставных лиц. Лично изготавливала документы.

Суммы переводов от 16 до 45 млн. руб. (валюта в рублевом эквиваленте).

Также обвинялась по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование юр.лица) – 21 эпизод и по ч. 2 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей) – 11 эпизодов.

Дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве

Д. ранее не судимая. Смягчающие – признание вины, активное способствование расследованию, состяоние здоровья н/л ребенок, положительная характеристика.

Отягчающих не имеется.

По эпизодам ч. 3 ст. 193.1 УК РФ л/с на сроки от 3 дет до 3 лет 2 мес. л/с.

По ст. 173.1 УК РФ – обязательные работы, по ст. 187 УК РФ – по 2 года л/с.

По совокупности – 3 года 6 м6ес. л/с в ИК общего режима

Взята под стражу после приговора. До приговора вначале в СИЗО, затем – на домашнем аресте.

Н/л ребенок на попечении отца.

Республика Татарстан.

Набережночелнинский г/с

23.05.19

1 – 640 / 19

А. обвинялся по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что в интересах иных лиц за вознаграждение в 7% от переводимой суммы, по фиктивным договорам осуществлял переводы на счета фирм нерезидентов в Китае.

Дело рассмотрено в особом порядке

А. ранее не судимый. Смягчающие – признание вины, активное способствование расследованию, 3 м/л детей и т.д. Отягчающих не имеется. Применена ст. 64 УК РФ – наказание ниже низшего предела. Назначено 2 года л/с в ИК общего режима

Томская область.

Ленинский р/с г. Томска

19.12.17

1 – 332 / 17

В. обвинялся по ч. 3 ст. 30 (покушение) п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что пытался через ООО, ведущее реальную ВЭД, осуществить переводы на счет фирмы нерезидента в Китае по фиктивным контрактам о поставке лесозаготовительной техники. Были произведены авансовые платежи на счет фирмы нерезидента в оффшорной зоне в КНР на различные суммы. В полном объеме перечисленные В. на счета ООО денежные средства переведены фирме нерезиденту не были, т.к. неосведомленные руководители ООО потратили эти деньги, исполняя контракт на поставку В. лесопиломатериалов. Т.е. преступление не было завершено по независящим от В. обстоятельствам.

В. вину признал частично, пояснив, что его действия следует рассматривать, как добровольный отказ от совершения преступления.

В. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – малолетние дети. Отягчающих не имеется. Назначено 5 лет л/с в ИК общего режима

Хабаровский край.

Индустриальный р/с (город не указан в файле)

27.02.15

1 – 163 / 15

Ш. обвинялся по п. (а,б) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что путем предоставление в банк заведомо недостоверных сведений, действуя совместно с иным лицо, перевел на счет фирмы нерезидента 379 млн. руб.

Дело рассмотрено в  особом порядке

Ш. ранее не судимый. Смягчающие – признание вины, активное способствование расследованию, молодой возраст, м/л ребенок. Отягчающих не имеется. Назначено с применением ст. 73 УК РФ 5 лет л/с условно с исп.сроком 4 года.

 

Таблица 4

 

Описание 3 апелляционных определений трех апелляционных судов, 2020 – 2023 гг.

 

№ ап. дела, дата

Решение суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы / представления

Решение апелляционного суда

Белгородский областной суд

11.03.20

22 – 305 / 20

Р. был осужден по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 2 годам л/с в колонии поселении.

Дело было рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве

Сторона защиты обжаловала приговор на предмет чрезмерной суровости наказания. Акцентировалось внимание на активное способствование расследованию, н/л ребенка, престарелых родителей – инвалидов, тяжелое материальное положение семьи (кредиты) и иные (типовые) смягчающие обстоятельства.

Наказание назначено с соблюдением правил УК РФ – приговор оставлен без изменений.

Ростовский областной суд

21.09.21

22 – 5304 / 21

Ранее судимый по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ Г. – к 4 годам л/с условно (2019 г.) 14.07.21 г. был вновь осужден по 8 эпизодам п. (б) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ – по 5 лет л/, и по 7 эпизодам  п. (а,б) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ – по 5 лет л/с, а также по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (16 эпизодов) – по 1 году л/с и по 9 эпизодам ч. 2 ст. 187 УК РФ – по 2 года л/с, и по совокупности с назначением наказания в виде 6 лет л/с в ИК общего режима. Предыдущий приговор (2019 года) постановлено исполнять самостоятельно.

Дело было рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве.

Сторона защиты просила о применении  ст. 73 или ст. 64 УК РФ – либо о назначении л/с условно, либо о снижении срока наказания. Акцентировалось внимание на ненадлежащую оценку судом первой инстанции смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование расследованию, м/л дети, престарелые родители и т.п.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции, установив ранее не судимому Г., смягчающие обстоятельства, ошибочно назначил наказание максимально возможное с учетом ограничений для дел с досудебным соглашением о сотрудничестве – санкция ч. 3 ст. 193.1 УК РФ – до 10 лет л/с, - по 5 лет л/с по каждому эпизоду.

Приговор изменен – наказание по каждому эпизоду ч. 3 ст. 193.1 УК РФ снижено с 5 лет до 4 лет 10 мес. л/с.

Окончательное наказание снижено с 6 лет до 5 лет 9 мес. л/с в ИК общего режима.

Ставропольский краевой суд

20.02.23

22 – 14 / 23

С был осужден по 12 эпизодам ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (п.п. (а), (а,б,в) и т.д.) с применением ст. 64 УК РФ – к л/с на сроки от 2 лет 6 мес. до 3 лет, еще по ряду эпизодов ч. 3 ст. 193.1 УК РФ освобожден от ответственности за истечением сроков давности, а также осужден по ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (2 эпизода – по 2 года 6 мес. л/с) и по серии эпизодов ч. 2 ст. 187 (по 2 года 6 мес. л/с за эпизод) и ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по 2 года л/с за эпизод). Окончательно было назначено 3 года 6 мес. л/с в ИК общего режима, и наказание постановлено считать отбытым с учетом времени содержания в СИЗО и под домашним арестом.

Этим же приговором осуждены иные лица за соучастие.

Отдельные обвиняемые частично были оправданы.

В отношении С. прокуратура опротестовала приговор в т.ч. по критерию несправедливости наказания, а в части оправдания по отдельным эпизодам – на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В резолютивной части прокурор просил отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговор изменен путем исключения из текста отдельных ссылок на те или иные обстоятельства, по  отдельным эпизодам уголовное преследование прекращено апелляционным судом за истечением сроков давности.

Дело в части оправдания двух лиц постановлено выделить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда – по причине того, что вынося оправдательные решения, суд первой инстанции допустил противоречия в приговоре, а также не дал оценки отдельным доказательствам.

 

 

Таблица 5

 

Описание 7 кассационных постановлений четырех кассационных судов общей юрисдикции,   2021 – 2023 гг.

 

№ касс. дела, дата

Решение судов первой и апелляционной инстанций

Доводы кассационной жалобы / представления

Решение кассационного суда

Второй кассационный суд общей юрисдикции

10.08.23

77 – 2476 / 23

Ранее не судимый Ф. 1 был осужден по п.п. (а,б) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – к 3 годам л/с со штрафом 600 т.р., этим же приговором осужден по ст.ст. 176 и 201 УК РФ.

Речь в деле шла о деятельности авикомпании.

В кассационной жалобе защитник оспаривал выводы суда первой инстанции как по преступлениям ст.ст. 176 и 201 УК РФ, так и по ст. 193.1 УК РФ – в том, что авиакомпания имела намерения приобрести авиадвигатели, а в приговоре не приведены доказательства недостоверности сведений о недостоверности оснований и целей валютного перевода, умысел на предоставление в банк недостоверных сведений у Ф. 1 отсутствовал.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без нарушений правил, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, доводы о невиновности Ф. 1 судом первой инстанции проверялись. Способ совершения преступления ст. 193.1 УК РФ в приговоре описан.

В части оспаривания выводов суда о преступлении ст. 193.1 УК РРФ доводы жалобы отклонены.

Наказание указано, как соразмерное.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

20.01.22

77 – 159 / 22

Ранее не судимые Ф. 1 и Ф. 2 были осуждены по п. (а), (б) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 5 годам л/с в ИК общего режима, Ф. 1 – со штрафом 600 тыс. руб. Ф. 1 этим же приговором осужден по ст. 172 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат оспаривал выводы суда в приговоре на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В т.ч. указывал, что судом не было установлено, какие конкретно суммы были переведены со счета каждой неустановленной организации, что лишало возможности проверить обоснованность всех переводов на всю общую сумму в 934,79 млн. руб. Указывалось и на иные нарушения, но все доводы все равно сводились к оспариванию выводов суда в приговоре в смысле нарушения правил оценки доказательств и т.д. Акцентировалось внимание, что не доказан мотив преступления.

Кроме того, оспаривалась соразмерность наказания.

Кассационным судом установлены существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – существенные доводы жалоб в решении  апелляционного суда не приведены, а также ап.суд допустил существенные процедурные нарушения при рассмотрении ап. суда.

Отменено решение апелляционного суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе ап.суда.

25.01.22

77 – 276 / 22

Ранее судимый О. был осужден по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 6 годам л/с, с учетом предыдущего приговора – 10 лет л/с в ИК общего режима.

В кассационной жалобе адвокат оспаривал выводы суда на предмет их несоответствия фактическим обстоятельствам дела – выводы суда в приговоре о том, что О. имел возможность распоряжаться счетами иного ООО опровергаются иными доказательствами, фиктивность контракта ничем не подтверждена, оспаривались иные более частные выводы суда в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона нижестоящими судами не допущено. Доказательства виновности О. в приговоре приведены, оценка доказательств в приговоре дана, и доводы жалобы сводятся к несогласию с этой оценкой.

Наказание соразмерное.

Приговор оставлен без изменений.

23.06.22

77 – 2668 / 22

Г. был осужден по 15 эпизодам п. (а,б) и (б) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет л/с по каждому эпизоду. Этим же приговором осужден по ст.ст. 173.1 и 187 УК РФ, окончательно назначено 6 лет л\с в ИК общего режима.

Решением апелляционного суда наказание снижено на 1 месяц – сведение об апелляционном решении см. таблицу решений ап.судов - 21.09.21

22 – 5304 / 21 Ростовский облсуд

Суд первой инстанции рассматривал дело в порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве.

В кассационной жалобе адвокат указал, что все действия Г. охватывались диспозицией ч. 3 ст. 193.1 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.ст. 173.1 и 187 УК РФ не требовали.

Кроме того, в жалобе адвокат оспаривал многоэпизодность преступления ст. 193.1 УК РФ, указывая, что все эти действия следовало рассматривать как один длящийся эпизод.

Квалификация дана в приговоре правильно. Относительно довода о многоэпизодности – каждый раз после получения указаний от иного лица у Г. возникал новый умысел на совершение преступления ст. 193.1 УК РФ, поэтому 15 эпизодов нельзя рассматривать, как одно длящееся преступление.

Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ при полном согласии Г. с обвинением и квалификацией.

Наказание назначено соразмерное.

Приговор и решение апелляционного суда оставлены без изменений.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

07.12.23

77 – 5051 / 23

Н. был осужден в т.ч. по 2 эпизодам п. (а,в) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ – к 1 году 6 мес. л/с и по 1 эпизоду п. (в) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ – к 1 году лс/с, этим же приговором осужден также по ст.ст. 159 и 173.1 УК РФ. По совокупности – 3 года 6 мес. л/с в ИК общего режима.

Апелляционным судом приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе сторона защиты приговор в части осуждения по ст. 193.1 УК РФ оспаривала на предмет чрезмерной суровости наказания, в целом просили о применении ст. 73 УК РФ с назначением наказания условно по совокупности всех преступлений.

Указанные доводы стороны защиты кассационным судом отклонены – наказание назначено без нарушений правил УК РФ.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

24.03.22

77 – 1714 / 22

Х. был сужден по п. (б) ч. 2 ст. 193.1 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/с условно

Апелляционным судом приговор оставлен без изменений.

Дело было рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве

В жалобе адвокат оспаривал выводы суда в приговоре на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам дела – просил оправдать за недоказанностью причастности Х. к преступлению, указывал, что не установлены его действия по составлению договора поставки зерна.

Дело рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ при согласии Х. с обвинением, доказательства причастности в деле имеются, в приговоре ссылки на них приведены. Наказание назначено соразмерное.

Приговор и решение ап.суда оставлены без изменений.

31.01.23

77 – 734 / 23

Ранее не судимый С. 1 был осужден по 4 преступлениям п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 5 годам 8 мес. л/с со штрафом 600 тыс. руб. за каждое – всего назначено 8 лет л/с в ИК общего режима со штрафом 1 млн. руб.

Этим же приговором ранее не судимая С. 2  осуждена по этим же преступлениям с назначением наказания (по совокупности 4 преступлений) 6 лет 6 мес. л/с в ИК общего режима со штрафом 800 т ыс. Руб.

Этим же приговором осужден С.3 по 1 эпизоду п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ – к 5 годам 6 мес. л/с в ИК общего режима со штрафом 600 тыс. руб.

Речь в деле шла о переводах суммы эквивалентных от 305 млн. руб. до 1,252 млрд.руб. в Китай.

Апелляционный суд  оставил приговор без изменений.

В кассационных жалобах оспаривались выводы суда в приговоре на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам. Проводился отличный от приведенного в приговоре анализ доказательств.

Кроме того, акцентировалось внимание на отдельных процессуальных нарушениях при производстве по уголовному делу.

Указывалось на наличие оснований ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору.

Также просили об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, ставили вопрос о неправильности квалификации по 4 эпизодам, считая все описанные в приговоре действия, как одно длящееся преступление.

Указывалось на чрезмерную суровость наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, все доводы о доказанности были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя довод о длящемся преступлении кассационный суд указал:

«Несмотря на утверждение стороны защиты о том, что все совершенные осужденными деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, суды первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу, что преступные действия осужденными совершались в разное время, каждый раз с использованием вновь привлеченных юридических лиц, имеющих разные счета, и с оформлением разных договоров»

В обжалуемой части приговор и решение апелляционного суда оставлены без изменений.

 

Таблица 5

 

Пять решений Калининградского областного суда по апелляционным жалобам и представлениям прокурора на постановления судов первой инстанции о мере пресечения в виде заключения под стражей / о домашнем аресте и одно решение Четвертого кассационного суда по такой жалобе

 

 

№ дела,

Дата решения ап/суда / касс.суда

Существо вопроса

Решение апел.суда / касс.суда

Калининградский областной суд

13.11.18

22 – 1670 / 18

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о домашнем аресте Р., обвиняемой по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. В протесте прокурора акцентировалось внимание на то, что находясь на свободе Р. может уничтожить бухгалтерские документы, и кроме того, имеет з/паспорт и визу, по которым в начальный период расследования уже покидала пределы РФ. Сама Р. в заседании апелляционного суда присутствовала. Адвокат акцентировал внимание на то, что у Р. в РФ есть дочь, а ее мать инвалид требует ухода.

Суд первой инстанции надлежаще не учел, что Р. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, не дал надлежащей оценке иным доводам следователя, не проверил фактический характер отношений Р. и отца ее дочери.

Постановление суда первой инстанции отменено с направлением дело в тот же суд в ином составе.

30.07.19

22 – 1310 / 19

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об аресте С., обвиняемого по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ с указанием на то, что само по себе нахождение С. за пределами РФ не свидетельствует о его намерении скрываться от следствия. В протесте прокурора указывалось, что С. не являлся по повесткам. Адвокат указал, что С. находится в Латвии на лечении.

Суд первой инстанции не в полной мере дал оценку всем доводам следователя, необоснованно сведя их к тому, что сама по себе тяжесть обвинения не свидетельствует о намерении обвиняемого скрыться. Кроме того, суд не выяснил, как заболевание С. препятствует его явке к следователю.

Постановление суда первой инстанции отменено с направлением дело в тот же суд в ином составе.

26.08.19

22 – 1483 / 19

Это очевидно, уже обжалование решения суда об аресте С., в котором ранее (см. выше) было вначале отказано:

С. обвинялся только по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, и в связи с данным обвинением был объявлен в международный розыск с одновременным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. В апелляционной жалобе адвокат ссылался на то, что С. находится на лечении в Латвии, направил письменные пояснения о своей непричастности к преступлению, доказательств его намерения скрываться не имеется.

Подозрение обосновано, доводы о невиновности проверке судом в этой стадии не подлежат, о факте уголовного преследования С. осведомлен, по месту регистрации в РФ не проживает. Выводы суда первой инстанции о необходимости ареста правильные.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

26.07.19

22 – 1409 / 19

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об аресте Н., обвиняемого по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ с указанием на то, что само по себе нахождение Н. за пределами РФ не свидетельствует о его намерении скрываться от следствия. В протесте прокурора указывалось, что Н. не являлся по повесткам, не имеет места работы и регистрации в РФ. Адвокат акцентировал внимание на то, что на момент выезда Н. из РФ он ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу не являлся.

Суд первой инстанции не в полной мере дал оценку всем доводам следователя, необоснованно сведя их к тому, что сама по себе тяжесть обвинения не свидетельствует о намерении обвиняемого скрыться.

Постановление суда первой инстанции отменено с направлением дело в тот же суд в ином составе.

26.08.19

22 – 1482 / 19

Это очевидно, уже обжалование решения суда об аресте Н., в котором ранее (см. выше) было вначале отказано:

Ранее не судимый Н., обвиняемый по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, был заочно арестован судом – в целях экстрадиции в РФ. В апелляционной жалобе адвокат акцентировал внимание на  положительных данных о личности Н., и на то, что Н. ни разу в следственный орган не вызывался, о доследственной проверке не знал, соответственно, и не скрывался от органов расследования. Кроме того, Н. письменно сообщал следователю о своем месте нахождения. На второго обвиняемого Н. давления не оказывал. Кроме того, ссылался на ограничения применения ст. 108 УПК РФ по делам ст. 193.1 УК РФ.

Выводы суда в решении об аресте Н. обоснованы, подозрение обосновано, вопреки доводу жалобы о том, что Н. не скрывался, следователь пояснил, что многократно направлял Н. повестки, в т.ч. через адвоката, но Н. не являлся, по месту регистрации в итоге не проживает, а находиться за пределами РФ.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

10.06.20

77 – 433 / 20

Ранее судимому Ф.1 – подозреваемому по п. (а) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ – судом первой инстанции была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционный суд оставил постановление без изменений. В кассационной жалобе адвокат акцентировал внимание на то, что после освобождении я по УДО Ф.1 никаких нарушений не допускал, а когда в отношении него было возбуждено и расследовалось уголовное дело, он еще отбывал наказание в ИК, и о данном деле ничего не знал. Объявление Ф. 1 в розыск ни на чем не основано, т.к. после УДО он регулярно отмечался в профильном органе.

Ч. 1.1 ст. 108 УК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев допустимости ареста по делам о преступлениях ст. 193.1 УК РФ, но объявление в розыск Н. было необоснованным – после освобождения по УДО он был просто задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а суду с ходатайством о его аресте была предоставлена справка о том, что Н. собирается скрываться от следствия. Никаких сведений о том, что Н. в период нахождения в ИК каких-либо уведомлялся об уголовном деле, не имеется.

Решения судов первой и апелляционной инстанций отменены без направления дела на новое рассмотрение.