О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 172 УК РФ

Дата публикации: 08.02.2024 21:02

Кузьминых Константин Сергеевич,

адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,

кандидат юридических наук, доцент

О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 172 УК РФ – НЕЗАКОННАЯ БАНКОВСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Целью настоящего обзора является краткая характеристика судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 172 УК РФ, анализ типовых доводов защиты и формулирование некоторых рекомендаций по защите в данной категории дел.

Некоторые предварительные замечания. Объектом преступлений, предусмотренных статьей 172 УК РФ является установленный порядок осуществления банковской деятельности, который, в свою очередь, определен ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 г., в статье 5 которого перечислены виды банковских операций. Порядок банковских операций регламентирован статьями 5, 12, 13 указанного ФЗ, а также статьей 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» №86-ФЗ от 10.07.2002 г. и Инструкцией Банка России от 02.04.2010 г. №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковской деятельности». С перечисления правил, указанных в данных статьях, с последующим указанием на то, что обвиняемый был о них осведомлен, начинается любой приговор по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 172 УК РФ.

По изученными нами приговорам и постановлениям судов обычно имеют место три типовые ситуации. 1. Обналичивание денежных средств граждан и организаций под видом продажи товаров / оказания услуг путем снятия со счета подконтрольной организации поступивших от клиентов безналичных денежных средств и передача клиентам этих же денежных средств за вычетом вознаграждения (преступного дохода) этим же клиентам; здесь же оплата за транзитные операции. При этом используемые для обналичивания организации могут быть как зарегистрироваными на подставных лиц и никакой финансово-хозяйственной деятельности (далее – ФХД) не вести – в этих случаях наряду со статьей 172 УК РФ нередко вменяется статья 173.1 (незаконное образование юридического лица), так и вести реальную ФХД, если руководитель такой организации решил дополнительно заработать путем оказания разовых или систематических услуг по обналичиванию через свою организацию денежных средств заинтересованных лиц (клиентов). 2. Осуществление обмена валюты без наличия на то лицензии, т.е. в нарушение правил статьей 1, 5, 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - такие дела по изученным нами приговорам и постановлениям судов возбуждаются по результатам ОРМ «проверочная закупка». 3. Лицо открывает организацию по строительству жилья или (чаще) уже является руководителем такой организации, после чего заключает фиктивные договора / договора займа с лицами, желающими монитизировать (обналичить) социальные выплаты (чаще – дотации на строительство жилья, материнский капитал и т.п.), о якобы приобретения ими жилья, например, в строящемся доме / заключению договора займа, после чего за вычетом своего вознаграждения передает наличные денежные средства таким обратившимся клиентам – достаточно много таких приговоров нам встретилось по республике Дагестан. Способ (3) совершения преступления статьи 172 УК РФ встречается не столь часто, как способы (1) и (2), поэтому ниже мы кратко опишем его выдеркой из одного приговора (Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.09.2023 г. (1 – 752 / 23) (цит.):

… М., …. подыскав клиентов, из числа лиц, которым …. установлены дополнительные меры государственной поддержки, заинтересованных в проведении безналичных расчетов, не состоящих с ним в сговоре и введенных им в заблуждение относительно законности его действий, под видом предоставления им займов одним из подконтрольных ему СКПК на оплату части стоимости квартир в несуществующих домах, строительство которых якобы ведется одним из также подконтрольных ему ЖСК, производил перечисление денежных средств с расчетного счета СКПК по реквизитам банка, представленных клиентами в размерах, соответствующих либо превышающих суммы остатка средств МСК <материнский (семейный) капитал> клиента, получая при их обналичивании клиентом в виде гонорара денежные средства в размере 3 % остатка размера средств МСК. После чего, ведя учет денежных средств клиентов, поступающих на вышеуказанные расчетные счета подконтрольных ему СКПК, предоставляя клиентам вышеуказанные расчетные счета, фиктивные договора займа и договора вступления в ЖСК, а также сведения об остатке задолженности, якобы образовавшейся по договору займа, размер которого соответствовал остатку средств МСК клиента, направлял их в территориальные органы ГУ-ОПФ России ПО РД, с соответствующим заявлением по распоряжению средствами МСК на погашение их обращения с указанной задолженности. На основании поступившего заявления о распоряжении средствами МСК от лиц, желающих обналичить средства материнского капитала, под видом погашения потребительского займа и представленных необходимых свидетельствующих о получении ими ранее указанного займа на приобретение документов, квартиры, а также документов, свидетельствующих о членстве лица в ЖСК, занимающегося строительством дома, о внесённой им сумме паевого взноса за жилое помещение и об оставшейся неуплаченной сумме паевого взноса, выписку из реестра членов ЖСК, копию устава ЖСК, реквизиты и расчетный счёт СКПК, сотрудниками ГУ-ОПФ России по РД, введенными в заблуждение относительно фактических целей использования указанных средств, принималось решение о направлении средств МСК на расчетные счета указанных СКПК, подконтрольных М., которые использовались последним при выдаче аналогичных займов новым клиентам. М., выполняя по согласованию с клиентами транзитные операции по перечислению денежных средств с расчётных счетов подконтрольного ему СКПК «….» на их расчётные счета в виде выдачи потребительских займов, совершил действия, фактически соответствующие банковской операции открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности, а также осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона РФ.

В Интернет упоминаются и иные способы обналичивания денежных средств. Так, например, Российская газета в 2021 году писала о т.н. «веерном» обналичивании (с привлечением физических лиц с выплатами им на карты заработной платы). Но в изученных нами приговорах и постановлениях мы встретили только три выше указанных вида обналичивания денежных средств в смысле статьи 172 УК РФ.

Отдельные разъяснения по статье 172 УК РФ даны Конституционным Судом РФ в Определении от 01.12.2009 г. №1486-О-О по жалобе Прасолова С.В., в которой автор ставил вопрос о том, «…что статья 172 УК Российской Федерации в силу ее бланкетного характера и неопределенности содержащегося в ней понятия "лицензионные требования и условия", используемого законодателем для описания объективной стороны состава преступления, превращает нарушение любого нормативного и даже ненормативного акта в банковской сфере в преступление, т.е. ведет к произвольной криминализации любых нарушений банковской деятельности, и в силу этого - к умалению принципа верховенства права, что противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации». По обозначенным (курсивом) вопросам Конституционным Судом РФ были даны краткие разъяснения с общим выводом о том, что содержание статьи 172 УК РФ не дает оснований для вывода о ее неопределенности.

Субъектом преступлений статьи 172 УК РФ могут выступать как граждане, так и руководители организаций. При этом если незаконная банковская деятельность осуществляется гражданином о квалификации таких его действий по общей статье 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) речи не идет. Обязательным условием уголовной ответственности по статье 172 УК РФ является получение дохода в крупном размере – размер этот установлен в примечании к статье 170.2 УК РФ – 2 млн. 250 тыс. руб., там же указан и особо крупный размер (квалифицирующий признак части 2 статьи 172 УК РФ) – 9 млн. руб. При этом следует знать, что доход от незаконной банковской деятельности рассчитывается без учета произведенных обвиняемым расходов, о чем прямо указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 г. №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве». Данное постановление является профильным в т.ч. для дел о преступлениях статьи 172 УК РФ, сформулировано оно применительно к статье 171 УК РФ (о незаконном предпринимательстве), по отношению к которой статья 172 УК РФ является специальной правовой нормой. При оценке преступного дохода по статье 172 УК РФ ошибочно ссылаться на Положение ЦБ РФ «О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций» от 22.12.2014 № 446-П. Так, (цит.) из решения кассационного суда общей юрисдикции: «…Положением «О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций» от 22.12.2014 № 446-П Центральный Банк РФ устанавливает порядок определения доходов и расходов для официальных кредитных организаций. Действие указанного положения на исчисление дохода, полученного физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, не имеющими соответствующего разрешения банка России, не распространяется…». Или из иного решения кассационного суда (цит.): «Постановляя оправдательный приговор в отношении Ж., суд апелляционной инстанции руководствовался не указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 №23, а пунктом 1.8 Положения Банка России №446-П от 22 декабря 2014 года «О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций», однако при этом никаких выводов относительно необходимости руководства при рассмотрении уголовного дела в отношении Ж. именно Положением Банка, а не постановлением Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 года №23, суд апелляционной инстанции не сделал. По какой причине применение по данному уголовному делу Положения Банка России №446-П от 22 декабря 2014 года является приоритетным по сравнению с постановлением Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции не указано».

Федеральная судебная статистика по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 172 УК РФ доступна на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, и по состоянию на момент подготовки настоящего обзора (на февраль 2024 года доступны формы 10А, 10.3 и 10.3.1 за 2019 год – первое полугодие 2023 года) состоит в следующем.

Так, по частям 1 и 2 в 2019, 2020, 2021, 2022 годах и в 1 полугодии 2023 года – как по наиболее тяжкому преступлению – в РФ было осуждено:

	2019 год	2020 год	2021 год	2022 год	1 п/г 2023 г.
Часть 1 ст. 172	28	17	15	22	10
Часть 2 ст. 172	352	332	321	363	190

Т.е. ежегодные статистические показатели, как видно, из года в год достаточно стабильны.

По наказаниям по обвинительным приговорам и по оправдательным приговорам – по частям 1 и 2 статьи 172 УК РФ в 2019, 2020, 2021, 2022 и в 1 полугодии 2023 года (формы 10.3 и 10.3.1) – федеральная статистика следующая (основной состав статья 172 УК РФ):

	2019 год	2020 год	2021 год	2022 год	1 п/г 2023 г.
Часть 1 статьи 172 УК РФ
Оправдано	0	0	0	0	0
Прекращение дела с назначением судебного штрафа и их процент от общего числа осужденных и тех, кому назначен судебный штраф	6 18%	17 50%	14 48%	4 15%	5 33%
Всего осуждено	28	17	15	22	10
Реальное лишение свободы, всего (по лицам) и процент от общего числа осужденных	4 14%	0	0	0	0
Из них на сроки:
До 1 год	3	0	0	0	0
Свыше 1 года до 2 лет	1	0	0	0	0
Свыше 2 лет до 3 лет	0	0	0	0	0
Свыше 3 лет до 5 лет	0	0	0	0	0
Применена статья 64 УК РФ	0	0	0	0	0
Лишение свободы условно – ст. 73 УК РФ и процент от общего числа осужденных	7 25%	6 35%	5 33%	5 23%	2 20%
Штраф как основное наказание и процент от общего числа осужденных	17 61%	11 65%	9 60%	14 64%	8 80%
Часть 2 статьи 172 УК РФ
Оправдано	0	4	0	0	0
Прекращение дела с назначением судебного штрафа	0	0	0	0	0
Всего осуждено	352	332	321	363	190
Реальное лишение свободы, всего (по лицам) и процент от общего числа осужденных	111 32%	65 20%	78 24%	79 22%	38 20%
Из них на сроки:
До 1 год	1	8	3	6	1
Свыше 1 года до 2 лет	31	26	39	27	18
Свыше 2 лет до 3 лет	56	16	20	26	12
Свыше 3 лет до 5 лет	23	9	14	18	7
Свыше 5 лет до 8 лет	0	6	2	2	0
Применена статья 64 УК РФ	0	0	0	0	0
Лишение свободы условно – ст. 73 УК РФ и процент от общего числа осужденных	215 61%	257 77%	220 69%	275 76%	152 80%
Штраф как основное наказание и процент от общего числа осужденных	7	1	2	0	0

Примечание к таблице: по некоторым колонкам может не совпадать сумма приведенных цифр по осужденным с общим числом осужденных в связи с тем, что в данной таблице не приводятся цифры по некоторым иным категориям осуждения. Кроме того, при указании процентов применялись правила округления до целого значения.

Итого, из вышеприведенной федеральной статистики – применительно к прогнозу оправдания или назначения того или иного вида и размера наказания – несложно видеть:

1) число оправданных по частям 1 и 2 статьи 172 УК РФ крайне низкое – всего 4 оправданных за период с 2019 год по 1 полугодие 2023 года, из общего числа осужденных (без учета прекращений дел с назначением судебного штрафа) за указанный период в 1.650 лиц, процент оправданных составляет 0,24%

2) по части 1 статьи 172 УК РФ достаточно высока (от 15 до 50%) доля дел, прекращенных с назначением судебного штрафа; по части 2 статьи 172 УК РФ судебный штраф (который, например, мог бы быть применен при снижении категории преступления на менее тяжкую) судами в РФ не применялся ни разу

3) по части 1 статьи 172 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы крайний раз применялось судами в РФ только в 2019 году, после чего (2020 – 1 полугодие 2023 г.) такого наказания суды не назначали ни разу. Чаще всего, в качестве основного наказания по части 1 статьи 172 УК РФ суды в РФ назначали штраф (ежегодно это 60%, но в 1 полугодии 2023 года даже 80%), а в остальных случаях – лишение свободы условно с применением статьи 73 УК РФ. При этом статья 64 УК РФ при назначении наказания не применялась ни разу.

4) по части 2 статьи 172 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы применялось обычно на уровне 20 – 24%, т.е. примерно к одному из пяти осужденных. При этом сроки реального лишения свободы в основном находились в диапазоне от 2 до 3 лет, но вполне встречались и большие сроки – от 3 до 5 лет, лишение свободы на большие сроки (от 5 до 8 лет) назначались крайне редко (10 таких осужденных на 371 осужденного к реальному л/с или менее 3%). Сроки лишения свободы до 1 года также сравнительно редки (5% из осужденных к реальному л/с). Статья 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела не применялась ни разу. Наиболее же распространенным наказанием по части 2 статьи 172 УК РФ – лишение свободы условно с применением статьи 73 УК РФ – от 60 до 80% ежегодно. Штраф в качестве основного наказания по части 2 статьи 172 УК РФ назначался в единичных случаях – 10 на 1.558 осужденных за 2019 – 1 полугодие 2023 г. или 0,64%.

5) также из судебной статистики за рассматриваемый период видно, что достаточно часто суды назначали дополнительное наказание в виде штрафа – прежде всего, при осуждении по части 2 статьи 172 УК РФ – сведения об этих штрафах в выше приведенной таблицы мы не приводим.

По сайту https://sudact.ru/ и сайтам судов общей юрисдикции нами сделана выборка приговоров и постановлений судов первой инстанции по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 172 УК РФ – за последние пять лет (2019 – 2023 годы). Объем выборки составил 109 судебных решений (приговоры и постановления судов первой инстанции) в 20 субъектах РФ. По тем же источникам нами сделана выборка 15 решений пяти апелляционных (областных) судов по указанным делам за 2018 – 2023 гг. и 20 кассационных постановлений всех девяти кассационных судов общей юрисдикции за 2020 – 23 гг. Приговоры и постановления судов первой инстанции, решения апелляционных и кассационных судов были изучены на предмет назначаемых судами наказаний, позиции защиты, краткой фабулы дела, оценки судами доводов сторон. Результаты (краткое описание изученных судебных решений) приведены в табличной форме в приложении в конце настоящего обзора – таблицы 1, 2, 3, 4, 5. Из всей выше указанной выборки решений судов первой инстанции (109 дел): 33 приговора по части 1 статьи 172 УК РФ, 60 приговоров по части 2 статьи 172 УК РФ, 16 постановлений о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (выносились только по части 1 статьи 172 УК РФ)

Практика судов первой инстанции

Из выборки решений судов первой инстанции (109 дел): 33 приговора по части 1 статьи 172 УК РФ, 60 приговоров по части 2 статьи 172 УК РФ, 16 постановлений о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (выносились только по части 1 статьи 172 УК РФ) – краткое содержание приведено в приложении в конце обзора в табличной форме – таблица 1 (постановления судов о назначении судебного штрафа), таблица 2 (приговоры по части 1 статьи 172 УК РФ) и таблица 3 (приговоры по части 2 статьи 172 УК РФ).

Из содержания выше указанной выборки судебных решений, в частности, усматривается:

1) мера пресечения в виде заключения под стражу применялась крайне редко – только при обвинении по части 2 статьи 172 УК РФ – в 3 случаях из 60 дел (5%), в виде домашнего арест – то же только при обвинении по части 2 статьи 172 УК РФ – в 4 случаях из 60 или менее чем в 7%. В остальных случаях (около 90%) мерой пресечения была подписка о невыезде. При этом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ на 1 – 2 суток упоминались в изученных приговорах примерно в 20 – 25% случаев, но решениями об аресте не заканчивались.

2) имели место случаи со снижением объема обвинения с части 2 на часть 1 ст. 172 УК РФ – во всех случаях это было связано с неверным вменением на досудебной стадии размера дохода.

3) частым сопутствующим составом при обвинении по ст. 172 УК РФ была статьи 173.1 УК РФ – незаконное образование юридического лица – обычно, когда именно для обналичивания денежных средств создаются зарегистрированные на подставных лиц ИП или ООО – речь идет о нарушениях статьей 23 и 51 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2011 г. Несколько реже в качестве сопутствующего состава встречается статья 187 УК РФ – неправомерный оборот средств платежей, когда речь идет о нарушении Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 г. №383-П о правилах осуществления перевода денежных средств. Статья 187 УК РФ обычно вменяется привлеченным к обналичиванию денежных средств бухгалтерам, которые подделывают платежные поручения с заведомо ложными сведениями об основаниях платежей, о суммах уплаченных налогов и сборов, изготавливают первичные бухгалтерские документы, обосновывающие перечисление денежных средств и т.п.

4) из общего массива приговоров по частям 1 и 2 (93 приговора) позиция обвиняемых о полной признании вины и согласии с обвинением имела место в 76 случаях (81,7%), из них в 17 случаях дела были рассмотрены судами в особом порядке главы 40.1 УПК РФ (досудебное соглашение о сотрудничестве). Здесь следует напомнить, что с июля 2020 года согласно изменениям в часть 1 статьи 314 УПК РФ по делам о тяжких преступлениях (т.е. в т.ч. по ч. 2 ст. 172 УК РФ) особый порядок больше не применяется. По делам о преступлениях части 2 статьи 172 УК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено по 16 из 60 изученных приговоров или почти в 27% случаев, т.е. указанный институт в делах о преступлениях части 2 статьи 172 УК РФ применялся достаточно часто. Полное непризнание или частичное признание вины имело место только в 9 из 93 изученных нами приговоров (менее 10%). Если понимать, что признательная позиция имела место и во всех случаях прекращения дел с назначением судебного штрафа, то указанные 9 случаев составили и того меньше – только 8% от всех 109 изученных нами решений судов первой инстанции. Связано это и с тем, что в делах о преступлениях статьи 172 УК РФ всегда достаточно много документированной (объективной) доказательственной базы, оспаривать которую малоэффективно.

5) доводы защиты в делах с полным или частичным непризнанием вины сводились к следующему: 1) оспаривание совершения преступления организованной группой с апеллированием к тому, что имела место группа лицо по предварительному сговору на том основании, что не было подчиненности; 2) оспаривалась сумма вмененного преступного дохода, в т.ч. для постановки вопроса о переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 172 УК РФ – здесь же оспаривались выводы судебно-бухгалтерских экспертиз; 3) указывалось на «двойное вменение» один и тех же обстоятельств по статьям 172 и 187 УК РФ; 4) указывалось, что финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась фактически, а движение денежных средств носило исключительно транзитный характер, в т.ч. и при снятии их со счетов в наличной форме; 5) обвиняемый признает, что ранее осуществлял обналичивание денежных средств, но несколько лет назад передал этот бизнес иному лицу (например, второму обвиняемому), т.е. в пределах срока давности в совершении преступления статьи 172 УК РФ уже не участвовал.

Из всех описанных доводов эффективными (но далеко не во всех случаях) были доводы с оспариванием суммы (размера) преступного дохода. В одном случае был эффективен довод о недопустимости одинакового обвинения по ст.ст. 172 и 187 УК РФ, а именно: согласно приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.05.2019 г. №1 – 57 / 19, П. использовал реквизиты ранее созданных коммерческих организаций, которые ФХД фактически не вели, принимал заявки от неограниченного круга клиентов на обналичивание денежных средств, для чего в т.ч. изготавливал первичные бухгалтерские документы с фиктивными основаниями перевода и снятия денежных средств, подписывал распоряжения о таких операциях от имени иного лица. В связи с последним П. наряду со статьей 172 УК РФ вменялась часть 1 статьи 187 УК РФ. Государственный обвинитель по итогам судебного следствия отказался от обвинения по части 1 статьи 187 УК РФ, указав, что использование поддельных распоряжений о переводе денежных средств являлось способом совершения П. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 статьи 187 УК РФ не требует. Однако, высказаться об эффективности тезиса о недопустимости совокупности обвинений по статьям 172 и 187 УК РФ в смысле двойного обвинение за одни и те же действия по изученной нами выборке приговоров достаточно сложно уже в силу того, что по большей части дел в обвинениями по указанным статьям УК РФ обвиняемые обвинение полностью признавали. Иногда (но редко) эффективен был довод о неосведомленности бухгалтера о фактическом характере деятельности, хотя в таких случаях обычно уже на досудебной стадии бухгалтер определяется как лицо, неосведомленное о преступном характере выполняемых операций.

6) в отдельных случаях (редких – только 3 приговора) наряду с обвинением по части 2 статьи 172 УК РФ имело место обвинение по статье 210 УК РФ. В двух из них обвиняемые по части 2 статьи 210 УК РФ заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, а в одном обвиняемый, который оспаривал обвинение в части статьи 210 УК РФ, был оправдан, но речь в деле шла о наличии у него очевидного алиби на период вмененного ему участия в ОПС – в это время отбывал наказание в республике Беларусь.

7) в то же время групповые преступления по изученных приговорам встречались достаточно часто. Так, из 60 приговоров обвинение по пункту (а) части 2 статьи 172 УК РФ – совершение преступления организованной группой – имело место в 28 из 60 дел или в 47% случаев, из которых в 7 случаях обвинение по части 2 статьи 172 УК РФ было связано только с пунктом (а) – т.е. с фактом наличия организованной группы (при отсутствии особо крупного размера дохода). По делам о преступлениях части 1 статьи 172 УК РФ в 6 из 33 (или в 18% случаев) преступления также были совершены группой лиц (по предварительному сговору), что всегда квалифицировалось судами в качестве отягчающего обстоятельства пункта (в) части 1 статьи 63 УК РФ.

8) обвиняемые по изученным делам (приговорам и постановлениям о назначении судебного штрафа) в подавляющем большинстве случаев – ранее не судимые лица (ранее судимые только в 10 из 109 случаев или 9%), обычно привлекаемые к уголовной ответственности впервые, часто имели высшее экономическое либо юридическое образование, социально адаптированы, характеризуются положительно.

9) по части 1 статьи 172 УК РФ наказанием являлось (общий массив 33 приговора и 15 постановлений судов о назначении судебного штрафа, всего 48 дел):

- прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа – 15 случаев (обычно с удовлетворенными ходатайствами следственного органа, и только в 2 из 15 случаев такое решение суд принимал по ходатайству стороны защиты); размер штрафа – от 30 до 200 тыс. руб. (чаще всего 100 тыс. руб.) – т.е. судебный штраф применялся в 31% изученных решений судов первой инстанции по части 1 статьи 172 УК РФ.

- обвинительный приговор с основным наказанием в виде штрафа от 70 до 250 тыс. руб. – 24 случаев (72% из обвинительных приговоров) – размер штрафа чаще в районе 100 тыс. руб.; часто применялась рассрочка выплаты штрафа от 5 до 20 тыс. ежемесячно

- обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы условно (статья 73 УК РФ) на срок от 1 года 3 месяцев до 2 лет – 6 случаев (18%); при этом дополнительное наказание в виде штрафа (30 тыс. руб.) применялось только в 2 случаях из указанных 6

- обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы (1 год 6 месяцев в колонии поселении) было применено только в 1 приговоре, но в апелляционной инстанции наказание было изменено на штраф в 250 тыс. руб., что также ориентирует на то, что типовым наказанием по части 1 статьи 172 УК РФ является именно штраф, что собственно, несложно было видеть выше из описанной нами федеральной судебной статистики

9) по части 2 статьи 172 УК РФ (общий массив 60 приговоров) наказание назначалось всегда в виде лишения свободы на срок от 1 до 5 лет (но 5 лет было назначено только в 1 приговоре) – в подавляющем большинстве случаев назначалось от 2 до 3 лет лишения свободы. При этом статья 73 УК РФ с назначением лишения свободы условно была применена судами к ранее не судимым лицам не менее чем в 47 приговорах (78%). В то же время имели место отдельные приговоры, когда суды назначали ранее не судимым лицам не только при непризнании, но и с полным признанием вины наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа по части 2 статьи 172 УК РФ было назначено в 33 случаях (55%) – в размере от 50 до 900 тыс. руб. (чаще всего, от 100 до 400 тыс. руб.). В одном приговоре суд с применением статьи 64 УК РФ ограничился наказанием (основным) в виде штрафа, но в размере 2 млн. руб. – но применение статьи 64 УК РФ совершенно исключительный случай, и мы не можем точно знать, не был ли данный приговор изменен в вышестоящих судах в последующем.

По вопросам о подследственности – статья 151 УПК РФ. Типовая подследственность – следственные органы полиции. В иных случаях – часть 5 статьи 151 УПК РФ – следственные органы тех ведомств, которые выявили преступление. Место производство предварительного расследования – по месту окончания преступления, по месту совершения большинства эпизодов.

Процент за обналичивание денежных средств по изученным приговорам варьировался (по верхнему пределу указанных в приговоре цифр) от 1 до 17%, часто с формулировкой «не менее», видимо, происходящей из формулирования выводов экспертами. При этом размер обналичиваемых сумм варьировался от несколько миллионов до нескольких миллиардов рублей. Обналичивание производилось чаще всего по счетам фирм, зарегистрированных на подставных лиц. Часто в приговорах эти фирмы определяются, как фиктивные, т.е. не ведущие реальной финансово-хозяйственной деятельности. В то же время вполне встречаются приговоры, где для обналичивания использовались ведущие реально финансово-хозяйственную деятельность фирмы.

Вопросы доказывания:

В изученных приговорах описаны следующие виды судебных экспертиз:

- почерковедческая экспертиза – для установления кем выполнены записи и подписи в документах

- судебно-бухгалтерская и / или судебно-экономическая экспертиза – о движении денежных средств по счетам, суммах, поступивших на расчетные счета, в т.ч. суммах наличных денежных средств, а также о суммах извлеченного преступного дохода – методика бухгалтерской экспертизы по определению дохода от осуществления незаконной банковской деятельности доступна в Интернет – например, по ссылке здесь

- компьютерная экспертиза – по содержанию переписки в телефонах и на иных устройствах, о содержании файлов на носителях информации

- фоноскопическая экспертиза – по содержанию аудиофайлов переговоров лиц, а также по идентификации голоса и речи

- лингвистическая / психологическая экспертиза – о наличии в разговоре лиц признаков побуждения одного лица к совершению определенных действий другого

- судебная психиатрическая экспертиза – по стандартному вопросу о том, мог ли обвиняемый отдавать отчет своим действиям и руководить ими

Также в приговорах описаны показания следующих типовых по данной категории дел свидетелей:

- номинальные директора и / или учредители – о том, что они номинальные, кто и при каких обстоятельствах их просил стать таковыми, что конкретно они делали, в т.ч. при каких обстоятельствах открывали расчетные счета (если открывали), ими ли выполнены записи или подписи в документах

- предыдущие владельцы организаций, если таковые у них приобретались

- учредители, директора организаций, реально ведущих ФХД, если таковые использовались при обналичивании денежных средств

- физические лица, открывавшие на свое имя счета в банках и передававшие обвиняемому банковские карты с пин-кодом

- клиенты, которым предоставлялись услуги по обналичиванию денежных средств – об обстоятельствах обращения к обвиняемому, о причинах обращения, об обстоятельствах обналичивания денежных средств – в числе иного указывали, что наличные денежные средства были им необходимы для оптимизации налогооблажения – например, для расчета с фактическими поставщиками товара / услуги, которые не являлись плательщиками НДС и т.д.

- арендодатели помещений, по которым располагались или были только зарегистрированы те или иные фирмы – об обстоятельствах аренды или о том, что никакой аренды в действительности не было

- бухгалтера организаций

- сотрудники налоговых органов – об обстоятельствах регистрационных действий, об обстоятельствах камеральных проверок и т.д.

Также отметим, что по вопросам доказывания в делах о преступлениях, предусмотренных статьей 172, а также статьей 173.1 УК РФ, Конституционный Суд РФ выносил определение от 30.11.2023 г. №3278-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сулейманова Т.Х., в которой заявитель, в частности, ставил вопрос об отсутствии конкретизации объективной стороны незаконной банковской деятельности и о неопределенности правил оценки неделимого доказательства, создающей (по его мнению) возможность частичного изложения такого доказательства в обвинительном приговоре без приведения мотивов, по которым суд отверг другую часть этого доказательства. Со ссылкой на общие правила оценки доказательств в УПК РФ Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия к производству указанной жалобы.

Некоторые иные вопросы:

Подсудность. При работе с выборкой приговоров и постановлений удалось собрать 5 постановлений судов о направлении дел о преступлениях, предусмотренных статье 172 УК РФ по подсудности. Обычно ситуация состояла в том, что прокуратура (и следственный орган) направляли дело по подсудности не в тот районный суд, на территории которого было окончено / пресечено преступление.

Статья 237 УПК РФ о возвращении судом уголовного дела прокурору. При подготовке выборки судебных решений удалось собрать несколько постановление о возращении дела прокурору на том основании, что на стадии предварительного расследования следственный орган (при признании обвиняемыми вины) ограничился заключениями специалистов без назначения экспертизы, а затем экспертиза была проведена по инициативе прокурора, после чего возникли расхождения в суммах между экспертами и специалистами. В других случаях обвинительное заключение не содержало достаточной для рассмотрения дела судом конкретики либо в обвинении имели место существенные противоречия, которые не могли быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела.

Прекращение по сроку давности – удалось собрать 7 постановлений судов. Прекращались по указанному основания дела с обвинением по части 1 статьи 172 УК РФ и / или по сопутствующему составу статьи 173.1 УК РФ. Постановлений о прекращении уголовного преследования по части 2 статьи 172 УК РФ по сроку давности не встретилось.

Сравнительно много приговоров база данных предоставила по делам о даче или получении взятки (ст.ст. 291 и 290 УК РФ или 291.1 – посредничество при даче взятки) при производстве по делам о преступлениях ст. 172 УК РФ. Таких приговоров база выдала 6 (на 46 судебных решений по ст. 172 УК РФ за 2019 год). Взятки получали на уровне руководителей следственных отделов. В этой же связи встречались приговоры о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) – т.е. оказать за вознаграждение помощь в возврате изъятых при производстве следственных действий (обысков) денежных средств. Суммы взяток или похищенные сумы при мошенничестве – от нескольких млн. до нескольких десятков млн. руб. (например, 20 млн. руб.). Взятки – за предоставление информации о ходе расследования дела и / или за прекращение уголовного преследования.

Клиенты при обналичивании денежных средств. По изученным нами приговорам видно, что в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства такие клиенты иной раз надлежаще устанавливаются и допрашиваются, дают показания об обстоятельствах обращения к обвиняемому за обналичиванием денежных средств и об обстоятельствах осуществления такового. Но как отмечают практикующие адвокаты, подробно по клиентам в рамках расследования таких дел следствие не всегда активно работает, а иной раз непосредственно сами клиенты и их действия могут вообще оставаться «за кадром» - особенно, если обвиняемый изначально и в последующем не оспаривает обвинение. К слову сказать, из приведенного в таблицах 2 и 3 приложений краткого описания отдельных приговоров по частям 1 и 2 статьи 172 УК РФ видно, что обвиняемые выдвигали довод о том, что фактические обстоятельства передачи денег (когда, где, кому) по делу не установлены, но во всех изученных нами приговорах этот тезис, когда он выдвигался, был неэффективен.

Дискуссионные вопросы уголовного права по статье 172 УК РФ, судя по обсуждению в литературе, состоят в том, что в данных преступлениях (незаконная банковская деятельность) нет именно банковской деятельности. Достаточно подробно эта проблема рассмотрена, в частности, в статье адвоката Коренной А.А. «Проблемы квалификации действий по незаконному обналичиванию денежных средств», доступной в Интернет по ссылке здесь: автор статьи приходит к обоснованному выводу о том, что ни один из видов банковских операций ни по форме, ни по содержанию не соотноситься с действиями, составляющими объективную сторону обналичивания денежных средств, в выводах этой же статьи автор обоснованно указывает те конкретные составы иных преступлений (статьи 199, 199.2, 177, 315 УК РФ) пособничеством в совершении которых собственно и являются действия по обналичиванию денежных средств. Однако, отметим, что данные вопросы в качестве эффективных доводов защиты по делам о преступлениях статьи 172 УК РФ, с нашей точки зрения, рекомендованы быть не могут в силу того, что уже вполне сформировалась судебная практика разрешения уголовных дел по статье 172 УК РФ, которая в настоящем обзоре нами выше охарактеризована. Вышеуказанные дискуссионные вопросы ранее неоднократно ставились юристами – см., например, Новая адвокатская газета 16 – 30 сентября 2017 года – материал «Квалификацию «подгоняют» под норму закона – краткое изложение материала по ссылке здесь. Но еще раз отметим, что на 2020-е годы судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 172 УК РФ уже сформировалась. В отдельных из изученных нами приговоров усматривается, что защита пыталась апеллировать к подобного рода вопросам, но во всех случаях такая позиция была неэффективна. В то же время в смысле тактики работы защиты постановка таких вопросов может оказаться целесообразной для решения тех или иных тактических задач.

Об аресте денежных средств и конфискации. На досудебной стадии арест нередко накладывался на все изъятые (в т.ч., например, при обыске в квартире обвиняемого) денежные средства, после чего уже в судебной стадии, но лишь при вынесении приговора суды снимали арест с арестованных денежных средств. Пункт (а) части 1 статьи 104.1 УК РФ не включает статью 172 УК РФ в перечень преступлений, деньги, полученные в результате совершения которых подлежат конфискации. Нет в этом перечне и сопутствующих составов статей 173.1 и 187 УК РФ. Соответственно, речь при аресте денежных средств и при сохранении такого ареста после вынесения судом приговора идет в смысле довода о том, что денежные средства арестовываются во исполнение решения суда о назначении штрафа, удовлетворении иска. Так, например, согласно приговора Центрального районного суда г. Симферополь от 14.01.2020 г. №1 – 52 / 20), Ф. 1 и Ф. 2 обвинялись по части 1 статьи 172 УК РФ в связи с осуществлением операций по обмену валюты без наличия на то лицензии. На досудебной стадии было изъято 7,5 млн. руб. и 2 тыс. долларов США и евро, на которые был наложен арест. Со ссылкой на статью 104.1 УК РФ суд в приговоре постановил снять арест с указанных денежных средств, возвратив их Ф. 1 и Ф. 2.

По изученным судебным решениям суды первой инстанции все-таки иногда ошибочно применяли институт конфискации к изъятым (арестованным) денежным средствам. Так, из кассационного постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 г. №77 – 5491 / 22 усматривался, что изъятая по делу о валютных операциях без лицензии (ч. 1 ст. 172 УК РФ) 1 тыс. долларов США была ошибочно конфискована судом первой инстанции, решение о чем затем отменил апелляционный суд со ссылкой на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В другом деле арест был наложен на недвижимое имущество обвиняемого по части 2 статьи 172 УК РФ, приговором суда было постановлено снять этот арест только после погашения штрафа в 500 тыс. руб., назначенного осужденному в качестве дополнительного наказания. В другом случае, согласно приговора Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24.12.21 г. №1 – 323 / 21, П. обвинялся по п. (б) части 2 статьи 172 УК РФ – обналичивание 180 млн. руб. через счета подконтрольных юридических лиц. Обстоятельства обналичивания денежных средств, согласно приговора, были типовые. На досудебной стадии был наложен арест на денежные средства, находившиеся на счетах подконтрольных организаций, данный арест в последующем продлевался судами, обжалование решений которых было неэффективным. Суд в указанном приговоре постановил (цит.): «В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО «….» и ООО «….» ИНН ….., открытых в АКБ «…», получены в результате преступных действий ФИО79 А.А. и ФИО22 при оказании услуг по обналичиванию денежных средств, то арест, наложенный на денежные средства в сумме 1.501.863 рубля 82 копейки, находящиеся на расчетном счете №... ООО «…..» ИНН ….., и в сумме 39.734 рубля 54 копейки, находящиеся на расчетном счете №... ООО «….» ИНН ..., открытых в АКБ «…» (ПАО), необходимо отменить и эти денежные средства принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства». Какова была судьба такого решения, если приговор в дальнейшем обжаловался в апелляционном или кассационном порядке, неизвестно. Крайне редко в изученных приговорах упоминалось про исковые требования прокурора, но отдельные приговоры с разрешением таковых имели место. Так, например, согласно приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.11.2023 г. №1 – 104 / 23, четверо лиц были осуждены по части 1 статьи 172 УК РФ за валютные обменные операции без лицензии. Из приговора (цит.):

Прокурором города Феодосии Республики Крым в рамках расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о солидарном взыскании в пользу федерального бюджета РФ с С., К., М., Т. ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 605 550 рублей. Указанная сумма складывается из сумм операций по обмену валюты 13.02.2020г. – 63 600 рублей, 25.12.2020г. – 22 650 рублей,, 30.12.2020г. – 22 800 рублей и 07.07.2021г. – 2 497 500 рублей. Подсудимые исковые требования прокурора не признали. В соответствии с п. 1,2,4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Банковские операции, совершаемые в отсутствие лицензии Банка России, подпадают под режим оспоримой сделки согласно статье 173 ГК РФ, как сделки, совершенные лицом, не имеющим лицензии на соответствующую деятельность. Совершение банковских операций иными субъектами гражданского оборота (не кредитными организациями) запрещено законом, следовательно, такие банковские операции, характеризуются как ничтожные сделки, совершенные с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности Последствием такой ничтожной сделки является односторонняя реституция. Это означает, что, поскольку умысел присутствует только у одной стороны, предполагается возврат всего полученного этой стороной по сделке другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Как следует из материалов дела денежные средства, являвшиеся предметом банковской операции 07.07.2021г. – 2 500 000 рублей и 33 000 долларов США после проведения ОРМ «Проверочная закупка» были возвращены соответственно Свидетель №2 и М. 33 000 долларов США в дальнейшем были изъяты в ходе обыска, признаны вещественными доказательствами по делу и находятся на хранении в отделении АО «Акционерный банк «ФИО6». Денежные средства 2 500 000 руб. сданы в РНКБ БАНК (ПАО). Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного в результате операции обмена 07.07.2021г. в сумме 2 497 500 рублей оснований не имеется. Оставшаяся сумма 109 050 рублей подлежит взысканию с подсудимых солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, поскольку ущерб причинен в результате совместной преступной деятельности.

Применительно к гражданским искам по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 172 УК РФ, следует обратить внимание, что с такими исками (в защиту интересов РФ) прокуратура может выходить в суд уже в рамках гражданского судопроизводства, а не требовать их разрешения / не заявлять таковые в рамках непосредственно уголовного дела – см. например, сообщение о рассмотрении такого гражданского иска по ссылке здесь. Сроки давности при этом исчисляются с даты вступления в законную силу обвинительного приговора, т.к. только с этой даты государство в лице уполномоченных органов могло узнать о совершении противоправной сделки. Отметим, что на практике (по отзывам адвокатов), выходя в суд с гражданским иском, обосновывая его (сумму иска) уже вступившим в законную силу обвинительным приговором, прокуратура может ошибочно распространять исковые требования на все суммы, проходившие по эпизодам обналичивания денежных средств, а не ограничивается только установленной судом суммой дохода от обналичивания денежных средств. К слову сказать, приведенная выше курсивом выдержка из приговора суда о разрешении гражданского иска прокурора, основанного просто на сложении всех сумм проведенных незаконных операций по обмену валюты, служит дополнительной иллюстрацией актуальности указанных мнений адвокатов. В действительности же речь должна идти о взыскании суммы дохода от незаконной банковской деятельности. В гражданских делах такого рода применяется статья 169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, отсылочной к статье 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки. Как известно, статья 169 ГК РФ позволяет суду при наличии к тому оснований взыскать все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, в доход РФ. Аналогичные ситуации имеют место при обращении прокуратуры с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу обвинительного приговора по делам о взятках, где (в отличие от незаконной банковской деятельности) доходом является вся сумма взятки. Также имеется практика рассмотрения аналогичных исков прокурора по уголовным делам об организации азартных игр ст. 171.2 УК РФ и т.п.

В качестве примера разрешения исков прокуратуры, основанных на вступивших в законную силу приговорах по делам о незаконной банковской деятельности приведем апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2019 г. №33-20247 / 19, из которого видно, что после вступления в законную силу приговора об осуждении Н. по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ, которым было установлено, что Н. извлек доход от незаконной банковской деятельности на общую сумму не менее 17.760.952,62 руб., прокурор обратился в районный суд в рамках гражданского судопроизводства и иском к Н. о взыскании с него указанной суммы в доход РФ, мотивируя это тем, что на указанную сумму был причинен ущерб государству. Иск прокурора районным судом был удовлетворен полностью. В апелляционной жалобе ответчик Н. просил об отмене данного решения суда первой инстанции. Апелляционный суд, сославшись на правила пункта 1 статьи 1064, статьи 153, статей 169 и 167 ГК РФ и часть 4 статьи 61 ГПК РФ (о преюдиции) оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Аналогичный подход усматривается из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2016 г. №33-13866 / 16, которое в свою очередь интересно тем, что ответчики (ранее осужденные по п.п. (а,б) ч. 2 ст. 172 УК РФ) акцентировали внимание на то, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ признает преюдициальными для гражданского дела выводы приговора только по 2 вопросам: имели ли место сами преступные действия, и были ли они совершены данным лицом, т.е. сумма исковых требований подлежит доказыванию по общим правилам – особенно в их случае, когда обвинительный приговор был вынесен в особом порядке главы 40 УПК РФ, т.е. без исследования доказательств. Данный довод в апелляционном суде был неэффективен – решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

В приложении в конце настоящего обзора в таблице 6 приведено краткое изложение судебных решений районных судов (в основном Санкт-Петербурга) по выше указанным гражданским искам прокурора. Из них видно, что прокуратура обращается с такими исками обычно в течение полугодия со дня вступления в законную силу обвинительного приговора – в соответствии с общими правилами о подсудности, на основании своих прав ч.ч. 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ и статьи 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» - с указанием в иске на интересы РФ в лице Минфина России, представители последнего обычно в рассмотрении иска не участвуют. Также в региональных прокуратурах издается Приказ об осуществлении прокуратурой (региона) бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов. С примером такого приказа можно ознакомиться, например, на сайте прокуратуры Кировской области по ссылке здесь.

Из описанных в таблице 6 приложения судебных решений по искам прокуратуры к осужденным по статье 172 УК РФ видно, что суды рассматривают такие иски по типовой схеме – со ссылками на статьи 169, 167, 1064, 1080 ГК РФ, а также с указанием на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которому (цит.) «под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведённых расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое) имущество, имущественные права, документарные ценные бумаги и бездокументарные ценные бумаги». При необходимости также ссылаются на Постановление Конституционного суда РФ от 15 июля 2009 года № 13-П, согласно которому (цит.) «обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину». Как видно из описанных в таблице 6 решений судов, приговоры по статье 172 УК РФ зачастую выносились в особом порядке главы 40 УПК РФ. Суды по искам прокуратуры применяли правила части 4 статьи 61 ГПК РФ. Доводы ответчиков и их представителей об исследовании доказательств судами отклонялись во всех изученных нами случаях. Срок исковой давности по таким гражданским делам исчисляется именно с даты вступления в законную силу обвинительного приговора, а не с даты сделки или уведомления прокуратуры о возбуждении уголовного дела, как иной раз указывают ответчики или их представители в возражениях по иску прокурора. Если преступление ст. 172 УК РФ совершено в группе лиц, а прокуратура обращается с иском в отношении только одного участника группы, то доводы ответчика о снижении суммы ущерба в изученных нами случаях суды отклоняли, указывая на право ответчика после выплаты суммы ущерба обратиться к иным (осужденным) лицам с иском в порядке регресса (п. 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ). Доводы ответчиков о взыскании ущерба с юридических лиц (через которые осуществлялось обналичивание) отклонялись со ссылкой на то, что приговором установлен ущерб, причиненный действиями именно самого осужденного. Если в иске прокурора не раскрывалось в чем именно нанесен ущерб интересам РФ, это никак не влияло на решение суда по такому иску – суды в этих случаях неизменно указывают, что крупный / особо крупный ущерб интересам государства вытекает из диспозиции статьи 172 УК РФ – если не установлен крупный ущерб, то не может быть и осуждения по указанной статьи УК РФ. Если в иске прокурор раскрывал понятие ущерба, то обычно указывалось на то, что посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контроля указанной суммы ответчики причинили государству ущерб, в т.ч. позволяя юридическим лицам уходить от налогообложения. До разрешения иска прокурора по существу в ряде решений было указано, что по иску ранее приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество или счета ответчиков. Эти меры суды в решениях сохраняют до исполнения решения. В ряде случаев решения по искам прокурора суды выносили в заочной форме.

Определенный интерес при обосновании позиции ответчика может представлять определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.23 г. №51-КГ23-6-К8, которым были отменены решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по иску прокурора о взыскании полученных осужденной за взятку (ст. 290 УК РФ) денежных средств (эти средства на стадии расследования дела арестованы не были, соответственно, и вопрос об их конфискации в рамках уголовного дела не ставился). Дело было направлено Верховным судом РФ на новое рассмотрение в кассационный суд в ином составе. В решении, в числе иного, было указано, что (цит.) «удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 ГК РФ, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства». Но отметим, что в решении речь шла об иске к осужденной по ст. 290 УК РФ, которая (в отличие от ст. 172 УК РФ) предполагает применением института конфискации ст. 104.1 УК РФ.

Наконец, еще раз здесь вернемся к вопросу о взыскиваемой сумме – подлежит взысканию сумма дохода или всего оборота. Проведенный нами при подготовке настоящего обзора опрос адвокатов ориентирует на то, что обычно уже в самих исках прокуратуры речь изначально идет о взыскании только дохода. Но практика за последние 10 и даже 15 лет была в то же время разной – имели место ситуации, когда прокурор обращался о взыскании всей суммы оборота, и иной раз суды такой иск прокурора удовлетворяли полностью. Однако, к типовым ситуациям такие иски прокуроров и решения судов об их удовлетворении отнести нельзя. Просто адвокату надо быть готовым к тому, что такая ситуация может возникнуть, и может быть, разрешать ее придется в вышестоящих судах.

Апелляционная судебная практика

Краткое описание изученных нами 15 решений пяти апелляционных (областных) судов за 2018 – 2023 гг. по делам о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 172 УК РФ приведено в приложении в табличной форме в конце настоящего обзора – таблица 4.

Предметом апелляционного обжалования являлись:

1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (8 из 15 изученных апелляционных решений) – в т.ч. с оспариванием выводов экспертизы и соответственно, суда о размере полученного осужденным дохода; о недоказанности отсутствия фактической финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (и соответственно, о недоказанности фиктивности оснований поступления денежных средств от иных юридических лиц); о недоказанности группового характера преступления или о недоказанности участия осужденного в группе; указание на неполноту установления судом существенных для дела обстоятельств (например, мест и времени получения денежных средств). Чаще всего, доводы защиты были неэффективны. Тем не менее, из 8 решений в одном случае апелляционный суд по доводам защиты отменил приговор, как основанный на предположении в части установления крупного размера дохода – осужденный был оправдан с разъяснением прав анна реабилитацию, в другом случае – приговор был отменен с решением о возврате дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ, т.к. в обвинительном заключении имели место существенные противоречия по сумме дохода, которые суд первой инстанции был не вправе устранять без усиления обвинения. Еще в двух примерах приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела обжаловала прокуратура – в одном из них представление прокурора было отклонено, в другом – приговор отменен. Но в целом, эффективность апелляционного обжалования по указанному основанию типовая (не высокая), т.к. нередко доводы жалоб / представлений фактически повторяют уже рассмотренные судом первой инстанции и отклоненные в приговоре доводы сторон.

2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона обычно сопровождали оспаривание выводов суда о фактических обстоятельствах дела, и чаще всего, касались вопроса о допустимости отдельных доказательств.

3. Чрезмерная суровость или мягкость назначенного наказания обжаловалась защитой в 3 случаях, прокуратурой – в 2. Эффективность данного довода носила типовой невысокий для уголовных дел в апелляционной стадии характер – зачастую довод неэффективен, независимо от того, выдвигался ли он защитой или стороной обвинения. Если суд первой инстанции не нарушил общие правила УК РФ о назначении наказания и нет оснований для исключения какого-либо отягчающего обстоятельства либо для переквалификации на более мягкий состав, то приговор в части наказания остается без изменений. Характерный пример – апелляционное решение Белгородского областного суда от 16.05.18 г.: Ранее не судимый, имеющий малолетних детей и положительные характеристики Л. при полном признании вины был осужден к нетипичному для дел о преступлениях части 2 статьи 172 УК РФ наказанию в виде 2 лет л/с в ИК общего режима со штрафом в 500 тыс. руб. В судах первой и апелляционной инстанции о применении статьи 64 УК РФ просила не только защита, но и государственное обвинение, но апелляционный суд оставил приговор без изменений. В другом примере 2019 года по части 1 статьи 172 УК РФ осужденному при полном признании вины и активном способствовании расследованию было назначено нетипично суровое наказание - 1 год л/с в колонии поселении со штрафом. Апелляционный суд оставил приговор без изменений, указав, что нарушений правил назначения наказания не усматривается. Но точно также были неэффективны в апелляционном суде доводы прокурора о чрезмерной мягкости наказания и об исключении ссылки на статью 73 УК РФ с назначением реального лишения свободы. Кроме того, из изученные решений кассационных судов видно, что в одном случае апелляционный суд отменил приговор в части применения статьи 73 УК РФ, назначив осужденным вместо условного, реальное отбывание наказания в виде л/с в ИК общего режима, но этот апелляционный приговор был отменен в кассационном суде с указанием на то, что вопрос об усилении наказания не был поставлен в представлении прокурора.

Кассационная практика

Краткое описание изученных нами 20 решений всех девяти кассационных судов общей юрисдикции за 2020 – 23 гг. по делам о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 172 УК РФ приведено в конце обзора (в приложении) в табличной форме – таблица 5.

Предметом кассационного обжалования являлись:

1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в кассационных жалобах (а иногда и в представлениях прокурора) ставился сравнительно часто, и обычно неэффективно, т.к. предметом кассационного обжалования являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона. По таким доводам кассационные суда обычно приводили краткий анализ доказательственной базы с общим выводом о том, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые ранее уже исследовались судами первой и апелляционной инстанций. Но в отдельных случаях, когда по делу имели место очевидные сомнения в правильности выводов нижестоящих судов о размере дохода, данный вид доводов жалоб все же был эффективен. То же касается доводов о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности. Так, например, из решения Пятого кассационного суда от 20.01.22 г. №77 – 25 / 22 усматривается, что кассационный суд, отменяя не приговор, но решение апелляционного суда, указал, что оно содержит существенное противоречие – в одной части решения указано на то, что финансово-хозяйственная деятельность ООО велась, а в другой, что ООО не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность – дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе.

2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона обычно сопровождали оспаривание выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

3. Чрезмерная суровость или мягкость назначенного наказания обжаловалась в 5 случаях защитой, в 2 – прокуратурой. Если правила назначения наказания судом первой инстанции нарушены не были, данный довод был неэффективен. Аналогично, неэффективен был и довод прокурора о недостаточности благотворительного взноса в 150 тыс. руб. при сумме дохода в 4,16 млн. руб. с несогласием с постановлением суда о прекращении дела с назначением судебного штрафа. Иногда кассационные суды отменяли обжалуемый приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, если необходимость такового суд в приговоре надлежаще не мотивировал.

Решения Верховного суда РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 172 УК РФ на сайте Верховного Суда РФ представлены весьма ограничено – нам удалось найти только два, в которых ничего по применению статьи 172 УК РФ не усматривается:

Определение суда кассационной инстанции от 18.03.2021 г. №5-УДП21-7-К2, согласно которому в 2019 году группа лиц была ранее осуждена наряду с обвинением по статье 172 УК РФ по обвинению по частям 1 и 2 статьи 210 УК РФ к различным срокам лишения свободы. В 2020 году Вторым кассационным судом общей юрисдикции приговор был отменен с направлением дела но новое рассмотрение в районный суд первой инстанции. Генпрокуратура России обжаловала данное решение кассационного суда на предмет необоснованности, а также ссылаясь на допущенные кассационным судом процессуальные нарушения. Представление Генпрокуратуры России было удовлетворено, но при этом ничего специального именно по толкованию / применению статьи 172 УК РФ из данного решения Верховного суда РФ не усматривается – речь в нем шла об общих для уголовных дел процедурных вопросах. Кассационное определение от 20.08.12020 г. №57-УД20-4, согласно которому в 2019 г. Е. и К. были осуждены по части 1 статьи 172 УК РФ к нетипичному наказанию в виде 1 года лишения свободы в колонии поселении с назначением дополнительного наказании я в виде штрафа, которое затем было отменено решением Первого кассационного суда общей юрисдикции в 2020 году (о котором мы выше уже упоминали при обзоре кассационной практики – в нем кассационный суд указал на отсутствие в приговоре достаточного обоснования назначения дополнительного наказания в виде штрафа). В данном деле с кассационными жалобами обратились защитники осужденных – просили о применении статьи 64 УК РФ и изменении основного наказания на штраф, а применительно к решению кассационного суда ссылались на то, что они (защитники по соглашению) были надлежаще не извещены кассационным судом о дате заседания суда, и осужденным необоснованно были там предоставлены защитники по назначению. Доводы о нарушении права на защиту были признаны Верховным Судом РФ обоснованными и дело было направлено в кассационный суд на новое рассмотрение в ином составе.

В АПС «Консультант+» по статье 172 УК РФ также представлен целый ряд решений Верховного Суда РФ, но все они либо связаны с возобновлением производства (чаще всего по делам об арестах и продлениях срока содержания под стражей) в связи с вынесением Европейским судом по правам человека решений по жалобам осужденных, либо с общими процедурными вопросами, не специализированными именно к делам о преступлениях, предусмотренных статьей 172 УК РФ.

НЕКОТОРЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ

Конечно же, в каждом конкретном деле, как правило, есть свои особенности, которые в итоге имеют значение именно для защиты, или, например, когда речь идет об особенностях субъективного характера со стороны обвиняемого, таковые также не могут игнорироваться защитником в силу его профессиональной обязанности осуществления защиты в соответствии с позицией подзащитного, если таковая прямо не противоречит закону. Например, обвиняемый сугубо убежден в том, что его доводы о полном оспаривании предъявленного обвинения будут, с его точки зрения, обязательно эффективными, и если даже на досудебной стадии дело не будет прекращено, то в суде будет точно вынесен оправдательный приговор. Защитник в этом случае объяснит такому подзащитному фактическую судебную практику и особенности профильных законов, но не может занять иную, отличную от подзащитного, позицию, а будет действовать в соответствии с ней.

Отдельные общие рекомендации при осуществлении защиты по рассматриваемой нами категории уголовных дел, исходя из выше описанной судебной практики, полагаем возможным привести следующие.

1. Если подзащитный задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и связывает решение вопроса о даче показаний (определении своей позиции на начальном этапе расследования) с угрозой применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, ему необходимо разъяснить, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 172 УК РФ, в т.ч. частью 2 этой статьи, при отсутствии каких-то исключительных обстоятельства (например, задержание обвиняемого, находившегося в розыске) с ходатайством об аресте по статье 108 УПК РФ следствие, как правило, не выходит, а если и выйдет, то совсем не факт, что такое ходатайство будет удовлетворено судом. При даче первичных показаний подозреваемый или уже обвиняемый должен понимать, что если в последующем по делу выясниться полная или частичная необоснованность выдвинутого сейчас против него подозрения или первичного обвинения, оспорить их будет в суде сложнее, если изначально им будут даны признательные показания в соответствии с описанной в обвинении версией. Поэтому действует общее правило – воздержаться от дачи показаний, если предъявленные подозрение или обвинения не очевидны.

2. Первостепенное внимание следует уделить судебно-бухгалтерской экспертизе на предмет определения суммы (размера) вменяемого дохода от обналичивания денежных средств, для чего (при отсутствии у самого обвиняемого достаточных специальных познаний в этой области) привлечь специалиста в области судебно-бухгалтерской экспертизы, при ее назначении при наличии основании ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных, кроме тех, что сформулированы следователем, вопросов. Соответственно, к оценке уже проведенной экспертизы при наличии к тому оснований рекомендуется привлечь профильного специалиста, получив от него предварительное мнение, а при наличии целесообразности и письменное заключение специалиста, которое в дальнейшем предоставить либо следователю, либо в последующем – в ходе судебного разбирательства уголовного дела – в зависимости от выбранной тактики защиты. Применительно к доказыванию размера дохода речь чаще идет о решении вопроса уголовно-правовой квалификации – по части 1 (крупный размер) или по пункту (б) части 2 статьи 172 УК РФ, но могут быть и ситуации, при которых есть основания утверждать об отсутствии и крупного размера дохода. Выше, при рассмотрении судебной практики, мы уже останавливались на пункте 12 выше упомянутого профильного постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 – 2004 года о том, что доход определяется без учета понесенных обвиняемым расходов, соответственно, и постановка в ходе защиты вопроса о доказывании таковых для их вычета в итоге ни к чему для защиты не приведет.

3. Если с точки зрения перспектив доказывания выдвинутая в обвинении версия следствия явно не может быть полностью или частично опровергнута, есть смысл подумать о даче развернутых признательных показаний с целью, чтобы в последующем в обвинительном заключении были приведено такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование расследованию. То же касается и решения вопроса о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Но в обоих случаях, если речь идет о даче показаний в отношении иных лиц, обвиняемому следует оценить, не приведет ли это в итоге к увеличению объема его обвинения, в т.ч. и в случае, если такие лица начнут также давать развернутые признательные показания. Здесь же следует обратить внимание подзащитного на то, что не следует оспаривать те обстоятельства, которые будут в дальнейшем в любом случае установлены объективными доказательствами, которые соберет следствие – выписки по счетам, договора и т.п. С другой стороны, полностью соглашаясь в версией обвинения, надо понимать, что она касается в т.ч. и определения размера оборота обналиченных денежных средств, и размера дохода, про которые потом речь пойдет уже в рамках иска прокурора после вынесения обвинительного приговора. Поэтому при обсуждении со следователем вопроса об активном сотрудничестве надо это обстоятельство надлежаще учесть, чтобы окончательная редакция обвинения правильно описывала фактический доход обвиняемого, равно как и не содержала указаний на суммы оборота, которые в действительности не являлись предметом незаконной банковской деятельности.

4. Работа защиты по фиксации в деле смягчающих обстоятельств статьи 61 УК РФ типовая, как при защите по любым уголовным делам. Относительно мер по возмещению вреда – в т.ч. при решении вопроса о прекращении дела с назначением судебного штрафа – осуществление благотворительного взноса показано, но его сумму не следует соизмерять с объемом полученного дохода от незаконной банковской деятельности, т.к. по этим суммам подзащитному еще предстоит разобраться в рамках гражданского судопроизводства по иску прокуратуры после вступления в силу обвинительного приговора.

5. Несмотря на крайне низкий процент оправдательных приговоров по делам о преступлениях ст. 172 УК РФ (о чем см. статистику выше в обзоре), на практике бывают ситуации, при которых неосведомленный о незаконной банковской деятельности иных лиц предприниматель осуществляет с ними сотрудничество в той или иной сфере финансово-хозяйственной деятельности, а затем наряду с этими лицами привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 172 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группой. В этих случаях, несмотря на обычно негативный прогноз исхода такого дела для такого обвиняемому, следует доказывать его неосведомленность о характере деятельности иных лиц (группы) и фактический характер его сотрудничества с этими лицами. Положительный пример исхода такой линии защиты публиковался на сайте Новой адвокатской газеты 08.09.2022 г. по ссылке здесь – адвокат в такой ситуации добился вынесения оправдательного приговора в отношении своего подзащитного. Доказывание неосведомленности подзащитного, выполнявшего бухгалтерские функции (переводы, оформление платежных поручений и т.п.) в организации, которую ее руководитель использовал при обналичивании денежных средств, о фактическом характере действий руководителя организации, его плане и т.п. может быть эффективным – см., например, апелляционное определение Мосгорсуда от августа 2017 г. по апелляционному представлению прокуратуры на оправдательный приговор Пресненского районного суда Москвы по ссылке здесь. Здесь обратим внимание на общее правило, хорошо известное практикующим адвокатам по уголовным делам: основные усилия в доказывании неосведомленности следует прилагать именно на досудебной стадии производства по уголовному делу, добиваясь прекращения уголовного преследования подзащитного за его непричастностью – в судебной стадии перспективность такой работы будет значительно ниже, не говоря уже об эффективности этих же доводов в апелляционных и тем более, в кассационных судах.

5. При оценке предъявленного обвинения (и обвинительного заключения, в т.ч. сравнительного анализа обвинительного заключения с обвинением в последней редакции) следует обращать внимание на конкретизацию банковских операций, которые следствие обозначает незаконными, или на отсутствие такой конкретизации, на полноту установления обстоятельств осуществления таких операций. Выявление неполноты установления данных обстоятельств или противоречий в их описании могут быть полезны стороне защиты как в смысле обоснования доводов о недоказанности обвинения, так и в смысле обоснования ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям статьи 237 УПК РФ или апелляционной жалоба об отмене обвинительного приговора, если указанные недостатки обвинения сохраняться и в обвинительном приговоре.

6. При обвинении в соучастии в незаконной банковской деятельности в составе группы лиц / организованной группы оспаривание версии обвинения о соучастии подзащитного ведется по общим правилам оспаривания обвинений в соучастии в совершении групповых и организованных преступлений – т.е. доказывание неосведомленности подзащитного о характере действий группы, при вменении организованной группы – оспаривание отношений подчиненности с распределением ролей и т.д. – конечно же, при внятном объяснении фактических обстоятельств участия подзащитного в тех или иных конкретных действиях с участием иных проходящих по делу в качестве обвиняемых лиц.

7. Не следует переоценивать и тем более полагаться в защите на наличие вступивших в законную силу решений арбитражных судов, которыми ранее уже были установлены существенные для уголовного дела обстоятельства в пользу версии защиты. В этих случаях ситуация примерно аналогична типовым ситуациям в уголовных делах по статье 159 УК РФ о незаконном возмещении НДС, в которых таких решений арбитражных судов по спорам заявителей (затем – обвиняемых) с налоговым органом бывает много. Но преюдиция в уголовном деле таких решений не возникает. В целом, преюдицию решений арбитражных судов в уголовных делах в свое время существенно ограничил Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 г. №30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко. Иными словами, ранее уже установленные арбитражными судами обстоятельства в рамках расследования уголовного дела устанавливаются заново.

8. При работе в уголовном деле следует иметь ввиду, что в последующем гражданские суды при рассмотрении исков прокуратуры, поданных после вступления в законную силу обвинительного приговора, будут руководствоваться ровно теми обстоятельствами (в т.ч. сумами), которые установлены в приговоре – здесь преюдиция будет применяться в полном объеме, и оспаривание сумм будет малоперспективным. Выше мы уже отмечали, что преюдиция применяется гражданскими судами и применительно к приговорам, постановленным в особом порядке главы 40 УПК РФ, т.е. вынесенным без исследования доказательств. Даже при признательной позиции обвиняемого, в рамках уголовного дела надлежит принять меры к тому, чтобы в обвинении, а затем и в приговоре по возможности минимизировать суммы денежных средств и / или вычленить (подчеркнуть) отдельные обстоятельства, которые будут иметь значение в рамках гражданского дела по иску прокурора. Так, например, из изученных нами (кратко описанных в таблице 6 приложения) решений районных судов по искам прокурора к осужденным по статье 172 УК РФ ответчикам видно, что если приговором (например, постановленном в особом порядке), а ранее в обвинении не указан лично полученный обвиняемым соучастником группового преступления доход, то суд при рассмотрении гражданского иска довод ответчика о том, что лично его доход был (например) не все 7, а только 0,5% от суммы обналиченных средств, отклоняет со ссылкой на преюдицию приговора, которым установлен не лично полученным осужденным доход, а весь доход группы, участником которой тот признан, и после выплаты всей суммы ущерба ответчик вправе обращаться с регрессионным иском к иным осужденным. Здесь же отметим, что проведенный нами при подготовке настоящего обзора опрос практикующих адвокатов показал, что нередки ситуации, когда на стадии производства по уголовному делу юридическую помощь оказывает адвокат, специализирующийся на уголовных делах, а при обращении прокурором с иском в гражданском судопроизводстве доверитель обращается уже к юристу / адвокату, специализирующемся на гражданских делах. Это не всегда целесообразно, т.к. осуществлявший защиту по уголовному делу адвокат уже подробно знает материалы дела, его особенности и т.д., а гражданко правовая база при рассмотрении обозначенных исков прокуроров достаточно проста и (на наш взгляд) не требуют от адвоката глубокой специализации именно в гражданском судопроизводстве, в то время как знание нюансов именно уголовного дела может оказаться гораздо важнее для исхода гражданского дела по иску прокурора. Кроме того, и выше об этом уже упоминалось, именно содержание приговора в части описания установленных сумм оборота и сумм дохода, в т.ч. дохода конкретного лица (а до приговора это описание в обвинении), фактически будет определять решение суда по гражданскому иску прокурора, в связи с чем вопрос о минимизации взысканий в действительности решается именно в рамках производства по уголовному делу, и его нельзя откладывать с тезисом о том, что если будет иск прокурора в гражданском деле, то тогда мы более подробно обоснуем, что взысканию подлежат меньшие суммы – описанная нами выше и в таблице 6 приложений практика прямо свидетельствует о неправильности такого тезиса.

ПРИЛОЖЕНИЕ – краткое описание изученных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 172 УК РФ.

Таблица 1

16 постановлений районных и городских судов 9 субъектов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 172 УК РФ – о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, 2019 – 2023 гг.

№ дела, дата	Кратко фабула и квалификация	Позиция защиты	наказание
*Амурская область*
Благовещенский г/с Амурской области
07.02.20 1 – 307 / 20 (постан.)	Г. обвинялся по3 эпизодам ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что через ООО, где являлся гендиректором, обналичивал денежные средства, получив доход 3,9 млн. руб.	Следственный орган обратился с ходатайством о применении судебного штрафа	Г. ранее не судимый. Дело прекращено с назначением судебного штрафа – 75 тыс. руб.
*Республика Дагестан.*
Кировский р/с Махачкалы
2020 год 1 – 610 / 20 (постан.)	Ф. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что через ООО обналичивал денежные средства за 12% от суммы. Всего обналичил 19,7 млн. руб.	Следственный орган обратился с ходатайством о применении судебного штрафа, т.к. Ф. вину признал, дал признательные показания и перечислил денежные средства в благотворительный фонд.	Ф. ранее не судимый. Дело прекращено с назначением судебного штрафа – 150 тыс. руб.
03.11.21 1 – 1036 / 21 (постан.)	И. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что обналичивал денежные средства клиентов, имеющих право на государственную поддержку (соц.выплаты), составляя и предоставляя в социальный фонд фиктивные договора их вступления в ЖСК и документы по оплате стоимости несуществующих квартир, якобы заключенные договора займа на приобретение таких квартир – за 2% от суммы. Клиенты таким образом обналичивали д/средства материнского капитала и т.п. соц.выплаты. Всего обналичил 351,9 млн. руб.	Следственный орган обратился с ходатайством о применении судебного штрафа, т.к. И. вину признал и перечислил денежные средства в благотворительный фонд, имеет положительную характеристику	И. ранее не судимый. Дело прекращено с назначением судебного штрафа – 100 тыс. руб.
13.04.22 1 – 425 / 22 (постан.)	Г. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что обналичивал денежные средства клиентов, имеющих право на государственную поддержку (соц.выплаты), составляя и предоставляя в социальный фонд фиктивные договора их вступления в ЖСК и документы по оплате стоимости несуществующих квартир, якобы заключенные договора займа на приобретение таких квартир – за 2% от суммы. Клиенты таким образом обналичивали д/средства материнского капитала и т.п. соц.выплаты. Всего обналичил 162 млн. руб. Дополнительно вменена ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов)	Следственный орган обратился с ходатайством о применении судебного штрафа, т.к. Г. вину признал и перечислил денежные средства в благотворительный фонд	Г. ранее не судимый. Дело прекращено с назначением судебного штрафа – 110 тыс. руб.
27.07.22 1 – 692 / 22 (постан.)	А. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что обналичивал денежные средства клиентов, имеющих право на государственную поддержку (соц.выплаты), составляя и предоставляя в социальный фонд фиктивные договора их вступления в ЖСК и документы по оплате стоимости несуществующих квартир, якобы заключенные договора займа на приобретение таких квартир – за 5% от суммы. Клиенты таким образом обналичивали д/средства материнского капитала и т.п. соц.выплаты.	Следственный орган обратился с ходатайством о применении судебного штрафа, т.к. А. вину признал и перечислил денежные средства в благотворительный фонд (50 тыс. руб.)	А. ранее не судимый. Дело прекращено с назначением судебного штрафа – 50 тыс. руб.
18.04.23 1 – 559 / 23 (постан.)	Д. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что через ООО обналичивал денежные средства за 4 и за 7% от суммы. Всего обналичил 129 млн. руб.	Следственный орган обратился с ходатайством о применении судебного штрафа, т.к. Д. вину признал и перечислил денежные средства в благотворительный фонд.	Д. ранее не судимый. Имеет семь н/л детей. Дело прекращено с назначением судебного штрафа – 100 тыс. руб.
Советский р/с Махачкалы
26.03.21 1 – 443 / 21 (постан.)	М. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что через ООО обналичивал денежные средства за 4% от суммы. Всего обналичил с 2012 по 2013 гг. 184 млн. руб.	Ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа заявлено стороной защиты. Гособвинение просило о прекращении дела за истечением сроков давности (2013 год)	Дело прекращено за истечением сроков давности
*Кемеровская область*.
Центральный р/с (город не указан)
22.04.19 1 – 364 / 19 (постан.)	К. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что через ряд ООО обналичивал денежные средства за 10% от суммы. Использовались платежные карты.	Следственный орган обратился с ходатайством о применении судебного штрафа, т.к. К. вину признал и перечислил денежные средства (представлены платежные поручения).	К. ранее не судимый. Дело прекращено с назначением судебного штрафа – сумма из файла постановления удалена.
*Липецкая область*.
Октябрьский р/с г. Липецка
15.02.19 1 – 130 / 19 (постан.)	М. обвинялась по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что получала на счета подконтрольных фирм по мнимым основаниям денежные средства клиентов, которые переводила на счета иных подконтрольных фирм и обналичивала. Подконтрольные фирмы ФХД не вели. Сумма вознаграждения не менее 4% от обналичиваемой суммы.	Следственный орган обратился с ходатайством о применении судебного штрафа, т.к. М. вину признала и перечислила денежные средства в благотворительный фонд.	М. ранее не судимая. Дело прекращено с назначением судебного штрафа – 100 т.р.
*Республика Мордовия*.
Ленинский р/с г. Саранска
26.06.19 1 – 230 / 19 (постан.)	Б. обвинялся по ч. 1 ст. 172 и 2 эпизодам ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в том, что через подконтрольных ему незаконно зарегистрированных (ст. 173.1 УК РФ) юр.лиц, обналичивал через них денежные средства клиентов за вознаграждение не менее 8% от суммы.	Следственный орган обратился с ходатайством о применении судебного штрафа, т.к. Б. вину признал, активно способствовал расследованию, закупил для детей сирот мебель и линолиум на 51 т.р.	Б. ранее не судимый. Дело прекращено с назначением судебного штрафа – 200 т.р.
*Пензенская область*
Железнодорожный р/с г. Пензы
29.07.20 1 – 224 / 20 (постан.)	К. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что через подконтрольные организации обналичивал денежные средства клиентов за 4% от суммы. Всего обналичил более 112 млн. руб., доход составил 4,49 млн. руб.	Следственный орган обратился с ходатайством о применении судебного штрафа, т.к. обвиняемый признал вину, осуществили благотворительное пожертвование (10 тыс. руб.)	К. ранее не судимый. Дело прекращено с назначением судебного штрафа – 50 тыс. руб.
Ленинский р/с г. Пензы
03.12.21 1 – 324 / 21 (постан.)	М., Н., Я., С. и К. обвинялись по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что через сеть подконтрольных организаций обналичивали денежные средства клиентов за 10% от суммы. При этом Н., Я., С. и К. обвинение было предъявлено по ч. 1 ст. 172 УК РФ через ч. 5 ст. 33 УК РФ (пособничество).	Следственный орган обратился с ходатайством о применении судебного штрафа, т.к. все обвиняемые признали вину, осуществили благотворительные пожертвования (по 10 тыс. руб.)	Все обвиняемые ранее не судимые. Дело прекращено с назначением судебного штрафа – М. – 130 тыс. руб., остальным (пособничество) – по 100 тыс. руб.
*Рязанская область.*
Железнодорожный р/с г. Рязани
13.05.19 1 – 124 / 19 (постан.)	С. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что через сеть подконтрольных организаций обналичивал денежные средства клиентов за 4 – 4,5% от суммы.	Следственный орган обратился с ходатайством о применении судебного штрафа, т.к. С. вину признал, активно способствовал расследованию	С. ранее не судимый. Дело прекращено с назначением судебного штрафа – 30 т.р.
*Севастополь*
Ленинский р/с г. Севастополь
29.05.20 1 – 146 / 20	Ж. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что обналичивал д/средства клиентов, получив доход в крупном размере.	Ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа заявлено стороной защиты – взносов не делал, только принес извинения.	Ж. ранее не судим. Ходатайство удовлетворено – дело прекращено с назначением судебного штрафа – сумма в файле постановления не указана)
20.11.23 1 – 436 / 23	С. и К. обвинялись по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что в составе группы лиц обналичили через ООО д/средства предпринимателей за 13% от суммы, получив доход 4,3 млн. руб.	Следственный орган обратился с ходатайством о применении судебного штрафа – признали вину, произвели благотворительный взнос 35 тыс. руб.	С. и К. ранее не судимые. Ходатайство удовлетворено – дело прекращено с назначением судебного штрафа – по 150 тыс. руб.
*Удмурдская республика*.
Первомайский р/с г. Ижевска
24.09.19 1 – 550 / 19 (постан.)	В. подозревался по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что через подконтрольные ООО обналичивал денежные средства клиентов за 3,5 – 4% от суммы.	Следственный орган обратился с ходатайством о применении судебного штрафа	Ходатайство удовлетворено – дело прекращено с назначением судебного штрафа (сумма из файла постановления удалена)

Таблица 2

33 приговора районных Санкт-Петербурга, районных и городских судов 12 иных субъектов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 172 УК РФ, 2019 – 2023 годы

№ дела, дата	Кратко фабула и квалификация	Позиция защиты	наказание
*Санкт-Петербург.*
Калининский р/с СПб.
05.04.23 1 – 704 / 23	С. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что с апреля 2018 по февраль 2020 г., зарегистрировав трех своих знакомых в качестве ИП, получил от них доступ к управлению счетами ИП и их же банковскими картами, обналичивал (по фиктивным договорам) денежные средства клиентов за 9% от суммы, составляя при этом фиктивные бухгалтерские документы. Всего обналичил 10,6 млн. руб., получив доход 2,5 млн. руб. Указанные ИП фактически ФХД не вели.	Дело рассмотрено в особом порядке	С. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию, помогает родственникам. Отягчающих не имеется. Применена ст. 64 УК РФ Штраф 70 тыс. руб. – сниженный до 50 тыс. руб. за счет 2 суток содержания под стражей при задержании ст.ст. 91, 92 УПК РФ
Ленинский р/с СПб.
06.12.22 1 – 417 / 22	Б. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что с января 2019 по май 2020 г. зарегистрировал на иных лиц ряд ООО, которые ФХД не вели, и через которые по фиктивным бухгалтерским документам обналичивал денежные средства клиентов (фирм) за 14% от суммы. Всего обналичил 22,17 млн. руб.	Дело рассмотрено в особом порядке	Б. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, двое м/л детей. Отягчающих не имеется. Штраф 150 тыс. руб.
Петроградский р/с СПб.
23.01.20 1 – 112 / 20	Ф.1, Ф.2 и Ф.3 обвинялись по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что в группе лиц по предварительному сговору через подконтрольные юр.лица в 2016 – 19 гг. обналичивали денежные средства клиентов за 13% от суммы. Ф.1 – приискание клиентов, Ф.2 – бухгалтерия, Ф. 3 – приискание лиц, на которые регистрировались подконтрольные ООО. Обналичили несколько раз суммы от 1 до 4 млн. руб.	Дело рассмотрено в особом порядке	Все трое ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активно способствовали расследованию, имеют детей, положительные характеристики, социально адаптированы, положительные характеристики. Отягчающее – совершение преступление в группе лиц, у Ф. 1 – особо активная роль. Ф. 1 – штраф 250 тыс. руб. Ф. 2 – штраф 150 тыс. руб. Ф. 3 – штраф 170 тыс. руб.
*Алтайский край*.
Центральный р/с г. Барнаула
16.01.19 1 – 632 / 19	Х. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ и 2 эпизодам ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование юр.лица) в том, что зарегистрировав несколько юр.лиц на подставных лиц, получал на банковские счета этих фирм от иных лиц безналичные денежные средства, которые затем возвращал этим клиентам в наличном виде за вознаграждение 4 – 8% от обналиченной суммы	Дело рассмотрено в особом порядке	Х. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, состояние здоровья, отец – инвалид и м/л ребенок. Отягчающих не имеется. Назначено по ч. 1 ст. 172 УК РФ – штраф 150 т.р., по каждому эпизоду ч. 1 ст. 173.1 УК РФ – штраф 100 т.р. Окончательно назначен штраф 200 т.р.
Бийский г/с Алтайского края
07.05.19 1 – 356 / 19	Л. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что обналичивал денежные средства через подконтрольные ему организации за вознаграждение от 1 до 5% от суммы; в фирмах работали сотрудники, выполняя его (Л.) указания при осуществлении незаконной банковской деятельности – за вознаграждение от 1до 5% от суммы.	Дело рассмотрено в особом порядке	Л. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется. Назначен штраф 100 т.р. с рассрочкой оплаты по 5 т.р. ежемесячно.
*Амурская область*.
Благовещенский г/с Амурской области
28.01.20 1 – 206 / 20	С. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что через ООО, где являлся гендиректором, а также привлекая иные ООО, обналичивал денежные средства 165 млн. руб. за вознаграждение 3 – 4% от суммы, получив доход 6 млн. руб. за 2018 год.	Дело рассмотрено в особом порядке	С. ранее судимый – ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ отбыто. Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию, ветеран боевых действий на Кавказе, положительные характеристики, взнос при сборе денег больным детям. Отягчающих не имеется. Штраф 200 тыс. руб.
*Белгородская область*.
Октябрьский р/с г. Белгорода
27.05.19 1 – 57 / 19	П. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 187 (неправомерный оборот средств платежей) и 3 эпизодам ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование юр.лица) в том, что через подконтрольные ему организации, фактически не осуществляющие предпринимательскую деятельность, обналичивал денежные средства для неопределенного круга лиц за вознаграждение 5% от суммы.	Вину признал полностью, но от дачи показаний отказался (ст. 51 Конституции РФ). В части обвинения по ст. 187 УК РФ указал, что это тот же самое обвинение, что и по ст. 172 УК РФ, что нарушает его права. По отдельным фактам то же отрицал свою причастность, пояснив, что свидетели его оговаривают.	П. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, инвалид 2 группы, м/л дети. Отягчающих не имеется. По ч. 2 ст. 173.1 обвинение просило переквалиф.на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и прекращено за давностью. От обвинения по ст. 187 УК РФ гос.обвинитель отказался в суде. По ч. 1 ст. 172 УК РФ назначено 1 год 6 мес. л/с в колонии поселении. В апелляционной стадии приговор изменен – назначено наказание в идее штрафа 250 т.р.
23.05.19 1 – 229 / 19 (постан.)	К. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что по линии нескольких ООО обналичивал денежные средства.	Следственный орган обратился с ходатайством о применении судебного штрафа, т.к. К. вину признал и перечислил денежные средства на благотворительность.	К. ранее не судимый. В удовлетворении ходатайства следствия о судебном штрафе отказано на том основании, что сумма излеченного К. дохода не соответствует его взносу на благотворительность. Кроме того, сумма ущерба следствием надлежаще не определена.
*Республика Дагестан*.
Ленинский р/с г. Махачкалы
11.06.19 1 – 317 / 19	М. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что будучи исполнительным директором нескольких ЖСК, обналичивал через них денежные средства клиентов за 2% от суммы.	Дело рассмотрено в особом порядке.	М. ранее судимый по ст. 162 УК РФ, освобожден по отбытию наказания. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, положительные характеристики. Отягчающее – рецидив преступления. Применена ст. 73 УК РФ – 2 года л/с условно с исп.сроком 2 года.
09.09.21 1 – 512 / 21	Ф. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что обналичивал денежные средства клиентов, имеющих право на государственную поддержку (соц.выплаты), составляя и предоставляя в социальный фонд фиктивные договора их вступления в ЖСК и документы по оплате стоимости несуществующих квартир, якобы заключенные договора займа на приобретение таких квартир – за 15% от суммы. Клиенты таким образом обналичивали д/средства материнского капитала и т.п. соц.выплаты. Обналичил 21,2 млн. руб.	Дело рассмотрено в особом порядке	Ф. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, положительная характеристика, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб.
19.10.21 1 – 412 / 21	Ф. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что обналичивал денежные средства клиентов, имеющих право на государственную поддержку (соц.выплаты), составляя и предоставляя в социальный фонд фиктивные договора их вступления в ЖСК и документы по оплате стоимости несуществующих квартир, якобы заключенные договора займа на приобретение таких квартир – за 10% от суммы. Клиенты таким образом обналичивали д/средства материнского капитала и т.п. соц.выплаты. Обналичил 34,8 млн. руб.	Дело рассмотрено в особом порядке	Ф. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, положительная характеристика, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб.
30.03.23 1 – 240 / 23	Ф. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что обналичивал денежные средства клиентов под видом оплаты по фиктивным договорам за 3% от суммы.	Дело рассмотрено в особом порядке	Н. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, положительная характеристика, н/л и м/л ребенок. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб.
21.09.23 1 – 749 / 23	С. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что обналичивал денежные средства клиентов, имеющих право на государственную поддержку (соц.выплаты), составляя и предоставляя в социальный фонд фиктивные договора их вступления в ЖСК и документы по оплате стоимости несуществующих квартир, якобы заключенные договора займа на приобретение таких квартир – за 2% от суммы. Клиенты таким образом обналичивали д/средства материнского капитала и т.п. соц.выплаты. С января 2022 по март 2023 г. С. обналичил 267 млн. руб.	Дело рассмотрено в особом порядке	Н. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, положительная характеристика. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб.
29.09.23 1 – 1010 / 23	Н. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что обналичивал денежные средства клиентов, имеющих право на государственную поддержку (соц.выплаты), составляя и предоставляя в социальный фонд фиктивные договора их вступления в ЖСК и документы по оплате стоимости несуществующих квартир, якобы заключенные договора займа на приобретение таких квартир – за 2% от суммы. Клиенты таким образом обналичивали д/средства материнского капитала и т.п. соц.выплаты. С января 2022 по май 2023 г. Н. обналичил 277 млн. руб.	Дело рассмотрено в особом порядке	Н. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, молодой возраст, 2 м/л детей, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб.
06.10.23 1 – 839 / 23	Ф. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что обналичивал денежные средства клиентов под видом оплаты по фиктивным договорам, заключенным с подконтрольной ему фирмой, за 1% от суммы. Всего обналичил 367 млн. руб.	Дело рассмотрено в особом порядке	Ф. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб.
07.12.23 1 – 1010 / 23	М. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что будучи председателем кооператива, обналичивал денежные средства клиентов, имеющих право на государственную поддержку (соц.выплаты), составляя и предоставляя в социальный фонд фиктивные договора их вступления в ЖСК и документы по оплате стоимости несуществующих квартир, якобы заключенные договора займа на приобретение таких квартир – за 6% от суммы. Клиенты таким образом обналичивали д/средства материнского капитала и т.п. соц.выплаты. С января по декабрь 2022 г. М. обналичил 56,95 млн. руб.	Дело рассмотрено в особом порядке	М. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, положительная характеристика. Отягчающих не имеется. Штраф 100 тыс. руб.
Советский р/с г. Махачкалы
08.05.19 1 – 368 / 19	Х. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что зарегистрировав на своих знакомых несколько ЖСК, осуществлял через ЖСК обналичивание денежных средств за вознаграждение в 2% от суммы.	Дело рассмотрено в особом порядке	Х. ранее судимый по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л ребенок. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – 1 год 6 мес. л/с условно с исп. Сроком 1 год 6 мес.
*Краснодарский край*.
Белореченский р/с Краснодарского края
05.02.20 1 – 54 / 20	Н. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что через ООО, где являлся гендиректором, осуществил обналичивание денежных средств, получив доход с 2017 по 2019 гг. в 3,367 млн. руб.	Дело рассмотрено в особом порядке	Н. ранее не судим. Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, м/л ребенок и мать-инвалид. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ 1 год 6 мес. л/с условно со штрафом 50 тыс. руб.
Прикубанский р/с г. Краснодара
20.06.19 1 – 503 / 19	В. и Г. обвинялись по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору через подконтрольные фирмы обналичивали денежные средства клиентов, принимая от них заявки. Денежные средства переводили с использованием системы «банк клиент» на счета юр.и физ.лиц, с которых снимались в наличной форме, в т.ч. по банковским картам. Сумма вознаграждения 8%. Общая сумма 74,8 млн. руб.	Дело рассмотрено в особом порядке	В. и Г. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л дети. Отягчающих не имеется. Назначено каждому – штраф 100 т.р.
*Республика Крым*.
Центральный р/с г. Симферополя
20.09.19 1 – 72 / 19	Г. обвинялась по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что открыла в помещении пункт по обмену валюты без наличия на то лицензии, где стала осуществлять покупку – продажу валюты. Преступление было пресечено в ходе ОРМ «проверочная закупка» (на сумму 34,7 тыс.долларов США).	Вину признала частично, пояснив, что ранее работала кассиром в отделении банка, которое затем было закрыто, но т.к. в помещении осталось оборудование и обращаемость клиентов сохранилась, она продолжила заниматься обменом валюты.	Г. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию путем дачи показаний, частичное признание вины, молодой возраст. Отягчающих не имеется. Назначен штраф 200 т.р.
14.01.20 1 – 52 / 20	Ф. 1 и Ф. 2 обвинялись по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что в группе лиц по предварительному сговору без лицензии осуществляли обмен валюты. Преступление было пресечено в ходе ОРМ «проверочная закупка». В судебной стадии ч. 2 ст. 35 УК РФ исключена.	Дело рассмотрено в особом порядке	Ф. 1 и Ф. 2 ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, у Ф.2 м/л ребенок. Отягчающее – группа лиц по предварительному сговору. Порядка 7,5 млн. руб. и 2 тыс. долларов / евро, на которые был наложен арест, возвращены Ф. 2 – ст. 104.1 конфискация по ст. 172 УК не предусмотрена. Назначены штрафы 250 150 тыс. руб. – Ф. 1 и Ф. 2
Ялтинский г/с
24.05.21 1 – 304 / 21	Ю. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что открыл в своем автомобиле пункт по обмену валюты без наличия на то лицензии, где стал осуществлять покупку – продажу валюты. Преступление было пресечено в ходе ОРМ «проверочная закупка». Всего получил доход в 2,57 млн. руб. с 2017 по 2020 г.	Дело рассмотрено в особом порядке. Ходатайство защитника о прекращении дела с назначением судебного штрафа судом отклонено с указанием на то, что благотворительный взнос не может рассматриваться, как надлежащее возмещение вреда	Ю. ранее не судим. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, н/л дети, взнос в детское учреждение. Отягчающих не имеется. Назначен штраф 200 т.р.
Феодосийский г/с
29.11.23 1 – 104 / 23	С., М., Т. и К. обвинялись по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что группой лиц по предварительному сговору открыли в помещении пункт по обмену валюты без наличия на то лицензии, где стали осуществлять покупку – продажу валюты. Преступление было пресечено в ходе ОРМ «проверочная закупка».	Никто из подсудимых вину не признал, пояснив, что просто нашли работу у Ф. – по объявлению, и свою работу выполняли. От признательных показаний на досудебной стадии (о том, что знали, что нет лицензии) в суде отказались. Исковые требования прокурора о взыскании солидарно 2,6 млн. руб. за несколько обменных операций не признали.	С., М., Т. и К.. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – м/л дети, у одной из подсудимых супруг на СВО, у другой – отец-инвалид. Отягчающее – группа лиц по предварительному сговору. Назначены штрафы 200, 200, 150 и 150 тыс. руб. Иск прокурора удовлетворен частично – на 109 тыс. руб., в остальной части признан судом необоснованным.
*Приморский край*.
Фрунзенский р/с г. Владивостока ПК
15.12.20 1 – 380 / 20	Р. (ген.директор фирмы) обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что узнав, что М. нуждается в переводе б/наличных денежных средств в наличные, стал неоднократно оказывать ей такую услугу за 4% от суммы. Все обналичил денежные средства от М. под видом исполнения работ / услуг – 24 раза через подконтрольную ему фирму.	Дело рассмотрено в особом порядке	Р. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л дети, активное способствование расследованию, мать – пенсионер, страдающая заболеваниями, оказание благотворительной помощи. Отягчающих не имеется. Штраф – размер в файле приговора удален.
*Ставропольский край*.
Ленинский р/с Ставрополя
31.05.21 1 – 357 / 21	К. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что через ООО обналичил д/средства за 6% от суммы. Также вменялась ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита)	Дело рассмотрено в особом порядке с досудебным соглашением о сотрудничестве гл. 40.1 УПК РФ	К. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию, признание вины. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ По ч. 1 ст. 172 УК РФ – штраф 110 тыс. руб.
Промышленный р/с Ставрополя
17.07.19 1 – 842 / 19	М. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что через ООО, занимавшееся торговлей моторным топливом, обналичивал денежные средства клиентов.	Дело рассмотрено в особом порядке с досудебным соглашением о сотрудничестве гл. 40.1 УПК РФ	М. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию в отношении иных лиц, м/л дети. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – срок из файла приговора удален, но исп. Срок 1 год 3 мес. – т.е. порядка 1 года л/с условно
06.02.19 1 – 401 / 19	М. обвинялась по ч. 1 ст. 172 и 7 эпизодам ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в том, что обналичивала денежные средства клиентов через фирмы, зарегистрированные на подставных лиц, за вознаграждение (данные о % изъяты).	Дело рассмотрено в особом порядке	М. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию, признание вины, положительные характеристики. Отягчающих не имеется. По всем составам назначены штрафы (сумма удалена).
*Тамбовская область*.
Инжавинский р/с
05.07.19 1 – 44 / 19	Б. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что через фирмы, где он являлся учредителем, осуществлял обналичивание денежных средств клиентов за 4% от суммы, кроме того, взымалось 1,5% суммы за транзитные переводы по счетам подконтрольных Б. фирм	Дело рассмотрено в особом порядке	Б. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – 1 год 4 мес. л/с условно с исп.сроком 1 год и со штрафом 30 т.р.
*Удмурдская республика*.
Индустриальный р/с
16.08.19 1 – 428 / 19	М. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что (под руководством иного лица) участвовал в обналичивании денежных средств клиентов за вознаграждение не менее 2% от суммы	Дело рассмотрено в особом порядке	М. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, м/л ребенок, состояние здоровья. Отягчающих не имеется. Назначен штраф 100 т.р. с рассрочкой выплаты по 20 т.р. ежемесячно
16.08.19 1 – 429 / 19	Ш. обвинялся по ч. 1 ст. 172 и по ч. 2 ст. 174.1 (легализация денежных средств…) УК РФ в том, что с участием иного лица (см. выше приведенное дело М.) обналичивал денежные средства клиентов за вознаграждение не менее 2% от суммы	Дело рассмотрено в особом порядке с досудебным соглашением о сотрудничестве гл. 40.1 УПК РФ	Ш. ранее судимый – ст. 330 УК РФ – с назначением наказания условно, испытательный срок завершен. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется. Назначены штрафы: по ч. 1 ст. 172 – 150 т.р., по ч. 1 ст. 174.1 – 80 т.р., окончательно – штраф 200 т.р.
*Ульяновская область*
Ленинский р/с г. Ульяновск
20.07.20 1 – 211 / 20	Ш. обвинялась по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору участвовала в обналичивании денежных средств клиентов за вознаграждение 9% от суммы. Также вменялась ч. 1 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей) – изготовление распоряжений и документов о переводах д/средств.	Дело рассмотрено в особом порядке	Ш. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, явка с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики. Отягчающих не имеется. По ч. 1 ст. 172 УК РФ – штраф 100 тыс. руб. По ч. 1 ст. 187 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ – штраф 120 тыс. руб. По совокупности – штраф 170 тыс. руб.
*Челябинская область*
Калининский р/с Челябинска
24.05.22 1 – 449 / 22	Ф. и Б. обвинялись по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что в группе лиц по предварительному сговору регистрировались в качестве ИП, через которые осуществляли обналичивание денежных средств клиентов за не менее чем 4% от суммы, с 2015 по 2018 г. получив доход в 8,7 млн. руб.	Дело рассмотрено в особом порядке	Ф. и Б. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, взносы в благотворительный фонд. Отягчающих не установлено. Назначены штрафы по 200 тыс. руб. каждому.
Центральный р/с Челябинска
26.11.21 1 – 879 / 21	Р. обвинялся по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что обналичивал через подконтрольные юр.лица, которые ФХД не вели, денежные средств клиентов за вознаграждение не менее 10% от суммы, получив доход в 4,187 млн. руб.	Дело рассмотрено в особом порядке	Р. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, м/л дети, положительные характеристики, благотворительность. Отягчающих не имеется. Штраф 120 тыс. руб.

Таблица 3

60 приговоров районных Санкт-Петербурга, районных и городских судов 25 иных субъектов РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 172 УК РФ, 2019 – 2023 годы

№ дела, дата	Кратко фабула и квалификация	Позиция защиты	наказание
*Санкт-Петербург.*
Василеостровский р/с СПб.
23.08.19 1 – 78 / 19	А. и Л. обвинялись по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что в группе лиц по предварительному сговору (а также с иным лицом) обналичивали денежные средства клиентов за 8% от суммы. Денежные средства перевозились курьерами, аккумулировались в банковских ячейках, затем передавались клиентам. Обналичивание осуществлялось через фиктивные организации.	А. вину не признал, пояснив, что занимался данной деятельностью до 2010 г., после чего передал данный бизнес Л. Л. вину признал полностью, пояснив, что после 2010 года занимался данной деятельностью без А.	А. и Л. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л дети. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ и назначено: А. – 3 года л/с условно с исп.сроком 2 года и штрафом 800 т.р. Л. – 3 года л/с условно с исп.сроком 2 года и штрафом 700 т.р.
Калининский р/с СПб.
10.07.19 1 – 646 / 19	Ф. обвинялся по п. (а,б) ч. 2 ст. 172 и 9 эпизодам ч. 2 ст. 173.1 (незаконное образование юр.лица) УК РФ в том, что возглавлял организованную группу, обналичивающую денежные средства клиентов через юр.лиц за не менее 1% от суммы. Наряду с Ф. обвинялись еще 3 лица по ч. 2 ст. 172 и по отдельным эпизодам ст. 173.1 УК РФ.	Дело рассмотрено в особом порядке.	Ф. ранее не судимый. Остальные ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины и иные. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ и назначено Ф.: По ч. 2 ст. 172 УК РФ – 3 года л/с По каждому из 9 эпизодов ст. 173.1 УК РФ – по 1 году л/с Окончательно – 4 года л/с условно с исп.сроком 4 года
Кировский р/с СПб.
10.07.19 1 – 614 / 19	Ж. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 и ч. 4 ст. 174.1 (легализация ден.средств…) УК РФ в том, что через подконтрольные ему юр.лица, фактически ФХД не осуществляющие, используя систему «банк клиент» обналичивал денежные средства клиентов за не менее 7% от суммы.	Дело рассмотрено в особом порядке	Ж. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л дети. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ и назначено: По ч. 2 ст. 172 УК РФ – 2 года л/с, по ст. 174.1 УК РФ – 2 года 6 мес. л/с Окончательно – 3 года л/с условно с исп.сроком 3 года; также взыскано в доход государства 110,8 млн. руб.
22.06.20 1 – 232 / 20	К. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что с 2014 по 2018 гг. через зарегистрированные на иных лиц организации по фиктивным бухгалтерским документам обналичил денежные средства клиентов всего на 512,6 млн. руб. за 6% от суммы, извлек 30,7 млн. руб. дохода. Использованные К. организации фактически ФХД не вели.	Дело рассмотрено в особом порядке	К. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельств а- признание вины, явка с повинной, м/л ребенок, положительные характеристики. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ 3 года л/с условно со штрафом 150 тыс. руб.
Куйбышевский р/с СПб.
26.07.22 1 – 339 / 22	Ф.1 и Ф.2 обвинялись по п. (а) ч. 2 ст. 172 и по 5 эпизодам оконченных и неоконченных составов ч. 4 ст. 159 УК РФ в том, что через подконтрольные юр.лица, фактически ФХД не осуществляющие, обналичивал денежные средства клиентов за не менее 7% от суммы. Состав по эпизодам ст. 159 УК РФ был в возврате НДС, а затем возвращенные налоговыми органами денежные средства обналичивались.	Дело рассмотрено в особом порядке	Ф.1 и Ф.2 ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, положительные характеристики. Отягчающих не имеется. По ч. 2 ст. 172 УК РФ – Ф. 1 – 1 года 9 мес. л/с, Ф. 2 – 1 год 8 мес. л/с по ст. 159 УК РФ – 5 эпизодов – от 1 до 2 лет л/с Окончательно – Ф. 1 – 2 года 8 мес. л/с, Ф. 2 – 2 года 6 мес. л/с – в ИК общего режима. Взяты под стражу после приговора.
13.11.23 1 – 471 / 23	А. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что через подконтрольные юр.лица, которые ФХД не вели, обналичил 414 млн. руб. для клиентов за 12% от суммы.	Дело рассмотрено в общем порядке. Вину признал полностью.	А. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной и активное способствование расследованию, н/л ребенок, помогает родителям. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ. 3 года л/с условно
Ленинский р/с СПб.
25.06.20 1 – 190 / 20	Р. и К. обвинялись по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что с 2017 по 2019 гг. в составе группы лиц по предварительному сговору через подконтрольные организации обналичили не менее 81 млн. руб. за вознаграждения от 9 до 13% от суммы.	Дело рассмотрено в особом порядке	Р. и К. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, наличие детей, положительные характеристики, внесли деньги в благотворительный фонд. Отягчающее - совершение преступления в группе лиц. Применена ст. 73 УК РФ. Назначено каждому по 3 года л/с условно со штрафами в 500 тыс. руб. (с рассрочкой погашения на 3 года).
09.06.21 1 – 94 / 21	Б. и Ш. обвинялись по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что с 2016 по 2020 гг. в составе группы лиц по предварительному сговору через подконтрольные организации обналичили не менее 153,9 млн. руб. за вознаграждения 17% от суммы.	Дело рассмотрено в общем порядке. Б. и Ш. вину признали полностью. В суде Ш. отказался от дачи показаний ст. 51 Конституции РФ, признательные показания на досудебной стадии не оспаривал. В то же время защита Б. предлагала квалифицировать его действия как пособничество – ч. 5 ст. 33 УК РФ, что судом в приговоре было отвергнуто на том основании, что Б. лично осуществлял все действия по незаконной банковской деятельности.	Б. и Ш. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, наличие н/л и м/л детей, положительные характеристики. Отягчающее - совершение преступления в группе лиц. Применена ст. 73 УК РФ. Назначено каждому по 3 года л/с условно со штрафами в 500 тыс. руб. Б. до приговора под домашним арестом.
09.11.22 1 – 408 / 22	В. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что через подконтрольные юр.лица, которые ФХД не вели, с 2016 по 2021 гг. обналичил не менее 77,9 млн. руб. для клиентов за не менее 14% от суммы.	Дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве – дал показания в отношении иного лица.	В. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, двое м/л детей. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ. 2 года л/с условно со штрафом 300 тыс. руб. До приговора – под домашним арестом.
Октябрьский р/с СПб.
07.02.20 1 – 92 / 20	Ф.1 и Ф.2 обвинялись по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что с 2017 по 2018 гг. в составе группы лиц по предварительному сговору через подконтрольные организации обналичили не менее 241,5 млн. руб. за вознаграждения от 7 до 14% от суммы.	Дело рассмотрено в особом порядке	Ф.1 и Ф.2 ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, у Ф. 1 – активное способствование расследованию. Отягчающее - совершение преступления в группе лиц. Применена ст. 73 УК РФ. Назначено Ф.1 - 4 года л/с, Ф.2 – 3 года л/с условно со штрафами по 120 тыс. руб. (с рассрочкой погашения).
Фрунзенский р/с СПб.
27.01.20 1 – 65 / 20	Ф.1 и Ф.2 обвинялись по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору через подконтрольные организации обналичили не менее 297,4 млн. руб. за вознаграждения не менее 7% от суммы. Ф. 2 выполнял меньший объем действий, получая 1% от суммы обналиченных денежных средств. В судебной стадии гособвинитель переквалифицировал действия Ф. 2 нс ч. 2 на ч. 1 ст. 172 УК РФ	Дело рассмотрено в общем порядке – Ф. 1 признал вину полностью, пояснив, что Ф.2 фактически участия в преступлении не принимал. Ф. 2 признал вину частично, пояснив в суде, что на предварительном следствии не признавал вину, желая избежать уголовной ответственности.	Ф.1 и Ф.2 ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины. Отягчающее - совершение преступления в группе лиц (для Ф.1). Применена ст. 73 УК РФ. Назначено Ф.1 – по ч. 2 ст. 172 УК РФ – 1 год 6 мес. л/с условно со штрафом 200 тыс. руб. Ф. 2 – по ч. 1 ст. 172 УК РФ – штраф 200 тыс. руб.
*Алтайский край*.
Железнодорожный р/с г. Барнаула
11.02.21 1 – 24 / 21	К. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что в составе организованной группы через подконтрольные юр.лица с 2014 по 2017 гг. обналичивал (с иными лицами) денежные средства клиентов – многократно, на общую сумму 111,9 млн. руб., получив совокупное вознаграждение 6,98 млн. руб. (6 – 7% от суммы).	Дело рассмотрено в общем порядке. Вину признал полностью.	К. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л ребенок, состояние здоровья, положительная характеристика. Явка с повинной и активное способствование расследованию в качестве смягчающего судом отвергнуты. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ. 3 года 6 мес. л/с условно со штрафом 100 тыс. руб. До приговора под стражей, т.к. был в розыске.
16.02.22 1 – 2 / 22	Д, Б., Н., К., Кур. обвинялись по п. (а) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что в составе организованной группы через подконтрольные юр.лица с 2014 по 2017 гг. обналичивали (с иными лицами) денежные средства клиентов – многократно, на общую сумму 111,9 млн. руб., получив совокупное вознаграждение 6,98 млн. руб. (6 – 7% от суммы).	Дело рассмотрено в общем порядке. Д. вину не признал, пояснив, что действовал в рамках своего участия в ОРМ в отношении группы, а переведенные его фирме деньги иным лицом были долгом этого лица перед ним. Б. и К. вину не признали, пояснив, что просто выполняли указания руководителя, как бухгалтера. Кур. и Н. вину признали, обвинение не оспаривали, в суде от дачи показаний отказались – ст. 51 Конституции РФ, но на досудебной стадии дали показания в отношении соучастников, которые суд положил в основу приговора.	Д. и Н. ранее судимые. Версия Д. судом отвергнута, но его участие в ОРМ признано смягчающим обстоятельством, наряду с м/л детьми и состоянием здоровья. Отягчающее – рецидив преступлений. Применена ст. 64 УК РФ Смягчающее обстоятельство у Н. – активное способствование расследованию, м/л ребенок, состояние здоровья. Отягчающее – рецидив преступлений. Применена ст. 73 УК РФ. По рецидиву по Д. и Н. применена ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчающее обстоятельство Кур. – активное способствование расследованию, м/л дети. Применена ст. 73 УК РФ. Б. и К. – смягчающие обстоятельства – м/л дети, положительные характеристики, отягчающих не имеется. В их отношении применена ст. 73 УК РФ. Д. – 1 год 6 мес. исправ.работ с удерж. 10% з/платы Б. и К. – по 2 года л/с условно со штрафами в 100 тыс. руб. Кур. и Н. – по 3 года л/с условно со штрафами 130 тыс. руб.
Индустриальный р/с г. Барнаула
29.04.20 1 – 310 / 20	Л. обвинялась по п. (а, б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что в составе организованной группы участвовала в обналичивании через подконтрольные группе юр.лица денежных средств клиентов. Ее роль подчиненное, но соучастие – составляла фиктивные документы, взаимодействовала с налоговыми органами, подыскивала подставных директоров для подконтрольных фирм и т.д. Вознаграждение за обналичивание 7,5%. Также обвинялась по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование юр. лица).	Дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве	Л. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, состояние здоровья. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ. По ч. 2 ст. 172 УК РФ – 3 года л/с По ч. 2 ст. 173.1 УК РФ – 2 года л/с По совокупности 4 года л/с условно
Ленинский р/с г. Барнаула
18.07.19 1 – 231 / 19	У.,Ф. и К. обвинялись по п. (а,б) ч. 2 ст. 172 и по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование юр.лица) в том, что в составе организованной группы (руководитель У.) через ООО с номинальными директорами и учредителями (компаний было много) – при том, что финансово-хозяйственная деятельность этих ООО не предполагалась – с использованием банковских карт обналичивали денежные средства многочисленных клиентов на протяжении длительного времени за вознаграждение в размере от 1,5 до 7% от обналичиваемой суммы. Размер сумм варьировался примерно от 5 до 180 млн. руб.	У. вину признала частично, пояснив, что имела место не организованная группа, а группа по предварительному сговору, т.к. Ф. и К. ей не подчинялись. Сами же факты обналичивания д/средств признала. Аналогичная позиция Ф. и К. Кроме того, оспаривали сумму вмененного им дохода – не 66 млн. руб., а 11 млн., т.к. 55 млн. являлись их расходами.	У., Ф. и К. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, состояние здоровья, м/л дети, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих не имеется. Назначено по ч. 2 ст. 172 УК РФ: У – 3 года л/с, Ф. и К. – 2 года 6 мес. л/с. Дополнительное наказание – штраф 200 т.р.; по ст. 173.1 УК РФ – от 1 года 6 мес. до 1 года 4 мес. л/с. Применена ст. 73 УК РФ – окончательно назначено У. – 3 года 6 мес. л/с, Ф. и К. по 3 года л/с условно с исп.сроком 3 года и штрафы.
Октябрьский р/с г. Барнаула
12.09.22 1 – 47 / 22	В.,Вл., К., Г. обвинялись по п. (а,б) ч. 2 ст. 172 и по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование юр.лица) в том, что в составе организованной группы через подконтрольные юр.лица обналичивали денежные средства клиентов.		У., Ф. и К. ранее не судимые. Применена ст. 73 УК РФ. Назначено наказания по ч. 2 ст. 172 УК РФ от 2 лет 6 мес. до 3 лет 4 мес. условно со штрафами от 120 до 240 тыс. руб.
*Белгородская область*
Свердловский р/с г. Белгорода
21.07.20 1 – 197 / 20	Т. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что с 2017 по 2019 гг. обналичивал через зарегистрированные на третьих лиц ООО денежные средства клиентов за 10 - 15% от суммы. Всего получил доход в размере 9,27 млн. руб.	Дело рассмотрено в особом порядке	Т. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, м/л и н/л дети, положительная характеристика. Отягчающих не имеется. Применена ст. 64 УК РФ. Штраф 2 млн. руб.
*Республика Дагестан*.
Ленинский р/с г. Махачкалы
19.08.20 1 – 211 / 20	Г. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что обналичивал денежные средства клиентов под видом оплаты по фиктивным договорам через подконтрольную ему фирму за 5% от суммы. Всего обналичил с сентября 2015 по ноябрь 2017 г. 406,8 млн. руб.	Дело рассмотрено в общем порядке. Вину признал полностью.	Г. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, положительная характеристика. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ 3 года л/с условно
11.01.21 1 – 814 / 21	А. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что обналичивал денежные средства клиентов под видом оплаты по фиктивным договорам через подконтрольную ему фирму за 4% от суммы. Всего обналичил 333,5 млн. руб.	Дело рассмотрено в общем порядке. Вину признал полностью.	А. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ 2 года л/с условно
14.09.23 1 – 752 / 23	Ф. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что будучи председателем кооператива, обналичивал денежные средства клиентов, имеющих право на государственную поддержку (соц.выплаты), составляя и предоставляя в социальный фонд фиктивные договора их вступления в ЖСК и документы по оплате стоимости несуществующих квартир, якобы заключенные договора займа на приобретение таких квартир – за 3% от суммы. Клиенты таким образом обналичивали д/средства материнского капитала и т.п. соц.выплаты. С марта по апрель 2022 г. обналичил 360 млн. руб.	Дело рассмотрено в общем порядке. Вину признал полностью, в суде от дачи показаний отказался ст. 51 Конституции РФ, признательные показания на досудебной стадии не оспаривал.	Ф. ранее судимый по ст. 228 УК РФ к штрафу. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию. Отягчающих не иметься. Применена ст. 73 УК РФ 2 года л/с условно
Советский р/с г. Махачкалы
18.06.21 1 – 305 / 21	Ф. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что обналичивал денежные средства клиентов под видом оплаты по фиктивным договорам, заключенным с подконтрольными ему фирмами, за 13% от суммы. Всего обналичил 519,7 млн. руб.	Дело рассмотрено в общем порядке. Вину признал полностью	Ф. ранее судимый (ст. 264 УК РФ), освобожден по УДО в 2015 году. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л ребенок. Отягчающих не установлено. Применена ст. 73 УК РФ 3 года л/с условно
2022 год 1 – 617 / 22	Ф. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что обналичивал денежные средства клиентов под видом оплаты по фиктивным договорам, заключенным с подконтрольной ему фирмой, за 13% от суммы. Всего обналичил 20,8 млн. руб.	Дело рассмотрено в общем порядке. Вину признал полностью
22.04.22 1 – 526 / 22	А. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что обналичивал денежные средства клиентов под видом оплаты по фиктивным договорам, заключенным с подконтрольной ему фирмой, за 6% от суммы. Всего обналичил 326,5 млн. руб.	Дело рассмотрено в общем порядке. Вину признал полностью	А. ранее не судимый Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л дети. Отягчающих не установлено. Применена ст. 73 УК РФ 2 года л/с условно со штрафом 100 тыс. руб.
*Иркутская область*.
Свердловский р/с г. Иркутска
23.01.19 1 – 23 / 19	А. и С. обвинялись по п. (а,б) ч. 2 ст. 172 и п. (а,б) ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в том, что в составе орг.группы еще с 1 лицом, занимавшимся ведением «черной бухгалтерии», через подконтрольные организации осуществляли обналичивание денежных средств клиентов за вознаграждение 1,5% от суммы. Кроме того, перевели денежные средства на счет фирмы – нерезидента. Организации – резиденты финансово-хозяйственной деятельности не вели. А. – руководитель группы.	Дело рассмотрено в особом порядке.	А. и С. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, наличие детей, состояние здоровья, у А. – награды. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – л/с условно Назначено А.: по ч. 2 ст. 172 УК РФ – 2 года 6 мес. л/с условно, по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ – 4 года л/с Кроме того, дополнительным наказанием: А. по ч. 2 ст. 172 УК РФ – штраф 300 т.р., по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ – штраф 400 т.р. Окончательно – штраф 500 т.р.
*Кабардино-Балкарская* республика
Нальчикский г/с
07.07.20 1 – 662 / 20	Ф. обвинялась по п. (а,б) ч. 2 ст. 172, по п. (б) ч. 2 ст. 173.1 (незаконное образование юр.лица) и ч. 2 ст. 210 УК РФ в том, что в составе ОПС участвовала в обналичивании денежных средств.	Дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве	Ф. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ По ч. 2 ст. 172 УК РФ – 3 года л/с По ч. 2 ст. 210 УК РФ – 3 года л/с со штрафом 100 тыс. руб. По ч. 2 ст. 173.1 УК РФ – 2 года л/с По совокупности – 4 года л/с условно со штрафом 100 тыс. руб.
*Калужская область*.
Людиновский р/с
16.08.19 1 – 1 – 115 / 19	Г. обвинялась по п. (а,б) ч. 2 ст. 172 и ч. 2 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей) в том, что под руководством иного лица участвовала в обналичивании денежных средств – а именно: контролировало юридические лица, направляла в банки подложные платежные поручения за электронным подписями номинальных директоров. Размер вознаграждение 2% от суммы.	Дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве	Г. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, м/л дети. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – условно – по ч. 2 ст. 172 – 1 год 6 мес. л/с, по ч. 2 ст. 187 – 1 год 6 мес. л/с, окончательно – 2 года л/с условно с исп.сроком 2 года.
*Республика Карелия*.
Петрозаводский г/с РК
22.08.19 1 – 776 / 19	Г. обвинялся по п. (а,б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что участвовал в организованной группе в обналичивании денежных средств для юр. и физ.лиц через подконтрольные фирмы по мнимым сделкам. Вознаграждение 8% от суммы. Всего обналичили 308,8 млн. руб.	Дело рассмотрено в особом порядке.	Г. судим в 2005 г. по ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам, в период отбывания еще раз судим мировым судом в 2010 г. по ст.112 УК РФ, освобожден УДО в 2014 г. Смягчающие – признание вины, активное способствование расследованию, н/л ребенок, явка с повинной, изобличение иных соучастников, помощь в розыске имущества, добытого преступным путем. Отягчающее – опасный рецидив преступления. Назначено 2 года 6 мес. л/с. С учетом неотбытого по предыдущему приговору (УДО) – 4 года л/с в ИК строгого режима
05.09.19 1 – 843 / 19	К. обвинялась по п. (а,б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что в составе организованной группы обналичила 6 млрд. 907 млн. руб.	Дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве	К. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию, изобличение иных лиц. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено 1 год л/с условно со штрафом 800 т.р.
13.02.20 1 – 130 / 20	Д. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ и 2 эпизодам ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в том, что через подконтрольные юр.лица, зарегистрированные на подставных лиц, осуществлял обналичивание д/средств клиентов с 2012 по 2018 гг. Всего было переводов на 1,5 млрд. руб., доход составил 88,3 млн. руб.	Дело рассмотрено в особом порядке	Д. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ По ч. 2 ст. 172 УК РФ – 2 года л/с со штрафом 300 тыс. руб. По каждому эпизоду ч. 1 ст. 173.1 УК РФ – штрафы по 200 тыс. руб. По совокупности 2 года л/с условно со штрафами.
*Краснодарский край*.
Прикубанский р/с г. Краснодара
18.03.19 1 – 6 / 19	М. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что через подконтрольные фирмы с использованием системы «банк клиент» обналичивал поступающие на счета фирм денежные средства клиентов путем их перечисления на счета физических и юридических лиц, в т.ч. на банковские карты – за вознаграждение не менее 10% от суммы. В ходе судебного разбирательство переквалифицировано на ч. 1 ст. 172 УК РФ.	Вину признал, но пояснил, что платежи поступали за с/х продукцию и носили транзитный характер с удержанием только 1% от суммы. В иных ситуациях удерживалось до 6% от суммы – с выводами экспертизы про удержание 10% не согласен. Обвинение в ходе суда просило о переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 172 УК РФ	М. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л дети. Отягчающих не имеется. Назначено по ч. 1 ст. 172 УК РФ – штраф 200 т.р.
18.02.19 1 – 158 / 19	Д., Д. и В. обвинялись по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что в составе группы пол фиктивным договорам с клиентами получали на счета подконтрольных фирм денежные средства, которые обналичивали за вознаграждение не менее 10% от суммы. Общая сумма дохода составила 28,5 млн.руб.	Дело рассмотрено в особом порядке	Д., Д. и В. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л дети. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено: Д. и В. – 2 года л/с условно с исп.сроком 2 года, Д. – 1 год 6 мес. л/с условно с исп.сроком 1 год 6 мес.
*Красноярский край*
Центральный р/с Красноярска
23.07.20 1 – 169 / 20	Ч. обвинялась по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что через подконтрольные ей организации обналичивала денежные средства клиентов за вознаграждение от 6 до 17% от суммы.	Дело рассмотрено в особом порядке	Ч. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию, состояние здоровья, мать-пенсионер. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ 3 года л/с условно со штрафом 800 тыс. руб.
*Липецкая область*.
Лебедянский р/с Липецкой области
16.09.19 1 – 88 / 19	С. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что через подконтрольные ему организации обналичивал денежные средства клиентов за вознаграждение не менее 1% от суммы. Всего клиентами было перечислено 264 млн. руб., сумма дохода – 2,64 млн. руб. В ходе судебного разбирательство переквалифицировано на ч. 1 ст. 172 УК РФ.	Признал вину по ч. 1 ст. 172 УК РФ, показав, что действовал по предложению иного лица с 2014 по 2017 гг. За каждый осуществленный перевод по указанию иного лица он получал 1% от суммы перевода. Обвинение в ходе суда просило о переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 172 УК РФ	С. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, н/л ребенок. Отягчающих не имеется. Назначен по ч. 1 ст. 172 УК РФ штраф 200 т.р.
*Республика Марий Эл*.
Йошкар Олинский г/с
29.08.19 1 – 701 / 19	К. обвинялась по п. (а, б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что организовав совместно с иным лицом фирму по установке пластиковых окон, в последующем стала привлекать на счет фирмы денежные средства клиентов для их обналичивания за вознаграждение в ХХ% от суммы.	Дело рассмотрено в особом порядке с досудебным соглашением о сотрудничестве гл. 40.1 УПК РФ	К. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, положительные хар-ки. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено 2 года л/с условно с исп.сроком 3 года
11.09.19 1 – 704 / 19	Д. обвинялся по п. (а, б) ч. 2 ст. 172 УК РФ – по изложенному выше делу с обвинением К. (фирма пластиковых окон).	Дело рассмотрено в особом порядке с досудебным соглашением о сотрудничестве гл. 40.1 УПК РФ	Д. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, м/л ребенок. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено 2 года л/с условно с исп.сроком 3 года
*Московская область*
Одинцовский г/с МО
23.01.20 1 – 99 / 20	Ш. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что через подконтрольные юр.лица обналичивал денежные средства клиентов. Доход составил более 20,7 млн. руб. – особо крупный размер.	Дело рассмотрено в особом порядке	Ш. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, состояние здоровья. Отягчающих не имеется. 1 год л/с в ИК общего режима со штрафом 400 тыс. руб. Взят под стражу после приговора.
*Нижний Новгород*
Автозаводский р/с г. Н. Новгорода
2020 год 1 – 357 / 20	Б. обвинялась по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что через подконтрольные юр.лица, фактически не осуществляющие ФХД, обналичивала денежные средства клиентов за вознаграждение 4 - 8% от суммы. Доход составил более 27 млн. руб.	Дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве	Б. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ 2 года 6 мес. л/с условно со штрафом 100 тыс. руб.
Советский р/с г. Н. Новгорода
24.07.20 1 – 172 / 20	Б. обвинялся по п.п. (а, б) ч. 2 ст. 172 УК РФ и по ч. 2 ст. 210 УК РФ в том, что в составе ОПС через подконтрольные юр.лица, фактически не осуществляющие ФХД, обналичивал денежные средства клиентов. ОПС имело несколько структурных подразделений. Вознаграждение за обналичивание составляло порядка 4 – 5% от суммы, доход распределялся руководителем ОПС между членами ОПС.	Дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве	Б. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, положительные характеристики, активное способствование расследованию, состояние здоровья. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ По ч. 2 ст. 172 УК РФ - 3 года л/с По ч. 2 ст. 210 УК РФ – 4 года л/с По совокупности – 4 года 6 мес. л/с условно
25.01.21 1 – 88 / 21	П. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору через подконтрольные юр.лица, фактически не осуществляющие ФХД, обналичивал денежные средства клиентов за вознаграждение 6% от суммы. Всего обналичено не менее 302 млн. руб., доход составил более 18 млн. руб.	Дело рассмотрено в общем порядке. Вину признал полностью.	П. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, положительные характеристики, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ 3 года л/с условно со штрафом 800 тыс. руб. Арест на имущество сохранен – до погашения штрафа.
24.12.21 1 – 323 / 21	П. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору через подконтрольные юр.лица обналичивал денежные средства клиентов за вознаграждение 9% от суммы. Всего обналичено не менее 180 млн. руб., доход составил 16,38 млн. руб.	Дело рассмотрено в общем порядке. Вину признал, пояснив, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности (торговля) узнал, что Ф.И.О. занимается обналичиванием д/средств и решил в этом поучаствовать, чтобы то же заработать – обналичивал вместе с Ф.И.О. и иными лицами, лично себе получал доход 3% от суммы.	П. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, положительная характеристика, м/л ребенок, активное способствование расследованию Отягчающее – группа лиц по предварительному сговору Применена ст. 73 УК РФ 4 года л/с условно со штрафом 50 тыс. руб. Арестованные д/средства на счетах ООО обращены в доход государства.
*Новосибирская область.*
Центральный р/с г. Новосибирска
29.08.19 1 – 100 / 19	В., Б. и К. обвинялись по п. (а) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что в составе организованной группы через подконтрольные юр.лица обналичивали денежные средства клиентов за вознаграждение не менее 2,5% от суммы.	Вину признали полностью или частично, от дачи показаний в суде отказались на основании ст. 51 Конституции РФ	В., Б. и К. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л дети. Отягчающих не имеется. Назначено: В. – 2 года 3 мес. л/с в ИК общего режима – освобожден по зачету срока в СИЗО и штраф 250 т.р. Б. и К. применена ст. 73 УК РФ – по 1 году 6 мес. л/с условно с исп.сроком 1 год 6 мес., без штрафа
*Омская область*.
Центральный р/с г. Омска
29.04.19 1 – 182 / 19	Ф. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что через подконтрольные юр.лица обналичивал денежные средства клиентов за вознаграждение от 0,5 до 7,5% от суммы	Дело рассмотрено в особом порядке с досудебным соглашением о сотрудничестве гл. 40.1 УПК РФ	Ф. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию в отношении иных лиц, а также розыску имущества, добытого преступным путем, м/л дети, состояние здоровья. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – 2 года 6 мес. л/с условно с исп.сроком 3 года и со штрафом 400 т.р.
*Пермский край.*
Ленинский р/с г. Перми
06.02.19 1 – 3 / 19	П. и П. обвинялись по п. (а,б) ч. 2 ст. 172 и по ч. 1 ст. 187 (неправомерный оборот средств платежей) УК РФ в том, что в составе организованной группы через «фирмы – однодневки» обналичивали денежные средства клиентов за вознаграждение не менее 3% от суммы.	В этой части текст в файл приговора удален	П. по ч. 2 ст. 172 УК РФ – 4 года л/с со штрафом 300 т.р. По ч. 1 ст. 187 УК РФ – 2 года 6 мес. л/с со штрафом 110 т.р. Окончательно – 5 лет л/с в ИК общего режима со штрафом 350 т.р. П. (вменялась только ч. 2 ст. 172 УК РФ) – 3 года л/с в ИК общего режима со штрафом 200 т.р. В апелляционной стадии приговор изменен: по причине снижения размера исключено осуждение по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ со снижением наказания по ст. 172 до 2 лет 6 мес. л/с со штрафом 150 т.р. и окончательного – до 3 лет 6 мес. л/с со штрафом 300 т.р.
Свердловский р/с г. Перми
02.07.19 1 – 386 / 19	П., Б., П., С. обвинялись по п. (а) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что в составе организованной группы через «фирмы однодневки» и через ИП обналичивали денежные средства клиентов за 4,5 – 9% от суммы	Дело рассмотрено в особом порядке	П. ранее судимая (ст. 159 УК РФ) к штрафу. С. ранее судимый к ограничению свободы (ст. 327 УК РФ), наказание отбыто. Остальные – не судимые. Смягчающие – признание вины, активное способствование расследованию. У ранее не судимых отягчающих не имеется. У П. – рецидив преступления. Назначено: П. – 3 года л/с в ИК общего режима со штрафом 250 т.р. – применена отсрочка до достижения ребенком 14 летнего возраста Остальным применена ст. 73 УК РФ – 2 года л/с условно со штрафом 100 т.р.
*Приморский край*.
Фрунзенский р/с г. Владивостока ПК
28.06.19 1 – 172 / 19	В. и К. обвинялись по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что через фиктивные организации по вымышленным основаниям получали денежные средства клиентов и обналичивали их за вознаграждение 5 – 7% от суммы	Дело рассмотрено в особом порядке	В. и К. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, явка с повинной, м/л дети. Отягчающие – совершение преступления в составе группы по предварительному сговору. Применена ст. 73 УК РФ – назначено: В. – 3 года л/с условно с исп.сроком 3 года и со штрафом 400 т.р.; К. – 2 года 6 мес. л/с условно с исп.сроком 3 года со штрафом 350 т.р.
Первореченский р/с г. Владивостока ПК
09.09.19 1 – 377 / 19	Б. и И. обвинялись по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что через фирмы с номинальными директорами по фиктивным основаниям получали денежные средства клиентов и обналичивали их за вознаграждение в 8% от суммы	Дело рассмотрено в особом порядке	Б. ранее не судимая. И. – ранее судимый. Смягчающе обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию. Отягчающее у И. – рецидив преступления. Назначено с применением ст. 73 УК РФ: Б. – 2 года л/с условно со штрафом 300 т.р.; И. – 2 года 6 мес. л/с условно со штрафом 400 т.р.
*Ростовская область*.
Кировский р/с г. Ростов-на-Дону
28.03.19 1 – 23 / 19	С. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в том, что в сговоре с неустановленными лицами через фирмы, зарегистрированные на подставных лиц осуществлял обналичивание денежных средств клиентов за вознаграждение не менее 2,5% от суммы. Кроме того покушение на мошенничество – ст. 30 ст. 159 УК РФ.	Вину признал в полном объеме	С. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию. Отягчающие – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Назначено: По ч. 2 ст. 172 УК РФ – 2 года л/с, по ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2 года л/с со штрафом 200 т.р., окончательно – 2 года 3 мес. л/с в ИК общего режима со штрафом 200 т.р. Освобожден от отбытия в связи с зачетом срока под домашним арестом
Октябрьский р/с г. Ростов-на-Дону
18.03.21 1 – 97 / 21	М. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 и ч. 2 ст. 173.1 (незаконное образование юр.лица) УК РФ в том, что в сговоре с неустановленными лицами через фирмы осуществлял обналичивание денежных средств клиентов за вознаграждение 9% от суммы. Также вменялась ст. 187 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве	М. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, м/л ребенок. Отягчающие – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. по ч. 2 ст. 172 УК РФ – 1 год л/с со штрафом 100 тыс. руб. по ст. 273.1 УК РФ – 200 часов обязательных работ по ст. 187 УК РФ – 1 год л/с со штрафом 100 тыс. руб. по совокупности - 1 год 6 мес. л/с со штрафом 150 тыс. руб. Наказание считать отбытым ввиду зачета времени содержания в СИЗО и на домашнем аресте.
*Саратовская область*
Кировский р/с г. Саратова
20.02.20 1 – 94 / 20	Б. обвинялась по п. (а, б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что в составе организованной группы из 8 человек участвовала в обналичивании денежных средств через подконтрольные группе ООО, которые ФХД фактически не вели. ОПГ систематически получала доход в особо крупном размере (всего более 73 млн. руб.) – за вознаграждение в 1% в 2016 г., 1,5% - в 2017 г., 2:% - в 2018 г. Непосредственно Б. выполняла указания руководителя группы о переводах денежных средств, контактировала с клиентами и сотрудниками банков.	Дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение о сотрудничестве	Б. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ 2 года л/с условно со штрафом 900 тыс. руб.
*Смоленская область*
Ленинский р/с Смоленска
21.06.21 1 – 13 / 21	Л. обвинялся по п. (а) ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 и ч. 2 ст. 173.1 (незаконное образование юр.лица) УК РФ в том, что в составе организованной группы / ОПС осуществлял обналичивание денежных средств. По обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ судом оправдан – за недоказанностью (в период ОПС отбывал наказание в Белоруссии).	Дело рассмотрено в общем порядке. Вину по ст.ст. 172 и 173.1 УК РФ признал. Вину по ч. 2 ст. 210 УК РФ не признал. В суде от дачи показаний отказался – ст. 51 Конституции РФ	Л. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – явка с повинной, н/л ребенок. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ По ч. 2 ст. 172 УК РФ – 3 года л/с условно По ч. 2 ст. 173.1 УК РФ – 2 года л/с, но с освобождением за истечением срока давности По ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдан.
*Ставропольский край*.
Промышленный р/с Ставрополя
19.07.19 1 – 670 / 19	Г. обвинялась по п. (а,б) ч. 2 ст. 172 и 4 эпизодам ч. 2 ст. 173.1 (незаконное образование юр.лица) УК РФ в том, что в составе организованной группы через незаконно зарегистрированные на подставных лиц организации осуществляла обналичивание денежных средств за 8% от суммы	Дело рассмотрено в особом порядке с досудебным соглашением о сотрудничестве гл. 40.1 УПК РФ	Г. ранее не судимая. Смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию в отношении иных соучастников, признание вины, н/л ребенок, возраст, состояние здоровья. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено: По ч. 2 ст. 172 УК РФ – 2 года 6 мес. л/с, По каждому эпизоду ст. 173.1 УК РФ – по 2 года л/с. Окончательно – 3 года 6 мес. л/с условно с исп.сроком 3 года
30.07.19 1 – 806 / 19	С. обвинялась по п. (а, б) ч. 2 ст. 172 и 12 эпизодам ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в том, что в составе организованной группы через незаконно зарегистрированные на подставных лиц организации осуществляла обналичивание денежных средств за 8% от суммы или 17,3 млн. рублей от общей суммы обналиченных группой денежных средств. Также по делу обвинялись К. и Б. по ч. 2 ст. 172 и меньшему числу эпизодов ст. 173.1 УК РФ.	Дело рассмотрено в особом порядке.	С., К. и Б. ранее не судимые. Для С. смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию, признание вины, возраст, состояние здоровья. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – С. назначено: По ч. 2 ст. 172 УК РФ – 2 года л/с со штрафом 200 т.р., по каждому из 12 эпизодов ст. 173.1 УК РФ – по 1 году 6 мес. л/с. Окончательно – 3 года условно с исп.сроком 2 года и со штрафом 200 т.р. Остальным – окончательно назначено 2 года и 6 мес. и 2 года л/с условно со штрафами.
02.06.22 1 – 160 / 22	Ж. обвинялся по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ в том, что осуществлял обналичивание денежных средств за 2 – 5% от суммы, получив всего дохода более 22 млн. руб. за 2014 – 19 гг.	Дело рассмотрено в общем порядке. Вину не признал, пояснив, что указанным в обвинении организациям он оказывал услуги, но ни бухгалтером, ни учредителем, ни руководителем в них не являлся, ничьих д/средств не привлекал, незаконную банковскую деятельность не осуществлял. Версия подсудимого отвергнута на основании показаний свидетелей о его фактических действиях	Ж. ранее не судим. Смягчающие обстоятельства – м/л и н/л ребенок. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ 3 года л/с условно со штрафом 200 тыс. руб.
*Тамбовская область*.
Октябрьский р/с Тамбова
20.02.19 1 – 79 / 19	О. обвинялся по п. (а,б) ч. 2 ст. 172, а также по ч. 2 ст. 187 (неправомерный оборот средств платежей) и ч. 2 ст. 173.1 (незаконное образование юр.лица) УК РФ в том, что в составе организованной группы через подконтрольные юр.лица обналичивал денежные средства клиентов за 6% от суммы	Дело рассмотрено в особом порядке с досудебным соглашением о сотрудничестве гл. 40.1 УПК РФ	О. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию в отношении иных лиц, м/л дети, супруга беременная. Отягчающих не имеется. Назначено: По ч. 2 ст. 172 УК РФ – 3 года л/с со штрафом 350 т.р., по ст. 187 УК РФ – 3 года л/с со штрафом 350 т.р., по ст. 173.1 УК РФ – 2 года л/с. Окончательно – 4 года л/с в ИК общего режима со штрафом 500 т.р.
05.02.19 1 – 486 / 19	П. и П. обвинялись по п. (а,б) ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 (неправомерный оборот средств платежей) и ч. 2 ст. 173.1 (незаконное образование юр.лица) УК РФ в том, что в составе организованной группы через подконтрольные юр.лица обналичивал денежные средства клиентов за 6% от суммы	Дело рассмотрено в особом порядке	П. и П. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины и положительные характеристики. Отягчающих не имеется. Назначено П.: По ч. 2 ст. 172 УК РФ – 3 года л/с со штрафом 400 т.р., пол ст. 187 УК РФ – 3 года л/с со штрафом 400 т.р., по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ – 2 года л/с. Окончательно – 5 лет л/с в ИК общего режима со штрафом 500 т.р.
Ленинский р/с Тамбова
22.08.19 1 – 138 / 19	Е., Ф. и Х. обвинялись по п. (а,б) ч. 2 ст. 172 и по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в том, что в составе организованной группы через созданные фиктивные организации осуществляли обналичивание денежных средств клиентов за 4,5% от суммы	Дело рассмотрено в особом порядке	Е.Ф. и Х. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л дети. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – назначено по ч. 2 ст. 172 УК РФ – от 2 лет 6 мс. До 3 лет л/с условно со штрафами от 200 до 300 т.р.
Советский р/с г. Тамбова
22.08.19 1 – 245 / 19	Пр. и П. обвинялись по п. (б) ч. 2 ст. 172 и по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в том, что через подконтрольные организации обналичивали денежные средства клиентов за вознаграждение не менее 4,5% от суммы	Пр. и П. вину признали полностью, но дело слушалось в общем порядке	Пр. и П. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л дети. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ и назначено по ч. 2 ст. 172 УК РФ по 2 года л/с со штрафом 100 т.р., по ст. 173.1 УК РФ – 1 год л/с, окончательно – 2 года 6 мес. л/с условно со штрафом 100 т.р. каждому
*Республика Татарстан*
Приволжский р/с г. Казани
19.05.20 1 – 231 / 20	Х1, Х2, М., З. и Е.. обвинялись по п. (а,б) ч. 2 ст. 172, а Е. также по 14 эпизодам ч. 1 ст. 173.1 (незаконное образование юр.лица) УК РФ в том, что в составе организованной группы осуществляли обналичивание денежных средств клиентов через подконтрольные организации под видом оплаты за не предоставлявшиеся товары / услуги, получив доход в особо крупном размере (9, 008 млн. руб.)	Дело рассмотрено в особом порядке	Все ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, дети, положительные характеристики. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ По ч. 2 ст. 182 УК РФ – от 2 лет до 2 лет 10 мес. условно Е. дополнительно по каждому эпизоду ч. 1 ст. 173 УК РФ – штрафы по 100 тыс. руб.
*Удмурдская республика*.
Первомайский р/с г. Ижевска
02.08.19 1 – 25 / 19	Б. обвинялся по п. (а,б) ч. 2 ст. 172 и 5 эпизодам ч. 2 ст. 173.1 (незаконное образование юр.лица) УК РФ в том, что в составе организованной группы осуществлял обналичивание денежных средств клиентов через подконтрольные организации за вознаграждение 6,5% от суммы	Вину признал полностью. От дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ	Б. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, м/л дети, инвалидность 3 группы. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ – л/с условно, срок из файла приговора удален
*Ямало-ненецкий автономный округ (ЯНАО)*.
Ноябрьский г/с
21.01.19 1 – 003 / 19	П. обвинялся по п. (а,б) ч. 2 ст. 172 и по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в том, что через подконтрольные юр.лица обналичивали денежные средства клиентов за вознаграждение 6% от суммы. Также по делу обвинялись еще несколько лиц по ч. 2 ст. 172 УК РФ.	П. вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Остальные также не признали вину, пояснив, что денежные средства поступали и снимались в наличном виде в рамках реально осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности	П. ранее судимый по ст. 159 УК РФ к 4 годам л/с условно. Остальные – ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – м/л дети. По ч. 2 ст. 172 УК РФ назначено: П. – 5 лет л/с с отменой ранее назначенного условного наказания и со штрафом 500 т.р. Остальным – по 4 года л/с в ИК общего режима со штрафами

Таблица 4

15 апелляционных постановлений пяти областных / городских судов, 2018 – 2023 гг. – по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частям 1 и 2 статьи 172 УК РФ

№ ап. дела, дата

Решение суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы / представления

Решение апелляционного суда

Белгородский областной суд

16.05.18

Л. осужден Октябрьским р/с Белгорода от 23.03.18 г. по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/с в ИК общего режима со штрафом 500 тыс. руб. Обстоятельства дела типовые – доход от обналичивания с 2013 по 2016 гг. составил 83,25 млн. руб. Дело было рассмотрено в особом порядке. Л. ранее не судим, 2 м/л и 1 н/с ребенок, родители – инвалиды, положительные характеристики. В суде первой инстанции гособвинение просило о применении ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в 2 млн. руб.

Сторона защита обжалована приговор на предмет чрезмерной суровости

Гособвинение просило об изменении приговора с применением ст. 64 УК РФ и назначением наказания в виде штрафа 2 млн. руб.

Правила назначения наказания судом первой инстанции соблюдены.

Приговор оставлен без изменений.

16.12.19

Ранее не судимые К. и Е. приговоров Октябрьского р\с г. Белогорода от 12.11.19 г. осуждены по ч. 1 ст. 172 УК РФ к 1 году л/с в колонии поселении со штрафами по 50 тыс. руб. Дело было рассмотрено в особом порядке. Смягчающие обстоятельства типовые, в т.ч. активное способствование расследованию и м/л дети. Отягчающие – группа лиц по предварительному сговору.

Сторона защита обжалована приговор на предмет чрезмерной суровости – просила о наказании в виде штрафа и о применении ст. 64 УК РФ

Гособвинение возражало против удовлетворения ап.жалобы защиты.

Правила назначения наказания судом первой инстанции соблюдены.

Приговор оставлен без изменений.

25.09.19

Б. и Т. ранее не судимые осуждены приговором Старооскольского р/с Белгородской области по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ и 4 годам 6 мес. л/с со штрафом 600 тыс. руб. (б.) и к 3 годам л/с со штрафом 200 тыс. руб. Отбывание л/с – ИК общего режима.

Вину в суде первой инстанции не признали, дело было рассмотрено в общем порядке. Ранее по выделенному делу бала осуждена Ф.И.О. в рамках досудебного соглашения гл. 40.1 УПК РФ.

Смягчающие обстоятельства типовые, отягчающее – группа лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах защита просила об отмене приговора и вынесении оправдательного апелляционного приговора, а при невозможности – изменить наказание на не связанное с л/с.

В апелляционной жалобе приговор оспаривался в т.ч. на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела – в т.ч. оспаривались выводы эксперта о размере дохода от обналичивания д/средств, выводы суда об отсутствии ФХД организации, о доказанности группы лиц по предварительному сговору и т.д.

Гособвинение возражало против удовлетворения жалобы.

Апелляционным судом подробно описаны доказательства, положенные в основу обвинительного приговора с итоговым выводом об отклонении доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В приговоре выявлена неточность, определена как техническая ошибка – суд первой инстанции вместо особо крупного размера указал «крупный размер» про доход свыше 20 млн. руб.

Правила назначения наказания судом первой инстанции соблюдены.

Приговор изменен в части выявленных тех.ошибок, в остальном оставлен без изменений.

Ростовский областной суд

07.02.22

22 – 778 / 22

Ранее судимая П. и ранее не судимая К. приговором Октябрьского р/с г. Ростов-на-Дону от 07.12.21 г. были осуждены по п. (б) ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 173.1 и ч. 1 ст. 187 УК РФ – по совокупности: П. – к 2 годам 6 мес. л/с условно со штрафом 750 тыс. руб., К. – к 2 годам л/с условно со штрафом 650 тыс. руб.

Вину в суде первой инстанции признали полностью, дело было рассмотрено в общем порядке.

Прокурор обжаловал приговор на предмет чрезмерной мягкости наказаний, акцентируя внимание на совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору (отягчающее) и просил исключить ссылку на ст. 73 УК РФ – о назначении л/с с отбыванием в ИК.

Правила назначения наказания судом первой инстанции соблюдены.

Приговор оставлен без изменений.

Безусловных оснований для назначения наказания в виде реального л/с не имеется.

Севастопольский городской суд

29.10.19

22 – 651 / 19

Ранее не судимый Ж. был осужден Ленинским р/с г. Севастополь по ч. 1 ст. 172 УК РФ к штрафу 200 тыс. руб. – осуществлял обмен валюты без лицензии. В суде первой инстанции вину не признал.

Судом первой инстанции также принято решение о конфискации 1,14 млн. руб. и 9,2 тыс. долларов США со ссылкой на ст. 104.1 УК РФ

В апелляционной жалобе защитник оспаривал выводы суда первой инстанции на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам дела, просил о вынесении оправдательного приговора. Акцентировано внимание на то, что доход в крупном размере Ж. получен не был, а конфискованные деньги были изъяты при обыске и являлись лишь средствами накопления Ж.

В апелляционном представлении прокурор оспаривал только основания конфискации денежных средств – без ссылки на ст. 104.1 УК РФ, а как средств совершения преступления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Приговор отмен, как основанный на предположениях, в т.ч. в части выводов о наличии крупного размера дохода, как обязательного условия привлечения к уголовной ответственности.

Ж. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления с разъяснением прав анна реабилитацию.

Ставропольский краевой суд

13.05.20

22 – 2072 / 20

Ранее не судимые Ф. 1, Ф.2, Ф. 3 приговором Промышленного р/с Ставрополя были осуждены по п. (а) ч. 2 ст. 172 УК РФ на сроки от 1 года 6 мес. до 2 лет л/с в ИК общего режима. К Ф. 3 применена отсрочка исполнения до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционных жалобах сторона защиты оспаривала выводы суда на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. в части экспертизы, а также ссылалась на процессуальные нарушения – просили о вынесении оправдательного приговора. Просили о назначении повторной комиссионной экспертизы. В т.ч. ссылаясь на то, что при первичной не учтены разные издержки при перечислениях – при определении суммы дохода.

Апелляционный суд, приведя анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, доводы защиты отклонил. Экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями, а непринятие во внимание отдельных перечислений д/средств существенного влияния на существо дела не оказало.

Приговор изменен только в части пересчета срока наказания при зачете срока домашнего ареста.

03.02.21

22 – 5803 / 21

Ранее не судимый Ш. был осужден приговором Пятигорского г/с от 22.09.20 г. по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам л/с условно со штрафом 250 тыс. руб. – осуществлял обмен валюты без лицензии.

В апелляционном представлении прокурор обжаловал приговор на предмет чрезмерной мягкости наказания, просил исключить ссылку на ст. 73 УК РФ и на назначении наказания 3 года л/с в ИК общего режима.

Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, иные – не свидетельствуют о чрезмерной мягкости наказания.

Приговор оставлен без изменений.

19.01.22

22 – 206 / 22

В. (ранее судимый) и ранее не судимый А. были осуждены приговором Буденновского г/с от 19.10.21 г. по п. (а) ч. 2 ст. 172 и ряду эпизодов ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. В. – к 3 годам 6 мес. л/с в ИК общего режима, К. – к 2 годам л/с условно, со штрафами 300 и 150 тыс. руб.

Прокурор в представлении оспаривал приговор только в части решения о в/доказательствах.

В апелляционных жалобах сторона защиты В. оспаривала приговор только в части суровости наказания, просила о применении ст. 64 УК РФ с назначением наказания, не связанного с л/с.

Ап. представление прокурора удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о суровости наказания отклонены – в этой части приговор оставлен без изменений.

01.09.22

22 – 4449 / 22

Ранее не судимый Ф. был осужден по ч. 1 ст. 172 УК РФ приговором Пятигорского г/с от 11.05.22 г. к 1 году 6 мес. л/с условно со штрафом . – осуществлял обмен валюты без лицензии.

В апелляционной жалобе защита просила об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, указав факты приобретения валюты свидетелями, не установил время и место этих действий – оспаривали выводы суда на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Обращали внимание на недоказанность крупного размера дохода.

Гособвинение возражало против доводов жалобы.

Выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами – свидетели дали показания об обстоятельствах приобретения ими валюты, в т.ч. через посредников, также есть данные о прослушивании телефонных переговоров, процессуальных нарушений не установлено.

Приговор оставлен без изменений.

13.04.22

М., Щ. и Т. – ранее не судимые – были осуждены приговором Промышленного р/с г. Ставрополя от 30.01.20 г. по п. (а) ч. 2 ст. 172 УК РФ к л/с на сроки от 1 года 6 мес. до 2 лет в ИК общего режима

Защита в апелляционной жалобе оспаривала выводы суда на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам дела – просила о вынесении оправдательного приговора, оспаривали допустимость ряда доказательств, указывали на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы и т.д. Акцентировали внимание на заинтересованность ряда свидетелей в силу того, что те ранее были осуждены в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговор отменен, а уголовное дело возвращено прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ – в связи с тем, что в обвинении были приведены явно неверные вычисления вмененного дохода, что суд первой инстанции был уже не вправе устранять в приговоре, т.к. это вело к ухудшению обвинения. Иные доводы ап. жалоб в связи с данным решением не рассматривались.

15.09.23

22 – 2590 / 23

Ранее судимый М. приговором Пятигорского г/с от 26.06.23 г. был осужден по ч. 1 ст. 172 УК РФ к 1 году 6 мес. л/с условно со штрафом. В обвинении речь шла о обмене валюты без лицензии.

В суде первой инстанции М. вину не признал.

В представлении прокурор просил об изменении приговора в части исключения из него ссылок на протоколы очных ставок, а также просил об отмене наказания в части штрафа.

В апелляционной жалобе защитник акцентировал внимание на недоказанность дохода в крупном размере, просил о вынесении оправдательного приговора.

Проведя анализ приговора на предмет доказательств, апелляционный суд отклонил доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о допустимости отдельных доказательств отклонены.

Приговор оставлен без изменений.

21.12.23

22 – 5341 / 23

Д. был оправдан по ч. 1 ст. 172 УК РФ приговором Невиномысского г/с от 04.10.23 г. – за отсутствием состава преступления. В обвинении речь шла о обмене валюты без лицензии.

Прокуратура в представлении обжаловала приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что надлежаще не учтены результаты ОРД, показания ряда свидетелей и т.д.

В приговоре суд надлежаще не разделил существо обвинения и установленные судом обстоятельства, чем нарушил требования ст. 305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части приговора, отмечена обоснованность доводов прокурора о процессуальных нарушениях.

Приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Верховный суд республики Татарстан

14.05.21

22 – 2395 / 21

Приговором Вахитовского р/с г. Казани от 30.12.20 г. ранее не судимый М. был осужден по ч. 1 ст. 172 УК РФ – к 2 годам л/с со штрафом 50 тыс. руб. Тем же приговором осужден по 2 эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ – к 3 и 3,5 годам л/с, окончательно – 4 года л/с в ИК общего режима со штрафом 50 тыс. руб.

В апелляционной жалобе защита оспаривала выводы суда на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам, в т.ч. заключения экспертов о сумме дохода.

Отягчающее обстоятельство – совершение преступление в составе группы лиц, суд первой инстанции правильно отказал в применении ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре подтверждены доказательствами.

Приговор оставлен без изменений.

12.08.22

22 – 6581 / 22

Приговором Альметьевского г/с от 26.04.22 г. С. была осуждена по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/с в ИК общего режима. Тем же приговором М. была осуждена по аналогичному обвинению к 2 годам л/с условно.

С. и М. ранее не судимые.

В суде первой инстанции ни С., ни М. вину не признали.

В апелляционных жалобах С. и М. оспаривали выводы суда на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. указывая, что переводы осуществлялись в рамках реальной ФХД.

В апелляционном решении проанализированы исследованные судом первой инстанции доказательства (в т.ч. показания свидетелей – директоров ООО – клиентов по обналичиванию д/средств).

В части наказания, М. на досудебной стадии вину признала и активно способствовала расследованию.

Приговор оставлен без изменений.

06.12.22

22 – 9355 / 22

Ранее судимый С. был осужден приговором набережночелнинского г/с от 18.08.22 г. по ч. 1 ст. 172 УК РФ к 2 годам л/с условно, по ч. 3 ст. 159 УК РФ – оправдан.

По ч. 1 ст. 172 УК РФ вину признал, по ч. 3 ст. 159 УК РФ – не признавал.

В суде первой инстанции действия были переквалифицированы с п. (а,б) ч. 2 на ч. 1 ст. 172 УК РФ – за недоказанностью обвинения по части 2.

Прокурор в апелляционном представлении оспаривал выводы суда на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Обвинение по части 2 (организованна группа и особо крупный размер) ст. 172 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ не подтверждается представленными обвинением доказательствами.

Приговор оставлен без изменений.

Таблица 5

Описание 20 кассационных постановлений первого, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого и девятого кассационных судов общей юрисдикции по делам о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 172 УК РФ, 2020 – 2023 гг.

№ касс. дела, дата

Решение судов первой и апелляционной инстанций

Доводы кассационной жалобы / представления

Решение кассационного суда

Первый кассационный суд общей юрисдикции

26.11.20

77 – 2462 / 20

Ранее не судимые К. и Е. были осуждены по ч. 1 ст. 172 УК РФ к 1 году л/с в колонии поселении со штрафами в 50 тыс. руб. Апелляционный суд оставил приговор без изменений.

Дело было рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе сторона защиты оспаривала приговор в части чрезмерной суровости наказания. Просили о применении ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа.

Приговор изменен в части исключения дополнительного наказания в виде штрафа с указанием на то, что необходимость данного наказания в приговоре не приведены мотивы необходимости назначения данного дополнительного наказания.

15.11.22

77 – 5491 / 22

Ранее не судимый Ю. был осужден по ч. 1 ст. 172 УК РФ к 3 годам л/с условно со штрафом 80 тыс. руб.

Решением ап. суда из приговора исключена конфискация 1 тыс. долларов США на основании ст. 104.1 УК РФ, а также квалификация – совершение группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере (т.е. изначально вменялась ч. 2 ст. 172 УК РФ)

В деле изначально имелись показания бухгалтера Ю. об обстоятельствах обналичивания им д/средств.

В кассационной жалобе защитник ссылался на ряд процессуальных нарушений, а также на недоказанность крупного размера и на то, что по делу так и не были установлены клиенты, за обналичивание чьих денежных средств Ю. был осужден, а также места доставки обналиченных д/средств.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, процессуальных нарушений не установлено.

Наказание назначено с соблюдением правил УК.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не имеется.

Приговор и апелляционное определение оставлены без изменений.

Второй кассационный суд общей юрисдикции

24.08.23

77 – 2581 / 23

О. и Г. были осуждены по ч. 1 ст. 172 УК РФ к 1 году л/с условно со штрафами 50 и 60 тыс. руб.

Апелляционным судом приговор отменен и вынесен новый приговор, которым О. и Г. были осуждены как по ч. 1 ст. 172, так и по ч. 1 ст. 187 УК РФ. По ч. 1 ст. 172 УК РФ назначены штрафы в 120 и 100 тыс. руб. По ч. 1 ст. 187 УК РФ назначены принудительные работы на срок 1 год 4 мес. и 1 год 6 мес. со штрафами в 120 и 150 тыс. руб.

В кассационном представлении прокурор просил о снижении наказания Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции применил ст. 73 УК РФ, а апелляционный суд назначил реальное наказание (исправительные работы)

В апелляционной жалобе защитник в числе иного указала, что апелляционный суд, осуждая О. по ч. 1 ст. 187 УК РФ, фактически дважды осудил за одни и т еже действия (наряду со ст. 172 УК РФ). Также защита в апелляционных жалобах оспаривала выводы судов о фактических обстоятельствах дела – в т.ч. не были установлены клиенты и места передачи обналиченных д/средств.

Вынося новый приговор, апелляционный суд неправомерно сослался в нем на уже отмененный приговор суда первой инстанции, как на источник доказательств, кроме того, при отсутствии в апелляционном представлении указаний на основания для поворота к худшему при назначении наказания не применил ст.73 УК РФ (примененную судом первой инстанции), назначив реальное наказание.

Апелляционный приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе.

Третий кассационный суд общей юрисдикции

21.10.21

77 – 2461 / 21

Постановлением суда первой инстанции в отношении Б. дело по ч. 1 ст. 172 УК РФ было прекращено с назначением судебного штрафа. Апелляционный суд оставил постановление без изменений.

Прокурор в кассационном представлении просил об отмене постановления, акцентируя внимание на то, что Б. извлек доход в 4,16 млн. руб., а благотворительный взнос сделал только на 150 тыс. руб., что прокурор полагает недостаточным для заглаживания вреда.

Требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены.

Постановление оставлено без изменений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

15.01.20

77 – 43 / 20

Апелляционным судом обвинительный приговор по ч. 1 ст. 172 УК РФ в отношении Ж. был отменен с вынесением оправдательного апелляционного приговора – за отсутствием состава преступления.

Отменяя обвинительный приговор, апелляционный суд указал, что в нем отсутствовали указания на конкретные банковские операции.

В кассационном представлении прокурор оспаривал выводы апелляционного суда об отсутствии состава преступления, указывал на отдельные процессуальные нарушения.

Апелляционный суд не учел, что указание на конкретные банковские операции отсутствовали и в обвинительном заключении, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ.

При определении размера апелляционный суд не обосновал, почему вместо п. 12 профильного постановления Пленума ВС РФ №23 – 2004 применил положения Банка России 446-П – 2014 г. о порядке определения доходов кредитных организаций.

Апелляционный приговор отмен с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе

19.02.20

77 – 142 / 20

О. и П. были осуждены по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 мес. л/с, тем же приговором осуждены по ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ. Окончательное наказание ранее не судимому О. и ранее судимому П. назначено в виде л/ с условно со штрафами по 800 тыс. руб. Дело было рассмотрено в особом порядке.

Апелляционный суд в части наказания приговор изменил с назначением отбывания наказания О. и П. в ИК общего режима.

В кассационной жалобе защитники оспаривали наказание, назначенное апелляционным судом, в смысле чрезмерной суровости, просил о применении ст. 73 УК РФ (условно).

Вопрос об усилении наказания П. в апелляционном представлении прокурора надлежаще не ставился, в связи с чем апелляционный суд необоснованно ухудшил положение П. Кроме того, выводы апелляционного суда о чрезмерной мягкости наказания носят формальный характер, надлежаще не мотивированы, также не приведены мотивы отказа в применении ст. 64 УК РФ.

Апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе.

28.10.20

77 – 1846 / 20

Ранее не судимый Н. был осужден по ч. 1 ст. 172 УК РФ к 1 году 6 мес. л/с условно со штрафом. Апелляционным судом приговор оставлен без изменений.

Дело было рассмотрено в особом порядке.

Смягчающие – явка с повинной, активное способствование расследованию, м/л дети.

В кассационной жалобе защитник обжаловал приговор на предмет суровости наказания, просил о наказании в виде штрафа в 100 тыс. руб.

В части дополнительного наказания в виде штрафа приговор отменен – назначение данного наказания в приговоре не мотивировано.

Кроме того, при назначении наказания в виде л/с суд не сослался на п.п. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а значит, их не применил – наказание в виде л/с условно снижено до 1 года.

25.08.21

77 – 7862 / 21

Ранее не судимый Ф. осужден по ч. 1 ст. 172 УК РФ к штрафу 100 тыс. руб. В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе защитник оспаривал приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что крупного размера дохода по делу не установлено, а следовательно, Ф. подлежал оправданию.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Приговор оставлен без изменений.

06.09.22

77 – 3688 / 22

Ранее не судимый Б. осужден по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам л/с в ИК общего режима со штрафом 500 тыс. руб., а В. – к тому же наказанию с отсрочкой исполнения до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Апелляционный суд оставил приговор без изменений.

Б. и В. вину в суде не признали.

В кассационных жалобах оспаривалась допустимость доказательств. Оспаривали выводы суда о фактических обстоятельствах дела, указывали, что Б. в своих признательных показаниях себя оговорил под давлением, указывали на составление обвинительного заключения с нарушениями правил ст. 221 УПК РФ и необоснованность отказа суда возвратить дело прокурору.

Все доводы защиты ранее проверялись судами первой и апелляционной инстанций. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Наказания назначены с соблюдением правил УК РФ.

Приговор оставлен без изменений.

07.12.23

77 – 4127 / 23

Ранее не судимый Ф. был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 мес. л/с, по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ – к 2 годам 6 мес. л/с, по совокупности – к 4 годам 6 мес. л/с в ИК общего режима. Апелляционный суд оставил приговор без изменений.

Защитник в кассационной жалобе оспаривал приговор на предмет чрезмерной суровости наказания. Кроме того, указывал, что определяя доход, суд первой инстанции не учел сумму комиссии банка, которая в доход не входит, а является расходом при проведении операций, исключение этих сумм ведет к снижению размера дохода ниже особо крупного.

Выводы суда в приговоре основаны на исследованных доказательствах, в т.ч. экспертизе. Согласно пост.Пленума ВС РФ №23 – 2004 г. – пункт 12 – доход определяется без вычета расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно применил в приговоре отягчающее обстоятельство – группа лиц – применительно к ч. 2 ст. 172 УК РФ, это же обстоятельство (как отягчающее) исключено по ст. 173.1 УК РФ

Наказание снижено на 2 месяца по каждому преступлению – до 3 лет 4 мес. и 2 лет 4 мес., окончательное – на 3 мес. – до 4 лет 3 мес. л/с.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

18.02.21

77 – 255 / 21

Т., Д. и К. были осуждены по п. (а) ч. 2 ст. 172 УК РФ к срокам л/с от 2 до 4 лет условно со штрафами. Апелляционный суд уменьшил сумму дохода и снизил наказание (без переквалификации на часть 1).

В кассационное жалобе защитник оспаривал выводы суда первой инстанции на предмет их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, указывая на недоказанность роли осужденного, на недоказанность причастности к преступлению и т.д.

Нижестоящими судами соблюдены правила исследования и оценки доказательств.

Установлено только не существенное для исхода дела нарушение при назначении наказания одному из осужденных – в этой части приговор изменен.

Все иные доводы защиты отклонены.

01.12.21

77 – 1483 / 21

Решением апелляционного суда постановление суда первой инстанции о прекращении в отн. Ф. уголовного дела по ч. 1 ст. 172 УК РФ за истечением сроков давности было отменено с принятием решения о возвращении дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) – речь шла о нарушении правил о подсудности.

В кассационной жалобе защитник просил об отмене апелляционного постановления, ссылаясь на то, что апелляционный суд имел право разрешить данное дело с его прекращением за истечением сроков давности без возвращения дела прокурору.

Кроме того, апелляционный суд допустил представителя потерпевшего (банка), хотя банк по делу потерпевшим в установленном порядке не признавался.

Апелляционный суд нарушил порядок привлечения к делу потерпевшего.

Апелляционное постановление отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе ап.суда.

20.01.22

77 – 25 / 22

М., Щ. и Т., ранее не судимые, были осуждены по п. (а) ч. 2 ст. 172 УК РФ к л/с на срока от 1 года 6 мес. до 2 лет в ИК общего режима.

Решением апелляционного суда приговор был изменен только в части зачета срока домашнего ареста одного из осужденных.

В кассационной жалобе защитник оспаривал обоснованность заключения эксперта (по сумме дохода), указывал на то, что по делу имелись сомнения по существенным обстоятельствам, которые должны были толковаться в пользу осужденных. Кроме того, суд определил отсутствие в ООО ФХД, хотя по приговору иного суда такая ФХД была установлена.

В кассационном представлении прокурор также указал, что суд при вынесении приговора исходил лишь из того, что доказательств фактического ведения ООО ФХД не представлено, хотя по иному делу (приговору) ведение таковой было установлено.

Проверяя доводы жалоб, апелляционный суд в решении указал как на то, что доказательств ведения ФХД не представлено, так и на то, что такая деятельность ООО осуществлялась, т.е. решение апелляционного суда содержит существенное противоречие.

Апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе ап.суда.

21.02.22

77 – 490 / 22

Ф. – ранее уже осужденный иным приговором к л/с и освобожденный УДО – был осужден по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам л/с условно.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось

В кассационном представлении прокурор просил об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрения, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел УДО, которое и не отменил.

Суд не отменил УДО, вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров не разрешил.

Приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

07.12.22

77 – 2168 / 22

Ф., ранее судимый по ч. 2 ст. 172 УК РФ (к штрафу), был осужден по ч. 1 ст. 172 УК РФ к 1 году 6 мес. л/с условно со штрафом 60 тыс. руб. Апелляционный суд оставил приговор без изменений.

В кассационной жалобе защитник просил об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что доказательств продажи Ф. валюты не имеется – т.е. оспаривал выводы суда на предмет соответствия фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурор просил об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что суд до принятия надлежащих мер к вызову свидетелей огласил их показания на предварительном следствии. Кроме того, судом не были оглашены показания одного из свидетелей обвинения, который в суд не явился.

Исследованные судом доказательства не содержат информации, подтверждающей обвинение Ф.

Кроме того, суд первой инстанции не обеспечил сторонам возможность доказывания.

Приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

15.02.23

77 – 164 / 23

Постановлением суда уголовное дело по ч. 1 ст. 172 УК РФ в отн. Ф. было прекращено за истечением сроков давности. Апелляционный суд оставил постановление без изменений.

В кассационном представлении прокурор просил об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что Ф. находился в розыске, в связи с чем течение сроков давности приостанавливается.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли период нахождения Ф. в розыске.

Постановление о прекращении дела отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

13.10.23

77 – 4105 / 23

Ранее не судимая И. была осуждена по п. (а,б) ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам л/с условно со штрафом 800 тыс. руб. и оправдана по обвинению ч. 2 ст. 210 УК РФ. Апелляционный суд оставил приговор без изменений.

В кассационной жалобе защитник оспаривал выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела – указывал на недоказанность совершения И. действий по статье 172 УК РФ – никаких операций по обращению д/средств она не производила, кроме того, указал на нарушения в суде при оглашении показаний свидетелей и на ненадлежащее описание в приговоре признаков ОПГ. Просил приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В решении кассационный суд анализирует доказательства – из анализа видно, что в отн. И. были даны в т.ч. показания иным лицом, заключившим соглашение о сотрудничестве. Речь по И. в деле шла о том, что она оформляла фиктивные сделки (как бухгалтер), зная об их фиктивности, готовила договора, счета и т.п.

Оснований сомневаться в правильности выводов нижестоящих судов не усматривается, а иные доводы ранее этими судами уже рассматривались.

Приговор и решение ап.суда оставлены без изменений.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

08.04.22

77 – 1732 / 22

Ранее судимый Е. был осужден по п. (а) ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам л/с со штрафом 200 тыс. руб. и по ч. 3 ст. 193.1 УК РФ – к 5 годам л/с со штрафом 250 тыс. руб., окончательно – 6 лет л/с со штрафом 400 тыс. руб. Присоединен срок по не отбытому наказанию – всего 9 лет 6 мес. л/с со штрафом.

В кассационной жалобе приговор оспаривался на предмет чрезмерно сурового наказания.

Наказание назначено по правилам УК РФ.

Приговор оставлен без изменений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

10.10.23

77 – 4280 / 23

Р. была осуждена по ч. 1 ст. 172 УК РФ к штрафу 160 тыс. руб. Апелляционный суд оставил приговор без изменений.

В кассационной жалобе защитник ставил вопрос о необоснованности осуждения Р. по ст. 172 УК РФ, ссылаясь на то, что денежные средства она обналичивала, оказывая помощь директорам фирм в уклонении от уплаты налогов.

Довод жалобы основан на неверном толковании закона. Доказательства судами первой апелляционной инстанций ранее исследовались надлежаще.

Приговор оставлен без изменений.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

03.08.22

77 – 1292 / 22

Ранее судимый по ст.ст. 172 и 173.1 УК РФ М. (к л/с условно) был осужден по ч. 1 ст. 172 УК РФ к 1 году л/с со штрафом 50 тыс. руб. и по ст. 187 УК РФ. Условное осуждение отменено, л/с назначено с отбыванием в ИК общего режима. Апелляционным судом в приговор внесены несущественные изменения.

В кассационной жалобе защитник оспаривал приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также указывал на нарушения при возбуждении уголовного дела.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона по делу не имеется, наказание назначено по правилам УК РФ.

Приговор оставлен без изменений.

Таблица 6

9 решений районных судов по искам прокурора к осужденным по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 172 УК РФ, 2016 – 2019 годы

№ дела, дата

Кратко фабула и доводы прокурора

Позиция ответчиков

Решение суда

Санкт-Петербург.

Выборгский р/с СПб.

18.06.18

2 – 2962 / 18

Прокурор обратился с иском в интересах РФ к С., осужденного по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ – о взыскании с него 20.495.775,09 руб. – суммы дохода, установленной приговором. Всего было обналичено 408.444.800,00 руб.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке гл. 40 УПК РФ

С. в суд не явился. Его представитель – адвокат не явился и просил об отложении судебного заседания – суд данное ходатайство отклонил.

Со ссылками на ст.ст. 169, 167 ГК РФ иск прокурора удовлетворен полностью.

Применена ст. 61 ГПК РФ о преюдиции приговора.

Красногвардейский р/с СПб.

06.11.18

2 – 3961 / 18

Прокурор обратился с иском в интересах РФ к Г. и К., осужденных в 2018 г. по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ – о взыскании с них солидарно 41.061.478,06 руб. – суммы дохода, установленной приговором.

Всего было обналичено 912.477.290,29 руб.

В иске указано, что посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контроля указанной суммы ответчики причинили государству ущерб, в т.ч. позволяя юридическим лицам уходить от налогообложения.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке гл. 40 УПК РФ

Г. в суд явился, против иска возражал, указывая на завышенный размер ущерба.

К. в суд не явился.

Со ссылками на ст.ст. 169, 167, 1064 ГК РФ, а также на ст. 1080 ГК РФ иск прокурора удовлетворен полностью.

Применена ст. 61 ГПК РФ о преюдиции приговора.

11.02.19

2 – 347 / 19

Прокурор обратился с иском в интересах РФ к Н., осужденного в 2018 г. по ч. 2 ст. 172 УК РФ – о взыскании с Н. 17.760.952,62 руб. – суммы дохода, установленной приговором.

Н. в суд явился с представителем – адвокатом. Иск признал по праву, но не по размеру, указав, что уг.дело было рассмотрено в особом порядке, а доход, указанный в приговоре, был получен не только Н., а группой, членам которой иск не предъявлен, а иные ее члены еще не установлены. В суде по уг.делу вину признал частично, оспаривая размер своего дохода 0,5, а не все 4% от обналиченных средств, в связи с чем просили о снижении суммы иска до 2.220.119,07 руб.

Со ссылками на ст.ст. 169, 167, 1064 ГК РФ, а также на ст. 1080 ГК РФ иск прокурора удовлетворен полностью.

Применена ст. 61 ГПК РФ о преюдиции приговора.

В решении суд сослался на то, что Н. совершил преступление в составе группы, указав при этом размер дохода самого Н. приговором не устанавливался, а после оплаты всей суммы в 17.760.952,62 руб. ответчик вправе обратиться к иным лицам в порядке регресса в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Московский р/с СПб.

07.02.19

2 – 5 / 19

Прокурор обратился с иском в интересах РФ к Ф. 1, осужденного по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ (в группе лиц) – о взыскании с него «….» руб. – суммы дохода, установленной приговором. В ходе рассмотрения иска е делу был привлечен в качестве соответчика Ф. 2.

Ф. 1 в суд не явился, явился его представитель, возражавший против иска со ссылкой на то, что прокурором не доказан ущерб государству, а также с доводом о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, указал, что ущерб подлежит возмещению за счет юр.лиц.

Ф. 2 в суд не явился, представителя не направил.

Со ссылками на ст.ст. 169, 167, 1064 ГК РФ, а также на ст. 1080 ГК РФ иск прокурора удовлетворен полностью.

Применена ст. 61 ГПК РФ о преюдиции приговора.

По доводу об отсутствии в иске указания на ущерб суд в решении указал, что крупный ущерб определяется как обязательное условие привлечение к уголовной ответственности статьей 172 УК РФ.

Доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиками не представлено.

Довод о возмещении ущерба за счет юр. лиц отклонен со ссылкой на то, что приговором установлена вина непосредственно ответчиков.

Срок исковой давности исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, и таким образом, не истек.

Приморский р/с СПб.

04.02.19

2 – 131 / 19

Прокурор обратился с иском в интересах РФ к Х., Ф. 1 и Ф.2, осужденных в 2017 г. по ч. 2 ст. 172 УК РФ – о взыскании солидарно с ответчиков 6.212.240,27 руб. – суммы дохода, установленной приговором.

Ответчики в суд не явились, иск по праву не оспаривали

Со ссылками на ст.ст. 169, 167, 1064 ГК РФ, а также на ст. 1080 ГК РФ иск прокурора удовлетворен полностью.

Применена ст. 61 ГПК РФ о преюдиции приговора.

13.06.19

2 – 1081 / 19

Прокурор обратился с иском в интересах РФ к Ш. и В., осужденных в 2017 г. по ч. 2 ст. 172 УК РФ – о взыскании с них солидарно 38.345.180,89 руб. – суммы дохода, установленной приговором.

К делу привлечено несколько ООО в качестве третьих лиц, представители которых в суд не явились.

Ш. и В. в суд явились с представителями – адвокатами. Иск прокурора не признали, указали на пропуск срока давности.

В отзыве также указали, что нет правовых оснований отождествлять понятия «доход» и «ущерб», и в иске прокурора не указано, что действия ответчиков причинили именно ущерб РФ и какой именно.

Со ссылками на ст.ст. 169, 167, 1064 ГК РФ, а также на ст. 1080 ГК РФ иск прокурора удовлетворен полностью.

Применена ст. 61 ГПК РФ о преюдиции приговора.

По доводу о пропуске срока исковой давности в решении суд указал, что такой срок исчисляется не с даты уведомления прокурора о возбуждении уголовного дела, а с даты вступления в силу приговора суда.

Ленинградская область

Всеволожский г/с ЛО – ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ – от наказания был освобожден по амнистии

10.10.18

2 – 2823 / 18

Прокурор обратился с иском в интересах РФ к Ф., осужденного по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ – о взыскании с него 83.055.220,07 руб. – суммы дохода, установленной приговором.

Наказание было назначено в виде л/с условно, затем от наказания освобожден по амнистии со снятию судимости.

Третьи лица в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение вынесено заочное

Со ссылками на ст.ст. 169, 167, 1064 ГК РФ иск прокурора удовлетворен полностью.

Применена ст. 61 ГПК РФ о преюдиции приговора.

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский г/с Камчатского края

01.09.17

2 – 6925 / 17

Прокурор обратился с иском в интересах РФ к Ф. 1 и Ф.2, осужденных по п. (б) ч. 2 ст. 172 УК РФ – о взыскании солидарно с ответчиков 23.218.400,25 руб. – суммы дохода, установленной приговором.

Ф. 1 и Ф. 2 были осуждены не одним, а разными приговорами, причем с отличием сумм ущерба – 33 и 23 млн. руб.

В иске прокурор заявил сумму в 23 млн. руб.

В рамках гражданского дела ранее уже был наложен арест на имущество Ф. 1 и Ф. 2 в качестве обеспечительных мер.

Ф. 1 в суд не явился – отбывает наказание в ИК, в суде участвовал его представитель, который против иска возражал, настаивал на исследовании судом в полном объеме всех материалов уголовного дела и 20 коробок документов – вещественных доказательств, которые судом по уголовному делу не вскрывались и не исследовались. Указывал, что эти в/доказательства позволяют снизить сумму ущерба.

Указывал, что РФ не являлась стороной по сделкам, а значит, является ненадлежащим истцом. Указывал на пропуск срока исковой давности, оценивая его течение с даты сделок (2013 г.).

Оспаривал экспертизы в уголовном деле на предмет их противоречивости.

Ф. 2 в суд не явился.

Со ссылками на ст.ст. 169, 167 ГК РФ иск прокурора удовлетворен полностью.

Применена ст. 61 ГПК РФ о преюдиции приговора.

Указаны, что доводы представителя ответчика направлены на переоценку доказательств, которые ранее уже оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по уголовному делу.

Срок исковой давности – с даты вступления в законную силу приговора – не истек.

Обеспечительные меры сохранены до исполнения решения суда.

Краснодарский край

Центральный р/с г. Сочи – ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

02.03.16

2 – 1116 / 16

Прокурор обратился с иском в интересах РФ к М., осужденного в 2018 г. по ч. 2 ст. 172 УК РФ – о взыскании с М. 13.554.999,10 руб. – суммы дохода, установленной приговором. Преступление М. были совершены в группе лиц.

М. в суд не явился. Решение суда вынесено заочно со ссылкой на ст. 233 ГПК РФ.

Со ссылками на ст.ст. 169, 167 ГК РФ иск прокурора удовлетворен полностью.

Применена ст. 61 ГПК РФ о преюдиции приговора.