О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных часть 1 статьи 318 УК РФ – ПРИМЕНЕНИЕ НАСИЛИЯ В ОТНОШЕНИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ВЛАСТИ

Дата публикации: 10.01.2024 21:41

Кузьминых К.С., адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, к.ю.н., доц.

Преступления, предусмотренные статьей 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти (равно как и угроза применения такового) – отнесены к преступлениям против порядка управления (глава 32 УК РФ), и относятся к т.н. «двухобъектовым» составам, т.е. посягают на два охраняемых законом объекта: деятельность органов государственной власти и местного самоуправления и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей этих органов, а также их близких. Понятие «представитель власти» сформулировано непосредственно в примечании к указанной статье. С практической т.з. из этого следует, что при защите по таким делам необходимо, во-первых, точно знать, что потерпевшим является подпадающее под указанное определение лицо (и что данное лицо находилось при исполнении своих обязанностей), во-вторых – в случае постановки вопроса о прекращении уголовного преследования (например, с назначением судебного штрафа) наряду с компенсацией вреда непосредственно потерпевшему, следует принять меры по возмещению вреда и первому из указанных объектов преступного посягательства (например, внести денежные средства в благотворительный фонд), т.к. не исполнение этого правила почти гарантированно приведет к возражению прокурора против прекращения уголовного преследования именно со ссылкой на «двухобъектность» состава преступления, а далее – к отказу суда в прекращении дела.

Профильным для указанной категории уголовных дел является постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», где на наш взгляд, вопросы применения статьи 318 УК РФ изложены достаточно понятно и исчерпывающе. Указанное постановление Пленума Верховного суда РФ доступно в Интернет, например, в АПС «Консультант+», а также непосредственно на официальном сайте Верховного Суда РФ.

В настоящем обзоре мы рассмотрели судебную практику по делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, как наиболее распространенных для ситуаций, когда между гражданином и представителем власти возникает конфликт. Так, согласно федеральной судебной статистике, за 2022 год в РФ по части 1 статьи 318 УК РФ было осуждено 7.638 человек, по части 2 (если насилие было опасно для жизни) – 623. Потерпевшими по таким делам зачастую являются сотрудники полиции, а типовая ситуация состоит в том, что задерживаемое (например, за нарушение порядка в общественном месте) лицо наносит удар или угрожает применить силу в отношении задерживающих его сотрудников полиции. Часто такое лицо на момент совершения преступления находится в состоянии алкогольного опьянения. Нередко имеет место реальная совокупность преступлений части 1 статьи 318 и статьи 319 УК РФ (оскорбление представителя власти), т.к. в описанной типовой ситуации задерживаемое лицо до или после нанесения ударов потерпевшему оскорбительно в отношении него выражается, исполняя это публично, т.е. в присутствии иных лиц (например, при задержании в баре) – о данной совокупности преступлений см. пункт 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ №14 2023 года. В пунктах 12 и 13 этого же постановления акцентировано внимание на то, что преступление ст. 318 УК РФ совершается в отношении представителя власти только, если тот на момент преступления законно исполняет свои обязанности – в противном случае (если насилие или угроза применены в ответ на незаконные действия представителя власти) уголовно-правовая квалификация по статье 318 УК РФ применяться не может, а речь будет идти только о возможной квалификации таких действий в качестве преступления (либо административного правонарушения) против личности.

Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 318 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, и таким образом, отнесены к преступлениям средней тяжести, что с учетом сравнительной простоты расследования таких преступлений практически исключает вероятность прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности (6 лет).

Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ по осуждению за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ за 2021 год – первое полугодие 2023 г. приведена ниже в таблице:

Всего осуждено	К реальному л/с	л/с условно	Штраф	Иные виды наказаний
*2021 год*
6912	1191 – 17%	3022 – 43,7%	2573 – 37%	Около 70 – в районе 1%
*2022 год*
7638	1405 – 18%	3239 – 42%	2839 – 37%	менее 100 – в районе 1%
*1 полугодие 2023 года*
3544	652 – 18%	1297 – 36,6%	1471 – 41,5%	Порядка 100 – в районе 1%

Соответственно, из таблицы можно видеть ориентировочный прогноз вида наказания при вынесении обвинительного приговора.

По сайтам 7 районных судов Санкт-Петербурга, сайту Санкт-Петербургского городского суда и сайту Третьего кассационного суда общей юрисдикции нами при подготовке настоящей статьи осуществлена выборка 55 приговоров, 18 апелляционных и 31 кассационного постановлений по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ. Сведения об указанных судебных решениях сведены нами в таблицы с указанием краткой фабулы дела и квалификации, позиции защиты и оценки этой позиции судами. Таблицы доступны по ссылкам:

Приговоры 7 районных судов Санкт-Петербурга

Апелляционные постановления Санкт-Петербургского городского суда

Кассационные постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Кроме того, отдельно нами рассмотрены судебные решения вышеуказанных судов по делам, где ставился вопрос о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа или за примирением с потерпевшим. Сразу отметим, что решения о прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях части 1 статьи 318 УК РФ принимаются сравнительно редко. Описание решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам с прекращением уголовного преследования приведены нами в таблицах:

Постановления районных судов Санкт-Петербурга

Апелляционные постановления Санкт-Петербургского городского суда

Кассационные постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Из выше приведенной (в таблицах) судебной практики судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, в частности, усматривается:

1) мера пресечения в виде заключения под стражу применялась не более чем в 9 случаях из 59 (15%), домашний арест – в 2 случаях (3%), в 82% случаях мерой пресечения была подписка о невыезде.

2) из 59 дел приговоры (а не постановления о назначении судебного штрафа) выносились в 55 случаях. При этом приговоры в 46 случаях из 55 (84%) выносились в особом порядке. Позиция обвиняемого с полным непризнанием вины имела место только по 1 из 55 приговоров (2%), с частичным признанием вины – в 2 случаях (3,6%). Во всех остальных случаях, если дело рассматривалось в общем порядке, подсудимые вину признавали полностью.

4) подходы судов первой инстанции к вопросу об эпизодах преступлений по изученной нами выборке приговоров для ситуаций, когда насилие имело место в непродолжительный период при тождественных обстоятельствах, были разные – в одних случаях эпизоды суд в приговоре объединял, в других – сохранял эпизодность, указанную в обвинении. Вероятно, причиной тому было то, что дела рассматривались в особом порядке, и суд первой инстанции предпочитал в таких ситуациях предпочитал полностью сохранять редакцию обвинения.

5) нередко (10 из 55 приговоров – 18%) наряду с обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ имело место обвинение по ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) – во всех таких случаях суд констатировал, что оскорбление имело место публично в присутствии иных граждан.

7) доводы защиты в делах с полными или частичным непризнанием вины сводились к следующим: 1) насильственные действия в отношении сотрудников полиции были вынужденные ввиду необоснованного / непропорционального применения силы со стороны сотрудников полиции и / или грубого поведения сотрудников; 2) оспаривался характер / степень сопротивления сотрудникам полиции (не наносил удары, а просто отталкивал их от себя); 3) в отдельных случаях суды указывали на частичное признание вины при позиции подсудимого о том, что в виду своего состояния на момент совершения преступления, обстоятельств он не помнит, но допускает, что возможно, совершил инкриминируемые ему действия. Указанные доводы защиты были неэффективны – суд брал за основу показания сотрудников полиции, письменные материалы дела (рапорта) и т.п. Отсутствие (неполнота) записей камер видеонаблюдения оценивалось судами лишь в том смысле, что непредоставление этих записей (либо неполнота записей) показания сотрудников полиции сами по себе не опровергают.

8) обвиняемые по изученным делам (приговорам и постановлениям о назначении судебного штрафа) практически всегда – ранее не судимые, обычно привлекаемые к уголовной ответственности впервые. Указание на рецидив преступлений мы встретили только в 1 из 59 изученных нами случаев.

9) В изученной нами выборке приговоров наказание в виде штрафа было назначено в 51% случаев (в размере от 5 до 120 тыс. руб., но если исключить всего 2 случая назначения штрафа в 100 и 120 тыс. руб., то типовым размером штрафа была сумма от 5 до 50 тыс. руб., чаще в 20 – 30 тыс. руб.). Наказание в виде л/с условно было назначено в 29% случаев на срок от 6 месяцев до 2 лет, в среднем 1 год 6 мес. Наказание в виде реального л/с было назначено в 22% случаев с отбыванием в колонии – поселении (для ранее не судимых лиц) на срок от 6 мес. до 2 лет 6 месяцев, но в среднем – примерно 1 год л/с. Гражданские иски потерпевшие (сотрудники полиции) заявляли в 25% случаев на суммы до 200 тыс. руб., но удовлетворялись они судами обычно в размере 20 – 30 тыс. руб., единственный пример – 100 тыс. руб., но в этом случае осужденный был согласен с иском в полном объеме и иск не оспаривал. Отягчающие обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения применялось судами не всегда. Смягчающие обстоятельства типовые – признание вины (иной раз – активное способствование расследованию на досудебной стадии), состояние здоровья, наличие детей, положительные характеристики, в отдельных случаях – благотворительные взносы и т.п.

При прекращении уголовного преследования: прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа – 2 случая; размер штрафа – от 40 до 45 тыс. руб. (3% дел); прекращение уголовного преследования за примирением сторон – 1 (1,7%); прекращение уголовного преследования за деятельным раскаянием – 1 (1,7%). Т.е. примеры с прекращение уголовного преследования сравнительно редкие.

Из таблицы описания 18 апелляционных постановлений видно, что практически всегда апелляционный (в нашей выборке – Санкт-Петербургский городской) суд оставлял приговоры без изменений – как по доводам о чрезмерной суровости наказания, так и при оспаривании выводов суда на предмет соответствия фактическим обстоятельствам дела. Доводы защиты о грубом / неправомерном с т.з. защиты поведении сотрудников полиции заявлялись, но были неэффективны (см., например, апелляционное постановление от 10.10.23 г. 22-6673 / 23 на приговор Калининского р/с СПб. и от 04.05.22 г. 22 – 3022/ 22 на приговор Ленинского Р/с СПб.). В т.ч. было неэффективно оспаривание выводов суда в приговоре, сделанных исключительно на основе показаний потерпевших – сотрудников полиции. Доводы о не проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы встречались, но были неэффективны – апелляционный суд указывал, что обязательной в смысле ст. 196 УПК РФ такая экспертиза не являлась.

Из таблицы описания 31 постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции видна стандартная позиция кассационных судов по доводам жалобы на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела – фактически не рассматриваются с указанием на то, что доводы ранее были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Доводы о чрезмерной суровости наказания также были зачастую неэффективны, если наказание было назначено с соблюдением правил УК РФ. Только в одном из 31 изученных нами решений Третий кассационных суд отменил решения нижестоящих судов по причине того, что нижестоящими судами были нарушены общие правила назначения наказания – во всех остальных случаях приговоры и апелляционные постановления кассационный суд оставлял без изменений.

Говоря о решениях судов апелляционной и кассационной инстанции по жалобам / представлениям на постановления судов первой инстанции о прекращении уголовного преследования, можно отметить, что такие постановления отменялись по доводу о недостаточности мер по заглаживанию вреда. В иных случаях, вышестоящие суды обращали внимание на то, что вывод суда первой инстанции о заглаживании вреда потерпевшему вынесен при отсутствии в деле соответствующих показаний либо заявлений самого потерпевшего, в связи с чем такой вывод суд нельзя признать обоснованным.

По вопросам о подследственности – предварительное расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 318 УК РФ, согласно статье 151 УПК РФ, производится в форме предварительного следствия следователями Следственного комитета РФ. Место производство предварительного расследования – по месту совершения преступления. Подсудность - районные суды по месту совершения преступления.

Некоторые рекомендации по защите:

1. С учетом судебной статистики о видах и размерах наказаний и выше описанной судебной практики по данной категории уголовных дел, зачастую наличия в деле достаточных показаний очевидцев, согласие с обвинением с признанием вины зачастую является единственной эффективной позицией защиты. При выборе такой позиции от защиты требуется собрать все необходимые документы в подтверждение типовых смягчающих обстоятельств, а на досудебной стадии обратить внимание следователя на возможность указания в обвинительном заключении в числе смягчающих обстоятельств – активное способствование расследованию, конечно же, понимая, что такое смягчающие обстоятельство судом может быть и отвергнуто, т.к. большой роли признательные, пусть и подробные, показания обвиняемого при типовых обстоятельствах применения насилия в отношении представителя власти для расследования обычно не имеют – доказательственная база обвинения вполне достаточно формируется на показаниях потерпевшего и свидетелей. С учетом «двухобъектности» состава преступления ст. 318 УК РФ защите обязательно обратить внимание на заглаживание вреда основному объекту преступного посягательства – т.е. внести какие-то денежные средства на счет благотворительного фонда, детского учреждения и т.п. организаций. Сумма таких взносов по изученной нами выборке приговоров и постановлений варьировалась обычно в пределах от 5 до 20 тыс. руб. Что касается возмещения вреда потерпевшему – здесь (наряду с типовой работой защиты с потерпевшим / его представителем) не лишним будет отправить письменные извинения в адрес органа полиции, копию которых просить приобщить к материалам дела. Если примирение с потерпевшим достигнуто, от последнего важно получить о том письменное заявление в материалы дела, т.к. в судебной стадии или к ее окончанию потерпевший в суд может уже не явиться.

2. При несогласии с обвинением в части оценки законности и / или обоснованности действий сотрудников полиции необходимо обратить внимание на доказывание, что сотрудники действительно исполняли свои обязанности на момент применения в отношении них насилия / угрозы его применения, о чем в уголовном деле должны быть соответствующие документы (приказ о назначении на должность, должностная инструкция, график работы и т.п.). В то же время надо понимать, что сотрудник полиции обязан пресекать правонарушения не только в рабочее время. Здесь же следует обратить внимание на то, из чего подзащитный мог точно знать, что перед ним именно сотрудник полиции. Для ситуаций с применением насилия непосредственно в КПЗ / отделе полиции, куда подзащитный был доставлен, будучи задержан за совершение административного правонарушения, следует обратить внимание на то, действовали ли сотрудники полиции в отношении задержанного в соответствии с профильным Приказом МВД России №389 от 30.04.12 г. «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа полиции МВД России после доставления граждан» - доступен на сайте МВД России по ссылке здесь. Нарушения указанного наставления со стороны сотрудников полиции могут быть самыми разными – например, длительное время не предоставлять задержанному возможности посетить санузел, изъятие у задержанного верхней одежды / обуви в зимнее время, не предоставление медицинской помощи и т.п. – все эти обстоятельства могут быть положены и в объяснение причин действий обвиняемого, но без переоценки эффективности таких доводов со стороны защиты. Кроме того, если по делу имеются достаточные данные о нарушении прав обвиняемого при его задержании, при его пребывании в отделе полиции и т.п., не следует забывать о возможности самостоятельного обжалования действий сотрудников полиции в порядке гл. 22 КАС РФ, учитывая ограниченность срока подачи административного иска с момента, как лицу стало известно о допущенных нарушениях его прав. Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании действий сотрудников полиции нарушающими права задержанного будет весьма существенным аргументом защиты по уголовному делу. Встречаются и такие дела, по итогам расследования которых следствие устанавливает нарушение сотрудниками полиции профильных приказов МВД России, и выделяет в их же отношении материалы о признаках должностных преступлений ст.ст. 285 или 286 УК РФ. Если такие решения по итогам расследования были приняты, защита не должна оставлять без дальнейшего внимание производство по таким выделенным материалам.

3. Если в процессе задержания или уже после доставления лица в отдел полиции ему были нанесены травмы, таковые надлежит зафиксировать, по возможности, своевременно принять соответствующие меры (посещение травмпункта). Данное обстоятельство будет иметь значение при оценке обоснованности действий сотрудников полиции, но опять же переоценивать его значения не следует, т.к. пояснения / показания сотрудников полиции ожидаемо будут в том, что травмы обвиняемый получил в связи с оказанием сопротивления либо нанес себе сам, неадекватно ведя себя в камере задержанных и т.п.

4. В отдельных случаях доводами защиты является то, что обвиняемый находился в т.н. «неадекватном состоянии» - например, в итоге даже ничего не помнит о произошедших событиях. Если такой довод заявляется, то по делу обычно назначают и проводят судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Общеизвестно, что понятия «неадекватность поведения» и «вменяемость» совершенно не идентичны, и также известно, что в делах (не только по преступлениям ст. 318 УК РФ, но и например, по т.н. бытовым убийствам, нанесению тяжких телесных повреждений) нахождение обвиняемого в момент совершения инкриминируемых ему действий в «совершенно неадекватном состоянии», вызванном большими дозами употребленного алкоголя – ситуация совершенно типовая, но типовым для таких ситуаций является и вывод экспертов о том, что на момент совершения преступления обвиняемый мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Особняком здесь стоят ситуации с т.н. «патологическим опьянением», т.е. когда алкоголь лишь индуцировал дальнейшее бредовое поведение лица, и установление такого опьянения как раз и ведет к выводу о том, что на момент совершения инкриминируемых действий обвиняемый не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В профильной статье Википедии о патологическом опьянении - https://ru.wikipedia.org/wiki/Патологическое_опьянение - прямо указано о том, что при нем судебно-психиатрическая экспертиза признает лиц, совершивших преступление, невменяемыми, это же опьянение включено в международную классификацию болезней. Но встречаются такие состояния на практике крайне редко. Наиболее важными и достоверными признаками являются психотические переживания, констатация сумеречного состояния сознания, а также форма выхода из болезненного состояния. Поведение обвиняемого в рамках расследования (а также и в рамках проведения СПЭ) будет устанавливаться как на основе его пояснений о своем состоянии, так и с учетом показаний очевидцев его поведения. Грубо говоря, если после задержания и доставления в отдел полиции обвиняемый просто вел себя неадекватно, ударив сотрудника полиции – это одно. Но если обвиняемый поясняет, что полагал, что на момент события преступления полагал себя находящимся в качестве пленного в бункере противника – это уже признак психотического состояния, который, конечно же, будет проверяться экспертами. Здесь же отметим, что установление состояния «патологического опьянения» не ведет к обязательному назначению судом мер принудительного характера – в отличие от ситуаций, когда установлено, что обвиняемый совершил преступление в силу течения у него иного психического заболевания (шизофрения и т.п.). Все иные доводы о т.н. «неадекватного поведения», вызванные приемом алкоголя или наркотиков к эффективным средствам защиты отнести нельзя. Более того, если обвиняемый совсем категорически настаивает на том, что если бы он не находился в состоянии опьянения, то инкриминируемых ему действий не совершил бы, то это просто вынудит и следователя, и затем суд установить по делу отягчающее обстоятельство ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения. Завершая вопрос о доводах в связи с СПЭ, обратим внимание и на то, что если после проведения амбулаторной СПЭ защита слишком серьезно будет настаивать на пересмотре ее результатов, то возникает вероятность направления подзащитного на стационарную СПЭ, т.е. примерно на 1 месяц фактического лишения свободы в стационаре тюремного типа. С учетом типовых наказаний по рассматриваемой нами категории дел, редкости применения по ним меры пресечения в виде содержания под стражей, а главное, с учетом вероятности того, что стационарная СПЭ просто подтвердит выводы амбулаторной СПЭ, такая работа защиты фактически приведет к ухудшению положения подзащитного, т.к. хотя бы 1 месяц лишения свободы он в рамках судопроизводства по своему делу отбудет реально.

5. Отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения в изученных нами приговорах далеко не всегда устанавливалось судами для ситуаций, когда обвиняемый на момент совершения преступления был пьян. Здесь действует общеизвестная практика – должна быть установлена прямая связь между состоянием опьянения и преступными действиями обвиняемого. Еще раз повторим – лучше всего она устанавливается, когда обвиняемый категорически настаивает на том, что причиной его противоправных действий было состояние опьянения, без чего он бы таких действий не совершил бы. Здесь отметим, что если в отношении обвиняемого на день задержания медицинского освидетельствования проведено не было, это существенно снижает вероятность признания судом опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Описание 55 приговоров 7 районных судов Санкт-Петербурга по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, 2021 – 2023 гг.

№ дела, дата	Кратко фабула и квалификация	Позиция защиты	наказание
*Приморский районный суд СПб.*
29.12.21	Ф.И.О. (жен.), находясь в торговом помещении в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на требование сотрудника полиции прекратить хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) стала публично его оскорблять – ст. 319 УК РФ, а затем схватила его за обмундирование и замахнулась на него кулаком, но потерпевший успел перехватить ее руку – ч. 1 ст. 318 УК РФ (угроза применения насилия)	Дело рассмотрено в особом порядке	Смягчающе обстоятельства – признание вины, жалоб от соседей не имеется, трудоустроена. Отягчающее обстоятельство (опьянение) не применено – не установлено, что опьянение способствовало совершению Ф.О.О. преступления. Ч. 1 ст. 318 УК РФ – штраф 10 тыс. руб. Ст. 319 УК РФ – штраф 10 тыс. руб. По совокупности – штраф 13,5 тыс. руб.
31.05.22 1 – 725 / 22	С. (жен.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена ночью на улице нарядом ДПС, и в ответ на требование предъявить документы и проследовать в служебный а/м нанесла сотруднику полиции 1 удар ладонью в область руки и 1 удар коленом в пах – ч .1 ст. 318 УК РФ, а также нецензурной бранью выражалась в адрес сотрудника полиции – ст. 319 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке	Смягчающие обстоятельства – признание вины, впервые привлекается к уг.ответственности, оказывает помощь престарелой матери, оказала помощь в благотворительный фонд, м/л ребенок, принесла извинения потерпевшему. Отягчающее – состояние опьянения. Ч. 1 ст. 318 УК РФ – штраф 10 тыс. руб. Ст. 319 УК РФ – штраф 7 тыс. руб. По совокупности путем поглощения наказаний – штраф 10 тыс. руб.
04.08.22 1 – 840 / 22 Х.	З., находясь в а/м полиции, будучи задержан за совершение АП ст. 19.3 КоАП (неповиновение сотруднику полиции), находясь в состоянии наркотического опьянения, будучи в связи с этим уже отстранен от управления своим т/с, стал оскорблять сотрудника полиции – ст. 319 УК РФ, а затем, в ходе составления на него материала об отстранении от управления т/с, нанес сотруднику полиции 1 удар в область головы, приведший в т.ч. к отеку в области подбородка – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке	Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л дети. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ Ч. 1 ст. 318 УК РФ – 2 года л/с Ст. 319 УК РФ – 200 час. обязательных работ Сложение наказаний путем поглощения менее строго более строгим – 2 года л/с условно
30.11.22 1 – 1358 / 22	Ф.И.О., будучи задержан за совершение административного правонарушения, находясь в салоне а/м полиции, при составлении материала об отстранении от управления т/с в связи с состоянием алкогольного опьянения, нанес сотруднику полиции 1 удар кулаком в голову – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке	Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, м/л ребенок, извинения потерпевшему, к уголовной ответственности привлекается впервые, занимается благотворительной деятельностью, прошел курс лечения от алкоголизма. Отягчающее – состояние опьянения. Штраф 30 тыс. руб.
21.12.22	Сотрудники полиции просили В. пройти в а/м полиции для доставления в отдел полиции в связи с совершением В. АП ст. 6.1.1 КоАП РФ (обои). При этом В. нанес одному из сотрудников полиции 2 удара локтем по голове – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке	Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л и н/л дети, благодарности с места работы, извинения потерпевшему и добровольная компенсация ему морального вреда. Отягчающее – состояние опьянения. Штраф 50 тыс. руб.
29.06.23	Ф.И.О. при доставлении на а/м в отдел полиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в салоне а/м не менее 2 раз ударил кулаком в лицо доставлявшего его в отдел полиции полицейского и хватал его за форменное обмундирование – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке	Смягчающие обстоятельства – признание вины, наличие заболевания (диабет). Отягчающих не имеется. Штраф 10 тыс. руб. Гражданский иск потерпевшего 50 т.р. удовлетворен полностью.
*Выборгский районный суд СПб.*
08.11.22 1 – 1329 / 22	Г., находясь ночью на улице в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на требование сотрудника полиции прекратить неповиновению его требованиям (ст. 19.3 КоАП РФ), стал угрожать его избить ногами и нанес фактически 2 удара ногой в области бедра и живота сотрудника полиции, после чего пытался нанести ему еще два таких удара, но сотрудник полиции от них уклонился – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке	Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, положительные характеристики. Отягчающее – состояние опьянения. Применена ст. 73 УК РФ 6 мес. л/с условно
23.03.23 1 – 203 / 23	М., находясь на улице в состоянии алкогольного опьянения, ведя себя неправильно – совершая действия ст. 20.1 КоАП РФ)(хулиганство), стал оскорблять подошедших к нему полицейских в ответ на их требование прекратить противоправное поведение – ст. 319 УК РФ, а затем нанес одному из них не менее 5 ударов кулаками в голову, 1 удар ногой в колено, а другому – не менее 2 ударов ногой в живот – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Вину признал частично, пояснив, что сотрудников полиции оскорблял, но ударов им не наносил, а лишь отталкивал их от себя. Версия подсудимого отвергнута на основании показаний свидетелей и потерпевших. Кроме того, в первичном допросе нанесение ударов сотрудникам полиции М. признавал. Кроме того, в деле видеозапись события преступления, на которой М. удары наносит.	Смягчающие обстоятельства – положительная характеристика и наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы. Отягчающее – состояние опьянения. Ст. 319 УК РФ – 300 час. обязательных работ Ч. 1 ст. 318 УК РФ – 2 года 6 мес. л/с По совокупности 2 года 7 мес. л/с в колонии-поселении До приговора – под стражей.
02.06.23 1 – 192 / 23	Две женщины – З., Ш. и мужчина Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице нарушали общественный порядок в смысле ст. 20.1 КоАП РФ. Когда к ним подошли сотрудники ППС Д. нанес одному из них удар кулаком в голову, З. то же нанесла ему удар рукой в область головы, а Ш. била других сотрудников ППС кулаками в области тела – всем ч. 1 ст. 318 УК РФ. Но З. также применила и насилие опасное для жизни и здоровья сотрудника полиции – ч. 2 ст. 318 УК РФ	З. и Д. вину признали частично, в целом, пояснив, что обстоятельств точно уже не помнят, допускают, что кто-то кому то удары мог и нанести. Ш. вину признала полностью.	Смягчающие обстоятельства – типовые, у Ш. – м/л ребенок, у З. – н/л ребенок. Отягчающее – состояние опьянения. По ч. 1 ст. 318 УК РФ Ш. – штраф 40 тыс. руб. Д. – штраф 60 тыс. руб. По ч. 2 ст. 318 УК РФ – в отн. З. применена ст. 73 УК РФ – 1 год л/с условно
29.06.23 1 – 114 / 23	Р. находясь в вечернее время на улице в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, а в ответ на требование сотрудника полиции прекратить такое поведение стал его нецензурно оскорблять – ст. 319 УК РФ, после чего нанес ему не менее 2 ударов рукой в область головы и 1 удар в предплечье, после чего при помещении в а/м полиции оторвал у того же сотрудника кобуру для наручников (оказывая сопротивление) – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Вину не признал, пояснив, что пил алкоголь с приятелем. К ним подъехала а/м полиции, и вышедшие из нее полицейские стали грубо разговаривать. Когда он стал уходить от полицейского, тот его стал хватать за одежду, в связи с чем он применил в его отношении для самообороны приемы дзюдо. После этого его силой усадили в полицейскую а/м, где били электрошокером, потом еще издевались над ним в отделе полиции. Нанесение ударов локтем и кулаком отрицал.	Смягчающие обстоятельства – положительная характеристика и благотворительная помощь организации. Отягчающее – состояние опьянения. Применена ст. 73 УК РФ. Ч. 1 ст. 318 УК РФ – 1 год 6 мес. л/с условно Ст. 319 УК РФ – 6 мес. исправительных работ По совокупности путем поглощения наказаний – 1 год 6 мес. л/с условно
12.07.23 1 – 513 / 23	Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделе полиции, куда был доставлен за мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ), из-за составления в отношении него протокола об указанном АП нецензурно бранился в адрес сотрудника полиции, а в ответ на требование последнего прекратить такое поведение, стал высказывать в адрес сотрудника полиции угрозы убийством, и затем ударил его своей головой в области лица, потом пытался повторить такой же удар, но был остановлен другими сотрудниками полиции – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Вину признал полностью.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л ребенок, помогает матери – пенсионеру, принес извинения потерпевшему, которые тот принял, состояние здоровья. Отягчающее – состояние опьянения. Применена ст. 73 УК РФ 6 мес. л/с условно
17.07.23 1 – 808 / 23	Б. (жен.), находясь в состоянии алкогольного опьянения (ночью на улице), ведя себя противоправно, в связи с требованием сотрудника полиции такое поведение прекратить, нанесла ему удар ногой в пах – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке	Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л ребенок, к уголовной ответственности привлекается впервые, состояние здоровья. Отягчающее – состояние опьянения. Штраф 30 тыс. руб.
*Красносельский районный суд СПб.*
17.02.22 1 – 404 / 22	М. (жен.), видимо, вместе со своим знакомым, ночью находилась на улице. Когда сотрудник ДПС стал задерживать ее знакомого за совершение АП, М. нанесла ему не менее 1 удара по спине, после чего распылила в лицо полицейского перцовый баллончик, причинив тому легкий ожог лица и глаз – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке	Смягчающие обстоятельства – впервые привлекается к уг.ответственности, признала вину, положительные характеристики. Отягчающих не имеется. Штраф 10 тыс. руб. Гражданский иск потерпевшего в 200 тыс. руб., из которых 8 тыс. руб. на лекарства удовлетворен частично – в размере 20 тыс. руб., в части приобретения лекарств иск оставлен без рассмотрения ввиду не предоставления потерпевшим подтверждающих расходы документов.
21.02.22 1 – 169 / 22	Т., находясь ночью в а/м полиции в состоянии алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления своим т/с, за требование полицейского проследовать в отдел полиции для составления протокола об АП, нанес ему не менее 1 удара кулаком в руку, а затем – не менее 1 удара в область головы – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Вину признал полностью.	Смягчающие обстоятельства – признание вины и положительные характеристики. Отягчающих не имеется. Штраф 10 тыс. руб. Гражданский иск потерпевшего в 50 тыс. руб. удовлетворен частично – 20 тыс. руб.
*Куйбышевский районный суд СПб.*
28.04.22 1 – 156 / 22	Т. в вечернее время на улице был участником несанкционированного митинга против СВО. Сотрудники полиции стали его задерживать за совершение АП (ст. 20.2.2 КоАП РФ). В ходе задержания Т. схватил полицейского руками за туловище, а потом распылил ему в лицо неустановленное вещество – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке	Смягчающие обстоятельства – признание вины, положительная характеристика, оказывает помощь дедушке, молодой возраст, благотворительные действия, состояние здоровья. Отягчающих не установлено. 1 год 4 мес. л/с в колонии – поселении. Гражданский иск потерпевшего в 50 тыс. руб. удовлетворен частично – 10 тыс. руб.
27.07.22	Ф.И.О. (жен.) днем в общественном месте нарушала общественный порядок. В ответ на требование сотрудника полиции проследовать в отдел полиции для составления протокола об АП ст. 20.1 КоАП РФ 4 раза укусила его в области руки и предплечья – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке	Смягчающие обстоятельства – признание вины, положительная характеристика с места жительства, трое м/л детей. Отягчающих не установлено. Штраф – размер в файле приговора не указан
16.08.22 1 – 384 / 22	С. (жен.), ночью в состоянии алкогольного опьянения находилась в салоне а/м полиции, куда была проведена за совершение АП ст. 20.1 КоАП РФ. В ответ на требование проследовать в отдел полиции ударила полицейского ногой в бедро, причинив ушиб – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке	Смягчающие обстоятельства – признание вины, извинения потерпевшему, положительная характеристика, осуществила благотворительную помощь. Отягчающие не установлены. Штраф 15 тыс. руб. Гражданский иск потерпевшего на 30 тыс. руб. удовлетворен частично – 15 тыс. руб.
18.08.22 1 – 366 / 22	П. находился ночью на улице в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на требование сотрудника полиции прекратить совершать АП ст. 20.1 КоАП РФ, заявил ему, что ударит его, после чего 1 раз ударил рукой в скулу фактически – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке	Смягчающие обстоятельства – признание вины, извинения потерпевшему, положительные характеристики. Отягчающие не установлены. 2 мес. л/с в колонии – поселении. Т.к. содержался под стражей, наказание считать отбытым.
19.10.22 1 – 476 / 22	М. ночью в состоянии алкогольного опьянения находился в «Арт-Холле», где нарушал общественный порядок. В ответ на требование сотрудников полиции проехать в отдел для составления протокола об АП ст. 20.1 КоАП РФ, ударил одного из них ногой в живот, а другого укусил за предплечье. М. все таки доставили в ДЧ отдела полиции, где ему вызвали бригаду скорой помощи. В машине скорой помощи М. ударил в лицо другого полицейского, находившегося там в целях обеспечения безопасности. По делу всего 2 потерпевших полицейских. 1 эпизод ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке	Смягчающие обстоятельства – признание вины и положительная характеристика. Отягчающие обстоятельство – состояние опьянение – судом в приговоре отвергнуто. Штраф 50 тыс. руб. Гражданские иски потерпевших на 30 и 20 тыс. руб. удовлетворены частично – 20 и 15 тыс. руб. До приговора под домашним арестом.
24.10.22 1 – 455 / 22	К. (жен.) ночью находилась в баре в состоянии алкогольного опьянения. Там же оказался инспектор ППС, который потребовал от нее проследовать в отдел полиции для составления протокола об АП ст. 20.1 КоАП РФ, за что У. ударила его кулаком в лицо – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке	Смягчающие обстоятельства – признание вины, публичные извинения потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья. Отягчающих не установлено. Штраф 15 тыс. руб.
09.11.22	Ф.И.О. ночью находился на улице, ведя себя так, что наряд ППС предложил ему проследовать в отдел полиции для составления протокола об АП ст. 20.1 КоАП РФ. Задержанию Ф.И.О. стал сопротивляться, нанеся одному из полицейских 1 удар рукой и 1 удар ногой в лицо – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке. Против иска потерпевшего возражал в части размера иска.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, ранее не судим. Отягчающих не установлено, несмотря на наличие акта мед. Освидетельствования. Применена ст. 73 УК РФ 6 мес. л/с условно Гражданский иск в размере 50 тыс. руб. удовлетворен частично – 15 тыс. руб.
25.11.22	Ф.И.О. утром находился на улице в состоянии алкогольного опьянения. Подъехавший наряд полиции стал его задерживать. В ходе задержания Ф.И.О. не менее 2 раз ударил одного из полицейских кулаком в лицо – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Вину признал. В суд от дачи показаний отказался – ст. 51 Конституции РФ	Смягчающие обстоятельства – признание вины, извинения потерпевшему, положительная характеристика с места жительства, родители на иждивении. Отягчающих не установлено. В применении судебного штрафа отказано. Штраф 30 тыс. руб. Гражданский иск потерпевшего в 100 тыс. руб. удовлетворен частично – 30 тыс. руб.
14.02.23 1 – 112 / 23	Е. (жен.) в состоянии алкогольного опьянения ночью находилась в отделе полиции, куда была доставлена за совершение хулиганства ст. 20.1 КоАП РФ. В отделе полиции нарушала порядок, в ответ на требование прекратить нарушения порядка, ударила полицейского рукой в область груди – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, извинения потерпевшему, помогает родителям – пенсионерам, осуществила благотворительную деятельность. Отягчающих не установлено. Штраф 10 тыс. руб. Гражданский иск потерпевшего на 30 тыс. руб. удовлетворен частично – 10 тыс. руб.
11.05.23 1 – 209 / 23	Г. (жен.) в дневное время на лестничной площадке находилась в состоянии алкогольного опьянения, там же оказался инспектор ППС, который потребовал от Г. прекратить нарушение общественного порядка, за что Г. нанесла ему не менее 4 ударов ногой в область бедра, причинив ушибы – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, принесла извинения потерпевшему. Отягчающих не установлено. Штраф 15 тыс. руб. Гражданский иск потерпевшего в 30 тыс. руб. удовлетворен.
14.09.23	Ф.И.О. ночью в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне а/м полиции, где оказался в связи с совершением АП – нанес полицейскому не менее 2 ударов рукой по голове – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, принес извинения потерпевшему, инвалид, н/л ребенок. Отягчающие судом не указаны. Штраф 15 тыс. руб.
*Невский районный суд СПб.*
26.01.22 1 – 353 / 22	Р. в ночное время в состоянии алкогольного опьянения находился на детской площадке (ст. 20.21 КоАП РФ), которую полицейские потребовали от него покинуть. В ответ Р. не менее 2 раз ударил полицейского кулаком в грудь – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, извинения потерпевшим, трудоустроен. Отягчающее – состояние опьянения. Потерпевший претензий не имеет. Применена ст. 73 УК РФ 2 года л/с условно
23.03.22 1 – 324 / 22	П. (жен.) в ночное время находилась в отделе полиции, где нарушала общественный порядок. В ответ на требование прекратить нарушение порядка несколько раз ударила полицейского ладонью в плече и хватала его за форменное обмундирование – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, трое м/л детей, извинения потерпевшему. Отягчающих не установлено. Штраф 5 тыс. руб.
31.05.22 1 – 812 / 22	М. (жен.) днем находилась на проезжей части в состоянии наркотического опьянения, где ее стали задерживать по АП ст. 6.9 КоАП РФ. В ответ на требование проследовать в отдел полиции для составления материала об АП М. не менее 2 раз ударила полицейского ногой в ногу инее менее 1 раза – кулаком в голову, а также сорвала с него погон – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины и извинения потерпевшему. Отягчающих не установлено. Применена ст. 73 УК РФ 1 год л/с условно
31.05.22 1 – 764 / 22	Д. в вечернее время находился в отделе полиции в состоянии алкогольного опьянения, куда был доставлен за совершение АП. В ходе составления материала об АП нанес полицейскому 1 удар кулаком в лицо – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, 2 м/л детей, супруга на иждивении. Отягчающих не установлено (заявил, что принятая доза алкоголя не повлияла на его поведение). 10 мес. в колонии поселении. До приговора под стражей.
18.01.23 1 – 399 / 23	Г. (жен.), в состоянии алкогольного опьянения находясь в отделе полиции в комнате для досмотра, при составлении в отношении нее материала об АП нанесла сотруднику полиции не менее 2 ударов ногой в ногу – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, трудоустроена, состояние здоровья родственников. Отягчающее (опьянение) судом отвергнуто. Также отвергнуто обстоятельство – совершение преступления в период мобилизации. Применена ст. 73 УК РФ. 2 года л/с условно
23.01.23	Р. (жен.) в дневное время находилась на улице в состоянии алкогольного опьянения, где ее стал задерживать сотрудник полиции за совершение АП. В ходе задержания Р. нанесла ему не менее 1 удара рукой в лицо – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, двое м/л детей. Отягчающих не установлено. Применена ст. 73 УК РФ 1 год л/с условно.
24.01.23 1 – 398 / 23	Ж. (жен.) в состоянии алкогольного опьянения находилась в отделе полиции, куда была доставлена за совершение АП. Там же ударила полицейского не менее 1 раза кулаком по шее – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, потерпевший претензий не имеет. Отягчающие не установлены. Штраф 15 тыс. руб.
01.02.23 1 – 481 / 23	Е. находился ночью в квартире в состоянии алкогольного опьянения, где нарушал общественный порядок так, что в квартиру прибыли сотрудники полиции. В ответ на требование прекратить нарушение общественного порядка Е. 2 раза ударил полицейского кулаком в живот, высказывал в его адрес угрозы применения насилия и нецензурную брань – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, извинения потерпевшему, возврат, состояние здоровья родственников. Отягчающее (опьянение) судом отвергнуто. Штраф 40 тыс. руб.
08.02.23	П. (жен.) в ночное время находилась в лифте в состоянии алкогольного опьянения, откуда сотрудник полиции стал ее доставлять в отдел полиции для составления протокола об АП, в ходе чего П. нанесла ему не менее 1 удара ногой в область паха – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины и состояние здоровья. Отягчающие не указаны. Применена ст. 73 УК РФ 1 год л/с условно
22.02.23 1 – 424 / 23	Х., будучи задержан за совершение АП, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении ГИБДД, где нарушал общественный порядок. В ответ на требование прекратить нарушение порядка ударил полицейского 2 раза кулаком в лицо, а также высказывал в его адрес угрозы применения насилия и нецензурную брань – ч. 1 ст. 318 УК РФ. Кроме того, вменялся еще 1 эпизод ч. 1 ст. 318 УК РФ – в тот же день, но при иных обстоятельствах – еще наносил удары ногой.	Вину признал	Эпизоды судом объединены в 1 эпизод – совершены в непродолжительный промежуток времени в отношении одного и того же лица при тождественный обстоятельствах. Х. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, к уголовной – впервые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, извинения потерпевшему, состояние здоровья близких родственников. Отягчающее (опьянение) судом отвергнуто. 6 мес. л/с в колонии – поселении Освобожден в связи с отбытием наказания – содержался в СИЗО до приговора.
14.03.23 1 – 582 / 23	И. (жен.) находилась за рулем грузового а/м, куда подошли сотрудники полиции для составления материала об АП ст. 18.8 КоАП РФ (несоблюдение иностранцем правил въезда и пребывания в РФ). И. от сотрудников попыталась уехать, задев иной а/м, а сотрудник полиции попытался ее удерживать, в ходе чего упал на асфальт. Кроме того, И. нанесла ему еще 3 удара кулаком по рукам – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, трое м/л детей. Отягчающих не имеется. 6 мес. л/с в колонии – поселении. До и после приговора под стражей.
27.03.23	Г. (жен.) в ночное время (23 часа) находилась у парадной дома в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок. В ответ на требование сотрудника полиции прекратить нарушение общественного порядка ударила его не менее 1 раза ногой в ногу – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, состояние здоровья. Отягчающее – состояние опьянения. Применена ст. 73 УК РФ 1 год л/с условно
13.07.23 1 – 970 / 23	Б. ночью в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления своим т/с. В салоне а/м полиции при составлении в отношении него материала об АП ст. 12.8 КоАП РФ стал публично нецензурно оскорблять сотрудников полиции – ст. 319 УК РФ, при этом высказывал в их адрес угрозы применения насилия, пытаясь выйти из а/м – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке. В части гражданского иска возражал по размеру.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, извинения потерпевшим, м/л дети, положительные характеристики. Отягчающее (состояние опьянения) судом отвергнуто. Ранее не судимый. Ст. 319 УК РФ – 4 мес. исправительных работ Ч. 1 ст. 318 УК РФ – 1 год 9 мес. л/с По совокупности – 1 год 9 мес. в ИК общего режима. Гражданский иск на 100 тыс. руб. удовлетворен частично – 40 тыс. руб. До и после приговора под стражей.
17.07.23 1 – 971 / 23	Ф. в 22 часа находился в состоянии алкогольного опьянения в спортивно-развлекательном комплексе, где в ходе задержание за мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) нанес сотруднице полиции 1 удар локтем в голову – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке	Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л ребенок, положительная характеристика, благотворительная деятельность, молодой возраст, состояние здоровья близких родственников. Отягчающие не указаны. Штраф 50 тыс. руб.
17.07.23 1 – 780 / 23	С. ночью на улице совершал административное правонарушение, нанес 1 удар кулаком в лицо подошедшему к нему сотруднику полиции, потом еще 1 раз замахивался на него с целью нанесения удара – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке	Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л ребенок, положительные характеристики. Отягчающее (опьянение) судом отвергнуто. Применена ст. 73 УК РФ 6 мес. л/с условно
б/д б/н (2023 г.)	А. в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке своего дома, нарушая общественный порядок так, что туда прибыл сотрудник полиции. На требование прекратить нарушения А. направил в сторону сотрудника полиции газовый пистолет и произвел из него выстрел в строну полицейского, осуществив тем самым угрозу применения насилия – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, публичные извинения потерпевшему (в суде), состояние здоровья, возраст, состояние здоровья родственников. Отягчающее (опьянение) судом отвергнуто. Применена ст. 73 УК РФ 1 год 6 мес. л/с условно
б/д, б/н 2023 год	З. в состоянии алкогольного опьянения находился ночью на улице, где нарушал общественный порядок ст. 20.1 КоАП РФ. При доставлении в отдел полиции нанес полицейскому не менее 2 ударов кулаком в лицо – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, извинения потерпевшему. Отягчающих не установлено. Штраф 40 тыс. руб.
*Октябрьский районный суд СПб.*
18.03.22 1 – 93 / 22	Ф.И.О. (жен.) – 4 эпизодам ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно. Находясь на улице у здания гостиницы в состоянии алкогольного опьянения, нарушала общественный порядок в смысле ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем к ней подошли сотрудники полиции. В ответ на их требования Ф.И.О. хватала одного из них за форму и расцарапала ему руку – ч. 1 ст. 318 УК РФ Будучи доставлена в отдел полиции в ответ на требование о сдаче вещей ударила полицейского ногой в живот – ч. 1 ст. 318 УК РФ Затем, когда сотрудники полиции сопровождали ее в туалет, стала замахиваться руками и ногами на одну из полицейских – ч. 1 ст. 318 УК РФ Затем при ее помещении в камеру не менее 1 раза ударила ногой по ноге сотрудницы полиции – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Квалификация по 4 эпизодам обвинения в приговоре сохранена. Смягчающие обстоятельства – признание вины, трудоустроена. Отягчающее – состояние опьянения. Штраф 30 тыс. руб. по каждому из 4 эпизодов, по совокупности – штраф 50 тыс. руб. Гражданские иски потерпевших по 5 тыс. руб. удовлетворены полностью.
06.06.22 1 – 76 / 22	Ф.И.О. принимал участие в несанкционированном митинге, где также присутствовали сотрудники полиции. Одного из полицейских толкнул руками в спину, другого и третьего то же толкнул аналогично – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, на иждивении бабушка – инвалид, сделал благотворительное пожертвование. Отягчающих не имеется. На досудебной стадии какое то время содержался в СИЗО. 4 мес. л/с в колонии поселении – наказание отбыто ввиду времени содержания в СИЗО. Гражданские иски потерпевших на 300, 100 и 100 тыс. руб. удовлетворены частично – по 10 тыс. руб. каждому.
15.06.22 1 – 233 / 22	Ф.И.О. днем на улице оказался перед полицейскими (оперуполномоченными), которые отрабатывали его на причастность к краже телефона. В ответ на их действия Ф.И.О. ударил одного из них рукой в голову, а другого – в область руки неустановленным предметом и укусил за плечо – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, помогает родителям пенсионерам инвалидам, сделал пожертвование. Отягчающих не установлено. 5 мес. в колонии поселении До приговора под стражей – наказание считать отбытым.
14.07.22	Ф.И.О. в 15 часов в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке, где нарушал общественный порядок в смысле ст. 20.1 КоАП РФ. При доставлении в отдел полиции высказал угрозу применения насилия в адрес полицейского – ч. 1 ст. 318 УК РФ (угроза применения насилия). Кроме того, при тех же обстоятельствах оскорблял полицейского неприличными выражениями в его адрес – ст. 319 УК РФ	Вину признал, но точных обстоятельств не помнит в связи с травмой головы. Угрозы реализовывать не планировал, если таковые высказывал.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, извинения потерпевшему, м/л ребенок. Отягчающие – рецидив преступлений (имеет неснятую судимость). Отягчающее (опьянение) судом отвергнуто. Ст. 319 УК РФ – 6 мес. исправительных работ Ч. 1 ст. 318 УК РФ – 1 год 8 мес. л/с По совокупности – 1 год 8 мес. л/с в ИК строго режима До и после приговора – под стражей.
18.07.22 1 – 245 / 22	Ф.И.О. (жен.) ночью находилась в отделе полиции, будучи туда доставленной в состоянии алкогольного опьянения. Препятствовала досмотру. В ответ на требование прекратить препятствовать стала высказывать полицейскому угрозы применения насилия – 1й эпизод ч. 1 ст. 318 УК РФ. При тех же обстоятельствах нанесла полицейскому не менее 1 удара ногой по спине и укусила его за руку – 2-й эпизод ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Осуждена по 2 эпизодам ч. 1 ст. 318 УК РФ Смягчающие обстоятельства – признание вины, положительные характеристики. Отягчающих не установлено. Применена ст. 73 УК РФ Ч. 1 ст. 318 УК РФ – 7 мес. л/с Ч. 1 ст. 318 УК РФ – 8 мес. л/с По совокупности – 1 год л/с условно
19.10.22 1 – 365 / 22	Ф.И.О. вечером в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства, где из неприязненных отношений к следователям, расследовавшим уголовное дело, через социальную сеть отправил сообщения с угрозами насильственных действий в отношении следователей, которые в следственном органе прочитали – ч. 1 ст. 318 УК РФ (угроза применения насилия)	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, состояние здоровья, мать-пенсионер, активное способствование расследованию. Отягчающее – состояние опьянения (довод подсудимого, что оно не повлияло на его действия судом отвергнуты). 1 год колонии поселения – наказание считать отбытым, т.к. до приговора под стражей. Освобожден после приговора.
02.03.23 1 – 122 / 23	Ф.И.О. принимал участие в несанкционированном митинге, где также присутствовала полиция. Ф.И.О. с силой толкнул в спину полицейского – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, состояние здоровья. Отягчающих не установлено. 10 мес. л/с в колонии поселении До приговора – под домашним арестом.
24.05.23 1 – 231 / 23	Ф.И.О. в ночное время в состоянии алкогольного опьянения находился возле метро, где к нему подошли сотрудники полиции для пресечения совершаемого им АП ст. 20.1 КоАП РФ. В ответ на их действия Ф.И.О. стал оскорблять сотрудника полиции нецензурной бранью – ст. 319 УК РФ, а также ударил руками полицейского в области лица и тела, после чего схватив его за форму, повалил на землю, причинив ушибы – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, добровольно возместил вред потерпевшему, состояние здоровья. Отягчающих не установлено. Ст. 319 УК РФ – штраф 10 тыс. руб. Ч. 1 ст. 318 УК РФ – штраф 30 тыс. руб. По совокупности – штраф 35 тыс. руб. До суда какое то время содержался под стражей – штраф снижен до 25 тыс. руб.
26.07.23 1 – 240 / 23	Ф.И.О. в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения находился на улице, где нарушал общественный порядок в смысле ст. 20.1 КоАП РФ. При пресечении сотрудником полиции указанных действий ударил его кулаком в глаз – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, двое м/л детей. Отягчающее – состояние опьянения. Применена ст. 73 УК РФ 2 года л/с условно Гражданский иск на 100 тыс. руб. удовлетворен полностью.
08.09.23 1 – 288 / 23	Ф.И.О. около 00 часов в состоянии алкогольного опьянения находился в метро, где нарушал общественный порядок. В ответ на требование проследовать в отдел полиции для составления протокола об АП и прекратить нарушение порядка не менее 1 раза ударил полицейского кулаком в голову – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, извинения потерпевшему, благотворительная помощь, положительные характеристики. Отягчающее (опьянение) судом отвергнуто. Штраф 100 тыс. руб. Гражданский иск 50 тыс. руб. удовлетворен полностью.
22.09.23 1 – 341 / 23	Ф. (жен.) находилась у себя в коммунальной квартире, где ее посетил участковый уполномоченный с целью надзора – освободилась из мест л/с. В ответ на требования участкового схватила его за форму и несколько раз толкнула его от себя, а также ударила кулаком в плечо – ч. 1 ст. 318 УК РФ, потом осуществила аналогичные действия еще раз, но вменен 1 эпизод ст. 318 УК РФ. Кроме того, нецензурно оскорбляла участкового – ст. 319 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, положительная характеристика с работы. Отягчающих не установлено. Ч. 1 ст. 318 УК РФ – штраф 35 тыс. руб. Ст. 319 УК РФ – штраф 20 тыс. руб. По совокупности – штраф 40 тыс. руб.
*Фрунзенский районный суд СПб.*
21.01.22	Ф.И.О. в ночное время в состоянии алкогольного опьянения находился на улице у своей а/м. Из-за действий сержанта полиции по эвакуации его а/м Ф.И.О. не менее 5 раз ударил полицейского кулаком в голову и 2 раза ногами по нижним конечностям – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Дело рассмотрено в особом порядке.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, возраст, состояние здоровья, извинения потерпевшему, взнос в благотворительный фонд, мать пенсионер страдает заболеваниями. Отягчающее (опьянение) судом отвергнуто. Применена ст. 73 УК РФ 1 год л/с условно.
24.03.23	Ф.И.О. у здания отдела полиции предложил ежемесячно передавать сотруднику полиции взятки в 25 тыс. руб. за бездействия в связи с содержанием Ф.И.О притона для занятия проституцией, часть таких взяток передал фактически – ч. 6 ст. 290 УК РФ Затем, уже в ходе расследования указанного уголовного дела, при проведении обыска в своем жилище публично нецензурно оскорблял оперуполномоченного полиции – ст. 319 УК РФ и при тех же обстоятельствах (на обыске) ударил оперуполномоченного ногой по ноге – ч. 1 ст. 318 УК РФ	Обвинения признал в полном объеме.	Смягчающие обстоятельства – признание вины, награды за службу в МВД, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, в т.ч. со службы в органах вн.дел, м/л больной ребенок, супруга – инвалид. Отягчающих не имеется. Ч. 6 ст. 390 УК РФ - …. Ст. 319 УК РФ – штраф 10 тыс. руб. Ч. 1 ст. 318 УК РФ – штраф 120 тыс. руб.

Описание 18 апелляционных постановлений Санкт-Петербургского городского суда по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, 2021 – 2023 гг.

№ ап. дела, дата

Решение суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы / представления

Решение апелляционного суда

16.12.21

22 – 8463 / 21

Приговором Невского р/с К. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 15 тыс. руб.

Дело было рассмотрено в особом порядке.

Защита в жалобе указала на необоснованность отказа суда в прекращении дела с назначением судебного штрафа (вред потерпевшему загладил).

Кроме того, оспаривали выводы суда о фактических обстоятельств в том смысле, что обутой в тапок ногой нанести указанные в приговоре повреждения сотруднику полиции К. не мог.

Просили о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Приговор оставлен без изменений.

22.02.22

22 – 1326 / 22

Приговором Приморского р/с от 14.12.21 г. Ш. (жен.) осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 10 тыс. руб.

В суде первой инстанции обвинение не оспаривала, от дачи показаний отказалась – ст. 51 Конституции РФ

Защита в апелляционной жалобе ссылалась на то, что СМЭ не доказана связь описанных в приговоре действий Ш. и получением сотрудником полиции травмы ноги.

Приговор оставлен без изменений.

04.05.22

22 – 3022 / 22

Приговором Ленинского р/с от 18.02.22 г. Г. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 мес. л/с в колонии поселении, наказание постановлено считать отбытым в связи с зачетом времени содержания в СИЗО.

Суть дела была в том, что Г. на несанкционированном митинге сопротивлялся при задержании.

Защита просила об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда о фактических обстоятельствах дела – Г. ударов полицейскому не наносил, а сам подвергся насильственным действиям со стороны сотрудников полиции. Просили о вынесении оправдательного приговора.

Указывали на то, что сотрудники полиции не представились, порядок задержания был нарушен.

Также указывали на то, что материалы дела были фальсифицированы в полиции.

Оснований для оговора свидетелями и потерпевшими не установлено. Видеозаписи не противоречат показаниям указанных лиц.

Порядок задержания не нарушен, т.к. после требований полиции к участникам митинга разойтись, невыполнение таковых образует состав АП.

Приговор оставлен без изменений.

20.06.22

22 – 4167 / 22

Приговором Кировского р/с от 12.04.22 г. ранее дважды судимый К. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 мес. л/с в ИК строго режима.

Дело было рассмотрено в особом порядке.

Защита обжаловала приговор в части суровости наказания, просила о применении ст. 64 УК РФ со снижением наказания, акцентируя внимание на то, что умысла на насилие в отношении сотрудника полиции К. не имел.

Прокурор в представлении просил об исключении из приговора указания на применения насилия, т.к. доказана была только угроза его применения.

Приговор изменен – исключено указание на фактическое применения насилия к представителю власти, наказание смягчено до 1 года 6 мес. л/с.

28.06.22

1 – 191 / 22

Приговором Красногвардейского р/с от 08.02.22 г. Ф. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 70 тыс. руб.

Защита обжаловала приговор в части размера штрафа – просила о назначении минимального штрафа, ссылаясь на сложное материальное положение осужденного.

Обращено внимание, что рассрочка уплаты штрафа не применена, т.к. ходатайство об этом защита не заявляла.

Приговор оставлен без изменений.

14.07.22

б/н

Приговором р/с от 25.04.22 г. Д. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году л/с в колонии поселении.

Дело было рассмотрено в особом порядке.

Защита обжаловала приговор в части необоснованности отказа суда в применении судебного штрафа.

Прокурор в представлении указал на чрезмерную мягкость наказания.

Приговор оставлен без изменений.

11.08.22

22 – 5523 / 22

Приговором Октябрьского р/с от 06.06.22 г. Б. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 мес. л/с в колонии поселении, наказание постановлено считать отбытым в связи с зачетом времени содержания в СИЗО.

Дело было рассмотрено в особом порядке.

Суть дела была в том, что насильственные действия Б. применил в ходе своего участия в несанкционированном митинге.

Прокурор в представлении обжаловал приговор на предмет чрезмерной мягкости наказания, акцентируя внимание на то, что преступление Б. совершил, являясь участником несанкционированного митинга, что свидетельствует о стойком его пренебрежении к закону.

Также ссылался на недостаточность перечисленных Б. потерпевшим денежных средств.

Просил о назначении наказания в виде 2 лет л/с в колонии поселении.

Суд первой инстанции в приговоре не привел достаточного обоснования вывода о том, что компенсация потерпевшим была достаточной, степень общественной опасности преступления судом первой инстанции определена неверно.

Наказание усилено до 6 мес. л/с в колонии поселении.

05.09.22

22 – 4751 / 22

Приговором Куйбышевского р/с Т. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 4 мес. л/с в колонии поселении.

Дело было рассмотрено в особом порядке.

Ранее не судим, извинялся перед потерпевшим, сделал благотворительный взнос, выразил готовность загладить вред потерпевшему, а после приговора это сделал фактически.

Защита обжаловала приговор на предмет чрезмерной суровости наказания – просила о применении ст. 73 УК РФ – назначении л/с условно.

Приговор оставлен без изменений.

12.10.22

22 – 6796 / 22

Приговором Красносельского р/с от 21.06.22 г. ранее дважды судимый по ст.ст. 162, 131 – 132 УК РФ И. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам л/с. на момент приговора уже отбывал срок по приговору 2020 г. по ст.ст. 162, 131 – 132 УК РФ (14 лет л/с).

Защита обжаловала приговор с доводами о нарушении уголовно-процессуального закона и на предмет суровости наказания – просила направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приговор оставлен без изменений.

16.12.22

22 – 9119 / 22

Приговором Петроградского р\с И. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году л/с в колонии поселении.

И. ранее судим мировым судом по ст. 327 УК РФ с назначением штрафа 6 тыс. руб.

Дело было рассмотрено в особом порядке.

Защита обжаловала приговор в части суровости наказания.

Приговор оставлен без изменений.

10.05.23

22 – 2837 / 23

Приговором Октябрьского р/с от 02.03.23 г. К. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 мес. л/с в колонии поселении.

Дело было рассмотрено в особом порядке.

Суть дела была в том, что насильственные действия К. применил в ходе своего участия в несанкционированном митинге.

Защита обжаловала приговор в части отказа суда в применении судебного штрафа, ссылаясь на то, что К. сразу признавал вину, перевел потерпевшему 15 тыс. руб., внес 5 тыс. руб. в благотворительный фонд.

Также указывалось на несправедливость наказания в смысле не применения судом ст. 73 УК РФ.

Доводы о возможности назначения судебного штрафа отклонены.

Доводы о возможности применения ст. 73 УК РФ признаны обоснованными.

Приговор изменен в части применения ст. 73 УК РФ – наказание постановлено считать 1 год л/с условно.

27.06.23

22 – 3994 / 23

Приговором Красносельского р\с от 11.04.23 М. (жен.) осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в 40 тыс. руб. Дело было рассмотрено в особом порядке

Прокуратура обжаловала приговор в части не приведения в нем данных о счете, куда должен быть уплачен штраф.

Приговор изменен в части его дополнения данными о счете, куда должен быть уплачен штраф

16.08.23

22 – 5114 / 23

Приговором Колпинского р/с от 26.05.23 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 мес. л/с в ИК общего режима.

Защита обжаловала приговор в части назначенного наказания – просила о применении ст. 72 УК РФ (л/с условно).

Кроме того, защита оспаривала выводы суда о наличии у Г. при совершении преступления ножа, ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей.

Доводы защиты отклонены с указанием на правильность выводов суда первой инстанции в приговоре.

Приговор изменен в части зачета в срок наказания времени, проведенного Г. на стационарной ППЭ.

18.09.23

22 – 6085 / 23

Приговором Невского р/с Спб. от 13.07.13 г. ранее судимый Б. был осужден по ст. 319 УК РФ – к исправительным работам и по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к 1 году 9 мес. л/с, по совокупности – к 1 году 10 мес. л/с в ИК общего режима. По гражданским искам потерпевших взыскано 40 и 50 тыс. руб.

Защита обжаловала приговор в части чрезмерно сурового наказания – Б. имеет м/л детей, трудоустроен, признал вину и активно способствовал расследованию, принес извинения потерпевшим.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что штраф по иному уголовному делу (по которому указана судимость Б.) ранее был уже оплачен.

Судимость по предыдущему приговору (со со штрафом) была за преступления средней тяжести, не снята и не погашена. Наказание отвечает критериям справедливости.

Приговор оставлен без изменений.

10.10.23

22-6673 / 23

Приговором Калининского р/с СПб. от 12.07.23 К. (жен.) осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 6 тыс. руб. Вину не признала.

Суть инцидента была в том, что К. находилась в парадной своего дома в состоянии алкогольного опьянения, и при ее задержании и доставлении в отдел полиции нанесла одному из сотрудников телесные повреждения. К. дали зайти в квартиру, чтобы одеться, а уже из квартиры задерживали и доставляли в отдел полиции, причинив ей при этом телесные повреждения.

Защитник акцентировал внимание на то, что сотрудниками полиции был нарушен порядок задержания К. за совершение АП, нарушена неприкосновенность жилища К., а насильственные действия в отношении полицейского К. предприняла в ответ на его с ней недопустимое обращение.

Защитник просил об отмене приговора и вынесении апелляционном судом оправдательного приговора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что тон и манера высказываний полицейского в адрес К. не свидетельствует о его желании унизить достоинство К. Сотрудники полиции зашли в квартиру К. уже после того, как ранее ей объявили о ее задержании, и таким образом, действовали законно. Физическая сила к К. применялась обоснованно.

Приговор оставлен без изменений.

б/н

б/д

2023 год

Приговором р/с Г. (жен.) была осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году л/с условно

Дело рассмотрено в особом порядке

В представлении прокурор ссылался на то, что оснований для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством судом в приговоре не приведены, и просил снизить назначенное судом наказание, исключив данное отягчающее обстоятельство

В заседании суда подсудимая не отрицала совершение преступления в состоянии опьянения, и указала, что именно это состояние повлияло на характер ее действий.

Приговор оставлен без изменений.

б/н

б/д

2022 год

Приговором р/с от 30.09.22 г. К. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году л/с условно

Дело было рассмотрено в особом порядке. До приговора содержался под стражей.

Защита обжаловала приговор на предмет суровости наказания – просила о применении наказания в виде штрафа в размере 80 тыс. руб.

Приговор оставлен без изменений.

б/д

1 – 1243 / 22

2022 год

Приговором р/с от 10.01.22 г. Б. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 мес. л/с в ИК общего режима.

Дело было рассмотрено в особом порядке.

Защита обжаловала приговор в части суровости наказания – просила о назначении наказания в виде штрафа. Акцентировала внимание на то, что ранее не судимый Б. совершил преступление в силу случайного стечения обстоятельств.

Доводы жалобы отклонены. Приговор изменен только в части назначения отбывания наказания не в ИК общего режима, а в колонии поселении (ранее не судимый, впервые осужден за преступление средней тяжести)

Описание 31 кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, 2022 – 2023 гг.

№ касс. дела, дата

Решение судов первой и апелляционной инстанций

Доводы кассационной жалобы / представления

Решение кассационного суда

19.04.22

77 – 1157 / 22

Приговором Вельского Р/с Архангельской области от 07.06.21 г. С. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам л/с условно. 10.09.21 г. ап. суд оставил приговор без изменений.

В кассационной жалобе оспаривались выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела со ссылкой на то, что потерпевший превышал свои полномочия при задержании С. в смысле нанесения С. телесных повреждений.

Доводы защиты о доказательствах ранее были предметом проверки нижестоящих судов, нарушений при исследовании и оценке доказательств не имеется. Оснований сомневаться в показаниях сотрудников полиции не имеется.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

28.04.22

77 – 1047 / 22

Приговором Новгородского Р/с от 19.04.21 г. ранее судимый В. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам л/с с присоединением наказания по предыдущему приговору. 05.08.21 г. ап. суд внес в приговор незначительные изменения.

В кассационной жалобе оспаривались выводы суда в приговоре о фактических обстоятельствах дела со ссылкой на нарушение судом принципа беспристрастности. Акцентируется внимание, что потерпевший сам инициировал конфликт и на аморальном поведении потерпевшего.

Доводы защиты о доказательствах ранее были предметом проверки нижестоящих судов, нарушений при исследовании и оценке доказательств не имеется. Доводы осужденного о провокационных действиях потерпевшего ранее были опровергнуты в суде первой инстанции.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

26.05.22

77 – 1369 / 22

Приговором Советского г/с Ф.И.О. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам л/с условно. Ап. суд оставил приговор без изменений.

Суть инцидента – угроза применения насилия в отношении представителя власти.

В кассационной жалобе Ф.И.О. оспаривал приговор в части недоказанности высказывания им угроз. Кроме того, сотрудник полиции сам высказывал в отношении него оскорбления, на которые он (Ф.И.О.) никак не реагировал.

Доказательства по делу исследованы и оценены нижестоящим судом без нарушений правил УПК РФ. Доводы осужденного об отсутствии запись видеокамер в отделе полиции не опровергают выводы суда в приговоре. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Наказание назначено без нарушений правил УК РФ.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

23.06.22

77 – 1641 / 22

Приговором Октябрьского р/с СПб. от 31.05.21 г. ранее судимый Ш. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 мес. л/с в ИК строгого режима с присоединением не отбытой части наказания по иному приговору. 21.09.21 г. ап. суд оставил приговор без изменений.

В кассационной жалобе Ш. ссылался на недоказанность события преступления.

Доводы осужденного направлены на переоценку доказательств, которые ранее уже оценены нижестоящим судом без нарушений.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

19.07.22

77 – 1739 / 22

Приговором Кольского р/с Мурманской области от 31.05.21 г. М. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 100 тыс. руб. 24.08.21 г. ап. суд оставил приговор без изменений.

В кассационной жалобе М. просил об отмене решения ап.суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции с нарушениями рассмотрел ходатайство защиты о прекращении дела с назначением судебного штрафа.

Нарушений не установлено. Наказание является соразмерным.

Апелляционное постановление оставлено без изменений.

06.10.22

77 – 2521 / 22

Приговором Полесского р/с Калининградской области от 25.11.21 г. ранее судимый С. был осужден к 1 году 10 мес. л/с в ИК строгого режима. 18.02.22 г. ап. суд оставил приговор без изменений.

Суть дела была в том, что сотрудники полиции пришли к квартире С., тот не открыл им дверь, затем вышел из квартиры и стал с ними ругаться, после чего стал их выталкивать из подъезда.

В кассационной жалобе С. указывал, что сотрудника полиции он выталкивал из подъезда с целью воспрепятствования его незаконному проникновению в его (С.) квартиру. Также оспаривал приговоров в части суровости наказания.

Доказательства ранее исследованы нижестоящими судами – нарушений при исследовании и оценке доказательств не установлено. Неправомерных действий сотрудников полиции не установлено.

Наказание назначено без нарушений правил УК РФ.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

10.10.22

77 – 2448 / 22

Приговором Светлогорского р/с Калининградской области В. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 мес. л/с условно. 08.04.22 г. ап. суд оставил приговор без изменений.

Суть дела была в том, что В. выталкивал сотрудника полиции из помещения нотариальной конторы, схватив за форму и нанеся тому несколько ударов кулаком в голову. В момент инцидента находился в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе В. оспаривал выводы суда в приговоре о фактических обстоятельствах дела, в т.ч. об отсутствии неправомерности в действиях сотрудников полиции. Оспаривал вывод о состоянии опьянения, указывал на противоречиях в уголовном деле и деле об административном правонарушении.

Нарушений при рассмотрении доказательств в нижестоящих судах не установлено. Сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий и являлись ранее предметом проверки ст.ст. 144 – 145 УРПК РФ с вынесением постановления об отказе в возбуждении уг.дела. Обстоятельства составления протоколов об административных правонарушениях в суде первой инстанции разбирались.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

11.10.22

77 – 2807 / 22

Приговором Октябрьского р/с СПб. от 06.09.21 г. П. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам л/с в колонии поселении. 15.12.21 г. ап. суд оставил приговор без изменений.

В кассационной жалобе П. наряду с доводом о чрезмерной суровости наказания, оспаривал выводы суда в части доказанности его действий, ссылаясь на то, что на видеозаписи этих действий не зафиксировано, и суд первой инстанции, основываясь только на показаниях сотрудников полиции, нарушил презумпцию невиновности.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств в нижестоящих судах не установлено.

Наказание назначено без нарушений правил УК РФ.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

20.10.22

77 – 2855 / 22

Приговором Плесецкого р/с Архангельской области от 05.03.22 г. ранее судимый Ш. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам л/с, также присоединено наказание, ранее назначенное иным приговором. 19.05.22 г. ап. суд внес в приговор не повлиявшие на его вид и на наказание изменения.

В кассационной жалобе Ш. ставил вопрос о неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ – считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ст. 319 УК РФ. Указывал на фальсификацию доказательств, а также на то, что явку с повинной его заставили написать в полиции. Также указывал на суровость наказания.

Доказательства ранее уже оценены нижестоящими судами, нарушений при не установлено. Доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

01.11.22

77 – 2908 / 22

Приговором Вуктыльского г/с Респ. Коми от 29.12.21 г. ранее судимый М. был осужден в т.ч. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% з/п в доход государства. Условное осуждение по иному приговору отменено. 15.03.22 г. ап. суд оставил приговор без изменений.

Суть инцидента: М. оскорблял (ст. 319 УК РФ) и наносил удары (ст. 318 УК РФ) представителю власти.

В кассационной жалобе М. оспаривал выводы суда в приговоре о фактических обстоятельствах дела – ударов не наносил, а потерпевший действовал с превышением своих полномочий. Указывал на нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также указывал на чрезмерную суровость наказания.

Доводы защиты о фактических обстоятельствах дела ранее проверялись нижестоящими судами. Нарушений при рассмотрении дела не установлено. Наказание назначено с соблюдением правил УК РФ.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

29.11.22

77 – 3150 / 22

Приговором Вуктыльского г/с Респ. Коми от 10.03.22 г. ранее судимый Г. был осужден в т.ч. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к 2 годам л/с с отменой условного л/с по иному приговору. Ап. суд оставил приговор без изменений.

В кассационной жалобе Г. оспаривал выводы суда в приговоре о фактических обстоятельствах дела – не найдена палка, которой наносились повреждения потерпевшему, оспаривалось опознание потерпевшим Г., а также Г. указывал на свое алиби – находился в ином месте.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

08.12.22

77 – 3229 / 22

Приговором Новодвинского г/с Архангельской области от 24.02.22 Г. ранее судимый В. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам л/с и с отменой условного наказания по иному приговору. 05.05.22 г. Ап. суд оставил приговор без изменений.

Имело место сопротивление Г. сотрудникам полиции при задержании и направлении на освидетельствование.

В кассационной жалобе В. оспаривал обоснованность приговора (выводы об обстоятельствах дела) и несправедливость в части суровости наказания. Просил об отмене приговора с прекращением уголовного дела.

Доказательства ранее уже оценены нижестоящими судами, нарушений при рассмотрении дела не установлено. Наказание назначено с соблюдением правил УК РФ.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

08.12.22

77 – 3204 / 22

Приговором Приморского р/с СПб. от 14.12.21 г. Ш. (жен.) была осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 10 тыс. руб. 22.02.22 г. ап. суд оставил приговор без изменений.

Причинила потерпевшему травму коленного сустава.

Потерпевший и его представитель в кассационной жалобе ставили вопрос о неправильной квалификации действий Ш., полагая, что квалификация должна была быть не по ч. 1, а по ч. 2 ст. 318 УК РФ, обращали внимание на отказ суда в назначении повторной СМЭ.

Выводы нижестоящих судов обоснованы, нарушений при рассмотрении ими дела не установлено.

Приговор отменен только в части разрешения вопроса об оплате услуг представителя потерпевшего, о чем просил прокурор.

17.01.23

Приговором Сланцевского г/с Ленинградской области от 12.04.22 г. У. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 70 тыс. руб. -03.08.22 г. апе.суд оставил приговор без изменений.

Потерпевший – судебный пристав.

В кассационной жалобе У. просил об отмене приговора, ссылаясь на процессуальные нарушения, в т.ч. на то, что не было достоверно установлено, от чьих и каких ударов потерпевший получил повреждения (в выводах СМЭ было только о получении повреждения тупым твердым предметом), акцентировали внимание на незаконности действий потерпевшего, пытавшегося насильно повернуть У. в здание суда, указывалось на проблемы У. со слухом. Просили об отмене приговора, приводили свою оценку доказательств.

Доказательства в нижестоящих судах надлежаще оценены и проверены. Процессуальных нарушений не установлено. Данных об оговоре У. со стороны потерпевшего и свидетеля не имеется. Пристав был в форме. Данных о противоправных действиях пристава не иметься.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

26.01.23

Приговором Оленегорского г/с Мурманской области от 13.05.23 г. ранее многократно судимый М. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам л/с с отменой ранее назначенного иным приговором условного осуждения. 24.05.22 г. ап. суд оставил приговор без изменений.

В кассационной жалобе М. оспаривал выводы суда о доказанности применения им насилия в отношении сотрудника полиции, которое он не применял. Также обращал внимание на провокационные действия сотрудника полиции, указывал на отсутствие видеозаписи инцидента и на то, что телесные повреждения потерпевшего не были зафиксированы. Кроме того, оспаривал суровость наказания.

Доводы кассационной жалобы на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке не подлежат – ранее были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением правил. Отсутствие видеозаписи выводы суда не опровергает. Отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и состояние опьянения применены правильно.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

31.01.23

77 _ 336 / 23

Приговором Сыктивдинского г/с Респ. Коми от 08.06.22 ранее судимый С. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 мес. л/с в ИК общего режима. 09.08.22 г. ап. суд изменил приговор с усилением наказания до 1 года 8 мес. л/с и отбывание наказания назначено в ИК строгого режима. Приговор изменен по представлению прокуратуры.

Инцидент имел место в связи с тем, что С. нарушал порядок, распивая алкоголь на кухне общежития.

В кассационной жалобе адвокат оспаривал решение апелляционного суда, в т.ч. указывал, что кухня общежития не является общественным местом, где запрещено распитие алкоголя. Представление прокуратуры подано с нарушением 10 дневого срока. Просил о смягчении наказания.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, в т.ч. обоснованы выводы суда, изложенные в приговоре. Наказание назначено судом с соблюдением правил УК РФ. Доводы о пропуске прокуратурой 10 дневного срока обжалования приговора основаны на неверном толковании закона.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

14.02.23

77 – 201 / 23

Приговором Сыктывкарского г/с респ. Коми от 17.02.22 г. К. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году л/с в колонии поселении. 19.04.22 г. ап. суд оставил приговор без изменений.

Суть инцидента была в том, что К. ехал на т/с в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, предложившими ему выйти из т/с, и применил к ним насилие.

В кассационной жалобе оспаривались выводы суда на предмет их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что К. попал рукой по лицу сотрудника полиции непосредственно после применения в отношении К. специального приема – загиба руки за спину. Состояние опьянения не доказано. Законность требований к К. сотрудников полиции не доказана, а сами требования надлежаще не конкретизированы. Кроме того, К. не собирался нападать на сотрудников полиции, а пытался от них убежать.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, описание и оценка доказательств в приговоре приведены с соблюдением правил. Версия К. об отсутствии умысла ранее проверялась судом первой инстанции. Кассационный суд не исследует обстоятельства и не дает переоценку доказательствам. Состояние опьянения установлено на показаниях самого К.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

02.03.23

77 – 395 / 23

Приговором Великоустюгского г/с Вологодской области от 02.03.23 г. Б. (жен.) была осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 мес. л/с условно. 06.04.22 г. ап. суд оставил приговор без изменений.

Суть инцидента была в том, что Б. находясь в кафе в состоянии опьянения ударила рукой по лицу подошедшего к ней сержанта полиции, прибывшего в связи с вызовом о нарушении Б. общественного порядка.

В кассационной жалобе Б. оспаривала выводы суда об обстоятельствах дела, указывая на противоречия и на предположительность выводом о виновности. Запись с видеорегистратора не содержит сведений о ее ударах в лоб потерпевшему, которых она (Б.) не наносила. Просила прекратить в отношении нее уголовное дело за отсутствием события преступления.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, оснований для оговора Б. потерпевшим не усматривается.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

24.01.23

77 – 277 / 23

Приговором Новгородского р\с от 16.06.22 г. ранее судимых Г. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/с в ИК строгого режима. 04.10.22 г. ап. суд оставил приговор без изменений.

В кассационной жалобе Г. указывал на процессуальные нарушения на досудебной стадии, а также на не проведении в отношении него ППЭ. Просил приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

Существенных процессуальных нарушений не установлено, проведение ППЭ не являлось обязательным. Наказание отвечает критериям справедливости и соразмерно преступлению.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

21.03.23

77 – 476 / 23

Приговором Октябрьского р/с СПб. от 24.04.22 г. Д. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году л/с в колонии поселении. 14.07.22 г. ап. суд оставил приговор без изменений.

Вину признавал.

В кассационной жалобе Д. просил о смягчении наказания.

В суде первой инстанции неэффективно просил о прекращении дела с назначением судебного штрафа.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

11.04.23

77 – 686 / 23

Приговором Ленинского Р\с СПб. от 18.02.22 г. Г. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 мес. л/с в колонии поселении. С зачетом времени содержания в СИЗО наказание постановлено считать отбытым. 04.05.22 г. ап. суд оставил приговор без изменений.

В кассационной жалобе Г. указывал на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и на ограничение права стороны защиты на допрос свидетелей – суд не вызывал на допрос троих свидетелей и отказал в повторном допросе 1 свидетеля. Причем показания свидетелей противоречат видеозаписи. Акцентировал внимание на то, что не знал, что совершает действия в отношении сотрудников полиции, а удар нанес не умышленно. Просил о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежаще мотивированы, существенных процессуальных нарушений не установлено.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

13.04.23

77 – 901 / 23

Приговором Вологодского г/с от 13.04.22 г. ранее судимый Т. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам л/с с отменой ранее назначенного ему иным приговором условного осуждения к л/с. 08.06.22 г. ап. суд оставил приговор без изменений.

Вину признавал полностью, приносил извинения, активно способствовал расследованию.

В кассационной жалобе Я. оспаривал суровость назначенного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ, наказание отвечает критериям справедливости.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

20.04.23

77 – 1011 / 23

Приговором Сыктивдинского г/с Респ. Коми от 26.05.22 г. Я. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 9 мес. л/с условно. 29.07.22 г. ап. суд оставил приговор без изменений.

В кассационной жалобе Я. оспаривал выводы суда о доказанности нанесения им ударов потерпевшим, поясняя, что ударов он не наносил, а показания потерпевших в этой части противоречивые. Также обращал внимание, что видеозапись с видеорегистратора была удалена сотрудниками полиции специально.

Просил о вынесении оправдательного приговора.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы о сокрытии записи с видеорегистратора ничем не подтвреждены. Процессуальных нарушений не установлено.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

10.08.23

77 – 1777 / 23

Приговором Вуктыльского г/с Респ.Коми от 11.07.22 г. Я. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% з/платы в доход государства. 14.10.22 г. апелляционный суд оставил приговор без изменений.

В кассационной жалобе Я. оспаривал выводы суда в приговоре не предмет их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. указывал, что потерпевший – стажер полиции применял в отношении него физическую силу и спец.средства, которые ему не выдавались. Просил приговор и ап.постановление отменить, а дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований оговора потерпевшими Я. не усматривается. Довод об отсутствии у стажера полиции полномочий является надуманным.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

10.08.23

Приговором Плесецкого р/с Архангельской области от 28.09.22 г. Д. был осужден к 2 годам л/с условно. 08.12.22 г. апелляционным судом приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе Д. оспаривал выводы суда в приговоре на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам, в т.ч. указал, что суд не учел незаконность действий в отношении него потерпевшей. Также указал на процессуальные нарушения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, сотрудник полиции действовал в рамках своих обязанностей. Доводы Д. о противоправных действиях в отношении него потерпевшего подтверждения в деле не нашли.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

15.08.23

77 – 1974 / 23

Приговором Вожегодского р/с Вологодской области от 16.02.23 г. Е. (жен.) осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 30 тыс. руб. 25.04.23 г. ап.суд оставил приговор без изменений.

В судах первой и ап. инстанции вину признавала.

В кассационной жалобе оспаривала отказ суда первой инстанции прекратить уголовное дело в связи с ее деятельным раскаянием, оспаривала размер штрафа, как не учитывающий ее материальное положение.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

19.09.23

77 – 2135
/ 23

Приговором Псковского г/с от 31.05.22 г. ранее судимый Х. осужден по 3 эпизодам ст. 319 УК РФ и по 2 эпизодам ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ по 1 году л/с.

Апелляционным постановлением от 03.02.23 г. приговор изменен в части отмены осуждения по ст. 319 УК РФ за истечением сроков давности

Суть дела в части ст. 318 УК РФ была в том, что Х., находясь в камере, применил насилие в отношении двух представителей власти (УФСИН) в 10:07 и в 10:08 – 2 эпизода.

В кассационной жалобе Х. оспаривал допустимость положенных в основу приговора доказательств и акцентировал внимание на обвинительный уклон суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Указывал на неправильную квалификацию по ст. 318 УК РФ, обращая внимание, что действия против сотрудников УФСИН подлежат квалификации по ст. 321 УК РФ.

Просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращал внимание, что причиной его действий в отношении сотрудников УФСИН были их провокационные действия – умысла на насилие не имел, а действовал рефлекторно (защищался).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, показания потерпевших сомнений не вызывают.

Осуждение по ст. 318 УК РФ не нарушает права Х., т.к. ст. 321 УК РФ более тяжкая.

Процессуальных нарушений не установлено.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

10.10.23

77 – 2340 / 23

Приговором Полярнозоринского р/с от 21.09.22 г. Г. был осужден по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к штрафу 100 тыс. руб. и по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к 1 году 6 мес. л/с

Апелляционный суд оставил приговор без изменений, лишь исключив указание на конфискацию ноутбука.

Ф.И.О. распространял в Интернете заведомо ложные сведения, порочащие представителя власти

В кассационной жалобе Г. оспаривал свою виновность по обоим преступлениям, ссылаясь в т.ч. на незаконность возбуждения в отношении него уголовных дел по этим преступлениям, указывал, что по делу не проведена в отн. Него СПЭ, указывал на фальсификацию доказательств обвинения и на обвинительный уклон суда при рассмотрении его дела.

В основу приговора не положены какие-либо доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнение.

Обязательных оснований ст. 196 УПК РФ для проведения СПЭ не имеется.

Существенных процессуальных нарушений не установлено

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

12.10.23

77 – 2359 / 23

Приговором Княжпогостского г/с РК от 15.12.22 Н. был осужден в т.ч. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/с – кроме того, тем же приговором осужден по ст.ст. 161 и 119 УК РФ. Апелляционный суд 10.03.23 г. оставил приговор в силе.

Суть дела была в том, что Н.в состоянии алк.опьянения в своей квартире высказывал угрозы убийством участковой уполномоченной полиции, а затем 3 раза ударил ее ножом в бедро и 5 раз кулаками по лицу.

В кассационной жалобе Н. оспаривал выводы суда на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам, а также ссылался на фальсификацию доказательств обвинения. Также оспаривал установление отягчающего обстоятельства – состояние опьянения, суровость приговора.

В суде первой инстанции и в к/жалобе утверждал, что ударил рукой участковую полиции случайно, потеряв равновесие.

Позиция осужденного основана на собственном толковании доказательств без учета их совокупности и с нарушением правил оценки доказательств. Отягчающее обстоятельство (опьянение) судом в приговоре обосновано. Процессуальных нарушений по делу не имеется.

Приговор и ап.постановление оставлены без изменений.

28.11.23

77 – 2756 / 23

Приговором Кондопожского г/с Респ.Карелия от 16.01.23 г. М. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 10 тыс. руб. и по ст. 319 УК РФ – к штрафу 6 тыс. руб.

Ап.судом приговор изменен 17.08.23 г. только в части исключения из смягчающих обстоятельств активного способствования расследованию – без изменения наказания

События преступления от 01.05.22 г. – в состоянии алкогольного опьянения публично оскорбил сотрудников полиции, а также применил к ним насилие.

Потерпевший обжаловал недостаточность размера компенсации морального вреда – 5 тыс. руб., ссылаясь на то, что из-за того, что осужденный ранее работал судебным приставом, судья суда первой инстанции нарушала принцип беспрестрастности, действовала в интересах стороны защиты. Кроме того, суд не предоставил ему возможности участвовать в прениях сторон и ограничил его право иметь представителя в том смысле, что доказательства, исследованные по ход-ву его представителя исследовались судом без участия представителя. Также требовал усилить наказание.

Суд апелляционной инстанции, исключив смягчающее обстоятельство – активное способствование расследования – не изменил приговор в части наказания, чем нарушил ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Апелляционное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Описание 4 постановлений районных судов Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела / уголовного преследования с назначением судебного штрафа, за примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием

№ дела, дата

Кратко фабула и квалификация

Позиция защиты

наказание

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА

Смольнинский районный суд СПб.

14.04.21

1 – 90 / 21

С. (жен.) на платформе вокзала находилась в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, в связи с чем была доставлена в отдел полиции, где в помещении дежурной части, ударила рукой в лицо сотрудника полиции, выражаясь при этом нецензурной бранью, и практически сразу после этого ударила другого полицейского ногой в бедро, а когда третий сотрудник полиции стал пресекать ее действия, ударила его ногой в область паха – ч. 1 ст. 318 УК РФ

Ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа заявлено стороной защиты в суде.

Прокурор возражал, ссылаясь на «двухобъектный» состав.

Смягчающие обстоятельства – признание вины, м/л ребенок, мать – пенсионер и инвалид, положительные характеристики, до и после преступления имеет благодарности от детских учреждений за участие в благотворительных акциях. Отягчающих не имеется.

Назначен судебный штраф 45 тыс. руб.

19.08.21

1 – 258 / 21

К., находясь в состоянии алкогольного опьянения на платформе вокзала, совершал административное правонарушение ст. 20.21 КоАП РФ – шатался из стороны в сторону, имея неопрятный внешний вид и запах алкоголя. Когда к нему подошли сотрудники полиции, предложив пройти в отдел, К., оказывая сопротивление, укусил одного из них за палец – ч. 1 ст. 318 УК РФ

Ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа заявлено стороной защиты в суде.

Прокурор возражал, апеллируя к доводу о «двухобъектном» составе преступления

Смягчающие обстоятельства – признание вины, извинения потерпевшему (в виде копии письма в адрес органа полиции), благотворительный взнос в детский дом (15 тыс. руб.), на досудебной стадии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Отягчающих не имеется.

Назначен судебный штраф 40 тыс. руб.

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ЗА ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

Невский районный суд СПб.

29.06.23

1 – 451 / 23

О., находясь в помещении бара в состоянии алкогольного опьянения и нарушая там общественный порядок, публично (в присутствии иных граждан) оскорблял прибывших сотрудников полиции – ст. 319 УК РФ, а одному из них в ходе задержания нанес удар ногой в область ноги и кулаком в область головы – ч. 1 ст. 318 УК РФ

Потерпевший просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав, что ему вред О. загладил.

Прокурор возражал.

Смягчающие обстоятельства – признание вины, загладил вред потерпевшему, положительные характеристики, м/л ребенок

Уголовное дело прекращено за примирением сторон.

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ

Куйбышевский районный суд СПб.

13.05.22

1 – 206 / 22

С., находясь в адресе в состоянии алкогольного опьянения, где нарушал общественный порядок, в ходе задержания и доставления в отдел полиции ударил одного из сотрудников полиции ногой в ногу, причинив ушиб – ч. 1 ст. 318 УК РФ

Ходатайство о прекращении дела за деятельным раскаянием заявлено защитником.

Прокурор не возражал.

Смягчающие обстоятельства – признание вины, публичные извинения потерпевшему, взнос 10 тыс. руб. в фонд «Правопорядок», загладил вред потерпевшему, м/л ребенок. Отягчающих не имеется.

Дело прекращено на основании ст. 75 УК РФ – за деятельным раскаянием.

№ дела, дата

Кратко фабула и квалификация

Позиция защиты

наказание

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА

Смольнинский районный суд СПб.

14.04.21

1 – 90 / 21

Ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа заявлено стороной защиты в суде.

Прокурор возражал, ссылаясь на «двухобъектный» состав.

Назначен судебный штраф 45 тыс. руб.

19.08.21

1 – 258 / 21

Ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа заявлено стороной защиты в суде.

Прокурор возражал, апеллируя к доводу о «двухобъектном» составе преступления

Назначен судебный штраф 40 тыс. руб.

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ЗА ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

Невский районный суд СПб.

29.06.23

1 – 451 / 23

Потерпевший просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав, что ему вред О. загладил.

Прокурор возражал.

Уголовное дело прекращено за примирением сторон.

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ

Куйбышевский районный суд СПб.

13.05.22

1 – 206 / 22

Ходатайство о прекращении дела за деятельным раскаянием заявлено защитником.

Прокурор не возражал.

Дело прекращено на основании ст. 75 УК РФ – за деятельным раскаянием.

Апелляционные постановления Санкт-Петербургского городского суда (2022 – 2023 годы) по уголовным делам, где оспаривалось постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования с назначением СУДЕБНОГО ШТРАФА или за ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

№ ап. дела, дата

Решение суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы / представления

Решение апелляционного суда

29.03.22

22 – 1893 / 22

Постановлением Красносельского р/с от 18.01.22 г. Д. по ч. 1 ст. 318 УК РФ был назначен судебный штраф 30 тыс. руб.

Вред потерпевшим загладил, вред обществу и государству – перечисление 20 тыс. руб. в благотворительный фонд.

В апелляционном представлении прокурор ссылался на недостаточность мер по заглаживанию вреда обществу и государству («двухобъектный» состав).

Ссылаясь в т.ч. на определение КС РФ №2257-О от 26.10.17 г. и на постановление Пленума ВС РФ от 27.06.13 г. №19, апелляционный суд согласился с доводами прокурора

В постановлении суда не обоснована достаточность принятых Д. мер по заглаживанию вреда, а также не приведено обоснование вывода о доказанности события преступления.

Постановление суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

18.05.22

22 – 3527 / 22

Постановлением Кировского р/с от 05.04.22 г. С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ был назначен судебный штраф

В апелляционном представлении прокурор указал на недостаточность пожертвования в фонд для заглаживания вреда, причиненного обществу и государству, указал на то, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – отягчающее обстоятельство.

В удовлетворении ап. представления отказано со ссылкой на позиции Обзора судебной практики ВС РФ (10.07.19) о «двухобъектных» составах преступлений.

Постановление суда первой инстанции оставлено без изменений.

12.01.23

22 – 212 / 23

Постановлением Октябрьского р/с от 05.09.22 г. К. по ч. 1 ст. 318 УК РФ был назначен судебный штраф 50 тыс. руб.

Дело было рассмотрено в особом порядке.

К. перечислил потерпевшему 15 тыс. руб., сделал пожертвование на 4 тыс. руб. в фонд. Потерпевший претензий не имел.

В апелляционном представлении прокурор ссылался на недостаточность мер, принятых К., для заглаживания вреда обществу и государству.

Вопреки указаниям постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13 г. №19 (о судебных штрафах) суд в постановлении надлежаще полно не обосновал возможность применения данной меры уголовно-правового характера.

Постановление суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

б/д

б/н

2023

Постановлением р/с СПб. Ч. по ч. 1 ст. 318 УК РФ был назначен судебный штраф.

Ч. признал вину, принес извинения потерпевшему, оказывает мат.поддержку в/служащим, сделал благотворительный взнос в фонд, положительные характеристики и благодарности, н/л ребенок.

В ап. жалобе потерпевший ссылался на то, что судом первой инстанции не было установлено, каким образом Ч. способствовал восстановлению нарушенных им интересов общества и государства, и почему преступление утратило общественную опасность

В удовлетворении ап. жалобы потерпевшего отказано со ссылкой на позиции Обзора судебной практики ВС РФ (10.07.19) о «двухобъектных» составах преступлений.

Постановление суда первой инстанции оставлено без изменений.

Прекращение уголовного преследования за примирением сторон

№ ап. дела, дата

Решение суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы / представления

Решение апелляционного суда

21.02.23

б/н

постановлением р/с от 24.11.22 г. уголовное дело в отношении С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ было прекращено за примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор ссылался на «двухобъектный» состав ст. 318 УК РФ, и в постановлении суда первой инстанции не приведено, как С. загладил вред, причиненный обществу и государству.

В постановлении суда не приведено, как С. загладил вред обществу и государству.

Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение иным составом суда.

Описание 6 кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, 2022 – 2023 гг. по делам, по которым оспаривалось прекращение уголовного преследования

№ касс. дела, дата	Решение судов первой и апелляционной инстанций	Доводы кассационной жалобы / представления	Решение кассационного суда
03.03.22 77 – 656 / 22	Постановлением Котласского г/с Архангельской области уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отн. Ф.И.О. было прекращено с назначением судебного штрафа 20 тыс. руб. В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.	Прокурор в кассационном представлении ссылался на то, что письмо с извинениями осужденный направил в орган полиции только в судебном стадии рассмотрения дела, и сами по себе эти извинения недостаточны для заглаживания вреда.	Суд первой инстанции не достаточно учел степень общественной опасности преступления, его «двухобъектовы» состав, ограничившись в этом смысле только простыми письменными извинениями осужденного. Постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
15.03.22 77 – 830 / 22	Постановлением Ломоносовского р\с г. Архангельска уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отн. Р. (жен.) было прекращено с назначением судебного штрафа 10 тыс. руб. Апелляционным судом постановление оставлено без изменений.	Прокурор в кассационном представлении ссылался на то, что просто извинения письмом в адрес органа полиции и пожертвования в разные органы / организации недостаточны для заглаживания вреда по «двухобъектному» составу. Кроме того, указал, что мнение потерпевшего при вынесении постановления суд первой инстанции не выяснял.	Суд первой инстанции не обосновал в постановлении, почему пожертвование в 5 тыс. руб. является достаточным для заглаживания вреда. Кроме того, в деле не представлена полиция потерпевшего, в связи с чем вывод суда о том, что вред потерпевшему заглажен обоснованным признать нельзя. Постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
22.03.22 77 – 771 / 22	Постановлением Ломоносовского р\с г. Архангельска уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отн. Л. (жен.) было прекращено с назначением судебного штрафа 10 тыс. руб. Апелляционным судом постановление оставлено без изменений. Л. нанесла несколько ударов сотруднику полиции.	Прокурор в кассационном представлении ссылался на то, что просто извинения письмом в адрес органа полиции недостаточно для заглаживания вреда по «двухобъектному» составу. Кроме того, указал, что мнение потерпевшего при вынесении постановления суд первой инстанции не выяснял, из постановления суда не ясно, в чем именно выразилось заглаживание вреда потерпевшему.	Из постановления суда первой инстанции не ясно, в чем выразилось заглаживание вреда потерпевшему при том, что сам потерпевший в заседании суда не участвовал. Постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
20.09.22 77 – 2582 / 22	Постановлением Василеостровского р/с СПб. уголовное дело в отношении А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ прекращено за деятельным раскаянием. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.	Потерпевшая в кассационной жалобе ссылалась на то, что лишь приняла извинения А., но не просила о прекращении дела. Прокурор в представлении просил об отмене постановления, ссылаясь в т.ч. на то, что просто извинения потерпевшей и внесение 10 тыс. руб. в фонд «Дубок» недостаточны для прекращения дела.	Суд первой инстанции не достаточно оценил меры по заглаживанию вреда, с учетом «двухобъектного» состава преступления. Постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
20.12.22 77 – 3342 / 22	Постановлением Кировского р/с СПб. уголовное дело в отношении С. было прекращено с назначением судебного штрафа 20 тыс. руб. Апелляционный суд оставил постановление без изменений.	Прокурор в представлении ссылался на то, что извинения потерпевшему, заглаживание ему вреда и внесение денег в благотворительный фонд все равно не заглаживают вред, причиненный преступлением в силу «двухобъектного» состава.	Постановление суда первой инстанции оставлено без изменений – способы заглаживания вреда / возмещения ущерба законом не ограничены.
28.02.23 77 – 480 / 23	Постановлением Череповецкого г/с Вологодской области уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отн. К. было прекращено за примирением сторон. Производство по ап. представлению прокурора прекращено за пропуском срока подачи представления. К укусил сотрудника полиции при задержании, прокусив палец. Суд первой инстанции переквалифицировал действия К. с ч. 2 на ч. 1 ст. 318 УК РФ	Прокурор в представлении оспаривал – как в части выводов суда первой инстанции о случайном, а не преднамеренном характере укуса К. в смысле необоснованной переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и в части недостаточности извинений потерпевшему, особенно в ситуации, когда тот на момент извинений уже уволился из полиции.	Суд в приговоре не дал оценки показаниям потерпевшего на досудебной стадии о том, что до укуса К. его еще и душил и пытался укусить за локоть. Кроме того, одни лишь извинения потерпевшему не могу устранять негативные последствия при данном «двухобъектном» составе. Постановление о прекращении дела отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда